Las correcciones de la revista CRT sobre las revisiones del glifosato publicadas por Monsanto sólo cuentan la mitad de la historia
baumhedlundlaw.com,
27 de septiembre de 2018
27 de septiembre de 2018 - Los Angeles, California - - La
revista científica Critical Reviews in Toxicology publicó
ayer correcciones de algunos artículos que fueron publicados en un
número adicional de 2016 dedicado a la revisión de la seguridad del
glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup de Monsanto.
Las correcciones apuntan a que Monsanto no reveló completamente su
participación en los cinco artículos publicados bajo el título "An
Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate"
(Una revisión independiente del potencial carcinogénico del
glifosato), en la que se llegó a la conclusión de que había pocas
probabilidad de que el glifosato fuera cancerígeno para los seres
humanos. El estudio fue redactado por grupos de expertos supervisados
por Intertek, una empresa consultora contratada por Monsanto.
Critical Reviews in Toxicology's publisher, Taylor & Francis,
publicó una rara "Expresión de Preocupación" porque los
autores de la revisión no proporcionaron "una explicación
adecuada de por qué no se alcanzó el nivel necesario de
transparencia en la primera publicación".
La corrección de la revista refuerza lo que los abogados de las
causas contra el herbicida Roundup han estado diciendo durante años:
en lugar de informar a los consumidores y al público sobre la
relación entre Roundup y el linfoma no Hodgkin, Monsanto escribió
artículos científicos y participó en campañas de relaciones
públicas fraudulentos con el fin de dar la impresión de que el
herbicida Roundup no tiene efectos nocivos para el medio ambiente.
El bufete nacional de abogados de Baum, Hedlund, Aristei &
Goldman, que representa a casi 1.000 demandantes en juicios por
cáncer provocado por Roundup, emitió la siguiente declaración
sobre las correcciones de la revista:
“Esta decisión confirma, como
hemos sostenido durante mucho tiempo en base de las pruebas
documentales, que Monsanto hizo contribuciones sustanciales a estos
trabajos. Sin embargo, aunque parte de la participación de Monsanto
en estas publicaciones ha sido reconocida en las correcciones, la
investigación de Taylor & Francis se quedó muy corta para
revelar hasta qué punto Monsanto violó las normas científicas y de
ética en aquella revisión "independiente".
Las correcciones, que incorporan las disculpas de varios autores por
sus defectuosas declaraciones, son un paso en la dirección correcta,
pero no van lo suficientemente lejos como para abordar lo que sabemos
que es cierto sobre la base de las pruebas.
Por ejemplo:
- Una de las correcciones señala que el Dr. John Acquavella fue
"pagado directamente por Monsanto" por su participación en
uno de los paneles de expertos. Acquavella recibió 20.000 dólares
por su trabajo en el documento de revisión. Sin embargo, no fue el
único autor de la revisión que aceptó dinero de Monsanto. Larry
Kier recibió más de 27.000 dólares de Monsanto para escribir una
de las críticas. Otro correo electrónico de Monsanto confirma que
el Dr. Kier era un "consultor" que trabajaba en "la
misma función que Acquavella para el panel de expertos". Un
tercer autor de la revisión, el Dr. Tom Sorahan, también puede
haber recibido un pago directamente de Monsanto basado en un
intercambio de correos electrónicos entre Acquavella y Heydens. Los
pagos que Monsanto hizo a Kier y posiblemente a Sorahan no han sido
corregidos.
- Otra corrección afirma que el científico de Monsanto William
Heydens "señaló algunos errores tipográficos".
Basándonos en los documentos que tenemos, Heydens hizo algo más que
unas correcciones, y trabajar en la edición y organización de las
revisiones. En la correspondencia por correo electrónico con el Dr.
Ashley Roberts de Intertek, Heydens admite haber escrito "un
borrador del capítulo de introducción" para la serie de
reseñas, y luego pregunta a Roberts "quién debería ser el
autor final" del capítulo de introducción que escribió como
escritor fantasma. La participación del Dr. Heydens en estas
revisiones sigue sin corregirse a pesar de que muchas de sus
ediciones y revisiones se encuentran en el manuscrito final
publicado.
- Las revisiones fueron concebidas como parte de un plan de la
empresa para desacreditar a la IARC (Agencia Internacional para la
Investigación del Cáncer) mucho antes de que la agencia llegara a
la conclusión de que el glifosato es un probable carcinógeno
humano. Uno de los objetivos del plan era "orquestar las
protestas contra la decisión de la IARC, mientras que otro plan
dejaba claro que la empresa buscaba una "retractación de la
OMS" y daba prioridad a "invalidar la relevancia de la
IARC". Una "Reunión Post-IARC" de Monsanto detalla a
aquellos científicos que Monsanto califica como de autores
potenciales. La presentación de la reunión también plantea la
siguiente pregunta: "¿Cuánto pueden escribir los científicos
de Monsanto para ayudar a mantener bajos los costes? En un correo
electrónico bajo el título "Actividades post-IARC para apoyar
el glifosato", el ejecutivo de Monsanto Michael Koch escribió
que la revisión de los datos obtenidos en los estudios con animales
citados por la IARC debería ser "iniciada por MON empleando
escritores fantasma", y que "esto tendría más validez si
fuera escrito por científicos de fuera de Monsanto (por ejemplo,
Kirkland, Kier, Williams, Greim y quizás Keith Solomon).
- Los autores de estos documentos citaron reseñas anteriores que
fueron escritas por Monsanto. En un correo electrónico en el que se
discutía el plan para los artículos de la revisión, Heydens
escribió: "Una opción sería añadir Greim y Kier o Kirkland
para que sus nombres figuren en la publicación, pero mantendráimso
bajo los costes si nosotros los escribiéramos y ellos simplemente
editarían y firmarían sus nombres por así decirlo". Recuerden
que así es como manejamos a Williams, Kroes & Munro, 2000".
Aunque nos complace que la revista tome medidas para corregir algunas
de las falsedades de la declaración original de conflictos de
interés y reconocimiento, y encomiamos a los autores que se
disculparon por su violación de los requisitos de divulgación, la
integridad científica de esta "revisión" se vio
comprometida el día de su publicación y, por lo tanto, es necesaria
una divulgación completa de la participación de Monsanto, la
redacción fantasma y los pagos a los expertos que socavan cualquier
afirmación de su independencia.
Nuestra publicación de los Documentos de Monsanto y su parte en el
reciente veredicto de Monsanto claramente presionó a estos autores
para que tomaran al menos estos pasos para corregir la falsa
impresión de que sus revisiones eran ajenas a la participación y
dirección de Monsanto. Es una pena que Monsanto y ahora Bayer se
nieguen a disculparse por su papel en este asunto. Seguiremos
presionando a Monsanto y a Bayer para que reivindiquen los derechos
de nuestros clientes”.
Las acusaciones de escritura fantasma ha sido asunto central en
el veredicto del herbicida Roundup contra Monsanto
Monsanto ha mantenido durante mucho tiempo que la revisión del
glifosato de 2016 en Critical Reviews in Toxicology era
independiente, y la Declaración de Intereses inicial subrayaba la
afirmación de la empresa:
“"Los expertos fueron contratados por Intertek y actuaron
como consultores de Intertek, y no fueron contratados directamente
por la Compañía Monsanto. La financiación para esta evaluación
fue proporcionada a Intertek por la empresa Monsanto, que es un
productor primario del glifosato y de productos que contienen este
ingrediente activo. Ni los empleados de la compañía Monsanto ni los
representantes legales revisaron los manuscritos del Panel de
Expertos antes de enviarlos a la revista".
Pero según documentos internos de la compañía obtenidos durante el
litigio contra el herbicida Roundup de Monsanto, es evidente que "An
Independent Review of the Carcinogenic Potential of Glyphosate"
era cualquier cosa menos independiente.
En la primera demanda de Monsanto Roundup se presentaron alegaciones
recogidas en la literatura científica escrita por escritores
fantasma sobre el glifosato y Roundup. La demanda, presentada por el
jardinero de California, Dewayne "Lee" Johnson, culminó en
un veredicto que obligada a Monsanto al pago de 289,2 millones de
dólares.
Los documentos internos de la compañía que ahora forman parte de
los Documentos de Monsanto muestran que el científico y ejecutivo de
Monsanto, William Heydens, no sólo se limitó a revisar la
evaluación del glifosato, sino que en realidad redactó y editó el
trabajo sin revelar su participación ni la de su empresa.
En una comunicación por correo electrónico entre Heydens y el Dr.
Ashley Roberts, Heydens escribió:
“"OK, he repasado todo el documento e indicado lo que creo que debería quedarse, lo que puede quedar, y en un par de lugares edité el contenido. Me esforcé en añadir un pequeño texto: en la página 10 para abordar los comentarios de John sobre el uso de los criterios de Hill's por parte de los toxicólogos…"
Heydens
también discutió con uno de los autores del documento, el Dr. John
Acquavella, acerca de las declaraciones que quería incluir sobre la
IARC. En los comentarios de un borrador del documento, Acquavella
consideró que las afirmaciones "inflamatorias" y "no
necesarias", a las que Heydens se refería, " Yo ignoraría
el comentario de John".
Durante
una declaración, Heydens admitió que se le enviaron borradores de
los manuscritos de la revisión del glifosato, y que leyó "partes
de ellos" antes de que se publicara el artículo. Cuando se le
preguntó si había editado partes del manuscrito, Heydens dijo: "No
lo recuerdo".
"Aunque
estoy contento de que la revista haya constatado que fueron engañados
al publicar estos artículos, una retractación está más que
justificada por esta situación",
dijo Nathan Donley, científico principal del Centro para la
Diversidad Biológica. Donley fue uno de los cuatro científicos que
envió una carta a los editores de Critical Reviews in Toxicology el
año pasado pidiendo una retractación.
"Además,
la revista parece estar permitiendo que la frase 'una revisión
independiente' permanezca en el título del número. No hay nada
independiente en esta revisión, ni por asomo".
Revisiones
actualizadas con nuevas secciones de Agradecimientos y Declaración
de Intereses
Revisiones actualizadas con
nuevas secciones de Agradecimientos y Declaración de Interés
Varios de los autores
presentaron sus disculpas en las secciones actualizadas de la
Declaración de intereses de tres de los cinco documentos de
revisión, entre ellos:
Keith R. Solomon (ha trabajado
como consultor para Monsanto)
David Brusick (ha trabajado
como consultor para Monsanto)
Marilyn Aardema
Larry Kier (ha trabajado como
consultor para Monsanto)
David Kirkland (ha trabajado
como consultor para Monsanto)
Gary Williams (ha trabajado
como consultor para Monsanto)
John Acquavella (antiguo
empleado de Monsanto, ha trabajado como consultor para Monsanto)
David Garabrant
Gary Marsh
Tom Sorahan (antiguo empleado
de Monsanto, ha trabajado como consultor para Monsanto)
Douglas L. Weed (ha trabajado
como consultor para Monsanto)
Las correcciones del artículo
de revisión se pueden ver a continuación:
----------------------------------------------