La paradójica filantropía de Bill Gates
Una investigación de The Nation ilustra los retos éticos que
rodean a la Fundación de Bill Gates con un patrimonio de 50 mil millones de
dólares
Por Tim Schwab, 17
de marzo de 2020
 |
| Ilustración: Jason Seiler. The Nation |
El otoño pasado,
Netflix estrenó un documental en tres capítulos que ofrecía a los
espectadores una singular mirada a la vida interior de uno de los
hombres de negocios más controvertidos de la historia. Durante tres
horas, Inside Bill's Brain nos muestra un inusual lado
emocional de Bill Gates mientras asimila la pérdida de su madre y la
muerte de su mejor amigo y cofundador de Microsoft, Paul Allen.
Pero sobre todo,el
documental refuerza la imagen que muchos de nosotros ya teníamos del
ambicioso tecnólogo, insaciable cerebrito y heroico filántropo.
Inside Bill's Brain cae en una trampa común: intentar comprender
al segundo humano más rico del mundo entrevistando a personas de su
esfera de influencia financiera.
En el primer
episodio, el director Davis Guggenheim subraya los amplios
conocimientos de Gates al entrevistar a Bernie Noe, descrito como un
amigo de Gates.
"Es
un don, leer 150 páginas por hora", dice Noe. "Es capaz de
retener un 90%. Es algo extraordinario".
Guggenheim
no le dice al espectador que Noe es el director de la Escuela
Lakeside, una institución privada a la que la Fundación Bill y
Melinda Gates ha donado 80 millones de dólares. El cineasta tampoco
menciona el extraordinario conflictos de interés que esto
representa: Los Gates usaron su fundación filantrópica para el
enriquecimiento de la escuela privada a la que asisten sus hijos, que
cobra a los estudiantes 35.000 dólares al año.
Los
puntos oscuros del documental son aún más sorprendentes si se tiene
en cuenta el momento en que se estrenó, justo cuando se estaba
filtrando la noticia de que Bill Gates se reunió varias veces con el
delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein para hablar sobre la
colaboración en actividades benéficas, a partir de las cuales
Epstein iba a recaudar millones de dólares en concepto de honorarios
de gestión. Aunque la colaboración nunca se materializó, no
obstante ilustra los riesgos morales que rodean a la empresa
filantrópica de 50.000 millones de dólares de la Fundación Gates,
cuyas amplias actividades en los últimos dos decenios han estado
sujetas a una supervisión gubernamental o un escrutinio público
notablemente escasos.
Mientras
que los esfuerzos del otro filántropo multimillonario Michael
Bloomberg por utilizar su riqueza para conseguir la presidencia
fracasaron en medio de intensas críticas de los medios de
comunicación, Gates ha demostrado que hay un camino mucho más fácil
hacia el poder político, uno que permite a los multimillonarios no
elegidos dar forma a la política pública de maneras que casi
siempre generan titulares halagüeños: la filantropía.
Cuando
Gates anunció en 2008 que se distanciaría de Microsoft para centrar
sus esfuerzos en la filantropía, describió su intención de
trabajar con el sector privado y a través de él ofrecer productos y
tecnologías de utilidad pública, del mismo modo que el software
informático de Microsoft amplió los horizontes y generó
oportunidades económicas. Describiendo su planteamiento como
"capitalismo creativo" y "filantropía catalítica",
Gates supervisó un cambio en su fundación para aprovechar "todas
las herramientas del capitalismo" para "conectar la
promoción de la filantropía con el poder de la empresa privada".
El
resultado ha sido un nuevo modelo de beneficencia en el que los
beneficiarios más directos a veces no son los pobres del mundo sino
los más ricos, en el que el objetivo no es ayudar a los necesitados
sino ayudar a los ricos a ayudar a los necesitados.
A
través de una investigación de más de 19.000 donaciones benéficas
que la Fundación Gates ha realizado en las últimas dos décadas,
The Nation ha descubierto cerca de 2.000 millones de dólares en
donaciones benéficas deducibles de impuestos a empresas privadas
-incluyendo algunas de las empresas más grandes del mundo, como
GlaxoSmithKline, Unilever, IBM y NBC Universal Media- que tienen la
tarea de desarrollar nuevos medicamentos, mejorar la sanidad en el
mundo en desarrollo, desarrollar productos financieros para los
consumidores musulmanes y difundir las buenas noticias sobre esta
labor.
La
Fundación Gates incluso donó 2 millones de dólares a Participant
Media para promover el anterior documental de Davis Guggenheim
Waiting for Superman, que promueve uno de los esfuerzos
benéficos característicos de la fundación, las escuelas
concertadas: las escuelas públicas de gestión privada. Esta
donación benéfica es una pequeña parte de los 250 millones de
dólares que la fundación ha dado a las empresas de medios de
comunicación y otros grupos para influir en las informaciones.
"Ha
sido un hecho sin precedentes, la cantidad que la Fundación Gates
está regalando a las corporaciones... Lo encuentro asombroso,
francamente", dice Linsey McGoey, profesora de sociología en la
Universidad de Essex y autora del libro No Such Thing as a Free
Gift. "Han creado uno de los precedentes más controvertidos
en la historia de las donaciones de las fundaciones al abrir la
puerta para que las corporaciones se vean a sí mismas como
merecedoras de las demandas de caridad en un momento en que las
ganancias corporativas están en su punto más alto".
La
investigación de McGoey ha puesto de relieve de forma anecdótica
las donaciones benéficas que la Fundación Gates ha realizado a
empresas privadas, como una donación de 19 millones de dólares a
una filial de Mastercard en 2014 para "aumentar el uso de
productos financieros digitales por parte de los adultos pobres"
en Kenya. El gigante de las tarjetas de crédito ya había
manifestado su vivo interés empresarial en cultivar nuevos clientes
de los 2.500 millones de personas no bancarizadas del mundo en
desarrollo, dice McGoey, de modo que ¿por qué necesitaba un
filántropo acaudalado para subvencionar su labor? ¿Y por qué Bill
y Melinda Gates tienen una reducción de impuestos por esta donación?
Estas
preguntas parecen especialmente pertinentes a la luz del hecho de que
la donación a Mastercard puede haber proporcionado beneficios
financieros a la Fundación Gates; en el momento de la donación, en
noviembre de 2014, la fundación tenía inversiones financieras
sustanciales en Mastercard a través de sus participaciones en la
sociedad de inversiones de Warren Buffett, Berkshire Hathaway. (El
propio Buffett ha comprometido 30.000 millones de dólares a la
Fundación Gates).
The
Nation encontró cerca de 250 millones de dólares en donaciones
benéficas de la Fundación Gates a empresas en las que la fundación
tiene acciones y bonos corporativos: Merck, Novartis,
GlaxoSmithKline, Vodafone, Sanofi, Ericsson, LG, Medtronic, Teva y
numerosas empresas de nueva creación, con las donaciones dirigidas a
proyectos como el desarrollo de nuevos medicamentos y sistemas de
control de la salud y la creación de servicios bancarios móviles.
Una
fundación que da una subvención benéfica a una empresa de la que
es parcialmente propietaria -y de la que se beneficia económicamente-
parecería un obvio conflicto de interés, pero a juzgar por las
escasas normas que el Congreso ha promulgado sobre las fundaciones
privadas y la escasa aplicación de las mismas por parte del IRS,
muchos en el gobierno federal no parecen verlo de esa manera.
La
Fundación Gates no respondió a preguntas específicas sobre su
trabajo con el sector privado, ni tampoco proporcionó su propia
documentación sobre cuánto dinero ha dado a las empresas con fines
lucrativos, diciendo que "muchas subvenciones se aplican a
través de una mezcla de socios con y sin fines de lucro, lo que hace
difícil evaluar el gasto exacto".
Sin
embargo, en los distintos negocios, Bill Gates promueve abiertamente
el trabajo de su fundación con las empresas. En los discursos
pronunciados en el American Enterprise Institute y en Microsoft en
2013 y '14, proclamó a bombo y platillo las vidas que su fundación
estaba salvando - en un discurso dijo 10 millones, en otros 6
millones - a través de "asociaciones con empresas
farmacéuticas".
Sin
embargo, la fundación está haciendo más que simplemente asociarse
con empresas: Está subvencionando sus costes de investigación,
abriendo mercados para sus productos y financiando sus resultados
finales de maneras que, en general, nunca han sido examinadas
públicamente, incluso cuando usted y yo, querido lector, estamos
subvencionando este trabajo.
Bill
Gates se jacta con frecuencia de haber pagado más impuestos, 10.000
millones de dólares, que cualquier otro. Eso puede o no ser cierto;
la Fundación Gates no revela sus declaraciones de impuestos ni
proporciona ninguna información que lo corrobore. Pero también
puede terminar evitando más impuestos que nadie, a través de
donaciones benéficas.
Según
las estimaciones de Bill y Melinda Gates, han obtenido un 11% de
ahorro fiscal en sus 36.000 millones de dólares en donaciones
benéficas hasta 2018, lo que resulta en unos 4.000 millones de
dólares en impuestos eludidos. La fundación no proporciona ninguna
documentación relacionada con esta cifra, y estimaciones
independientes de expertos en impuestos como Ray Madoff, profesor de
derecho en el Boston College, indican que los multimillonarios
obtienen un ahorro fiscal de al menos un 40 por ciento -que, para
Bill Gates, ascendería a 14.000 millones de dólares- cuando se
tienen en cuenta los beneficios fiscales que la beneficencia ofrece a
los superricos: evasión de impuestos sobre las ganancias de capital
(normalmente un 15 por ciento) e impuestos sobre el patrimonio (un 40
por ciento en todo lo que supere los 11,58 millones de dólares, que
en el caso de Gates es mucho).
Madoff,
como muchos expertos en impuestos, subraya que estos miles de
millones de dólares de ahorro fiscal deben considerarse como un
dinero de subvención pública que, de otro modo, habría ido al
Tesoro de los Estados Unidos para ayudar a construir puentes, hacer
investigaciones médicas o cerrar la brecha de financiación en el
IRS (lo que ha dado lugar a menos auditorías de las cuentas de los
multimillonarios). Si Bill y Melinda Gates no pagan su cuota íntegra
en impuestos, el público tiene que compensar la diferencia o
simplemente vivir en un mundo en el que los gobiernos hacen cada vez
menos (educar, vacunar e investigar) y los filántropos superricos
hacen cada vez más.
"Creo
que la gente a menudo confunde lo que la gente rica hace con su
propio dinero y lo que hace con el nuestro, y ese es uno de los
grandes problemas de este debate", señala Madoff. "La
gente dice, 'Es el dinero de la persona rica [para gastarlo como
ellos quieran]'. Pero cuando obtienen beneficios fiscales
significativos, también es nuestro dinero. Y por eso necesitamos
tener reglas sobre cómo gastan nuestro dinero".
Naturalmente,
la Gran Filantropía tiene grupos de interés especial que están
presionando la creación de tales reglas. La Mesa Redonda de
Filantropía defiende la "libertad de dar" de los
estadounidenses más ricos, y se describe a sí misma como una lucha
contra las "crecientes presiones de algunos responsables
públicos y grupos de defensa para someter a las fundaciones
filantrópicas privadas a normas más uniformes y a una
reglamentación gubernamental más estricta".
El
grupo sin fines lucrativos recibe financiación de influyentes
multimillonarios de derecha, incluyendo cientos de miles de dólares
de la fundación privada de Charles Koch. Y recibe una financiación
sustancial de la Fundación Gates: nueve subvenciones de 2005 a 2017,
por valor de 2,5 millones de dólares, la mayoría para gastos
generales de funcionamiento. Un portavoz de la fundación dice que
estas donaciones están destinadas a "movilizar voces para
abogar por políticas públicas que permitan seguir haciendo
donaciones benéficas".
Sin
embargo, en cierto momento, la Mesa Redonda de Filantropía parece
servir principalmente a los intereses privados de multimillonarios
como los Gates y Koch, que utilizan la beneficencia para influir en
la política pública, con una supervisión limitada y subvenciones
públicas sustanciales. No está claro cómo la labor de la Mesa
Redonda de Filantropía contribuye a las tareas benéficas de la
Fundación Gates "para ayudar a todas las personas a llevar una
vida sana y productiva" y "para potenciar a los más pobres
de la sociedad para que puedan transformar sus vidas".
Si
bien no hay ningún argumento creíble de que Bill y Melinda Gates
utilicen la beneficencia principalmente como vehículo para
enriquecerse a sí mismos o a su fundación, es difícil ignorar las
ocasiones en que sus actividades de beneficencia parecen servir
principalmente a intereses privados, incluidos los suyos -apoyar las
escuelas a las que asisten sus hijos, las empresas de las que su
fundación es propietaria parcial y los grupos de interés especiales
que defienden a los estadounidenses ricos-, al tiempo que generan
miles de millones de dólares en ahorros fiscales.
La
filantropía también ha dado un giro en las relaciones públicas de
Bill Gates, transformando drásticamente su reputación como uno de
los directores ejecutivos más feroces en una de las personas más
admiradas de la tierra. Y su modelo de caridad y de influencia está
inspirando una nueva era de multimillonarios tecnológicos
controvertidos como Mark Zuckerberg y Jeff Bezos, que han empezado a
regalar sus miles de millones, a veces trabajando directamente con
Gates.
Gates
ya era uno de los seres humanos más ricos de la Tierra en 2008, pero
también era un multimillonario en conflicto, que seguía lamiéndose
las heridas de una serie de batallas legales en torno a las prácticas
comerciales monopolísticas que lo hacían tan extravagantemente rico
y que obligaban a Microsoft a pagar miles de millones de dólares en
multas y acuerdos.
Gates
no ha respondido a las múltiples solicitudes de entrevistas, pero en
una reciente entrevista con The Wall Street Journal, volvió a
abordar su enfrentamiento jurídico con los reguladores
antimonopolio, diciendo: "Todavía puedo explicarle por qué el
gobierno estaba completamente equivocado, pero eso es ya algo viejo
en estos momentos. Para mí, personalmente, eso aceleró mi paso a la
siguiente fase, de dos a cinco años antes, de cambiar mi atención
hacia la fundación".
La
opinión de Gates de que Microsoft es víctima de una reglamentación
antimonopolio demasiado estricta puede ayudar a explicar el espíritu
de laissez-faire que impulsa sus donaciones benéficas. Su fundación
ha dado dinero a grupos que presionan por políticas y regulaciones
gubernamentales favorables a la industria, incluyendo la Asociación
de Información sobre Medicamentos (dirigida por Big Pharma) y el
Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (financiado por Big
Ag). También ha financiado grupos de reflexión y de defensa sin
fines de lucro que desean limitar el papel del gobierno o dirigir sus
recursos hacia la ayuda de los intereses empresariales, como el
American Enterprise Institute (6,8 millones de dólares), la American
Farm Bureau Foundation (300.000 dólares), el American Legislative
Exchange Council (220.000 dólares) y organizaciones asociadas a la
Cámara de Comercio de los Estados Unidos (15,5 millones de dólares).
Entre
2011 y 2014 la Fundación Gates donó aproximadamente 100 millones de
dólares a InBloom, una iniciativa de tecnología educativa que se
desvaneció en la controversia sobre cuestiones de privacidad y su
recopilación de datos personales e información sobre los
estudiantes. Para Diane Ravitch, profesora de educación de la
Universidad de Nueva York, InBloom ilustra la forma en que Gates está
"trabajando para impulsar la tecnología en las aulas, para
reemplazar a los profesores por ordenadores".
"Eso
afecta al resultado final de Microsoft", observa Ravitch. "Sin
embargo, nunca he presentado ese argumento... [La fundación] no
busca ganar dinero con este negocio. Tienen un interés ideológico
en los mercados financieros libres."
La
educación no es la única área en la que los intereses ideológicos
de Gates se superponen con sus intereses financieros. El resultado
final de Microsoft depende en gran medida de la protección de
patentes para su software, y la Fundación Gates ha sido un fuerte y
consistente defensor de los derechos de propiedad intelectual,
incluso para las compañías farmacéuticas con las que trabaja
estrechamente. Estas protecciones de patentes son ampliamente
criticadas por encarecer de forma prohibitiva los medicamentos que
salvan vidas, especialmente en el mundo en desarrollo.
"Utiliza
su filantropía para impulsar un programa en favor de las patentes
sobre medicamentos farmacéuticos, incluso en países realmente
pobres", dice el veterano crítico de Gates James Love, director
de la organización sin fines lucrativos Knowledge Ecology
International. "Gates es una especie de ala derecha del
movimiento de salud pública. Siempre está tratando de empujar las
cosas en una dirección pro-corporativa. Es un gran defensor de las
grandes compañías farmacéuticas. Está socavando muchas cosas que
son realmente necesarias para hacer que las medicinas sean asequibles
para la gente que es realmente pobre. Es raro porque da tanto dinero
para [luchar] contra la pobreza, y sin embargo es el mayor obstáculo
en muchas reformas".
La
extensa labor de la Fundación Gates con empresas con fines
lucrativos ha generado un cúmulo de conflictos de interés, en los
que la fundación, sus tres administradores (Bill y Melinda Gates y
Buffett) o sus empresas podrían considerarse beneficiarias de las
actividades caritativas del grupo.
El
Berkshire Hathaway de Buffett tiene miles de millones de
dólares en inversiones en empresas a las que la fundación ha
ayudado a lo largo de los años, entre ellas Mastercard y Coca-Cola.
Bill Gates estuvo durante mucho tiempo en el consejo de
administración de Berkshire, anunciando su partida la semana pasada,
y él y su fundación tienen juntos miles de millones de dólares en
acciones de la empresa de inversiones.
El
trabajo de la fundación también parece coincidir con el de
Microsoft, al que Gates, en los últimos años, ha dedicado un tercio
de su semana de trabajo. (Gates anunció la semana pasada que dejaría
el consejo de administración de la empresa, pero que seguiría
involucrado en la empresa como asesor tecnológico). El programa de
200 millones de dólares de la Fundación Gates para mejorar las
bibliotecas públicas se asoció con Microsoft para donar el software
de la empresa, lo que provocó críticas en el sentido de que las
donaciones estaban destinadas a "sembrar el mercado" de los
productos de Microsoft y " engrasar las ventas futuras". En
otros lugares, Microsoft está invirtiendo dinero en el estudio de
los mosquitos para ayudar a predecir los brotes de enfermedades,
trabajando con los mismos investigadores de la fundación. Ambos
proyectos implican la creación de sofisticados robots y trampas para
recoger y analizar mosquitos.
"La
fundación y Microsoft son entidades separadas, y nuestro trabajo no
está relacionado con Microsoft", dice un portavoz de la
Fundación Gates.
En
2002, The Wall Street Journal informó que Gates y la plantilla de la
Fundación Gates hicieron nuevas inversiones en Cox Communications,
al mismo tiempo que Microsoft estaba discutiendo con Cox sobre una
variedad de acuerdos comerciales. Los expertos en impuestos
plantearon preguntas sobre la transacción por cuenta propia,
señalando que las fundaciones pueden perder su condición de exentas
de impuestos si se descubre que están utilizando la beneficencia
para obtener beneficios personales. El IRS no quiso comentar si
investigaba, diciendo: "La ley federal nos prohíbe discutir
sobre contribuyentes u organizaciones específicas".
Sin
embargo, Gates es notablemente reservado en cuanto a sus inversiones
personales, lo que hace difícil comprender si puede obtener
beneficios económicos de las actividades de su fundación o en qué
medida los obtiene si esto ocurre.
"Es
difícil trazar la línea entre a) Microsoft; b) su propio patrimonio
personal e inversiones; y c) la fundación", dice el defensor de
los consumidores Ralph Nader, uno de los críticos más feroces de
Microsoft en los años 90. "Ha habido un control muy inadecuado
por parte de los medios de comunicación de todo eso".
Los
conflictos de interés más claros de la fundación pueden ser las
subvenciones que otorga a las empresas con fines lucrativos en las
que tiene inversiones -grandes corporaciones como Merck y Unilever.
Un portavoz de la fundación dijo que trata de evitar este tipo de
conflicto financiero, pero que hacerlo es difícil porque sus
inversiones y las obras benéficas están separadas para mantener sus
actividades estrictamente separadas. Sin embargo, Bill y Melinda
Gates son administradores de ambas entidades, lo que dificulta el
trazado de una línea divisoria entre ambas.
Y en
algunos lugares, la Fundación Gates se asocia explícitamente con
sus actividades de inversión y de caridad. El "fondo de
inversión estratégica" de Gates, que según la fundación está
diseñado para promover sus objetivos filantrópicos, y no para
generar ingresos por inversiones, incluye una participación de 7
millones de dólares en el capital social de la nueva empresa
AgBiome, entre cuyos otros inversores se encuentran las
empresas agroquímicas Monsanto y Syngenta. La fundación
también dio a la empresa 20 millones de dólares en subvenciones
benéficas para desarrollar plaguicidas para los agricultores
africanos. Asimismo, la fundación tiene una participación de 50
millones de dólares en Intarcia y una inversión de 8 millones de
dólares en Just Biotherapeutics, a la que dio 25 y 32
millones de dólares en subvenciones, respectivamente, para el
trabajo relacionado con el VIH y el paludismo. En un momento dado, la
fundación tuvo una participación del 48 por ciento en una empresa
de diagnóstico de VIH llamada Zyomyx, a la que previamente
había concedido varios millones de dólares en subvenciones.
Cuando
se le pregunta sobre estos aparentes conflictos de interés, la
fundación dice que las subvenciones y las donaciones "son
simplemente dos herramientas que la fundación utiliza de manera
apropiada para promover sus objetivos benéficos".
Cuando
Gates creó su fundación en 1994, puso a su padre, Bill Gates padre,
a cargo de la misma. Un prominente abogado de Seattle, Bill Gates
Sr., fue también un líder político y, más tarde, un defensor de
las causas relacionadas con la desigualdad de la renta.
Trabajando
con Chuck Collins, un heredero de la fortuna de Oscar Mayer que
regaló gran parte de su herencia, Gates Sr. ayudó a organizar una
eficaz campaña nacional a finales de los años 90 y principios del
2000 para construir un nuevo poder político en torno a la
conservación del impuesto sobre el patrimonio, los impuestos que se
aplican a los bienes de los ricos después de su muerte.
En
las entrevistas que concedió Gates Sr. en esa época (ahora tiene la
enfermedad de Alzheimer y no nos pusimos en contacto con él para
entrevistarlo), su trabajo de sensibilización parecía estar
diseñado no para generar ingresos fiscales sino para estimular la
filantropía.
"Una
persona rica tiene la opción de elegir entre pagar el impuesto
[sobre el patrimonio] o donar su riqueza a su universidad, iglesia o
fundación", dijo al periodista Bill Moyers.
Es
así porque cuando los ricos entregan sus fortunas, reducen los
activos a los que el impuesto sobre el patrimonio se dirige. Pero tal
acuerdo, por el cual los americanos más ricos deciden por sí mismos
si quieren pagar impuestos o donar su dinero a la beneficencia
-incluyendo a los grupos que influyen en la política del gobierno-
suena como un ejemplo máximo de privilegio sin sentido. En muchos
aspectos, así es como el sistema fiscal funciona para los
súperricos.
"Cuanto
más rico eres, más opciones tienes entre esas dos", dice
Collins, que hoy lucha contra la desigualdad de las rentas en el
Instituto de Estudios Políticos, una organización sin ánimo de
lucro.
Para
algunos filántropos multimillonarios, puede ser menos una elección
que un derecho. Buffett y Gates han movilizado a cientos de
millonarios y multimillonarios para que firmen la Promesa de
Donación, una promesa de donar la mayor parte de su riqueza a la
beneficencia, que algunos firmantes citan explícitamente como una
alternativa al pago de impuestos.
Según
Collins, Bill Gates padre tenía una visión matizada que incluía
limitar los beneficios fiscales de los multimillonarios.
"Me
dijo... es un problema que su hijo va a entregar -en su momento,
fueron como unos 80 mil millones de dólares- a la fundación y nunca
tendrá que pagar impuestos por ninguna de esas fortunas",
recuerda Collins. "Su opinión era que debería haber un límite
en la cantidad de dinero que se pudiera dar de por vida a la
beneficencia para obtener una deducción."
En
la época en que Collins y Gates padre presionaban al Congreso para
asegurarse de que los ricos pagaran su justa cuota de impuestos, el
joven Gates dirigía una empresa multinacional que buscaba
agresivamente desgravaciones fiscales. Según la oficina del asesor
del Condado de King, que incluye Seattle, Microsoft ha presentado 402
apelaciones sobre sus impuestos de propiedad. Asimismo, una
investigación del Senado de 2012 examinó el uso agresivo de
Microsoft de las filiales en el extranjero para ahorrar a la empresa
miles de millones de dólares en impuestos. Y el Seattle Times
informó que Microsoft pasó décadas creando lucrativos obstáculos
para reducir impuestos en torno a las ganancias empresariales.
Bill
Gates, sin embargo, ha logrado convertirse en una voz pública
destacada y aparentemente progresista en materia de política fiscal.
Cada año, en la época de los impuestos, él y Buffett aparecen en
los medios de comunicación denunciando lo poco que pagan en
impuestos, pidiendo al Congreso que aumente los impuestos a los
ricos. A veces, sin embargo, abogan por políticas que pueden no
tocar su fortuna, como la creación de un impuesto al patrimonio, que
probablemente evitarán a través de donaciones benéficas.
Gates,
junto con un creciente círculo de multimillonarios, también ha
utilizado su plataforma pública para hacer fracasar una propuesta de
impuesto al patrimonio, apoyada por Elizabeth Warren y Bernie
Sanders. Un impuesto al patrimonio representaría un porcentaje de
los activos de un multimillonario cada año, limitando la acumulación
de riqueza y posiblemente la cantidad de dinero que se gasta en
actividades filantrópicas. Gates contrarresta que el trabajo de
beneficencia reduce la desigualdad de ingresos.
"La
filantropía bien hecha no sólo produce beneficios directos para la
sociedad, sino que también reduce la riqueza dinástica",
escribió en su blog, GatesNotes.
Cuando
la fundación Gates ha sido objeto de críticas en relación con su
patrimonio -incluidas las inversiones en prisiones, la comida rápida,
la industria armamentística, las empresas farmacéuticas y los
combustibles fósiles-, lo que ha entrado en conflicto con su misión
benéfica de mejorar la salud y el bienestar, Gates lo ha expresado
en términos de blanco y negro, calificando la desinversión de
"falsa solución" que tendría un impacto "cero".
Las
inversiones de la Fundación Gates no forman una parte insignificante
de sus actividades benéficas. Su patrimonio de 50.000 millones de
dólares ha generado 28.500 millones de dólares en ingresos por
inversiones en los últimos cinco años. Durante el mismo período,
la fundación ha donado sólo 23.500 millones de dólares en
donaciones benéficas.
En
2007, en una de las pocas investigaciones periodísticas que se han
publicado sobre la fundación, Los Angeles Times describió las
inversiones de la fundación como prestamistas hipotecarios
implicados en préstamos de alto riesgo y en hospitales con fines
lucrativos, a quienes se acusa de realizar cirugías innecesarias. El
Times también señaló las inversiones de la fundación en empresas
de chocolate que dependen de la producción de cacao con mano de obra
infantil.
El
portavoz de la Fundación Gates dice que "no hace comentarios
sobre decisiones de inversión o participaciones específicas",
pero señaló que el "único propósito" de sus donaciones
es "proporcionar ingresos para respaldar la misión de la
Fundación y ser capaz de hacerlo a largo plazo".
La
Fundación Bill Gates tiene actualmente una participación de 11.500
millones de dólares en Berkshire Hathaway, que a su vez tiene
32 millones de dólares invertidos en la empresa de chocolates
Mondelez, que ha sido criticada por su relación con el uso de mano
de obra infantil. La fundación hizo 32,5 millones de dólares en
donaciones benéficas a la Fundación Mundial del Cacao, un grupo
industrial entre cuyos miembros se encuentra Mondelez, para un
proyecto de mejora de los medios de vida de los agricultores. El
proyecto no parece hacer frente al trabajo infantil.
La
ley de reforma fiscal de 1969 estableció reglas especiales para
limitar la influencia que los filántropos ricos podían ejercer a
través de fundaciones privadas, en teoría asegurando que produjeran
beneficios públicos en lugar de servir a intereses privados.
En
la práctica, estas reglas dan a los donantes ricos como Bill y
Melinda Gates una enorme libertad en sus actividades filantrópicas.
Por ejemplo, en lo que respecta a la gestión que realizan, el
Servicio de Rentas Internas prohíbe únicamente los conflictos de
interés más evidentes, como el hecho de que las fundaciones
concedan subvenciones a empresas controladas por miembros del consejo
de administración. Asimismo, las normas del IRS permiten en general
las donaciones benéficas a empresas con fines de lucro, siempre y
cuando las fundaciones conserven los documentos que demuestren que el
dinero se utilizó para promover sus misiones benéficas.
Pero
como la Fundación Gates considera que las estrategias de mercado y
la innovación del sector privado son bienes públicos, la línea
entre la beneficencia y las empresas puede ser indistinguible. La
socióloga Linsey McGoey dice: "Han definido su misión de
beneficencia tan amplia y libremente que literalmente se podría
decir que cualquier empresa con fines de lucro cumple con el objetivo
general de la Fundación Gates de mejorar el bienestar social y
mundial".
La
supervisión del IRS de las fundaciones privadas se ve limitada por
los recientes recortes presupuestarios y su limitado mandato de
recaudar impuestos de las organizaciones sin fines de lucro como la
Fundación Gates, que en gran medida están libres de pagarlos.
"Si
usted es el responsable del IRS y se le da una suma limitada para
gastar en la agencia, y su trabajo es asegurarse de que el Tesoro de
los EE.UU. disponga de dinero, usted está dando una señal a las
organizaciones libres de impuestos", dice Marc Owens, un ex
director de la división de exenciones fiscales del IRS que ahora
ejerce en la esfera privada. "Un agente [del IRS] buscando
restaurantes en Washington o Nueva York va a generar mucho dinero...
Un agente mirando fundaciones privadas probablemente recupere su
salario, pero no va a recaudar muchos dólares de impuestos."
Según
las estadísticas del IRS, hay alrededor de 100.000 fundaciones
privadas en los Estados Unidos, que poseen cerca de 1 billón de
dólares en activos. Sin embargo, las fundaciones generalmente pagan
una tasa de impuestos de sólo el 1 o 2 por ciento, y el IRS informa
que auditó, como máximo, 263 fundaciones en 2018.
Los
fiscales generales del estado pueden ejercer la supervisión de las
fundaciones privadas, como lo hizo la oficina del fiscal general de
Nueva York en 2018 cuando investigó la fundación privada de Donald
Trump, que se cerró en medio de acusaciones de que la usó para su
beneficio personal. La ubicación de la Fundación Gates en Seattle
le da al estado de Washington competencia sobre su trabajo de
beneficencia, pero la oficina del fiscal general del estado dice que
no tenía personal a tiempo completo dedicado a la investigación de
actividades de beneficencia hasta 2014, una década después de que
la fundación se convirtiera en la mayor filántropa del mundo. La
oficina del Fiscal General de Washington no comentó si alguna vez ha
investigado a la Fundación Gates.
La
extraordinaria contribución benéfica de Bill Gates -36.000 millones
de dólares hasta la fecha- ha creado un efecto de halo cegador en
torno a su labor filantrópica, ya que muchas de las instituciones
mejor situadas para supervisar su fundación están ahora financiadas
por Gates, incluidos los grupos de reflexión académicos que
realizan exámenes sin crítica de sus actividades benéficas y los
medios de comunicación que elogian sus donaciones o pasan a
investigar su influencia.
A
falta de un análisis externo, esta fundación privada ha tenido
efectos de gran alcance en la política pública, impulsando la
creación de escuelas privadas subvencionadas en los estados donde
los tribunales y los votantes las han rechazado, utilizando fondos
destinados a dirigir la Organización Mundial de la Salud
para que trabaje en el programa de salud mundial de la fundación y
subvencionando la entrada de Merck y Bayer en los países en
desarrollo. Gates, que aparece habitualmente en la lista de Forbes de
las personas más poderosas del mundo, ha demostrado que la
filantropía puede comprar la influencia política.
Pero
también es posible que llegue el día en que haya un ajuste de
cuentas para los grandes filántropos, como Bill Gates y el creciente
número de multimillonarios que siguen sus pasos en la beneficencia.
Los
economistas, políticos y periodistas siguen poniendo de manifiesto a
los multimillonarios que no pagan la parte que les corresponde de los
impuestos, pero que dan forma a la política a través de las
contribuciones a las campañas y los grupos de presión. La
beneficencia rara vez se considera una herramienta de peso que evita
los impuestos, pero si la desigualdad de los ingresos sigue llamando
la atención, simplemente no hay manera de evitar hacerse preguntas
difíciles respecto de los grandes filántropos. ¿Tienen los
filántropos multimillonarios demasiado poder, con muy poca
responsabilidad pública o transparencia? ¿Deberían los
estadounidenses más ricos tener carta blanca para gastar su riqueza
como quieran?
Puede
parecer una propuesta radical el desafiar la capacidad o el deseo de
los multimillonarios de regalar sus fortunas, pero tal análisis
tiene un precedente histórico en la política convencional. Hace
cien años, cuando el barón del petróleo John D. Rockefeller pidió
al Congreso que le proporcionara una autorización para crear una
fundación privada, sus ambiciones fueron rechazadas rotundamente por
ser una toma de poder antidemocrática. Como Theodore Roosevelt dijo
en ese momento, "Ningún número de organizaciones benéficas
dedicadas al gasto de tales sumas de dinero puede compensar de
ninguna manera la mala conducta seguida en su adquisición."
Tim
Schwab es un periodista independiente que reside en Washington, DC,
cuya investigación sobre la Fundación Gates formó parte de una
beca de la Fundación Alicia Patterson en 2019.
Artículos relacionados:
Zara
no es una marca española: el entramado fiscal de Amancio Ortega
Filantrocapitalismo y covid19 o cómo Amancio Ortega y Ana Patricia Botín quieren salvar el mundo
Filantrocapitalismo y covid19 o cómo Amancio Ortega y Ana Patricia Botín quieren salvar el mundo
-----------------------------------------
