por Paul Haeder, 4 de marzo de 2023
Yo lo he llamado muchas variaciones sobre un mismo tema, greenwashing, muchas muchas cosas propagandísticas, como green-scamming, green-sheening y eco-porn. Aquí, un artículo de 1992, hombre, hace tanto tiempo, que ya casi se ha olvidado :
La ecopornografía es la publicidad de un producto como "respetuoso con el medio ambiente", cuando en realidad algún aspecto no mencionado del producto (o de su producción y distribución) tiene efectos notablemente nocivos para el medio ambiente. El impacto ecológico es algo tan difícil de definir en términos de procesos de producción (como se explica más adelante), que uno duda en señalar a empresas concretas como ecopomógrafos, no sea que sean injustamente vilipendiadas, pero podría ser informativo mencionar algunos ejemplos atroces de falsa publicidad medioambiental.
Según Bob Garfield, crítico publicitario de Advertising Age Weekly, el anuncio medioambiental más ofensivo "es un anuncio corporativo de General Motors en el que [la empresa] felicita a Estados Unidos por 20 años de progreso medioambiental. Después de pasar tres décadas haciendo todo lo que estaba en [su] mano para debilitar, inhibir y retrasar la legislación medioambiental...", puede decirse que este anuncio es equívoco. General Motors no es el único fabricante de automóviles culpable de lavado verde. Adweek eligió un anuncio de Toyota en el que una joven alaba el reciclaje y su Toyota al mismo tiempo, como uno de los peores anuncios de 1990. Según Adweek, "El único vínculo con la Tierra... es la declaración de la mujer de que, hasta que pueda salvar el mundo, comprará un Tercel y ahorrará dinero". (fuente)
Todo esto parece bastante suave, unos 32 años después. Es el principio rector de un Al Gore en su mansión de 10.000 pies cuadrados volando por el mundo en aviones privados, yendo a Davos y al Foro Económico Mundial y a la COP#Infinity, sermoneándonos, a nosotros el pueblo, sobre por qué la espuma de poliestireno y las bombillas normales son malas malas malas. Tiene varias mansiones, una en Tennessee y otra en California: La casa de Al Gore en California consume más electricidad en 1 año que la familia media estadounidense en 21 años.
Eso sí que es eco-pornografía, hombre. Es ESE dedo, colega, todos lo sabéis: desde policías a profesores, pasando por concejales y trabajadores del DMV, es ESE DEDO.
Hombre, Liz Warren, otra pornógrafa…
Elizabeth Warren cree que reforzar la "eficacia" del ejército estadounidense es coherente con el Green New Deal. Su proyecto de ley no exige que se reduzca el tamaño o la escala del ejército estadounidense. Tampoco menciona que el ejército estadounidense es el mayor contaminador y consumidor de petróleo y combustibles fósiles del mundo. En lugar de convertir el Green New Deal en una política concreta, Warren ha centrado su atención en renovar las mil bases militares estadounidenses que existen en el país y en el extranjero. La llamada "policy wonk" de las elecciones de 2020 parece más preocupada por crear bombas "verdes" que una "economía verde".
Estados Unidos lanza una bomba sobre otra nación cada doce minutos . No es de extrañar que el ejército estadounidense, que sirve como cuerpo armado del Estado responsable de proteger los intereses de Wall Street, las corporaciones de combustibles fósiles, los contratistas militares y los monopolios de todo tipo, sea tratado como un trofeo por todos los sectores de la clase política estadounidense. El ejército de Estados Unidos encarna el excepcionalismo estadounidense con la pretensión de extender la democracia y la libertad a tierras cercanas y lejanas. Días festivos como el Memorial Day y el Veterans Day están diseñados para recordar a los estadounidenses de todas las razas y clases que Estados Unidos es excepcional por su gran huella militar. En lugar de ver esta huella como bombas, sanciones o incursiones mortales, los políticos demócratas y republicanos por igual creen que el ejército estadounidense significa permanentemente la grandeza de Estados Unidos. (fuente)
Bombas ecológicas y combustible más limpio para los aviones. ¿Ese es el negocio verde, la" ecopornografía " en su apogeo? Aunque tenemos más, como en la actual estampa de los "Verdes" de Alemania:
“Una moción que buscaba un alto el fuego en Ucrania y otra que se oponía al suministro de armamento pesado a Kiev fueron rechazadas de forma abrumadora por los delegados. El diputado verde al Parlamento Europeo, Sergey Lagodinsky, arremetió contra el argumento de un delegado que advertía de que Europa quedaría aniquilada tras el lanzamiento de la primera bomba nuclear, diciendo que los ucranianos "no pueden defenderse con girasoles".
La ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, defendió con vehemencia la entrega de más armas y carros de combate pesados a Ucrania. "Apoyamos a Ucrania, no a pesar de ser un partido de paz y derechos humanos, sino porque somos un partido de paz y derechos humanos", declaró para justificar su defensa de la guerra.
La líder del partido, Ricarda Lang, la apoyó: "Estoy convencida de que tenemos que entregar más armas, tenemos que reaccionar más rápido. Se acabó el tiempo de vacilar".
Vaya, vaya, recuerden cómo Alemania se "deshizo" del carbón y la fundición y todas esas divertidas cosas contaminantes con carbono positivo. Se llama deslocalizar la huella de carbono. Todas esas naciones del hemisferio sur (y Rusia) se encargan de la fabricación, voladura, minería, fresado y soldadura de los lujosos puentes y rascacielos de Alemania. Soy Anna:
Esto sí que es ecopornografía. No al máximo, pero realmente, esto es lo que significa la ecologización del mundo - vuelos a Ucrania, billones invertidos en armas, billones puestos en satélites, billones aquí y billones allá, eso sí que es proxenetismo verde al máximo. Ya sabes, mantener a los banqueros a salvo con esos carros de combate de metal y titanio, lanzamisiles, helicópteros, jets, propulsados por diesel y gasolina.
Aquí hay algo de ecopornografía realmente violenta. Sólo el titular es desencadenante. Una advertencia: "¿Nuevo ejército verde? La OTAN quiere tanques ecológicos - Los tanques de la OTAN podrían tener paneles solares". (fuentes fuentes)
Conseguimos la triple pornografía, cierto, ya que los EE.UU., el ejército de EE.UU., ocupa un tercio de Siria y roba el petróleo (utiliza el suelo sirio como un área de bombardeo de prueba israelí). Esto sí que es la guinda del pastel de la pornografía. "Las fuerzas de Estados Unidos presentes en territorio sirio sin el consentimiento del gobierno ni la aprobación de las Naciones Unidas, saquearon hoy un nuevo lote de petróleo y lo transfirieron a Irak". (fuente)
Hombre, estoy sintiendo el "verde" en esa violación de los recursos de un país. ¿Y esas chozas de arriba, con paneles solares? No, ni para Haití, ni para Siria, ni para Turquía:
Claro, este desvarío fue precipitado por un artículo de una fuente "legítima" real, Yale 360 Environment. Título: "A medida que millones de paneles solares envejecen, los recicladores esperan sacar provecho". Toda la pornografía verde ha cautivado a la UE, Canadá, EE.UU., otros imperios hasta que nos encontramos con la locura de los paneles solares en abundancia, pero con consecuencias no deseadas ("no", muy intencionadas, muy predecibles) del capitalismo sin restricciones que empuja a los paneles sucios (echa un vistazo al ciclo de vida y la energía incorporada y los costes externos de ese panel solar - de nuevo, las cosas tienen que ser extraídas, trasladadas, molidas, fundidas, cocinadas, tratadas químicamente y enviadas Y luego, caramba, a los vertederos a los que van después de 25 años de uso) en todo un juego de ecopornografía.
A continuación, los paneles se muelen, se trituran y se someten a un proceso patentado que extrae los materiales valiosos, principalmente plata, cobre y silicio cristalino. Estos componentes se venderán, al igual que el aluminio y el vidrio de menor valor, que incluso podrían acabar en la próxima generación de paneles solares.
Este proceso permite vislumbrar lo que podría ocurrir con la oleada prevista de paneles solares retirados de un sector que representa la fuente de energía de más rápido crecimiento en Estados Unidos. En la actualidad, aproximadamente el 90% de los paneles estadounidenses que han perdido su eficiencia por el paso del tiempo, o que están defectuosos, acaban en vertederos porque esa opción cuesta una fracción de lo que cuesta reciclarlos.
¿Ves aquí la trifecta del porno verde? Vender paneles como panacea, claro, eso significa VENDER (lucrarse con el tan manido "ayudar a reducir/mitigar/ahorrar el calentamiento climático del planeta") los materiales, extraer los minerales y luego, sí, tienen un ciclo de vida final, y en vez de obligar a reciclarlos y fabricar paneles solares mejores y más duraderos, es "dejar que el mercado mangonee, prostituya, robe, acapare, grave, multe, certifique". TODO con ánimo de lucro. ¿Qué puede salir mal, no, lucrarse con el lavado verde?
La cosa se pone chunga, este ACV sólo para UN tipo de panel fotovoltaico: " Evaluación del Ciclo de Vida (ACV) de las células fotovoltaicas de perovskita proyectadas desde el laboratorio a la fábrica" Ah, tenga en cuenta que esto es sólo a nivel de fabricación. No toda la energía incorporada y la energía expulsada para extraer, fundir, mover, quimicalizar, producir, mover, instalar, Y luego desinstalar y luego tirar o "reciclar". Aquí no hay nada de mierda de la cuna a la cuna.
Como he dicho, wonky: cradle to gate es otra terminología más de esta eco-pornografía.
En los últimos años, las células fotovoltaicas de perovskita han suscitado gran interés en todo el mundo. Aunque la estabilidad de la conversión de potencia es motivo de preocupación, existe un gran potencial para que las perovskitas entren en el mercado fotovoltaico mundial. Para determinar el potencial futuro de las perovskitas, realizamos un ciclo de vida medioambiental (LCA) de la cuna a la puerta para dos estructuras de dispositivos de perovskita diferentes adecuadas para la fabricación de bajo coste. En lugar de examinar los procesos actuales de deposición en laboratorio, como la inmersión y la hilatura, consideramos los métodos de pulverización y coevaporación, más aptos para la fabricación. Se desarrolló una estructura con una capa inorgánica de transporte de huecos (HTL) tanto para procesos basados en solución como en vacío, y se modeló una estructura sin HTL impresa con contacto posterior para la deposición basada en solución. Se utilizó como punto de referencia el impacto medioambiental de la tecnología fotovoltaica convencional de Si. El impacto ambiental de la fabricación de células solares de perovskita fue inferior al de las de silicio monocristalino.
Sin embargo, el impacto ambiental de la unidad de electricidad generada fue superior al de todas las tecnologías fotovoltaicas comerciales, debido principalmente a la menor vida útil de la célula solar de perovskita. En general, la perovskita sin HTL tuvo el menor impacto ambiental de las tres estructuras estudiadas. Se observó que los métodos basados en soluciones utilizados en la deposición de perovskita disminuían el consumo total de electricidad. Se observó que los materiales orgánicos utilizados para preparar los precursores para la deposición de perovskita causaban un alto impacto de eutrofización marina. Sorprendentemente, los efectos tóxicos del plomo utilizado en la formación de la capa absorbente resultaron insignificantes. El tiempo de amortización de la energía se estimó entre 1,0 y 1,5 años.
Así que para el ecologista medio, bueno, esto está MUCHO más allá de su base de conocimientos de "lavado verde mojado detrás de las orejas": "Proceso de deposición - El proceso PLD implica el uso de energía láser de alta potencia enfocada sobre un objetivo para evaporar su superficie en el vacío o en un gas ambiente de baja presión. De: Laser Surface Modification of Biomaterials, (2016).
La pornografía también está en la retórica, las motivaciones de los tecnólogos, tecnócratas, científicos, todos ellos trabajando en estos proyectos altamente técnicos. Está impulsado por la búsqueda extrañamente humana de ver si podemos hacerlo mentalmente. Esa búsqueda es, por supuesto, impulsada por motivos de lucro. No tanto por salvar el mundo.
La distopía es el producto final de tener multimillonarios y lobbies colectivos de Eichmann's y Mengele's y Edward Bernay's y Tom Friedman's gobernando el mundo, como Top Dog Green Pimps pero también Top Green Bordella Owners.
Mira qué superficial es esta mierda de marketing: "materias primas". ¿Cuál es el gasto energético, cultural, económico y social de eso?
Los paneles fotovoltaicos más utilizados son de silicio monocristalino o multicristalino. El principal impacto medioambiental negativo de estos paneles procede de la fase de producción e incluye:
La energía consumida durante la producción de los paneles y las emisiones liberadas durante la producción
El consumo de agua
La liberación de algunos subproductos peligrosos [18].
Las sustancias relevantes para el medio ambiente que se liberan durante la fase de producción de los paneles solares de silicio son flúor, cloro, nitrato, isopropanol, SO2, CO2 y partículas de sílice respirables y disolventes.
Sin embargo, a lo largo de su vida útil, los paneles solares cristalinos generan entre 9 y 17 veces la energía utilizada para producirlos, dependiendo de su colocación y eficiencia. Además, según el tipo de tecnología fotovoltaica, la amortización de la energía limpia se produce en un plazo de uno a cuatro años. Una vez instalados, los sistemas solares fotovoltaicos son 100% libres de emisiones. La producción de 1.000 kWh de electricidad solar reduce las emisiones en casi 8 libras de dióxido de azufre, 5 libras de óxidos de nitrógeno y más de 1.400 libras de dióxido de carbono. (siga el dinero, la financiación, la banca, la inversión, la estafa de los fondos del gobierno y los contribuyentes)
¿Hablas de porno ecología? Así que toda esa energía renovable viene del cielo. Esas presas, esos paneles solares, esas turbinas eólicas, todos los cables, plásticos, cauchos, metales estratégicos, transporte, MINERÍA. ¡Uf!
¿Quiere volverse loco? Ya he escrito sobre esto antes: la legislación/leyes sobre bolsas de la compra de un solo uso. La realidad es que las bolsas de papel son malas, malas, malas. Y, en realidad, las bolsas de un solo uso, si se usan correctamente, van a parar a un pequeño cubo de basura en casa, y muchas se usan como bolsas para los productos de la nevera y para las cacas y los excrementos de los gatos. Triple reunión, en lugar de comprar bolsas pequeñas más pesadas para los cubos y las cacas. De nuevo, consecuencias imprevistas. Incontables millones de horas de vida dedicadas sólo a un aspecto de la ecologización de la economía:
Resumen y recomendaciones Los autores están satisfechos de haber logrado su objetivo de ofrecer una afirmación comparativa entre los seis tipos de bolsas de la compra incluidos en el informe en función de sus respectivos impactos ambientales potenciales. Las bolsas seleccionadas fueron las de uso más común en Estados Unidos y los datos subyacentes se basaron, en la medida de lo posible, en datos estadounidenses.
Nuestros resultados se basan en un estudio de doce categorías de impacto ambiental. Nuestros resultados muestran que las bolsas reutilizables de LDPE y NWPP tendrán un impacto medio menor sobre el medio ambiente en comparación con las de PRB si las bolsas reutilizables se reutilizan para un número suficiente de compras en el supermercado. Sin embargo, según una reciente encuesta nacional, la mayoría de los consumidores no reutilizan sus bolsas reutilizables durante este número suficiente de viajes, especialmente en el caso de las bolsas de polietileno de baja densidad. Además, el 40% de las personas se olvida de llevar sus bolsas reutilizables a la tienda y la mitad de las personas que prefieren las bolsas NWPP utilizaron las PRB en su último viaje de compras. Además, sólo el 15% de las personas sigue los procedimientos de limpieza recomendados para garantizar un uso seguro de las bolsas reutilizables.
Nuestros resultados también muestran que las bolsas de papel, incluso con un contenido 100% reciclable, tienen un impacto medio sobre el medio ambiente significativamente mayor que cualquiera de las bolsas reutilizables o las PRB. Muchas de las normativas vigentes o que se están estudiando en Estados Unidos animan a los consumidores a utilizar bolsas reutilizables mediante la prohibición de las PRB y la imposición de una tasa por el uso de bolsas de papel. (Californians Against Waste, 2013) (Departamento de Protección Medioambiental de Florida, 2013) Varias cadenas de supermercados de zonas no legisladas ofrecen bolsas de Papel y venden diversas bolsas reutilizables. Los resultados de este estudio muestran que estas normativas y políticas pueden tener un impacto más negativo que positivo en el medio ambiente.
Aunque las bolsas de papel proceden de un recurso renovable y se reciclan fácilmente, es probable que no sean la mejor opción medioambiental. Las bolsas reutilizables sólo deberían preferirse si se educa a los consumidores para que las utilicen de forma segura y sistemática, y las reutilicen suficientes veces para reducir su impacto ambiental relativo en comparación con las alternativas de PRB.
Nuestra recomendación, basada en nuestro trabajo en este estudio, es que se dé a los consumidores la posibilidad de elegir entre bolsas reutilizables y PRB, y que se prefiera cualquiera de ellas a las bolsas de papel. Lo más importante es que se preste mucha más atención a educar a los consumidores para que elijan con conocimiento de causa qué bolsas utilizar, ofreciéndoles datos -sobre el uso de bolsas reutilizables, sobre el reciclado o eliminación adecuados de los PRB y sobre las posibles repercusiones medioambientales de su elección- basados en pruebas científicas sólidas. (Compruébelo: 194 páginas sólo para las bolsas de plástico).
Fui director de sostenibilidad de un colegio comunitario en Spokane, el primero de la ciudad con la presencia de varios colegios universitarios. Organicé muchas ferias, charlas, cursos, invité a autores famosos a la ciudad para que dieran charlas o participaran en mi programa de radio, y presenté a muchos de ellos en mis artículos para el semanario, la revista mensual y el blog del diario.
Sí, me mostré escéptico ante todo ese alboroto y me criticaron por menospreciar las COP, a Gore, a Obama y el supuesto nuevo acuerdo sobre el clima, la naturaleza y los ecosistemas. Incluso recibí formación en educación y seguimiento de la sostenibilidad. Asociación Americana de Planificación:
Cuando estuve en Vancouver, en el Instituto de Verano para la Educación Sostenible, yo fui la ÚNICA persona que cuestionó las intenciones de grandes empresas como Unilever, Procter and Gamble y otras vinculadas a esta iniciativa de "sostenibilidad". Me gusta estar en esa posición, cuestionando, presionando, pero realmente, puede haber una especie de vacío al estar cerca de estas personas en cualquier universidad, especialmente en la Universidad de Columbia Británica. Hablé con alcaldes, planificadores, líderes empresariales y otras personas que tenían los ojos como platos acerca de la sostenibilidad, la inversión medioambiental, social y de gobernanza (ESG). Me escucharon, y algunas de las cosas que les planteé eran como hablar en griego. Ya saben, cuidar de las comunidades y sus culturas PRIMERO, ¡en lugar de hacer verde sobre verde!
Lavado ecológico, pornografía ecológica, blanqueo ecológico y, ahora, encubrimiento ecológico: una tendencia conocida como "encubrimiento ecológico" está creciendo a medida que las empresas optan cada vez más por no hacer públicos los detalles de sus objetivos climáticos en un intento de evitar el escrutinio y las acusaciones de lavado ecológico, según muestra un nuevo estudio. Se trata, por supuesto, de un doble golpe:
"Si el ocultamiento ecológico se convierte en una tendencia, será aún más difícil inspirar a algunos de los rezagados climáticos", afirmó. "Mientras las empresas sean transparentes sobre sus progresos y lo comuniquen de forma transparente, no pueden equivocarse".
La realidad es que se trata de un triple lavado verde, que casi se vuelve como el juego más sucio de la ciudad: matar a la gente: "Por qué el Nuevo Pacto por la Naturaleza es un desastre para la gente y el planeta".
La industria de la conservación dice que 2020 es su "súper año". Quiere reservar el treinta por ciento del globo para la vida salvaje y desviar miles de millones de dólares de la reducción del cambio climático a "soluciones climáticas naturales". Esto sería un desastre para las personas y el planeta. La conservación se fundó sobre la ideología racista de los EE.UU. de 1860, pero hace treinta años se comprometió a volverse respetuosa con las personas. No ha sido así. Ahora habrá más promesas, aunque sólo sea para aplacar a los críticos y a los financiadores, como los gobiernos estadounidense y alemán, y la Comisión Europea, que están financiando el robo de tierras, los asesinatos y las torturas perpetrados en nombre de la conservación. Más promesas carecerán de sentido. No debe destinarse más dinero público a "áreas protegidas" hasta que las entidades conservacionistas reconozcan sus crímenes, se deshagan de los responsables y devuelvan las tierras robadas, con indemnizaciones. Las ONG conservacionistas también deben dejar de congraciarse con las empresas mineras, madereras, petroleras y de plantaciones.
Y sólo empeora, y mucho. Leer artículos y ver vídeos del sitio Wrench in the Gears de Alison puede llevarnos a todos a un nanonivel del lavado verde/pornografía/gestapo al máximo, como en los beneficios sobre los datos, sobre los dispositivos que se llevan, sobre las mazmorras digitales. Aquí tienes uno reciente, pero ve hacia atrás y ponte al día en todo ese esquema de inversiones y AI-VR-AR: " God's Eye View Part 6 - Every Man Thus Lives By Exchanging "
Conseguirás que muy poca gente se meta en estas malas hierbas:
Basándome en lo que estoy viendo en el espacio Web3, me estoy imaginando una nueva cultura de ONG emergente en la que las Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAOs), con una pretensión de gobierno cooperativo tokenizado, gestionan legiones de trabajadores de plataforma todos atados a libros de contabilidad y tecnología portátil. Los algoritmos sopesan las necesidades individuales frente a las del colectivo y distribuyen los pagos por la producción de bienes públicos digitales. Los funcionarios, lo entiendan o no, están convirtiendo a los ciudadanos en mercancías de impacto precario para el comercio de opciones de alta frecuencia. Una mano lava la otra mientras se hace que las masas alimenten la matriz y construyan el imperio digital. Todo el mundo desempeña el papel que se le asigna en el espectáculo que hace avanzar la trama sin comprender el juego en el que están metidos ni lo que está en juego. (McDowell)
¿Más hierbajos? Silicon Icarus:
Aquí, un típico artículo de Silicon Icarus: " Libertad Programable - Contratos Inteligentes, Blockchain y el Santo Grial de la Banca Central" Llamemos a esto lavado verde digital:
La unificación de las finanzas tradicionales y las llamadas "Organizaciones Autónomas Descentralizadas" impulsa la evolución de las abstracciones legales a estándares digitales. Estas normas, junto con sus contrapartes legales, forman la infraestructura para el control a gran escala de la sociedad a través de las finanzas de impacto, credenciales educativas renovadas, registros digitales de salud, falso ecologismo, geo-cercas, ciudades inteligentes, nanotecnología habilitada para Internet y todos los demás locos "casos de uso" que esta tecnología hace posible. La tendencia de los bancos centrales de todo el mundo a crear sólidas redes de CBDC da aún más impulso a este futuro. (fuente)
Vaya, cada vez me salgo más del tema, aunque en realidad no es así. Se trata de "¿quién hace el dinero, quién controla la comida, quién controla los datos, quién controla a las hormigas/prols/Us?".
Élites, hombre, codeándose con tecnócratas y codificadores y genios: De " Llave en el engranaje ":
Adam Smith abre su "Riqueza de las naciones" con una historia de las eficiencias creadas en una fábrica de alfileres donde a los trabajadores se les asignaban tareas discretas a lo largo de la línea de producción, la división del trabajo amplió la producción obteniendo importantes beneficios para el propietario de la fábrica. Más adelante, en el capítulo cuarto, Smith escribe: "Todo hombre vive del intercambio", cita inscrita en una de las caras de una lujosa lámpara de gas de bronce situada en el atrio exterior de la Sala de Debates de Old Parkland, en Dallas, la dirección corporativa más elitista de la ciudad.
¡Basándose en el comercio de futuros energéticos, la vieja guardia de Dallas se está moviendo para crear mercados de gestión del capital humano, liderados por la asociación Commit! Partnership, con Goldman Sachs y JP Morgan a la sombra. Esa lámpara se alza frente a un pórtico de elaborada talla rematado por un gran búho dorado. A ambos lados hay cuatro cuadros. El superior muestra a Watson y Crick y su modelo de ADN a un lado y al otro a Steve Jobs con un escritorio naranja de Apple mostrando la película de Pixar "Up". Abajo están FDR y Eisenhower a un lado y Churchill y Truman al otro. Lo que esto me dice es que estamos siendo arrastrados a una nueva "guerra", una guerra contra la conciencia y la agencia humana, incluso mientras se nos cuentan historias míticas sobre el progreso científico.
¡Caramba! ¡Gracias Alison!
Las dos últimas generaciones han demostrado sobradamente que las reuniones de jefes de empresas, ONG, políticos y famosos no van a resolver las crisis del clima y la biodiversidad. Los asistentes se encuentran entre los principales causantes de los problemas, y son los menos dispuestos a aceptar cualquier cambio que pueda amenazar su posición. Discuten sobre declaraciones que nadie aplica realmente, ni siquiera lo pretende, y que están repletas de cláusulas que garantizan "seguir como siempre". Las reuniones y declaraciones atraen un enorme circo mediático, pero se asemejan al taller del emperador, con cientos de sastres afanados en cortar trajes de un material tan enrarecido que no cubren su desnudez.(fuente)
Cory Morningstar, periodista de investigación y activista medioambiental, explica cómo la ONU creó en 2009 el Nuevo Pacto Verde para la Naturaleza con el fin de monetizar la naturaleza y crear crecimiento económico. Cory nos señala cómo construir la resistencia local, crear alianzas sólidas y proteger nuestras tierras, aguas y comunidades con "No Deal for Nature".
Paul Haeder ha sido profesor, trabajador social, periodista, activista medioambiental y organizador sindical. El libro de Paul, Reimagining Sanity: Voices Beyond the Echo Chamber (2016), repasa 10 años (ya van 17) de sus escritos en Dissident Voice. Lee sus reflexiones en LA Progressive. Lea (compre) su colección de relatos, Wide Open Eyes: Surfacing from Vietnam, publicada por Cirque Journal. Aquí está su página de Amazon con más trabajos publicados.
---------------
Artículos relacionados:
La ecología de saberes vibrantes de Bruno Latour