Un científico del clima explica por qué la Cumbre Mundial sobre el Clima es un desastre y una "broma de mal gusto"
"Casi no encuentro palabras para describir adecuadamente la corrupción y la maldad de la COP28", afirma el Dr. Peter Kalmus.
Entrevista de Nathan J. Robinson al Dr. Peter Kalmus, 8 de diciembre de 2023
Nathan J. Robinson
Recientemente, en Newsweek, usted escribió una columna en la que describía la actual Cumbre del Clima de las Naciones Unidas -COP28- como, en sus palabras, "una broma de mal gusto". Usted escribió:
"Como científico del clima, estoy horrorizado, frustrado, asqueado. Estoy perdiendo mi fe en la humanidad".
¿Qué le ha llevado a calificar la actual Cumbre del Clima de "broma de mal gusto"?
PETER KALMUS
Es una exageración. Se supone que este es el sistema internacional para resolver el problema mundial del calentamiento global. No podemos resolverlo eficaz y rápidamente sin algún tipo de mecanismo global para coordinar ese esfuerzo. Y la causa, con diferencia la principal, es la industria de los combustibles fósiles. En la actualidad, en el planeta Tierra hace 1,3 grados Celsius más de lo que debería, y aproximadamente el 80% del calentamiento global está causado por los combustibles fósiles.
Yo digo que está causado por la industria de los combustibles fósiles, y no es involuntario. La industria de los combustibles fósiles lleva medio siglo difundiendo desinformación e incluso actuando en connivencia, de forma muy sistemática, contratando a algunos de los mejores grupos de presión y relaciones públicas del mundo, gastando miles de millones de dólares en la creación de grupos de reflexión, como el Instituto Americano del Petróleo, para que todas las empresas de combustibles fósiles colaboren en este esfuerzo. Han estado bloqueando la acción básicamente sobornando -a través del soborno legalizado- a los políticos redactando leyes, como por ejemplo a nivel estatal a través del Comité de Intercambio Legislativo Americano [ALEC] durante los últimos 50 años. Alrededor del 15% del calentamiento global es causado por la industria de la agricultura animal, por lo que tenemos que ocuparnos de eso también, pero la industria de los combustibles fósiles es la causa principal.
Han estado actuando deshonestamente, y recientemente han prometido seguir actuando deshonestamente y recientemente se han apoderado del proceso de esta reunión cumbre de las Naciones Unidas, que esta vez está teniendo lugar en los Emiratos Árabes Unidos. El presidente de la reunión es este tipo es, literalmente, un ejecutivo de los combustibles fósiles que, básicamente, va directamente en contra de los científicos del clima del mundo y de una manera notable, está diciendo que los combustibles fósiles no son la causa, lo cual es totalmente una declaración ridícula.
Por lo tanto, es tan evidente en este momento. El proceso está tan corrompido que realmente es una broma de mal gusto, y estamos en peligro de perder nuestro planeta de esta manera.
ROBINSON
El enviado de Joe Biden para el clima, John Kerry, describió la elección de este caballero, Sultan al-Jaber, como una "elección estupenda" cuando fue elegido y sugirió que tenemos que sentar a la mesa a todas las partes interesadas. Es algo muy propio de John Kerry.
KALMUS
Me hace preguntarme si el propio John Kerry está de algún modo implicado en este proceso. Es una perspectiva ridícula de lo que está ocurriendo.
En mi artículo en Newsweek, hice un pequeño experimento mental: imaginemos una realidad alternativa en la que la industria de los combustibles fósiles en los años 70, cuando se dieron cuenta de que sus productos estaban literalmente destruyendo la habitabilidad de la Tierra, se dijeron a sí mismos, tenemos más dinero del que podemos gastar, así que cambiemos e intentemos ser corporaciones energéticas en lugar de corporaciones de combustibles fósiles y preservemos un planeta habitable para todos. Para mí, eso es sentido común.
Eso es lo que debería haber ocurrido. Pero en lugar de eso, hicieron exactamente lo contrario. Dijeron, vamos a hacer todo lo posible para bloquear la acción para enriquecernos aún más y mantener el tren de la riqueza durante todo el tiempo que podamos, a pesar de que nuestros propios científicos, y científicos externos, nos han dicho que estamos destruyendo o degradando irreversiblemente la habitabilidad de la Tierra.
Ahora, en 2023, estamos viendo los frutos de eso. Estamos llegando a niveles de calentamiento global bajo los cuales no está claro que podamos tener una civilización global como a la que estamos acostumbrados. Su deshonestidad, mentiras y desinformación están muy bien documentadas por historiadores de la ciencia y periodistas, como Naomi Oreskes, Benjamin Franta o Amy Westervelt. Hay documentos que se remontan a la década de 1970. Hay un testimonio de 2021 en el que seis ejecutivos de combustibles fósiles comparecieron ante el Congreso y se les preguntó si dejarían de gastar dinero para financiar la desinformación sobre el clima y bloquear la acción. No aceptaron. Hicieron filibusterismo, titubearon. Soltaron gilipolleces sobre cómo están gastando un porcentaje de sus beneficios en paneles solares o lo que sea, pero no aceptaron dejar de gastar para bloquear la acción y difundir desinformación.
John Kerry sabe todo esto, tiene que saberlo. No podemos seguir fingiendo. Desde 2006, tengo claro que la industria de los combustibles fósiles no actúa de buena fe. Pero que alguien como John Kerry pretenda que siguen actuando de buena fe cuando claramente no lo hacen, cuando claramente actúan de forma deshonesta, es algo que bloquea la acción porque eso da defensa a la industria de los combustibles fósiles. Y eso permite al público fingir, por ejemplo, que las cosas están bien y que el proceso está funcionando. No está funcionando.
ROBINSON
No lo es. Porque dicen que se toman el problema en serio. Este señor, el sultán al-Jaber, dijo que estaba encantado de encabezar la conferencia sobre el clima y que íbamos a encontrar una solución juntos. Y luego, por supuesto, resulta -la sorpresa del año- que ha estado utilizando su posición como jefe de la conferencia sobre el clima para impulsar nuevos acuerdos sobre combustibles fósiles. Y entonces, una vez más, todo el mundo se escandaliza porque abre la boca y suelta un montón de argumentos negacionistas sobre cómo, en realidad, es posible que la ciencia diga que no necesitamos prescindir de los combustibles fósiles.
KALMUS
Es una locura. Está tan al descubierto y tan corrompido que, como científico del clima, me resulta difícil expresar lo feo, malvado y horrible que es.
Intenté hacerlo en el artículo de Newsweek. Intenté por todos los medios encontrar un lenguaje y un marco nuevos. Creo que el lenguaje es muy importante en todo este proceso de negación del clima y del mundo. Actuamos colectivamente como si pudiéramos seguir como hasta ahora, con unos cuantos coches eléctricos más, un poco de captura y compensación de carbono, y todo irá bien. Eso no es cierto. Lo que tenemos que hacer es acabar con la industria de los combustibles fósiles. Eso es.
Mira lo que está pasando; mira los incendios y las muertes y las olas de calor y las inundaciones. Muchos científicos que estudian la selva amazónica creen que ya ha pasado su punto de inflexión. Yo estudio los arrecifes de coral y creo que ya no se pueden salvar a los niveles a los que hemos vivido con ellos en el planeta Tierra. También estudio el calor extremo, y me aterra lo que se avecina. Por no hablar de cosas como diez, cien o mil veces más inmigrantes llegando a las fronteras nacionales y desestabilizando la geopolítica. O cosas como golpes al sistema agrícola y pérdidas en el rendimiento de las cosechas que van a elevar los precios de los alimentos y también desestabilizarán la geopolítica mundial.
Casi no encuentro palabras para describir adecuadamente la corrupción y la maldad de la COP28.
ROBINSON
Usted ha mencionado la importancia de utilizar el lenguaje con mucha precisión y claridad, porque estamos atravesando un bosque de patrañas que se erige para impedirnos pensar con claridad sobre el problema. Y hay muchas frases capciosas como "neto cero". Hay que prestar mucha atención cuando se dice "neto".
KALMUS
Y la propia industria de los combustibles fósiles ha trabajado muy duro para inyectar este tipo de lenguaje y marcos en la corriente dominante. Les encanta el concepto de captura de carbono. "Oh, construiremos un montón de plantas de captura de carbono y succionaremos el carbono de la atmósfera, y entonces podremos seguir quemando combustibles fósiles y ganando dinero". Eso es absolutamente mentira. No sabemos cómo hacerlo, va a ser increíblemente caro. Usted tiene que ejecutar el sistema económico a la inversa. Nuestro sistema económico se ha basado en la quema de combustibles fósiles, y extraer los subproductos de la atmósfera -la Segunda Ley de la Termodinámica- requiere una enorme cantidad de energía e insumos.
Y la energía, básicamente, es economía. "Economía" es básicamente nuestra palabra para describir cómo nos relacionamos energéticamente con el resto del planeta. Así que, básicamente estamos diciendo que vamos a utilizar tecnologías inciertas que no sabemos cómo ampliar y que serán tremendamente caras y cargaremos a nuestros hijos con ello. Nuestros hijos tendrán que hacer frente a las tormentas, a los desplazamientos de las ciudades lejos de la costa, a las malas cosechas y a las olas de calor que matan a millones o decenas de millones de personas en pocos días. Vamos a cargarles con el gasto del 20% o algo así de su PIB en succionar carbono de la atmósfera con una tecnología que aún no existe.
Es tan malvado. Es una locura.
ROBINSON
Volviendo a la conferencia, ¿sabe cómo ha acabado siendo este tipo el presidente de la conferencia, y es en los Emiratos Árabes Unidos? ¿Es que la ONU no se toma en serio este problema?
KALMUS
Yo también me lo he preguntado. Esperaba que usted o algunos periodistas pudieran aclararlo. Sé que el Secretario General de la ONU, Guterres, parece tan enfadado y disgustado como yo y, sin embargo, parece impotente para detenerlo. Es una gran pregunta. Casi me siento un poco raro publicando el artículo de Newsweek sin saber la respuesta.
ROBINSON
Es extraño. ¿Quién dijo que esto estaba bien? Pero, obviamente, el sultán es el jefe de una compañía petrolera. Como has dicho, tienen antecedentes. Sabemos lo que hacen. Tienen un interés financiero. Sabemos que están tratando de que renuncien a beneficios que les gustaría conservar. Tienen un deseo patológico de ganar dinero.
KALMUS
Es lo único que quieren.
ROBINSON
Es cierto. Pero les entiendo. Entiendo de dónde vienen y lo que quieren. Lo que no entiendo es a los que dicen que les importa. He mencionado a John Kerry, pero la administración Biden suele pregonar la Ley de Reducción de la Inflación. Tienen nuevas normas sobre el metano de las que están muy orgullosos. Pero también, al mismo tiempo, se han jactado recientemente de que la producción de petróleo en Estados Unidos está alcanzando una cifra récord.
KALMUS
Es como si condujeran un gigantesco camión diésel por la autopista a 160 kilómetros por hora y pisaran mínimamente el freno, pero pisaran a fondo el acelerador. No tiene ningún sentido.
Creo que hay una gran falta de conciencia -no lo entiendo porque es muy obvio- de que la causa es la industria de los combustibles fósiles, y que fabricar unos cuantos EV más no va a resolver el problema. Hay que abordar directamente la causa principal, que es la industria de los combustibles fósiles, y si la expandes, vas a superar a la producción de paneles solares y parques eólicos. Necesitamos esas cosas porque somos humanos; somos animales en la tierra.
Por desgracia, nos hemos acostumbrado a este estilo de vida tremendamente consumidor de energía. Yo diría que tenemos que pasar al modo de emergencia y utilizar algo menos de energía para poder reducir el consumo de combustibles fósiles más rápidamente. Pero necesitamos cierta cantidad de energía para vivir, como cualquier otra especie. Y esa energía tendrá que proceder de fuentes no fósiles, como la solar, la eólica, la nuclear y la geotérmica, pero sobre todo la solar y la eólica, probablemente.
Así que tenemos que aumentarlas, pero ya estamos en una situación de emergencia con 1,3 grados centígrados. Estamos yendo a más de 1,5 grados. Seamos realistas: no vamos a mantener el calentamiento global en 1,5 grados centígrados, a pesar de toda la retórica de los últimos años. Si de alguna manera los humanos desapareciéramos del planeta Tierra, el sistema terrestre probablemente no pasaría de 1,5 grados centígrados.
Pero incluso si los humanos estuviéramos de acuerdo en que estamos en una emergencia climática y tuviéramos que hacer todo lo posible para salir de ella, y estuviéramos en ese universo alternativo en el que la industria de los combustibles fósiles actuara de buena fe y se asociara con nosotros para ayudarnos en la transición tan rápido como pudiéramos, incluso entonces, yo diría que no hay forma posible de que nos mantengamos por debajo de 1,5 grados Celsius. Y luego pensemos en el atolladero político: toda la desinformación, la industria de los combustibles fósiles haciendo todo lo posible para bloquearnos, el Partido Republicano diciendo que sigue siendo un engaño, y toda la gente en Estados Unidos -incluso la gente que sí piensa en el cambio climático, tal vez- que sólo quiere la gasolina más barata posible.
Es un desastre, a falta de una palabra mejor. No hay forma, ni social ni política, de que nos mantengamos por debajo de 1,5 grados. Todos deberíamos estar profundamente afligidos. Creo que va a ser mucho, mucho peor de lo que casi nadie reconoce, incluso a 1,5 grados, y vamos a ir más allá de eso.
No soy un pesimista. Estoy luchando todo lo que puedo. Me han detenido varias veces para intentar que esto sea urgente. Así que no estoy sentado en mi sofá desesperado. Pero también creo que estas falsas esperanzas de que todavía tenemos una oportunidad de mantenerlo por debajo de 1,5 grados -va a estar bien, sólo necesitamos algunos vehículos eléctricos más, la captura de carbono y la compensación de carbono funcionarán- son todas falsas esperanzas que impiden a la gente salir y hacer el trabajo real y luchar la lucha real. Esto es una lucha. La gente ya está muriendo, y el número de personas que mueren al año empezará -me temo- a dispararse. Creo que esto es, esencialmente, una guerra de clases.
ROBINSON
Ha mencionado el número de personas que mueren por los problemas a los que nos enfrentamos. Sólo quiero señalar aquí que uno de los temas de conversación más habituales -acabo de leerlo de nuevo hoy en el Wall Street Journal- es el de las muertes por calor frente a las muertes por frío, que hay muchas más muertes por frío que por calor. Casi dan a entender que va a salvar vidas.
KALMUS
Es algo ruidoso, y no es una comparación muy significativa. Y dentro de unos años, miraremos atrás a este periodo, y desearemos que todavía hubiera años en los que hubiera más muertes por frío porque aquí hay una tendencia.
Esa gente son unos putos idiotas que dicen eso porque no entienden de tendencias. Una tendencia es básicamente un gráfico de alguna variable, donde tienes una escalera mecánica que sube con el tiempo o que baja con el tiempo. Eso es una tendencia. Cualquier niño de segundo grado puede entender lo que es una tendencia. Y, sin embargo, la sociedad en su conjunto -como los expertos de la derecha, por ejemplo- no parece entender la idea más básica de una tendencia. Cuanto más combustible fósil quemamos, más se calienta el planeta Tierra. Cuanto peores sean las olas de calor y el calor húmedo, más gente morirá. Cuando se empieza a llegar a los límites de estos umbrales de supervivencia humana, la cantidad de muertes no aumenta de forma lineal. Aumenta de forma extremadamente rápida.
ROBINSON
No tengo mucho respeto por la página de opinión del Wall Street Journal ni por Bjorn Lomborg, pero hay otros...
KALMUS
Ese tipo es tan anticientífico. Su visión de las cosas es... puede que sea la persona más malvada del planeta. Porque es un tipo inteligente. Sabe perfectamente lo que hace, y sabe cuál es la verdad. Y, sin embargo, está usando su cerebro inteligente para seleccionar y hacer que parezca que es científicamente preciso y engañar al público cuando se reiría de cualquier institución científica o algo peor. Es muy, muy poco ético. Me resulta difícil entender cómo un ser humano puede ser tan poco ético.
ROBINSON
Iba a decir que hay gente así de la que no espero mucho, pero luego hay gente que uno pensaría que es inteligente y perspicaz que acaba por decir cosas o realmente no capta la situación. Acabas de retwittear a alguien criticando a la divulgadora de física, Sabine Hossenfelder. Dijo:
"Muchos activistas del clima necesitan urgentemente despertar y aceptar que en este momento la única forma realista de limitar el calentamiento global es la eliminación masiva de dióxido de carbono, en todas partes, de una vez. Y, sí, eso permitirá seguir utilizando combustibles fósiles".
KALMUS
Absolutamente increíble. Como salido directamente de la industria de los combustibles fósiles. No sé para quién trabaja, pero eso es exactamente lo que la industria de los combustibles fósiles quiere que la gente crea, y es sencillamente increíblemente erróneo. Es tan erróneo como decir que dos más dos es igual a cinco. Es una locura.
La causa son los combustibles fósiles. La causa es la quema de combustibles fósiles, la emisión de dióxido de carbono. También se emiten moléculas de metano -CH4- procedentes del proceso de extracción de los combustibles fósiles de la tierra. Hay otros gases de efecto invernadero, pero esas son las dos moléculas más importantes que se acumulan en nuestra atmósfera y atrapan la radiación infrarroja saliente, que tiene que llegar al espacio para contrarrestar la energía entrante del sol. Si se reduce la cantidad de radiación infrarroja que sale al espacio porque parte de ella choca e interactúa cuánticamente con estos productos de la combustión de combustibles fósiles -metano y dióxido de carbono-, algunos de esos fotones infrarrojos se desvían de vuelta a la Tierra y no salen al espacio. Por lo tanto, la misma cantidad de energía proviene del sol, pero hay menos energía que sale al espacio, y, obviamente, el planeta se calienta. Y cuando se calienta, envía más fotones infrarrojos. Así que con el tiempo, volverás al equilibrio energético, pero el planeta estará más caliente, y eso es lo que está impulsando toda esta locura.
Y si todavía no puedes ver esta locura, incluso si eres republicano, no creo que entienda cómo funciona el cerebro humano, cómo es capaz de disociar cosas que están justo delante de tus propios ojos: las cosas se calientan, tu jardín está cambiando, no puedes cultivar cosas que solías cultivar. Si eres agricultor, te das cuenta de que algo está cambiando.
ROBINSON
Estoy en Nueva Orleans y este año el verano ha sido muy, muy caluroso. Todos los días salías temprano por la mañana y hacía un calor que daba miedo. Un nuevo tipo de calor. Y entonces oías a la gente decir: "vaya, qué calor hace estos días, no recuerdo que fuera así".
KALMUS
Y recuerda, esta es la tendencia. Es sólo el principio. Y lo caliente que se ponga el planeta es lo caliente que va a estar durante mucho tiempo. La geoingeniería es otra cosa peligrosa que ni siquiera hemos tocado, y que a la industria de los combustibles fósiles le encantaría que empezara a suceder. Básicamente, poniendo un montón de contaminación de sulfato en la atmósfera, bloqueas parte de la luz solar, y entonces puedes seguir quemando combustibles fósiles. Lo que ocurre entonces es que si, por la razón que sea, no se puede seguir volando con esos aviones [para rociar sulfato en la atmósfera], la temperatura de la Tierra subirá repentinamente. Se llama choque de terminación. Es una idea terrible.
Si hay algo que la gente se lleva de todo esto, y sobre lo que insisto una y otra vez porque es la base de todo este asunto, es que la industria de los combustibles fósiles es la causa principal. La siguiente causa secundaria es cuatro veces menor que la industria de los combustibles fósiles: 80% industria de los combustibles fósiles, 15% agricultura animal industrial. También deberíamos acabar con eso, pero la causa es la industria de los combustibles fósiles.
Cualquier solución o conjunto de soluciones que se propongan como salida a esta situación que no se centre en acabar con la industria de los combustibles fósiles lo antes posible es una gilipollez, y probablemente sea peor que una gilipollez. Probablemente sea desinformación diseñada para enriquecer a alguien a costa de nuestro futuro colectivo.
ROBINSON
Me alegro de que insistas en esto. Porque cuando oigo, de nuevo, a una administración demócrata hablar de cómo hemos aumentado la producción de petróleo a niveles récord...
KALMUS
No lo entiendo. De nuevo, volviendo a la analogía del pedal pisado a fondo mientras apenas se pisa el freno, en este país gastamos mucho en el ejército. La financiación propuesta para la mitigación del cambio climático en la Ley de Reducción de la Inflación supone alrededor del 6% anual de lo que gastamos en el ejército; es un proyecto de ley a 10 años, pero si lo anualizamos, cada año gastamos alrededor del 6% en mitigación del cambio climático de lo que gastamos en el ejército.
Así que, dejemos que eso se hunda. Para esta administración, un planeta habitable equivale básicamente al 6% del gasto militar, lo que para mí es un motivo de esperanza. Si la humanidad decidiera tomárselo realmente en serio y se uniera para decir que se trata de una cuestión urgente y que estamos a punto de perder nuestro planeta, lo cual es un eufemismo, una forma abreviada de decir que estamos perdiendo la habitabilidad o la capacidad de nuestro planeta para sustentar la civilización global y a ocho mil millones de seres humanos. Lo estamos perdiendo. Estamos a punto de perderla. Si la humanidad diera prioridad a detener ese proceso, lo detendríamos muy rápidamente.
Pero, por desgracia, eso tiene un requisito previo, que es quitar poder, recursos y riqueza a la clase multimillonaria y a la industria de los combustibles fósiles. Esos multimillonarios, los ejecutivos de los combustibles fósiles, los grupos de presión y toda la gente que ordeña esa industria están haciendo todo lo que pueden para detener la acción, lo que es realmente triste. Es una declaración o reflexión realmente triste sobre los seres humanos, o al menos sobre esta sociedad humana en particular -esta sociedad capitalista- que surge directamente del genocidio indígena, la esclavitud, etc.
Lo que estamos experimentando ahora es que la clase multimillonaria, la industria de los combustibles fósiles -esta fetichización del beneficio por encima de todo, donde lo único que importa son los beneficios trimestrales- se disocia y hace la vista gorda ante lo que le está ocurriendo al planeta Tierra y dice que es un engaño y difunde desinformación. Creo que es una triste reflexión sobre... permítanme decir que creo que la humanidad tiene mucho que reflexionar. Lo dejo aquí.
ROBINSON
Antes hablabas de la disidencia cognitiva de ¿por qué la gente no se da cuenta de esto? Y una de las cosas que hace tan bien en su libro es que nos ayuda a intentar pensar con más claridad. A mirar a nuestro alrededor y pensar qué es la energía, cómo funcionan las cosas, qué está pasando aquí y qué estamos emitiendo cuando hacemos cosas en nuestra vida diaria.
Nosotros, en la izquierda, a menudo somos escépticos sobre el cambio "individual" y los cambios en las opciones de consumo frente al activismo. Pero tú dices: no, cambiemos nuestro estilo de vida individual para pensar y comprender lo que estamos haciendo y el efecto que tiene. Es una bonita mezcla de activismo y cambio de estilo de vida.
KALMUS
Es algo estupendo, y pensé que a la gente le parecería muy divertido. Pensé que se pondría de moda, que la gente pensaría que tiene sentido, que lo hagamos y que también seamos activistas. Me di cuenta de que no se está poniendo de moda.
Así que mi nuevo planteamiento es: si vas a subirte a un avión, súbete a un avión -no creo que sea una gran cosa, pero hazlo-, pero luego sé un defensor o un activista. Habla con firmeza de que tenemos que acabar con todo ese sistema de aviación comercial. Todos somos adictos a volar, así que tenemos que reducir todo ese sistema de una manera sensata y equitativa para que podamos protegernos de nosotros mismos.
No he terminado mi reflexión: el requisito previo para reducir la industria de los combustibles fósiles es una especie de redistribución de la riqueza y el poder. De nuevo, si hacemos un experimento mental y decimos que tenemos que acabar con los combustibles fósiles y pasar a la energía limpia -eólica y solar, por ejemplo- y tenemos que encarecer los combustibles fósiles, entre otras muchas cosas. Pues bien, si lo hacemos de tal manera que la clase trabajadora gaste una fracción cada vez mayor de su dinero en energía, y luego no puede permitirse ir a trabajar y poner comida en su mesa, ¿qué va a hacer? Van a decir, a la mierda con esto, vamos a votar al tipo que dice que va a hacer retroceder eso para que podamos vivir de verdad, que es el tipo que niega el cambio climático.
Así que, si quieres que tus políticas climáticas se mantengan, tienes que hacerlo de una manera que esté financiada por los ultra ricos, que también, por cierto, están causando la mayor parte del calentamiento global. Eso funciona dentro de Estados Unidos, pero también funciona en un contexto internacional. Los países en vías de desarrollo dirán: "Vosotros lo habéis provocado, países ricos; nosotros todavía estamos intentando desarrollarnos, así que nos debéis ayuda para saltar por encima de los combustibles fósiles y llegar a la energía limpia; además, estamos lidiando con todos los desastres que vosotros habéis provocado".
Así que, hasta que las naciones ricas no puedan hacerlo, las naciones en desarrollo no van a arrimar el hombro con tanta energía como lo harían en otras circunstancias. Por eso la equidad no es opcional. Obviamente, a la izquierda le encanta la idea de justicia y equidad. Pero cualquiera, sean cuales sean sus opiniones políticas, que quiera un planeta habitable debería darse cuenta de que tenemos que quitar poder a los ultra ricos. Es una cuestión práctica.
ROBINSON
Uno de los temas de conversación del Sultán fue: "Por favor, ayúdenme, muéstrenme la hoja de ruta para una eliminación progresiva de los combustibles fósiles que permita un desarrollo socioeconómico sostenible, a menos que quieran devolver el mundo a las cavernas". Pero creo que es importante que tengamos una hoja de ruta para el desarrollo socioeconómico sostenible, y que podamos mostrársela a la gente y derribar ese argumento.
KALMUS
Jason Hickel escribió un libro excelente titulado Menos es más. En mi opinión, salir del capitalismo extractivo y pasar a un modelo económico que no dependa de un sistema económico de crecimiento exponencial no es más que un conjunto de docenas o quizá cientos de políticas que cambian el objetivo del sistema. El objetivo del sistema es muy importante en términos de cómo se comporta el sistema.
Actualmente, el objetivo del sistema es tanto crecimiento económico como sea posible, y tanto crecimiento y capital para los ultra ricos como sea posible. Eso es el capitalismo extractivo. Y ese es el único objetivo del sistema. No le importa la equidad, ni la vida de los pobres, ni su atención sanitaria, ni si tienen acceso a los alimentos. No le importa un planeta habitable. No le importan nada los jóvenes ni las generaciones futuras. Todo lo que le importa es el beneficio, y el beneficio de los ultra ricos, especialmente. Si cambiamos el objetivo del sistema por el florecimiento de todos y un planeta sano -el florecimiento de todos incluye un planeta sano como subconjunto, porque eso significa también las generaciones futuras- si ese es el nuevo objetivo del sistema, entonces en general todos seremos más felices, pero los ricos serán menos poco ricos y los pobres serán menos pobres.
Y ese cambio de objetivo del beneficio para unos pocos al florecimiento para todos conduce a miles de decisiones diferentes a todos los niveles, desde las comunidades a los estados, desde el nacional al internacional.
ROBINSON
Antes de terminar, quiero destacar que en su trabajo exhorta a la gente a convertirse en activistas, ya que no somos suficientes.
KALMUS
Hay una carta de más de mil científicos del clima rogando al público -suplicando a todos sus oyentes y lectores- que se conviertan en activistas.
Esto es otra cosa complicada. ¿Qué es un activista? Yo diría que es alguien que asume riesgos. Tenemos que cambiar las normas sociales, y las normas sociales no cambian por sí solas. Cambian cuando nosotros, como seres humanos, asumimos riesgos y nos salimos o vamos en contra de esas normas sociales.
ROBINSON
Como usted ha subrayado, no es un " agorero". El hecho de que vayamos más allá del objetivo de 1,5 grados no significa que no podamos evitar una gran cantidad de destrucción y sufrimiento. Pero las decisiones que tomemos ahora en esta generación van a determinar el destino de muchos seres de este planeta en los años venideros.
KALMUS
Exactamente. Nos adentramos en la sexta extinción masiva, por ejemplo. No soy un pesimista. Soy realista y luchador. Y me he dado cuenta de que estamos en una especie de guerra: todavía no es una guerra que implique balas, proyectiles y bombas, aunque con la desestabilización política podría llegar a eso. Pero ahora mismo, es una guerra de la clase multimillonaria básicamente extrayendo riqueza a costa de la muerte de millones -quizás incluso miles de millones- de personas, dependiendo de lo caliente que se ponga el planeta. Hay mucha gente que vive en los trópicos, y si seguimos priorizando el crecimiento sobre la sostenibilidad durante, digamos, otros 100 años, entonces enormes extensiones de la Tierra se volverán inhabitables. Incluso en las horas más frescas del día, va a hacer demasiado calor para un cuerpo humano sano, tumbado para descansar, por ejemplo. Por no hablar de la pérdida de la agricultura.
ROBINSON
Hay algo que también percibí cuando hablé con gente en 2016 que no creía que Donald Trump fuera a ganar, y es que si algo es lo suficientemente malo, hay una parte de ti -un optimismo muy arraigado en la gente- que dice que no puede ocurrir. Y creo que parte de la batalla es conseguir que la gente se dé cuenta de que esto es real, de que esto va a pasar. Cada año va a ir a peor. Si crees que es malo, empeorará.
KALMUS
Es posible que mi visión esté influida por el hecho de que empecé como astrofísico, así que no doy por sentada la habitabilidad de la Tierra. Sé que un planeta en esta zona habitable de temperatura es extremadamente raro en la galaxia y en el universo. Las leyes de la física no garantizan que vaya a seguir siendo habitable, hagamos lo que hagamos.
De hecho, las leyes de la física garantizan que se calentará demasiado si seguimos quemando combustibles fósiles. Así que, perdonen mi lenguaje, pero no sé lo que va a hacer falta. Estoy realmente decepcionado porque pensaba que a este nivel de calentamiento, de obviedad, de desastre, todo el mundo despertaría y se daría cuenta de que ninguna de nuestras esperanzas y sueños se harán realidad si no tenemos un planeta habitable.
ROBINSON
Esa fue una de las cosas que me parecieron más profundas de No mires hacia arriba: cuando el asteroide aparece en el cielo, esa negación empeora.
KALMUS
Exactamente. Realmente creo que esta COP28, el tipo del Sultán y los Emiratos Árabes Unidos, y la forma en que están diciendo cosas como que para limitar el daño del calentamiento global el camino no es acabar con los combustibles fósiles -lo que es simplemente ridículo- está realmente más allá, en cierto modo, de cualquier cosa en No mires hacia arriba.
ROBINSON
Es como si estuvieran intentando activamente que el asteroide chocara contra la Tierra.
KALMUS
Exactamente. Es exactamente así. Eso es. Esa es la analogía.
ROBINSON
En lugar de simplemente no desviarlo.
KALMUS
Es como si el asteroide fuera a rozar la Tierra y ellos se aseguraran de que chocara contra ella.
ROBINSON
Porque esto era especialmente un problema solucionable si hubiéramos empezado hace 50 años, pero aquí estamos.
KALMUS
Y también es muy triste. Tengo dos hijos adolescentes. Y me siento muy triste e impotente como padre. Tengo el instinto profundo de protegerlos, y veo lo que se avecina, y me destroza. Me hace luchar más duro pensar en eso. Soy un científico del clima. Pensé que la forma en que se suponía que debía funcionar -de nuevo, esto probablemente en ese universo alternativo, donde la industria de los combustibles fósiles no destruye nuestro planeta por sus beneficios a corto plazo. Esos ejecutivos estarán tan muertos como cualquier otro, más o menos.
ROBINSON
¡Tienen hijos! ¿Qué están haciendo?
KALMUS
No lo entiendo. Es malvado. Tal vez esta sea una buena nota para terminar. Creo que el público tiende a pensar que los multimillonarios son más listos que la persona media. Yo diría que son mucho más tontos e ignorantes que la persona media. Son psicópatas, tal vez. Tal vez sólo son estúpidos de cojones. No lo sé. Cualquiera que sea la razón, nos están llevando a 10 millones de años de un planeta degradado. Básicamente están vendiendo todo el futuro de la humanidad por un poco más de dinero. Ya tienen más dinero del que saben qué hacer con él. Construyen cohetes en forma de penes. Es una locura. ¿Qué les pasa? Es como una enfermedad mental. No son más listos que los demás. Sólo son mucho más enfermos mentales.
Así que tenemos que quitarles el poder. Es como si los niños pequeños estuvieran a cargo. Imagina niños pequeños a cargo de las armas nucleares y ser capaz de presionar el botón de lanzamiento. Se lo quitarías, joder...
ROBINSON
Confiaría más en un niño que en Elon Musk.
KALMUS
De alguna manera son seres humanos más atrofiados emocional, relacional, moral y éticamente.
ROBINSON
Tenemos que ser mejores. Y tenemos trabajo que hacer.
KALMUS
Tenemos que construir poder como movimiento y luego revocar la licencia social para los combustibles fósiles, y poner a esos ejecutivos tras las rejas también.
---------------------