¿Merece la pena correr riesgos con la biología sintética?
Hay quien afirma que el uso de la biología sintética para modificar el ADN de plantas y animales podría ayudar a las especies a sobrevivir a las amenazas. Otros sostienen que esta tecnología es demasiado arriesgada.
Por Barry Yeoman, 23 de septiembre de 2026
 |
CUANDO PATRICK BUERGER HABLA DE LOS CORALES QUE ESTUDIA, uno no puede evitar maravillarse de que unas criaturas tan sencillas e inmóviles hayan encontrado una forma tan ingeniosa de sobrevivir.
«Son animales que funcionan con energía solar», afirma Buerger, biólogo molecular de la Universidad Macquarie de Australia. Los corales ceden sus tejidos como refugio a unos organismos unicelulares fotosintéticos, llamados zooxantelas, que convierten la luz solar en nutrientes como el azúcar. Esos nutrientes alimentan a los corales, que a su vez alimentan a las zooxantelas: un círculo virtuoso que sustenta esas estructuras vivas y rebosantes de vida llamadas arrecifes.
Los arrecifes de coral suelen compararse con las selvas tropicales por su biodiversidad. Cubren solo alrededor del 1 % del lecho marino y, sin embargo, el 25 % de las especies marinas dependen de ellos. El más grande, la Gran Barrera de Coral de Australia, alberga ballenas y tiburones, peces impresionantes como los labridos maoríes y almejas gigantes que superan las 400 libras y viven hasta los 100 años.
Pero el cambio climático está poniendo en peligro las poblaciones de corales, que solo pueden coexistir con las zooxantelas dentro de un estrecho rango de temperaturas, idealmente entre 73 y 84 grados F [22,78 ºC y 28,89 ºC]. Cuando hace demasiado calor (o frío), los corales expulsan a las coloridas zooxantelas, lo que los deja sin alimento y deja al descubierto sus esqueletos blancos. Este fenómeno se conoce como blanqueamiento de corales, y está diezmando los arrecifes de coral en todo el mundo.
Buerger se ha propuesto salvar los corales y los ecosistemas que estos sustentan, una misión que le ha llevado a adentrarse en uno de los campos más controvertidos de la ciencia de la conservación. Se trata de la «biología sintética»: un conjunto de tecnologías de vanguardia, incluida la ingeniería genética, que se utilizan para rediseñar organismos vivos con el fin de que se adapten mejor —o resulten más útiles— al mundo alterado que hemos creado. A veces, esto implica introducir genes de una especie en el ADN de otra.
Buerger y sus colegas, por ejemplo, han estado investigando los genes y mecanismos que otras especies utilizan para prosperar en condiciones extremas. Entre ellas se encuentran bacterias que viven en fuentes termales; cactus que crecen bajo el sol del desierto; y los tardígrados de ocho patas, cada uno del tamaño de un grano de sal y capaces de vivir en climas polares, en alcohol hirviendo e incluso en el espacio exterior. «¿Podemos utilizar algunos de los genes que han desarrollado a lo largo de millones de años?», se pregunta.
Para Buerger, es demasiado pronto para saber exactamente cómo la biología sintética podría ayudar a salvar las poblaciones de coral: qué es seguro, qué es viable y cómo encajan estas herramientas en una estrategia de conservación más amplia. Pero su búsqueda se ha vuelto más urgente, ya que las temperaturas extremas han hecho que el blanqueamiento sea cada vez más común. El episodio de blanqueamiento global más reciente, que tuvo lugar entre 2023 y 2025 y fue el mayor hasta la fecha, afectó a más del 80 % de la superficie mundial de arrecifes de coral. Aunque los arrecifes pueden sobrevivir a un blanqueamiento moderado a corto plazo, los episodios prolongados o extremos suelen acabar con ellos por completo.
Ante la intensificación del cambio climático, Buerger cree que ha llegado el momento de impulsar la investigación en biología sintética. Pero también sabe que seguramente se encontrará con resistencia.
La investigación cobra impulso
La biología sintética ya ha logrado avances significativos en la agricultura, la salud pública y la industria manufacturera. Se están modificando genéticamente los mosquitos con la esperanza de frenar la propagación de la malaria. Los científicos están alterando el ADN de los cultivos de cobertura para que resulten menos apetecibles a los insectos. Una empresa de Nueva Jersey ha creado una levadura productora de colágeno para «biofabricar» una alternativa al cuero.
El uso de estas tecnologías en la conservación de la biodiversidad es una idea más reciente, que ofrece esperanza a algunos científicos, aunque la mayoría de las aplicaciones en el mundo real aún tarden años en llegar. Para quienes creen en ello, realizar cambios precisos en el ADN de una especie podría ayudar a la fauna silvestre a sobrevivir en un planeta azotado por fenómenos meteorológicos extremos, la pérdida de hábitats y las especies invasoras. «Nos encontramos en una crisis que nosotros mismos —los seres humanos— hemos creado y, por lo tanto, debemos resolver los problemas utilizando nuestro ingenio y nuestra tecnología», afirma Susan Lieberman, vicepresidenta de política internacional de la Wildlife Conservation Society. «No podemos permitirnos el lujo de decir: “No vamos a utilizar nada moderno. Usemos lo que funcionaba en 1950”». »
Esa sensación de urgencia ha impulsado la investigación en todo el mundo. En la Facultad de Ciencias Ambientales y Forestales de la Universidad Estatal de Nueva York, unos científicos insertaron en 2012 un gen del trigo en castaños americanos con la esperanza de crear árboles capaces de sobrevivir a la plaga del castaño, una enfermedad causada por un hongo invasor que suele acabar con el árbol hasta dejarlo en el tocón. Los bosques de castaños alimentaban antaño a animales —desde insectos hasta osos— y a los pueblos indígenas desde Maine hasta Misisipi. Pero hace unos 120 años, la plaga arrasó los bosques del este y destruyó la mayoría de los árboles grandes y sanos. La mayoría de los castaños silvestres que quedan son arbustos raquíticos, afirma Andrew Newhouse, director del Proyecto de Investigación y Restauración del Castaño Americano de la facultad.
Newhouse y sus colegas están probando castaños que contienen el gen del trigo en campos aislados de los bosques naturales. Su objetivo final es cruzarlos con los castaños supervivientes y reintroducir los árboles en su hábitat natural, restaurando así una especie que ocupa un lugar destacado en el imaginario nacional. Para ello se necesitará el permiso de varias agencias federales, y Newhouse afirma que no sabe cuánto tiempo llevará el proceso de revisión normativa.
En las Grandes Llanuras, los científicos están investigando si la biología sintética puede ayudar a salvar al hurón de patas negras. Los hurones salvajes, miembros de la familia de las comadrejas, fueron llevados casi a la extinción en el siglo XX por una confluencia de factores, entre ellos la pérdida de hábitat; la erradicación de su principal fuente de alimento, el perro de la pradera; y una enfermedad bacteriana transmitida por pulgas llamada peste silvática. (Se trata de la misma plaga que causó la Peste Negra en el siglo XIV). Los hurones se reintrodujeron en el medio natural en 1991, pero siguen siendo víctimas de la plaga, lo que supone una amenaza importante para su recuperación. Aunque existe una vacuna, es necesario capturar a cada hurón e inmunizarlo individualmente, un proceso costoso y que requiere mucho tiempo.
Pero, ¿y si pudiéramos manipular el ADN del hurón para que este enfoque de «captura e inmunización» resultara innecesario? Los investigadores están trabajando para desarrollar una «vacuna genética» que se activara dentro del cuerpo del hurón al alcanzar una determinada edad, desencadenando una respuesta inmunitaria.
«Y cuando tenga crías, estas se vacunarán por sí mismas», afirma el biotecnólogo especializado en conservación Ben Novak, de Revive & Restore, una organización sin ánimo de lucro de California que colabora con varios socios en un proyecto de rescate genético del hurón de patas negras. Novak espera probar las vacunas candidatas en hurones domésticos ya en 2027.
Al otro lado del mundo, la bióloga conservacionista Tiffany Kosch está estudiando otra población de fauna silvestre que padece una enfermedad mortal: las ranas corroboree del sur, que tienen llamativas rayas amarillas y negras y viven en las montañas de Australia. Desde la década de 1980, estos pequeños y regordetes anfibios han estado muriendo en masa a causa de un hongo invasor llamado quitridio. Actualmente se consideran funcionalmente extintas en estado silvestre.
Con la esperanza de salvar a la especie, Kosch, investigadora de la Universidad de Melbourne, colaboró con colegas de todo el mundo para secuenciar el genoma de la rana. En 2025 publicaron el mapa genético de la especie —tres veces mayor que el genoma humano— en Wellcome Open Research.
Kosch tiene previsto seguir dos enfoques para crear ranas resistentes al quitridio. Intentará la cría selectiva: cruzar ranas que posean genes relacionados con la inmunidad, de forma muy similar a como criamos animales o plantas para mejorar la producción alimentaria. Ella considera que este método es menos preciso que la ingeniería genética y que podría tener consecuencias inesperadas. Una rana criada para resistir al hongo también podría, por ejemplo, mostrarse menos temerosa ante los depredadores.
Por eso, Kosch también está estudiando la biología sintética —quizá introduciendo un gen de la ranita oriental común, que vive en las cercanías pero no parece enfermarse a causa del hongo—. «La ingeniería genética es un enfoque estupendo, porque es muy específico», afirma. Pero no es infalible, añade. La edición de uno o más genes relacionados con la susceptibilidad a la enfermedad podría hacer que las ranas fueran más propensas a contraer otra enfermedad. Por eso Kosch se decanta por un enfoque pausado. Predice que pasarán entre 10 y 20 años más antes de que los científicos se planteen siquiera liberar en la naturaleza una rana modificada genéticamente para que sea resistente al quitridio.
Reacción de los críticos
El uso de la biología sintética para promover la conservación de la biodiversidad ha suscitado la resistencia de algunos científicos y conservacionistas que consideran que las nuevas tecnologías son impredecibles y arriesgadas. Afirman que, una vez que un organismo se libera en la naturaleza —ya sea de forma intencionada o no—, cualquier consecuencia no deseada derivada de los cambios en su ADN sería irreversible.
«Tenemos que ir más despacio», afirma Dana Perls, directora sénior del programa de alimentación y tecnología de la organización sin ánimo de lucro Friends of the Earth. «En un momento en el que ya estamos perdiendo biodiversidad a un ritmo vertiginoso, [y] el caos climático está transformando vidas, entornos y especies, no podemos permitirnos experimentar con la naturaleza —sobre todo utilizando una tecnología que apenas comprendemos—. Apenas hay datos que sugieran que esto no vaya a salir terriblemente mal».
Algunos detractores se han centrado en el proyecto del castaño, que se encuentra más avanzado que otros. «El castaño americano tiene una esperanza de vida de más de 200 años», afirma Anne Petermann, directora ejecutiva del Global Justice Ecology Project, una organización dedicada al medio ambiente y los derechos humanos. «Afirman que, tras un [breve] ensayo de campo en un entorno controlado, saben cómo se comportarán estos árboles en la naturaleza durante décadas, si no siglos. Eso es ridículo. No saben cómo se transmitirán los genes a las generaciones futuras. No saben si, con el tiempo, se silenciarán», lo que volvería a hacer a los árboles susceptibles a la plaga. «Simplemente no lo saben».
Petermann y otros también han argumentado que el proyecto del castaño est impulsada por empresas motivadas por el beneficio económico más que por la conservación. «Si la ingeniería genética pudiera devolver a Norteamérica uno de sus árboles más queridos, tal vez el público encontraría más aceptables otras modificaciones», escribió en Earth Island Journal en 2025. «Un mayor apoyo público abriría la puerta a cada vez más modificaciones, con el potencial de aumentar la producción y la rentabilidad de la madera, la pasta de papel e incluso los biocombustibles».
La empresa Duke Energy, por ejemplo, ha financiado la investigación sobre castaños transgénicos con la esperanza de cultivar estos árboles en antiguas explotaciones mineras de carbón de los Apalaches. Además de servir de alimento para la fauna silvestre y absorber carbono, según afirmó la empresa de servicios públicos en 2012, los árboles podrían «proporcionar algún día madera de alta calidad [y] combustible de biomasa para la generación eléctrica».
El debate sobre la biología sintética saltó a la escena mundial en octubre de 2025, cuando la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) celebró su congreso mundial cuatrienal en Abu Dabi. Allí, grupos de siete países propusieron una moratoria sobre la liberación en el medio natural de organismos modificados genéticamente —que no se ven limitados por las fronteras estatales—. «Hay quien dice: “Oh, sois anticientíficos”», » afirma Perls, quien apoyó la moratoria. «No, somos muy pro-ciencia. Queremos comprender mejor lo que se propone, no menos». Su propuesta fue rechazada por un solo voto.
La UICN sí aprobó, por una mayoría abrumadora, su primera política global sobre biología sintética y conservación. En ella se instaba a los organismos gubernamentales y a las organizaciones privadas a decidir, caso por caso y con las garantías oportunas, si se debía llevar a cabo un uso concreto de la tecnología. Las votaciones de la UICN no son vinculantes para sus miembros, pero tienen mucho peso.
Los defensores de la propuesta celebraron ambas votaciones y prometieron seguir adelante. «Seguimos queriendo asegurarnos de que no estamos creando obstáculos que frenen el desarrollo tecnológico mientras seguimos observando cómo disminuye la biodiversidad», afirma Matt James, director de fauna de la empresa con ánimo de lucro Colossal Biosciences, con sede en Dallas. «Estamos presionando para que se tomen más medidas y se desarrollen más herramientas hoy mismo para salvar la naturaleza».
Colossal, que se autodenomina una «empresa de desextinción», acaparó los titulares en abril de 2025 al anunciar el nacimiento de tres cachorros que, según afirmaba, eran lobos gigantes, cánidos extintos que vagaban por las Américas hasta hace unos 13 000 años. Es probable que la especie se extinguiera tras la disminución o desaparición de sus principales fuentes de alimento: grandes herbívoros como el bisonte y el camello. La serie de televisión «Juego de Tronos» resucitó a la especie en el imaginario popular.
«Por primera vez en la historia de la humanidad, Colossal ha logrado restaurar con éxito una especie que había sido erradicada», se jactó la empresa en aquel momento. «Nuestro equipo se enorgullece de devolver al lobo gigante al lugar que le corresponde en el ecosistema».
Para desarrollar las crías, los científicos de Colossal partieron de células de lobo gris y, a continuación, modificaron 14 genes, basándose en su estudio del ADN de dos fósiles de lobo gigantesco. Las modificaciones dieron lugar a lobos de mayor tamaño, con un pelaje blanco y espeso, patas y hombros poderosos, y vocalizaciones distintivas. Ahora viven en lo que la empresa denomina una reserva privada «semisalvaje» en un lugar no revelado del norte de Estados Unidos. Dado que competirían con los lobos grises, que están protegidos por la Ley de Especies en Peligro de Extinción, nunca podrán reintroducirse en la naturaleza.
Los escépticos señalan que las crías no eran en realidad lobos gigantes, sino más bien la mejor aproximación de alguien a cómo podría haber sido el aspecto y el sonido de la especie. Vincent Lynch, biólogo evolutivo de la Universidad de Buffalo, teme que la perspectiva de la desextinción —por superficial que sea— haga que parezca menos urgente proteger la fauna silvestre en primer lugar.
«La Ley de Especies en Peligro de Extinción está en peligro», afirma Lynch, porque los políticos pueden decir: «Si una especie se extingue, ¿a quién le importa? Simplemente podemos recuperarla». »
Esto refleja la respuesta del secretario del Interior de EE. UU., Doug Burgum, al anuncio de Colossal sobre el lobo gigantesco. «Es hora de cambiar radicalmente nuestra forma de pensar sobre la conservación de las especies», publicó el miembro del gabinete en X. «La maravilla de la tecnología de la “desextinción” puede ayudar a forjar un futuro en el que las poblaciones nunca corran peligro».
Ganar tiempo para salvar la biodiversidad
Los defensores de la biología sintética no la consideran una panacea. En el caso de los arrecifes de coral, «la máxima prioridad debe ser hacer frente al cambio climático», afirma Buerger. «Si no lo hacemos, todo lo demás no será más que un esfuerzo en vano».
Pero también considera fundamental preservar la biodiversidad mientras llevamos a cabo la ardua tarea de la descarbonización, un objetivo que parece cada vez más lejano en el clima político actual. La biología sintética podría darnos un respiro, afirma: no sabemos qué nos depara el futuro, por lo que debemos prepararnos invirtiendo en la ciencia hoy mismo.
«Si todo se va al traste, llegará un día en que alguien llamará a nuestra puerta y dirá: “¿Dónde está la solución? ¿Qué puede hacer la genética?» », afirma. «Desde mi punto de vista, tenemos que empezar a investigar ahora para poder tener un impacto dentro de cinco o diez años. … Si empezamos a investigar dentro de cinco o diez años, ya será demasiado tarde».
Barry Yeoman es periodista en Durham, Carolina del Norte.
------------------------
