Cuvier y Lamarck: La polémica sobre el catastrofismo

   

Goulven Laurent, 1986

Artículo publicado en la revista científica

La Recherche n.º 183, diciembre de 1986.

sniadecky.wordpress.com

Jean-Baptiste de Monet, caballero de Lamarck (1744-1829) figura entre los grandes naturalistas de principios del siglo XIX^e. Los diccionarios habituales citan con frecuencia su Filosofía zoológica, publicada en 1809, y le reconocen el mérito de haber «sentado las bases del transformismo». Es decir, de aquella teoría según la cual las diversas especies vegetales y animales derivan de uno o varios tipos primitivos gracias a transformaciones sucesivas. Esta concepción goza hoy de aceptación universal. Sin embargo, hacia 1800, el relato bíblico de la creación seguía siendo comúnmente aceptado como explicación del origen de las formas vivas; se creía que Dios había creado por separado las especies, ya fueran animales o vegetales.

Lamarck, por el mero hecho de haber propuesto una interpretación global de la transformación de las especies, desempeñó sin duda alguna un papel pionero. Pero luego llegó Darwin, que publicó su libro El origen de las especies en 1859; y hay que reconocer que la reputación de Lamarck se vio algo empañada… Nadie discute que el francés afirmara lo que se conoce como «el hecho de la evolución». Pero es a Darwin a quien se le reconoce el mérito de haber proporcionado la explicación correcta de los fenómenos evolutivos gracias a su teoría de la selección natural. Se le reprocha a Lamarck haber creído en la herencia de los caracteres adquiridos (olvidando que Darwin, también él, aceptaba esta idea… [y propuso una teoría al respecto, a diferencia de Lamarck, que la admitía como todo el mundo en su época; nota del editor]). El lamarckismo, sobre todo en el mundo anglosajón, se percibe en definitiva como un mal comienzo, como una teoría más bien «fallida».

Incluso en Francia, la importancia de Lamarck suele subestimarse. Y es que, frente a él, tenía al gran Cuvier, un maestro indiscutible que se mostraba radicalmente hostil a las ideas transformistas. Con demasiada frecuencia, cuando se mencionan las controversias entre ambos, se presenta a Lamarck como el vencido. En el presente artículo, Goulven Laurent (1925-2008) se propone ofrecer una imagen más justa de los trabajos lamarckianos. El naturalista francés, de hecho, logró desmontar la teoría «catastrofista» de Cuvier, según la cual la historia de la Tierra había estado marcada por catástrofes universales seguidas de nuevas «creaciones». De este modo, abrió la puerta a nuevas interpretaciones de carácter transformista. Lejos de ser un teórico secundario atrapado entre los dos gigantes Cuvier y Darwin, Lamarck realizó, por tanto, aportaciones decisivas cuyo interés, por otra parte, sus contemporáneos comprendieron perfectamente. La redacción de la revista La Recherche.

----------------

A principios del siglo XIX^e, un violento conflicto enfrentó a los dos naturalistas franceses más destacados de la época —Cuvier y Lamarck— en torno a cuestiones biológicas fundamentales. Este enfrentamiento suele presentarse de forma simplista y parcial, como si ambos científicos se hubieran enfrentado únicamente en torno al transformismo; es decir, en torno a la teoría que sostiene que las especies vivas derivan unas de otras mediante transformaciones progresivas.

Fig. 1 — Cuvier (1769-1832) permaneció desconocido en Francia hasta 1795. Nacido en Montbéliard, era súbdito alemán de nacimiento; además, era protestante. Estos dos inconvenientes, que podrían haberlo convertido en una figura «marginal» en la sociedad francesa, contribuyeron, paradójicamente, a su éxito en la capital. La época tuvo mucho que ver: la Revolución, al desmantelar las instituciones y dispersar a quienes ocupaban los cargos, permitió que jóvenes dotados y ambiciosos se abrieran camino (baste pensar, por ejemplo, en Bonaparte, de la misma edad que Cuvier y «extranjero» como él). A los 26 años, Cuvier llegó a París con dos ideas novedosas, tomadas ambas de naturalistas alemanes o protestantes —en particular de Blumenbach—: por un lado, la preeminencia de la anatomía comparada dentro de las disciplinas zoológicas; por otro, la doctrina del catastrofismo. Según esta doctrina, que atañía directamente a la geología, en tiempos remotos habían ocurrido diversas «catástrofes» que alteraron radicalmente la Tierra. Tal idea conllevaba, evidentemente, implicaciones para la historia de las formas vivas: pues, si habían tenido lugar «catástrofes» universales, era preciso admitir que se habían producido diversas «creaciones» para repoblar la Tierra. Cuvier cosechó un gran éxito entre el público culto al utilizar este tema para resucitar el pasado; es lo que él denominaba las «revoluciones de la superficie del globo».

El resultado es una distorsión de las perspectivas, una exposición rudimentaria que puede resumirse así: Lamarck, en 1800, habría cometido el error de proponer a la comunidad científica una teoría transformista a la que era incapaz de dotar de una base factual sólida; y Cuvier, afortunadamente, estuvo allí para refutarla. Gracias a esta intervención decisiva, la teoría lamarckiana cayó en el olvido, e incluso en el ridículo, hasta que Darwin resucitó por fin, bajo otra forma, la idea transformista. En este relato, Lamarck aparece como el vencido; y su gran obra Filosofía zoológica (1809) se presenta, por así decirlo, como un falso comienzo, como una versión prematura e inconsistente del evolucionismo que estaba por venir.

Fig. 2 — Había una generación de diferencia entre Lamarck y Cuvier. Los retratos de ambos científicos que aquí presentamos los muestran tal como eran en el momento de su primer enfrentamiento: el joven Cuvier frente al ya anciano Lamarck. El primero se convertiría rápidamente en un político célebre, mientras que el segundo se conformaría con seguir siendo un modesto científico. Ese fue su principal error; el otro consistió en morir siendo demasiado anciano y, sobre todo, de forma demasiado lenta (a los 85 años, tras haber arrastrado 13 años de ceguera senil). Sin embargo, él tenía razón frente a Cuvier, tal como reconocieron los científicos franceses en dos etapas sucesivas de distinta duración. La primera, la del anticatastrofismo, fue rápida y decisiva, pues se trataba de una refutación y el error de Cuvier era fácil de demostrar. La segunda, la del transformismo, fue lenta y gradual. En este caso, la prueba debía ser positiva; se requerían muchos datos y, por consiguiente, mucho tiempo. No se formuló una teorización satisfactoria hasta mediados de siglo, de la mano de Isidore Geoffroy Saint-Hilaire.

Esta forma de contar la historia es inexacta; oculta otro debate importante y no hace justicia a Lamarck. Pero la propia existencia de esta distorsión histórica se explica con bastante facilidad. La teoría darwiniana de la evolución es, en efecto, hoy en día una teoría dominante, aceptada por científicos y filósofos, y ampliamente extendida en la mentalidad colectiva; a lo que hay que añadir que la referencia a Darwin se ha vuelto preponderante, ya sea a través de la teoría «neodarwiniana», ya sea a través de la «teoría sintética» formulada en los años treinta y cuarenta. En el mundo anglosajón, en particular, se ha estudiado mucho al naturalista inglés; y el centenario de su muerte, en 1982, contribuyó a reforzar esta tendencia. Esta polarización de la atención en torno a Darwin, por desgracia, ha hecho que se descuide el estudio del período anterior, al menos en lo que respecta a Francia. En general, los historiadores no han destacado lo suficiente la intensa preparación que precedió y explicó el éxito del darwinismo. Algunos defensores incondicionales de esta teoría han tendido en exceso a dejar un vacío antes de la llegada del gran hombre, como si su memoria tuviera algo que temer de la aportación de la historia previa.

Evidentemente, es posible otro enfoque, que resulta sencillamente deseable en aras del conocimiento objetivo. El nacimiento del transformismo fue laborioso y tuvo aspectos inesperados. Para estudiar este apasionante momento de la historia del pensamiento, hay que evitar mirar al pasado refiriéndose de forma demasiado exclusiva a las ideas teóricas que se impusieron posteriormente. En este artículo, presentaré las controversias que enfrentaron a Cuvier y Lamarck considerándolas en su contexto, es decir, en el entorno cultural del París de aquella época; así será posible comprender su significado y evaluar las repercusiones que tuvieron en la mentalidad de los contemporáneos. El antiguo Jardín de las Plantas acababa de reorganizarse en 1793 con el nombre (que ha conservado desde entonces) de Museo de Historia Natural; y se había reestructurado el cuerpo docente. En su seno, varios científicos, entre ellos Lamarck, habían sido confirmados en sus cargos y otros se habían incorporado, entre los que destacaban, en primer lugar, Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) y, poco después, Cuvier. Francia seguía en plena efervescencia revolucionaria y aún no sabía que el cónsul Bonaparte pondría fin a la Revolución bajo el nombre de Napoleón. Este contexto histórico es importante, ya que explica al mismo tiempo las audacias de la época y los rechazos posteriores.

Ahora bien, en aquel momento, es decir, entre la Revolución y principios del siglo XIX^e, el gran tema que acaparaba la atención de los naturalistas era la doctrina de las «catástrofes» defendida por Cuvier.

Este es el punto que conviene destacar para descartar un malentendido demasiado común: el debate no se inicia en torno a la teoría transformista de Lamarck, sino en torno al catastrofismo.

Según esta doctrina, que se refiere principalmente a la geología, en el pasado se produjeron varias «catástrofes», varios cataclismos de gran envergadura que modificaron bruscamente la superficie del planeta. El Diluvio universal del que habla la Biblia constituye, por otra parte, un ejemplo típico de «catástrofe». Cuvier, al hacer suya la idea de que había habido diversas «revoluciones» geológicas en el pasado, brindó la oportunidad de entablar un debate científico sobre esta cuestión concreta: ¿es cierto que la historia de la Tierra (y, por tanto, también la historia de los seres vivos) ha estado marcada por sucesivas convulsiones?

Más adelante, cuando Lamarck proponga su propia concepción, surgirá otro enfrentamiento en torno al transformismo propiamente dicho. La cuestión, en esta ocasión, se planteará de la siguiente manera: ¿es posible demostrar que existe una filiación entre las especies? Ambos problemas son, sin duda, complementarios, pero deben distinguirse y situarse correctamente en la cronología. La historia —contrariamente a lo que se admite con demasiada frecuencia— comienza con Cuvier y termina con Lamarck, y no al revés. Como veremos con mayor detalle, la refutación del catastrofismo constituyó, en cierto modo, una etapa preliminar para la afirmación de la descendencia de las especies. Al analizar los hechos de este modo, será posible reducir a sus justas proporciones la supuesta «victoria» de Cuvier y valorar mejor la contribución de Lamarck a la corriente transformista.

Fig. 3 — Uno de los primeros «cuadrúpedos» resucitados por Cuvier fue el Palaeotherium, un animal hasta entonces desconocido. Para Cuvier, los animales del pasado no eran simples especies extintas o perdidas, sino especies destruidas; y por ello constituían, a su juicio, testigos indiscutibles de las catástrofes (universales o parciales) que en otro tiempo habían devastado la Tierra. (Palaeotherium minus, según un documento del Museo de Historia Natural de París).

El fulgurante ascenso del joven Cuvier

Cuvier destacó rápidamente como uno de los referentes intelectuales de la nueva generación de zoólogos que iniciaban su carrera en la época de la Revolución. El contraste es enorme entre su carrera y la de Lamarck, el ya anciano científico del que se convertiría en implacable adversario. Podría haber sido su hijo (les separaban 25 años) y fue con la impetuosidad de un joven conquistador como llegó a París en 1795. Reconocido por su superioridad intelectual y científica por los demás naturalistas (por Lamarck, en particular, y por Étienne Geoffroy Saint-Hilaire), ascendió en pocos años a los escalones más altos de la sociedad parisina. Llegó a la capital a los 26 años y, tan solo cinco años después, en 1800, ya era profesor suplente en el Museo, miembro del Instituto y profesor en el Collège de France; además, había difundido sus trabajos en las principales revistas científicas de la capital. Se le considera el maestro de la anatomía comparada y de la paleontología de los vertebrados, disciplinas a las que imprimió un impulso extraordinario, atrayendo a numerosos colaboradores franceses y extranjeros y ganándose un gran prestigio entre los científicos. De origen alemán, había recibido en su país natal una sólida formación como administrador y naturalista. El ámbito científico alemán era en aquella época de un nivel muy elevado; Cuvier aprovechó su conocimiento de la lengua germánica para estudiar a los principales científicos de ese país y dar a conocer sus trabajos. Había leído, en particular, a Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840), el verdadero creador de la anatomía comparada y de la paleontología de los vertebrados.

Cuvier sigue siendo hasta nuestros días el símbolo del antitransformismo y el defensor obstinado del fijismo (teoría que afirma que una especie determinada no puede transformarse en otra especie). Los seres vivos, asegura, son inmutables. Pero debemos ir más allá de esta doctrina, que en Cuvier no es más que una consecuencia de su sistema de pensamiento. En 1800, este aún no era su principal problema, pues era, ante todo, catastrofista. En el entorno profundamente protestante al que pertenecía (y que, en este aspecto, era comparable al de Inglaterra por su apego a la letra de la Biblia), había asimilado las proclamaciones catastrofistas de su maestro Blumenbach, basadas en referencias religiosas y bíblicas. Al llegar a París, Cuvier percibió el papel que podía desempeñar en un ámbito en el que nadie en Francia estaba en condiciones de rivalizar con él: la demostración paleontológica del Diluvio y, más allá de ello, de las catástrofes universales.

Explotó al máximo este campo de estudio, con el ímpetu de la juventud y el vigor intelectual que fueron los principales factores de su fulgurante ascenso. De inmediato dejó claras sus intenciones. Los estudios de fósiles que había emprendido no tenían más objetivo que demostrar que se habían producido varias catástrofes sucesivas y que los seres de las «creaciones anteriores» habían sido todos «destruidos». Para ello, debía demostrar que todos ellos eran completamente diferentes de los seres actuales. Y así era, en efecto, ya que hoy en día no se encontraban más ejemplares similares; por lo tanto, habían desaparecido de la superficie de la Tierra. Pero una desaparición total solo puede explicarse por una destrucción violenta de la misma magnitud. Y ahí queda demostrado el catastrofismo, según Cuvier: todos estos hechos —asegura, tras haber mencionado la destrucción de las antiguas especies de elefantes—, «todos estos hechos, análogos entre sí, y a los que no se puede oponer ninguno constatado, me parecen demostrar la existencia de un mundo anterior al nuestro, destruido por alguna catástrofe» [1].

Inicialmente, Cuvier se centró sobre todo en demostrar que el mundo «anterior al nuestro» había sido destruido, lo que confirmaba la realidad del Diluvio bíblico. Pero el hecho de que emplee las expresiones «última catástrofe» y «última inundación universal» para referirse a esta última demuestra claramente que, en su opinión, había habido otras de la misma magnitud [2]. Sin embargo, no ofrece una cifra concreta (a diferencia de Alcide d’Orbigny, quien, más tarde, afirmará que hubo veintisiete catástrofes universales en el pasado). Cuvier incluso contempla la posibilidad de que tales acontecimientos se repitan en el futuro, ya que considera que los seres actuales, que han ocupado el lugar de aquellos que fueron aniquilados por la catástrofe anterior, pueden ser «algún día igualmente destruidos y sustituidos por otros». ¿Es aceptable esta teoría? Será precisamente en este punto donde tendrá lugar el primer enfrentamiento con Lamarck.

Fig. 4 — Cuvier había comenzado interesándose por los invertebrados, pero los dejó de lado al darse cuenta de que no podía extraer de ellos nada que sirviera para establecer la realidad de unas «catástrofes» que habrían tenido lugar en el pasado. Lamarck, por el contrario, se sirvió de ellos para demostrar que el catastrofismo era un error; dado que entre ellos había animales que aún viven hoy en día —idénticos o «análogos» a los fósiles—, esto constituía la prueba de que la vida no había sido destruida, a intervalos más o menos regulares, por diluvios u otros cataclismos universales. Los *Cerithium*, en particular, revisten a su juicio un gran interés, «no solo para el avance de la historia natural, sino también para el de la teoría de las mutaciones que ha experimentado la superficie de nuestro globo». Respecto a la especie fósil *Cerithium petricolum* (números 183 a 186 de la lámina), Lamarck señala que es más antigua que las demás; marcaba, pues, una etapa en la historia de la vida, una historia que se desarrolló mediante la continuidad (anticatastrofismo) y el cambio (transformismo).

Nacido en 1744, Lamarck ya tenía 49 años cuando comenzó su nueva carrera en el Museo, en 1793. Hasta entonces se había dado a conocer por sus trabajos botánicos; ahora, se reorientaba hacia la enseñanza de los «insectos» y los «gusanos». En 1800, apenas emerge del colosal esfuerzo que tuvo que realizar para familiarizarse con esa inmensa parte de la zoología que le había sido confiada. La división de los invertebrados —término, por cierto, acuñado por él y que pronto se impondría (aunque designe a una categoría de seres vivos por lo que carecen: vértebras; N. del E.)— representa, en efecto, nueve décimas partes del mundo animal. Sus conocimientos empiezan a adquirir una gran solidez; sin embargo, solo sus colegas y sus numerosos oyentes saben que, en pocos años, se ha convertido en el maestro de la zoología y la paleontología de los invertebrados, una reputación de la que gozará durante gran parte del siglo XIX. Gracias a sus notables trabajos de clasificación, este campo se vuelve accesible para la investigación de los naturalistas; hasta entonces, estos se perdían en el «caos» y el «desecho» que constituía, según Cuvier, el conjunto de esos animales «inferiores» que ni siquiera el propio Linneo había logrado ordenar.

Basándose en estos impresionantes estudios, Lamarck pudo ofrecer a sus alumnos algunas reflexiones generales sobre el mundo animal, que le parecían importantes porque abrían nuevas perspectivas en la comprensión de la historia de la vida. La «gran familia de los animales invertebrados», asegura, es la más apta para proporcionar a la ciencia el apoyo más sólido para el avance del conocimiento. De hecho,

« nos conducen imperceptiblemente al extremo inconcebible de la animalización, es decir, a aquel en el que se sitúan los animales más imperfectos, los de organización más simple, aquellos —en una palabra— de los que apenas se sospecha que estén dotados de animalidad, aquellos quizás por los que la naturaleza comenzó, cuando, con la ayuda de mucho tiempo y de circunstancias favorables, formó a todos los demás. »

La infinita variedad que manifiesta la naturaleza se explica por dos factores sencillos: el tiempo y las circunstancias. Estos son «los dos medios principales que emplea la naturaleza para dar existencia a todas sus creaciones». Ahora bien, el tiempo «no tiene límites» y las circunstancias «son, en cierto modo, inagotables».

Así, podemos reconstruir el «proceso» que siguió la naturaleza «en la formación de todos los seres vivos». Comenzó por

«la organización animal más simple, para elevarse luego gradualmente hasta la más compleja, como desde la mónada, que, por así decirlo, no es más que un punto animado, hasta los mamíferos y, entre ellos, hasta el hombre».

Todo el transformismo materialista de Lamarck queda expuesto aquí.

[Lamarck captó la necesidad teórica de la evolución de las especies, a diferencia de Darwin. En efecto, la evolución no consiste únicamente en una simple adaptación de las especies a sus entornos, sino que se basa ante todo en la construcción histórica de los organismos. La existencia de organismos complejos solo puede lograrse mediante una construcción gradual a lo largo del tiempo —es decir, una evolución— y no mediante una sucesión de adaptaciones contingentes. Nota del editor]

A su autor solo le quedará precisarla posteriormente, ilustrándola con innumerables ejemplos extraídos de la clasificación zoológica y, sobre todo, de la paleontología de los invertebrados, lo que le imprimirá definitivamente su carácter histórico. El valor de los fósiles, desde el punto de vista de su «filosofía», no se le había escapado en absoluto (por lo demás, fue Lamarck quien fijó el significado de la palabra tal y como la entendemos hoy en día). Aunque su obra paleontológica es menos conocida y menos famosa que la de Cuvier, los naturalistas e historiadores la han considerado, sin embargo, del mismo nivel (Lamarck identificó más de mil especies fósiles de invertebrados). Por ello, hay que reconocer que es el verdadero fundador de la paleontología transformista.

Fig. 5 — El catastrofismo de Cuvier (que afirmaba la existencia de varios cataclismos universales en el pasado) encontró un terreno ya preparado en las mentes de la época. Pues muchos cristianos, a principios del siglo XIX, aceptaban literalmente el relato del Génesis y, por tanto, estaban convencidos de que en otro tiempo había ocurrido un Diluvio universal. Gracias a Cuvier, este acontecimiento perdía su carácter «milagroso» para adquirir un estatus científico; algo que, inevitablemente, le granjeó una audiencia atenta. Sin embargo, esta forma de conciliar la ciencia y la religión incomodaba a los círculos ilustrados. «¡Dejen, pues, que los científicos realicen su trabajo con tranquilidad!», reclamaba el geólogo de Férussac. Mientras tanto, la gente común podía entretenerse asustándose, como atestigua esta imagen de un intrépido dibujante; y seguirían divirtiéndose —o edificándose— con este tema durante mucho tiempo... (El Diluvio universal, según A. Kircher)

La controversia sobre el catastrofismo

Las dos doctrinas (la del catastrofismo y la del transformismo) se expusieron, por tanto, más o menos en la misma época, en el punto de inflexión entre los dos siglos anteriores al nuestro, hacia 1800. Cabe señalar que no se oponían frontalmente. Pero no podían ignorarse mutuamente y, de hecho, Cuvier alude a la doctrina de Lamarck. Lamarck, por su parte, no plantea el problema del catastrofismo en las primeras exposiciones de sus propias ideas. Sin duda conocía la postura de Cuvier, que se había convertido en su colega en el Museo, pero parece que sentía cierta reticencia a destacar sus diferencias y a entrar en la polémica.

Sin embargo, pronto se le presentó la ocasión de un enfrentamiento directo. Entre 1796 y 1799, Cuvier se había limitado a trabajos puntuales y de alcance reducido. Evidentemente, no podía quedarse ahí. En 1800, lanzó ante sus colegas del Instituto un llamamiento solemne a todos los naturalistas del mundo, pidiéndoles que le hicieran llegar los restos fósiles de los que dispusieran; de este modo, le ayudarían a dar una base mucho más amplia, incluso definitiva, a sus conclusiones a favor de la teoría catastrofista. «La cuestión principal que hay que resolver», según él, era «saber hasta qué punto llegó la catástrofe que precedió a la formación de nuestros continentes actuales». Para resolverla, había que investigar «si las especies que existían entonces fueron destruidas por completo, o si solo se modificó su forma, o si simplemente fueron transportadas de un clima a otro » [3]. Para él, no cabe duda de que se confirmará la primera respuesta. Con su famosa frase: «El hilo de las operaciones se ha roto; el curso de la naturaleza ha cambiado», Cuvier se da a conocer ante la comunidad científica internacional. Desde entonces es conocido por ser, al mismo tiempo que el fundador de la paleontología de los vertebrados, el mentor de los catastrofistas y, por consiguiente, de los fijistas. Un mundo aniquilado, en efecto, no deja descendientes. Es necesario que reaparezcan, partiendo de la nada, nuevas especies; especies que permanecerán inmutables, al menos hasta la próxima convulsión y el próximo nuevo comienzo.

Esta solemne declaración internacional de Cuvier fue impresa en 1801 por iniciativa del Instituto. Ese mismo año, Lamarck acababa de poner orden en el inmenso «caos» de los invertebrados y publicó el Sistema de los animales sin vértebras. Al mismo tiempo, publicó al principio de su obra las reflexiones sobre el transformismo que le habían inspirado esa clasificación y ese estudio. Sin duda, no había previsto otra cosa. Pero, tras conocer el llamamiento que Cuvier acababa de lanzar, decide, cuando su libro ya está terminado, añadirle un «apéndice sobre los fósiles» que constituye una respuesta a Cuvier, y en el que presenta en unas pocas páginas la argumentación que asestaría el golpe decisivo a la doctrina catastrofista.

«Los primeros resultados del estudio de los fósiles —escribe en este pasaje—, han llevado a varios naturalistas a considerar muy fundada la siguiente proposición: que todos los fósiles pertenecen a restos de animales y vegetales cuyos análogos vivos ya no existen en la naturaleza». Y de ello concluyeron —añade, refiriéndose en primer lugar a Cuvier— «que este planeta ha sufrido una convulsión universal, una catástrofe general, y que, como consecuencia, una multitud de especies de animales y plantas diversas se han perdido o destruido por completo» [4].

Fig. 6 — El testimonio del inglés Charles Lyell (1797-1875) resulta sumamente interesante para el historiador que desee valorar la importancia de las contribuciones francesas a la historia natural a principios del siglo XIX. Este eminente hombre de ciencia —considerado, con razón, el fundador de la geología moderna— recibió una influencia considerable de Lamarck, lo que le llevó a profesarle una gran estima y a adoptar su método de las «especies análogas»; no obstante, por prudencia, evitó reconocerlo públicamente de inmediato. Solo lo hizo cuando, cediendo a la insistencia de Darwin, se convirtió al transformismo, redescubriéndose a sí mismo como lamarckiano. A su juicio, la teoría de Darwin no era más que una mejora de la de Lamarck: el naturalista francés había sido, en su opinión, el primero en «introducir el elemento del tiempo en la definición de la especie». Por otra parte, Lyell es conocido por su «uniformitarismo», que sostiene que las «causas» que actuaron en el pasado son análogas a las que siguen actuando hoy en día en la superficie terrestre.

El método de las «especies análogas»

Pero Lamarck cuenta ya con suficientes conocimientos sobre las conchas fósiles como para poder adoptar una postura firme contra la doctrina de los cataclismos universales. De hecho, ha descubierto una serie de especies fósiles muy similares («análogas») a especies vivas conocidas. Y ese número, aunque reducido, «basta para que nos veamos obligados a descartar la universalidad» de las catástrofes proclamada por Cuvier y sus partidarios. De hecho, una simple observación permite refutar la doctrina del catastrofismo. Si bien, en el caso de los vertebrados fósiles —en los que Cuvier se había limitado al especializarse—, es raro encontrar especies similares a las que aún viven hoy en día, en cambio, en el caso de los invertebrados fósiles, la situación ya no es la misma: el pasado nos ofrece una serie de especies enterradas en los estratos geológicos que no pueden distinguirse razonablemente de las que aún viven en la actualidad.

Es lo que Lamarck denomina especies análogas, para poner de relieve las semejanzas que presentan entre sí a pesar de pertenecer a períodos geológicos diferentes. No se ha destacado lo suficiente el papel que desempeña este concepto de «especies análogas» en la obra de Lamarck. Es fundamental, tanto desde el punto de vista epistemológico como histórico. Este instrumento de argumentación tiene, en efecto, la ventaja de ser un concepto sencillo y fácil de manejar, del que aún hoy no se puede prescindir en la paleontología evolutiva. Se dice que dos especies son análogas cuando se parecen hasta tal punto que cabe preguntarse si no son idénticas. Se trata de un caso extremadamente frecuente en la naturaleza. Cuando se trata de dos especies contemporáneas, el uso que se les puede dar es bastante limitado: en ese caso, se trata simplemente de variedades de una misma especie. Pero, al introducir este concepto en la paleontología y utilizarlo para demostrar su doctrina, Lamarck sentó las bases de su verdadero valor. Esto explica su éxito, primero en sus propias manos y, después, en las de quienes le siguieron en su demostración y sus convicciones.

En primer lugar, si se puede constatar la existencia, a lo largo de los períodos geológicos, de una serie sucesiva de especies análogas, este hecho significa que no ha habido ninguna ruptura en la cadena de la vida, es decir, que no se han producido catástrofes universales. De hecho, si especies idénticas o afines han sobrevivido en dos períodos geológicos contiguos en el tiempo, ¿dónde y por qué recurrir a cataclismos destructores de toda vida para explicar el pasado? Este primer hecho se impuso rápidamente entre los naturalistas: no ha habido destrucciones universales de los seres vivos. Las numerosas especies análogas, tanto fósiles como actuales, dan testimonio de la continuidad de la vida en la Tierra.

La segunda consecuencia de este mismo uso de los fósiles análogos a los seres actuales es que resulta posible interpretar estas similitudes como un indicio de descendencia, de filiación. Pero el primer uso que Lamarck hace de ellos va dirigido contra el catastrofismo proclamado por Cuvier. De hecho, si es cierto que existen especies análogas, entonces:

1) No hay razón para separar las especies antiguas de las actuales que presentan los mismos caracteres anatómicos.

2) Se trata, por tanto, de una misma y única especie que se encuentra en dos momentos distintos del tiempo.

3) Por lo tanto, esta especie no ha sido destruida.

En sus «Memorias sobre los fósiles de los alrededores de París», publicadas entre 1802 y 1806 en los Anales del Museo de Historia Natural y, sobre todo, en los siete volúmenes de su monumental Historia natural de los animales invertebrados, de 1815 a 1822, Lamarck describió varias decenas de especies de este género. De este modo, demostraba claramente que no podían haber tenido lugar catástrofes destructoras de toda la vida en la Tierra, ya que la existencia de numerosas especies de invertebrados no se había visto afectada. Lamarck, reconocido experto en determinaciones zoológicas y paleontológicas y sólido en su argumentación, es también contundente en su conclusión: hay que negar la «universalidad» de las catástrofes y afirmar la continuidad de la vida en la Tierra a lo largo de los siglos.

El conflicto sobre el transformismo, que era de esperar, se desvió así desde el principio hacia un debate paralelo, relativo al catastrofismo, secundario con respecto al transformismo, aunque necesariamente vinculado a él. La iniciativa no partió, como se pensó durante mucho tiempo, de Cuvier, quien habría sido el primero en atacar el transformismo de Lamarck. Por el contrario, fue Lamarck quien abrió públicamente las hostilidades al tomar como blanco la doctrina de Cuvier, es decir, el catastrofismo. Al decidir atacar a Cuvier en este terreno, Lamarck demostró su habilidad: era necesario, en efecto, empezar por ahí, y resultaba fácil. Este paso preliminar era imprescindible, ya que la doctrina de Cuvier cortaba el hilo de la continuidad sobre el que Lamarck había construido su sistema. Según la teoría transformista, existe una filiación entre las especies; unas derivan de otras (y Darwin describirá su teoría como una teoría de «la descendencia con modificación»). Si se admite que ha habido periódicamente catástrofes universales que han aniquilado toda la fauna y toda la flora, cualquier explicación de este tipo se vuelve imposible: los cadáveres son indefinidamente estériles. La refutación del catastrofismo, por otra parte, resultaba fácil; pues el argumento de las especies análogas era de lo más sencillo y obvio, como demostraría el curso de los acontecimientos.

Lamarck, por lo demás, no había sido el único en detectar el fallo en el razonamiento de Cuvier. Este último también había dirigido su petición a uno de sus antiguos compañeros de estudios de la Academia Carolina de Stuttgart, Karl Friedrich von Kielmeyer (1765-1844). Este naturalista y filósofo, ya famoso, le expresó de inmediato por correo las reservas que le inspiraban su método y sus conclusiones.

Las diferencias que se observaban entre las especies sucesivas podían interpretarse también, le señaló a Cuvier, como cambios lentos en el entorno exterior; y, sobre todo, ¡no había que limitar las observaciones a las especies de vertebrados, como hacía con demasiada facilidad el joven paleontólogo! También había que fijarse en las plantas y las conchas; y entonces se llegaba a conclusiones sin duda diferentes. Pues bien, eso era precisamente lo que hacía Lamarck, con la maestría que le caracterizaba, desde que se había convertido en la autoridad de referencia en la clasificación de los invertebrados.

Sin embargo, este razonamiento no desanimó a Cuvier. Recibió de sus corresponsales, y descubrió por sí mismo, un gran número de fósiles de vertebrados que estudió desde la perspectiva que él mismo había planteado. Sin aparente arrepentimiento, llegó incluso a redactar un «discurso preliminar» para la publicación de sus resultados en las Investigaciones sobre los huesos fósiles de cuadrúpedos, donde retomaba las mismas ideas catastrofistas. Este texto se haría famoso con el título de Discurso sobre las revoluciones de la superficie del globo y tuvo un éxito inmenso; expresaba ideas que reconfortaban a los defensores de la Biblia, sobre todo en los países donde se leía este libro de forma asidua y literal, como por ejemplo en Inglaterra. No hay que olvidar, además, hasta qué punto tales afirmaciones resonaban con las concepciones románticas de la época, las de unos lectores dispuestos a dejarse impresionar por los destellos de una doctrina «apoteósica» más fácilmente que por la racionalidad de un anticatastrofismo plano. De hecho, es propio del catastrofismo hacer más ruido que su contrario, algo que aún hoy se constata.

El rápido declive del catastrofismo

Pero el verdadero trabajo de los zoólogos, por fuerza de las circunstancias, se desarrolló en un ámbito y una dirección que no podían ser los de Cuvier. De hecho, el ámbito de los «cuadrúpedos» (es decir, los vertebrados) que se había reservado era relativamente reducido: solo una décima parte del mundo animal. Circunstancia agravante: Cuvier lo había convertido en una especie de coto privado; y el único que se atrevió a entrar en él sin jurarle lealtad, Henri Ducrotay de Blainville (1777-1850), también tuvo que unirse al bando de los invertebristas al sostener que Cuvier estaba equivocado en lo que respecta a las especies análogas. Así pues, la verdadera refutación de su teoría catastrofista tenía que provenir, como era natural, del inmenso ámbito al que Lamarck había abierto las puertas gracias a su clasificación de los invertebrados, clasificación que pronto todo el mundo se puso de acuerdo en reconocer como la única «científica». En el caso de los invertebrados, de los que se sabe que suelen ser menos propensos a las variaciones que los animales superiores, los casos de semejanza eran demasiado numerosos como para que resultara sostenible o razonable considerar que se trataba de excepciones explicables en términos de catástrofes y discontinuidades (creaciones sucesivas).

Por eso, ya en aquella época, la mayoría de los especialistas en invertebrados razonaban, al analizar sus especies fósiles, de la misma manera que Lamarck. Alcide d’Orbigny (1802-1857), que adoptó una postura radicalmente catastrofista, es la excepción que confirma la regla; y pronto se vio aislado. Jean-Claude Delamétherie (1743-1817), por ejemplo, afirma ya en 1811 su repugnancia a admitir «esos traslados sucesivos de las aguas de la superficie de todos los mares y sus retornos». Para él, la prueba de que no hubo una catástrofe universal reside también en el hecho de que existen fósiles «absolutamente similares a los seres vivos actuales». André de Férussac (1786-1836), especialista en moluscos, constata que estos animales tienen la ventaja de presentar «una serie ininterrumpida de términos comparativos, desde el origen de la vida hasta nuestros días»; y señala que muchos de sus fósiles tienen «análogos irrefutables» que siguen vivos hoy en día. Él también llega a esta conclusión: «Los cambios que ha experimentado la vida han sido graduales», y esta «no se ha renovado de forma repentina». Esto es, por supuesto, lo que también enseñaba Constant Prévost (1787-1856), el conocido líder de los anticatastrofistas. Su colega mediterráneo Marcel de Serres (1780-1862) llega incluso a adoptar una postura opuesta a la famosa fórmula de Cuvier: el curso de la naturaleza «no se ha interrumpido en absoluto», proclama, «el hilo de las operaciones no se ha roto».

Paul Tournai (1805-1872), su amigo y compatriota, se expresa sobre este tema con la misma seguridad.

Cabe señalar que estas tomas de posición datan de entre 1820 y 1830, es decir, que son anteriores a la muerte de Cuvier (1832). Demuestran que numerosos naturalistas abandonaron con bastante rapidez la creencia en las catástrofes universales del Maestro de la zoología. Y es que sus contemporáneos atribuyen precisamente a Cuvier esta doctrina. Contamos al respecto con el testimonio de André de Férussac, por ejemplo, mencionado anteriormente; o también el del gran geólogo Ami Boué (1794-1881). Este último, que se oponía radicalmente a la hipótesis catastrofista, subraya que Cuvier «admite, en contradicción con el orden natural y los hechos, cataclismos universales en varias épocas anteriores a su diluvio de Noé».

Incluso científicos menos categóricos en sus juicios se niegan a seguir a Cuvier en sus afirmaciones catastrofistas. Es cierto que, para cuando ellos fijan su postura, Cuvier ya lleva algunos años fallecido. Así, Édouard de Verneuil (1805-1873) sostiene, en 1839, que entre el Silúrico y el Carbonífero —periodos geológicos, por lo demás, bien diferenciados— no se produce un «cambio absoluto de todas las especies». Del mismo modo, Adolphe d’Archiac (1802-1868) considera que no es necesario creer «que un determinado levantamiento, que caracteriza una época y provoca una solución de continuidad en un punto, haya producido resultados semejantes en otro lugar». Y añade: «se ha planteado, pero ¿está suficientemente demostrado?». No obstante, la postura más significativa es la del geólogo al que se ha considerado un partidario rezagado del catastrofismo de Cuvier. Elie de Beaumont (1798-1874), en efecto, acabó sumándose al bando de quienes niegan las destrucciones universales: «Cuando se conozcan por completo los fósiles de todos los terrenos —afirma—, desde el silúrico hasta el plioceno, tal vez formen, en su conjunto, una serie tan continua como lo es hoy la serie parcial de los terrenos jurásicos y cretácicos» [5]. Los autores que acabo de citar son, sin duda, en su mayoría, menos conocidos que Cuvier. Pero son ellos quienes representan a la gran mayoría de los investigadores, los que conforman el «ámbito» científico. Ahora bien, si se les consulta, la «encuesta» no deja lugar a dudas: no creen en el catastrofismo de Cuvier. Esta doctrina no logrará realmente sobrevivir a su autor, ya que discípulos eminentes, como el que acabamos de mencionar, renuncian a ella por iniciativa propia.

Lyell, el gran geólogo, también sería «lamarckiano»

Aunque a menudo se afirme lo contrario sin pruebas, podemos afirmar con toda tranquilidad que no fue Cuvier quien triunfó, ¡sino Lamarck! Es cierto que se leían mucho las obras filosóficas de Cuvier por las noches, para disfrutar de unos deliciosos momentos de emoción. Pero este éxito no debe hacernos olvidar que, en el ámbito de los hombres de ciencia, Lamarck ejerció una amplia y profunda influencia. Eran sus obras las que los naturalistas llevaban consigo al campo para identificar la mayor parte de los fósiles de animales que proporcionaban los estratos geológicos.

La mala valoración del papel desempeñado por Lamarck se debe quizá, paradójicamente, al éxito de su Filosofía zoológica (1809). Como es sabido, esta obra ofrece una exposición general del transformismo tal y como lo concebía Lamarck. Es allí donde se encuentra, en particular, el famoso ejemplo de la jirafa que, progresivamente, alarga su cuello para alcanzar el follaje de las ramas más altas y transmite esta modificación a su descendencia (herencia de los caracteres adquiridos). Pero esta obra de síntesis, muy «filosófica», seguramente no es la que más ha influido en los científicos contemporáneos. En concreto, los tratados más técnicos de Lamarck han tenido mayor importancia; tratados en los que este autor presentaba sus ideas transformistas con motivo de desarrollos relacionados con la paleontología y la clasificación. Al no haber percibido bien este hecho, muchos historiadores se han visto llevados a subestimar la aportación científica del gran especialista en invertebrados. Se ha limitado a decir que Lamarck había caído en el olvido y que había tenido poca influencia. Pero se trata de una falsedad manifiesta, como he demostrado basándome en multitud de trabajos realizados en aquella época por naturalistas franceses [6].

Que Lamarck se impusiera a Cuvier al defender su anticatastrofismo —es decir, la continuidad de la vida a lo largo del tiempo— queda confirmado por un testimonio de alcance internacional. El gran geólogo inglés Lyell (1797-1875) se convirtió, de hecho, en uno de los más destacados discípulos de Lamarck bajo el manto de Darwin. En 1830 publicó su obra fundamental, *Principles of Geology*, que consagró la derrota del catastrofismo a escala mundial (¡en Francia, como ya hemos visto, esto ya había ocurrido!). Ya en 1827, Lyell había constatado que sus colegas franceses habían librado la batalla correcta. Es fácil comprender por qué fue así, ya que los paleontólogos continentales superaban a los de la gran isla; y ello gracias a los trabajos y al método de las «especies análogas» de Lamarck, que los primeros adoptaron rápidamente, mientras que los segundos se resistieron a ellos todo lo que pudieron.

Fig. 7 — Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (1805-1861) desempeñó un papel insustituible y decisivo en la victoria del transformismo a mediados del siglo XIX, a través de sus escritos y, sobre todo, de su labor docente en el Museo de Historia Natural y en la Facultad de Ciencias de París. De hecho, formó a los transformistas de la generación siguiente. Fue él quien aportó a sus contemporáneos ideas claras en este debate. Algunos imaginaban que, según la teoría transformista, cualquier especie podía dar origen a cualquier otra; otros, por su parte, difundían complacientemente esta idea con el único fin de combatirla y desacreditar el transformismo. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire aclaró la cuestión: una forma animal solo puede transformarse en otra forma afín. Por tanto, las faunas se transforman de manera gradual.

Este gran sabio logró también que se reconociera que el fijismo de Cuvier no era más que una hipótesis y que, lejos de ser superior a la de los transformistas, resultaba menos satisfactoria. Para asegurar el triunfo del transformismo, solo faltaban confirmaciones decisivas. Sin embargo, estas se hicieron esperar mucho tiempo; y, probablemente, todavía se sigan esperando... Gracias a esta exigencia y rigor en el razonamiento, la posteridad científica francesa quedó inmunizada frente a los «dogmas» (independientemente del nombre que recibieran tras Darwin); una inmunidad que, en su gran mayoría, ha perdurado hasta nuestros días. (Fotografía: Museo de Historia Natural de París)

La segunda fase: demostrar la descendencia de los seres

A partir del reconocimiento de la continuidad, fue posible elaborar la teoría de la descendencia de los seres vivos. Llegamos así a la segunda cuestión que señalamos al principio de este artículo: la del transformismo. Pero el debate, en este caso, iba a ser más laborioso. La eliminación del catastrofismo había allanado el terreno. Sin embargo, ahora había que demostrar que había existido filiación entre las diversas poblaciones sucesivas. Puede parecernos lógico que la teoría transformista acabara triunfando. De hecho, si la vida hubiera sido continua en la Tierra y si se pudieran detectar numerosas similitudes entre especies sucesivas que, sin embargo, son cada vez más diferentes de lo que fueron, era normal pensar que las nuevas generaciones eran descendientes de las generaciones pasadas y que las especies se habían transformado progresivamente. Pero, en esta fase de la demostración, los papeles se invirtieron. Mientras que en el debate sobre el catastrofismo le correspondía a Lamarck refutar la doctrina de Cuvier oponiéndole ciertos hechos, ahora era Cuvier quien tenía la tarea fácil de aportar la contradicción. De hecho, existía una clara asimetría. La refutación del catastrofismo había sido sencilla y, por tanto, rápida. Pero, en lo que respecta al transformismo, la discusión era mucho más delicada. Ni la demostración ni la refutación podían tener el mismo carácter de simplicidad. Incluso hoy en día, por otra parte, el debate no ha concluido; y tal vez su fin ni siquiera sea previsible, ya que es muy dudoso que pueda haber una prueba definitiva de la verdad o la falsedad del transformismo.

El cambio de ideas al respecto solo podía producirse, por tanto, mediante un trabajo de investigación y, sobre todo, mediante un cambio de mentalidad, que es la principal razón de las «revoluciones científicas». Se necesita tiempo, al menos una generación, para que una nueva doctrina pueda imponerse. Darwin no tardaría en darse a conocer: llegaría en el momento oportuno y, sobre todo, explicaría, gracias al concepto de selección natural, cómo pudo producirse la evolución. Pero *El origen de las especies* data de 1859 y, por lo tanto, queda claramente fuera del ámbito del presente estudio. Esperamos, al menos, haber puesto de manifiesto la importancia de la aportación de Lamarck. Contrariamente a lo que se suele afirmar, este científico desempeñó un papel totalmente positivo y ejerció una influencia real sobre los naturalistas de su época. Impartió al estudio de las formas vivas una orientación que resultaría fecunda; y estableció, ya a principios del siglo XIX, un método eficaz basado en el estudio de las especies análogas, tanto vivas como fósiles.

Su doctrina, expresada a través de diversos textos, se fue introduciendo progresivamente entre los científicos franceses hasta consolidarse hacia 1850 con Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (1805-1861) y los numerosos discípulos a los que formó. La mejor ilustración de este éxito en la opinión pública es, sin duda, la postura adoptada por Albert Gaudry (1827-1908), quien se convertiría en el maestro de los paleontólogos evolucionistas en Francia a finales del siglo XIX y principios del XX.

Cuñado y asistente de laboratorio de Alcide d’Orbigny, quien fue el líder de los fijistas tras la muerte de Cuvier, reveló sus convicciones transformistas (sin duda con discreción, ¡pero es comprensible!) en un artículo dedicado a la memoria del gran paleontólogo, de quien era pariente y con quien colaboró [7]. ¡Era el año 1859, unos meses antes de la publicación de El origen de las especies de Darwin!

Goulven Laurent (1925-2008) es director del Instituto de Letras e Historia de las Facultades Libres del Oeste (Angers). Historiador de la ciencia, defendió una tesis doctoral sobre la historia de la paleontología y la evolución en Francia en el siglo XIX^e.

Referencias:

[1] Magasin encyclopédique, 3, 444, 1796.

[2] Véase nuestro artículo «Cuvier y el catastrofismo», Actas del simposio paleontológico Georges Cuvier, 1983, pp. 337-346.

[3] Journal de physique, 52, 256, 1801.

[4] Système des animaux sans vertèbres, 1801, pp. 410-411.

[5] Boletín de la Sociedad Geológica de Francia, 2^ª serie, 4, 563, 1846-1847.

[6] Véase Goulven, Laurent, Paleontología y evolución en Francia, 1800-1860. Historia de las ideas desde Cuvier-Lamarck hasta Darwin, ediciones del CTHS, 1987. Esta historia del periodo que separa a Lamarck de Darwin nunca se había escrito para Francia.

[7] La revue des deux mondes, 19, 838, febrero de 1859; El origen de las especies de Darwin no se publicó hasta diciembre de ese mismo año.

------------------------