Cómo la Industria, los investigadores y los legisladores socavan
el Convenio de la ONU sobre Biodiversidad
Este descubrimiento tienen aún más relevancia porque en breve
tendrán lugar dos momentos cruciales que pueden tener un enorme
impacto mundial en la bioseguridad. Del 2 al 13 de julio de 2018,
expertos de los 196 países que han firmado este acuerdo
internacional se reunirán en Montreal para continuar las discusiones
sobre tecnologías controvertidas, tales como la Biología Sintética
y la llamada genética dirigida a través de la edición de genes. Y
el 25 de julio de 2018, el Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas (TJCE) publicará una sentencia sobre el estatuto jurídico
de las nuevas técnicas de ingeniería genética, incluida la edición
de genes.
Las empresas de Biotecnología se esfuerzan por evitar que las normas
de seguridad alimentaria y ambiental que rigen a los organismos
transgénicos se apliquen a sus productos a partir de las nuevas
técnicas de ingeniería genética, como la edición de genes. Pero
los grupos ecologistas, los científicos y los agricultores piden una
regulación estricta de estas nuevas técnicas y una consideración
cuidadosa de los impactos socioeconómicos de estas tecnologías.
Aunque el CDB de las Naciones Unidas y sus Protocolos sobre Seguridad
de la Biotecnología y sobre Acceso y Distribución de Beneficios de
los Recursos Genéticos, los Protocolos de Cartagena y Nagoya, han
atraído mucha menos atención por parte de los medios de
comunicación internacionales que su contraparte climática, la
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
(CMNUCC), desde el principio los procesos del CDB han sido
cuidadosamente seguidos por un gran número de grupos de presión
corporativos, en su mayoría del sector biotecnológico.
El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología
establece normas internacionales para garantizar la manipulación y
el transporte seguros de organismos modificados genéticamente (OGM)
o de organismos vivos modificados (OVM), como se conocen en el
Protocolo, con el objetivo de proteger la biodiversidad y la salud
humana. El Protocolo también tiene en cuenta las consideraciones
socioeconómicas derivadas del impacto de los OMG en la
biodiversidad, especialmente en lo que se refiere a su importancia
para las comunidades indígenas y locales. Las empresas
biotecnológicas, los investigadores y los grandes países
exportadores e importadores de cultivos transgénicos tienen un gran
interés en estas cuestiones y, por lo tanto, trabajan
sistemáticamente para influir en el desarrollo del CDB.
Los correos electrónicos publicados a través de las leyes de
libertad de información en Canadá, los Estados Unidos y los Países
Bajos muestran cómo PRRI coordinó los sectores de la industria,
investigadores y reguladores a través de listas de correo
electrónico destinadas a tal objeto que cubren los principales temas
de la CDB y sus Protocolos. El trabajo de PRRI en esta área fue
diverso, incluyendo la organización en torno a las consultas en
línea del CDB para alimentar las negociaciones, la celebración de
reuniones preparatorias cara a cara, el suministro de un "equipo
de apoyo" para apoyar a los delegados en las reuniones oficiales
y la formación de grupos de estudiantes para que se hagan eco de las
posiciones de la industria en los eventos de presión y otros eventos
paralelos.
Los intereses corporativos representados en estos círculos incluyen
a Bayer, Monsanto, Croplife International y el Instituto J. Craig
Venter (desarrollador de la primera forma de vida del mundo que
contiene ADN sintético construido por el hombre). Los correos
electrónicos también revelan el compromiso de un grupo de
reguladores "afines" de Canadá, los Países Bajos, Brasil,
Honduras y el Reino Unido, entre otros países.
El pasado mes de diciembre, los "Gene Drive Files"
(Archivos Genética Dirigida) mostraron cómo la Fundación Bill
y Melinda Gates (BMGF) pagó a la empresa de presión Emerging
Ag 1,6 millones de dólares para movilizar a aquellas voces que
pudieran influir en una consulta en línea del CDB en 2017 sobre la
genética dirigida con el fin de contrarrestar los llamamientos
internacionales a favor de una moratoria sobre esta controvertida
tecnología.
Las próximas conversaciones técnicas que se celebrarán en Montreal
en julio, y la Conferencia de las Partes (COP) que se celebrará en
diciembre de este año en Egipto, serán los próximos momentos
decisivos en materia de bioseguridad, necesarios para hacer frente a
los desafíos que plantean las técnicas y aplicaciones de la
ingeniería genética, en rápida evolución.
Acerca
de los documentos publicados por el Ministerio de Salud de los
Países Bajos en virtud de la solicitud de libertad de
información:
El 18 de mayo de 2018, el Ministerio de
Sanidad, Bienestar y Deportes de los Países Bajos dio a conocer
los expedientes en los que se basa el presente artículo a raíz
de una solicitud de libertad de información dirigida a uno de sus
funcionarios por Corporate Europe Observatory. Partes de
estos documentos fueron censurados por el Ministerio antes de su
publicación: todos los nombres de las personas implicadas fueron
suprimidos, por motivos de "privacidad", así como
partes del contenido, alegando que la divulgación sería
"irrazonablemente
desventajosa" para las personas implicadas porque se
refería a información sensible sobre las posiciones de
negociación, y podría conducir a un "daño a la reputación"
y a su divulgación.
En agosto y octubre de 2017, la Universidad de
Texas A&M y la Universidad Estatal de Carolina del Norte
(North Carolina State University) publicaron otras tandas de
archivos utilizados para este artículo (los
"Gene Drive Files"), a raíz de las solicitudes de
Libertad de Información de Edward Hammond/Red del Tercer Mundo, y
de la Agencia Canadiense de Inspección Alimentaria (Canadian Food
Inspection Agency) a raíz de una solicitud del Grupo
ETC (un grupo que supervisa el impacto de las tecnologías
emergentes y las estrategias corporativas en la biodiversidad, la
agricultura y los derechos humanos) en 2016. Los archivos de la
Genética Dirigida incluyen correos electrónicos que revelan los
nombres de las personas involucradas.
|
Lo que está en juego: Directrices y normas de bioseguridad de las
Naciones Unidas sobre ingeniería genética extrema
Los documentos muestran cómo el interés de los grupos de presión -
y su colaboración con reguladores 'afines' - se centró en dos
líneas de trabajo clave emprendidas en el marco del CDB y el
Protocolo de Cartagena: (1) la elaboración de un documento de
orientación (en lo sucesivo denominado "el documento de
orientación") sobre la evaluación del riesgo de los
transgénicos y (2) debates sobre técnicas de ingeniería genética
nuevas y extremas: Biología sintética o SynBio, edición de genes y
genética dirigida.
Angelika Hilbeck, del Instituto Federal Suizo de Tecnología y
miembro de la junta directiva de la Red Europea de Científicos por
la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER), que participa en la
formación de competencias científicas en los procedimientos de
Cartagena, explica que las normas acordadas a nivel de las Naciones
Unidas son consensuadas y, por lo tanto, son normas mínimas por
defecto.
Edición de genes - se refiere a un
conjunto de técnicas como CRISPR-Cas y Talens. La mayoría de las
técnicas de edición de genes utilizan enzimas para "cortar"
partes del genoma. El genoma entonces se "repara" a sí
mismo.
Genética Dirigida (Gene Drives): una
herramienta de edición genética que permite a los ingenieros
genéticos dirigir un solo rasgo artificial a través de toda una
población, asegurando que todos los descendientes de un organismo
tengan ese rasgo. La Genética Dirigida puede utilizarse para
erradicar poblaciones enteras. (Fuente:
http://genedrivefiles.synbiowatch.org/)
La Biología Sintética -también
conocida como SynBio o Genómica Sintética- implica el diseño y
la construcción de nuevas partes, dispositivos y sistemas
biológicos que no existen en el mundo natural. Esto podría
hacerse, por ejemplo, "escribiendo" un nuevo código
genético o rediseñando los sistemas biológicos existentes para
realizar tareas específicas. (Fuente: Grupo ETC)
|
Muchos países en desarrollo han solicitado de manera contiuada el
desarrollo de herramientas para apoyarlos en la realización de la
evaluación de riesgos con el fin de proteger la biodiversidad y la
salud humana. Hilbeck estima que las normas y debates de la ONU son
"de importancia crítica para la mayoría de los países del
mundo que apenas tienen capacidad científica o institucional"
para evaluar los transgénicos por sí mismos. "Si estas reglas
no existieran, no habría ninguna responsabilidad por sus posibles
efectos adversos". (1)
Como ha explicado
la Red del Tercer Mundo (TWN), una organización que sigue de
cerca estos procesos de las Naciones Unidas, las Orientaciones de las
Naciones Unidas para la evaluación de riesgos son un pilar central
del Protocolo. Una evaluación de riesgos adecuada, completa e
informada es la herramienta clave que ayuda a los países a tomar
decisiones sobre la importación o no de los transgénicos.
Sin embargo, se han hecho numerosos intentos de retrasar y hacer
fracasar la aprobación de las Directrices por parte de países con
fuertes intereses biotecnológicos y comerciales. Estos países "han
bloqueado efectivamente la aprobación de las Orientaciones, y han
insistido continuamente en que sean revisadas y probadas", según
la TWN.
Esta opinión es apoyada por Angelika Hilbeck, quien informó en 2015
en el Journal of Health Education Research & Development
que el trabajo de evaluación de riesgos de los transgénicos
realizado bajo el Protocolo de Cartagena había sido objeto de
ataques durante varios años por delegaciones favorables a las
empresas. “Las intervenciones de un puñado de
interesados en asesorar a los Estados que no tienen especial interés
en el asunto, desacreditaron la base científica de las
Orientaciones sin ninguna justificación científica, lo cual podría
bloquear el avance de las negociaciones […] sin que muestren ningún
signo de aceptar ningún documento que no sea su abolición”.
Estas delegaciones parecían oponerse a la existencia de directrices
de las Naciones Unidas sobre seguridad de la biotecnología, a pesar
de que muchos creían que era necesario evitar impactos negativos
sobre la biodiversidad y la inocuidad de los alimentos, y a pesar de
que en cualquier caso se trata de un documento voluntario que las
Partes no están obligadas a utilizar.
Pero las cosas empeorarían aún más. En la Conferencia de las
Partes (CdP) de 2016 en Cancún, las delegaciones de los países que
se opusieron, obstruyeron y bloquearon las Orientaciones de las
Naciones Unidas también contribuyeron al la paralización del grupo
de trabajo de las Naciones Unidas (el Grupo Especial de Expertos
Técnicos, GEET en la jerga de las Naciones Unidas) responsable de
estas Orientaciones, lo que causó años de retraso en el trabajo
futuro sobre la evaluación de riesgos.
Este mismo grupo de trabajo (AHTEG) también fue responsable de
establecer las prioridades en las orientaciones adicionales para
temas especiales como SynBio. En la anterior Conferencia de las
Partes (COP) en 2014, se había decidido que se establecería un GEET
sobre Biología Sintética para continuar las discusiones sobre el
tema.
Estas discusiones sobre SynBio también abordan una nueva y muy
controvertida aplicación de nuevas técnicas de ingeniería
genética: la genética dirigida (Gene Drives). La Genética
Dirigida, como explica el Grupo ETC, está diseñada para forzar un
rasgo genético particular a propagarse a través de toda una
población silvestre - potencialmente incluso causando extinciones
deliberadas.
Antes de la conferencia de Cancún en 2016, un llamamiento firmado
por más de 160 organizaciones de todo el mundo exigía una moratoria
mundial sobre la genética dirigida, ya que la nueva tecnología
podría plantear "amenazas graves y potencialmente irreversibles
para la biodiversidad, así como para la soberanía nacional, la paz
y la seguridad alimentaria".
PRRI: ¿Investigadores públicos o intereses de la industria?
Establecido en 2004, el objetivo declarado del PRRI es involucrar al
sector público en la regulación de la biotecnología, pero como
informó Corporate Europe Observatory en una sesión
informativa de 2008, es sorprendente que el grupo defienda puntos de
vista que están claramente en línea con los de la industria
biotecnológica. El grupo se ha centrado principalmente en los
procesos de bioseguridad de la ONU (CDB, Protocolo de Cartagena y
Protocolo de Nagoya), pero también ha organizado eventos con el
grupo de presión de biotecnología EuropaBio a nivel de la
UE.
El fundador del PRRI, Piet Van der Meer, trabajó anteriormente como
funcionario holandés involucrado en la negociación del Protocolo de
Bioseguridad y en proyectos de capacitación en bioseguridad de la
ONU. Sin embargo, en ambas funciones se le criticó por su
parcialidad a favor de los puntos de vista favorables a la industria.
Van der Meer dejó posteriormente de trabajar en las Agencias de
Regulación y fundó el grupo de presión PRRI.
Desde su fundación, PRRI recibió inicialmente financiación de la
industria, incluyendo CropLife International, Monsanto, el
Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones
Agrobiotecnológicas (ISAAA) y la Fundación Syngenta; y más
tarde de varios gobiernos y proyectos financiados por la UE. Sin
embargo, PRRI no menciona ninguna fuente de financiación más allá
de 2012 en su sitio web, y no ha respondido a la investigación de
Corporate Europe Observatory a este respecto.
Con sede en Bélgica en el Instituto Flamenco de Biotecnología (VIB,
por sus siglas en inglés), PRRI es un grupo de presión qeu busca la
aprobación de políticas amigables para la industria sin ser visto
como una representación explícita de la industria (la "estrategia
de la tercera voz"). A lo largo de los años, por ejemplo, han
promovido "semillas Terminator" estériles y árboles
transgénicos, y se han opuesto a un aumento de la participación
pública en la toma de decisiones sobre los transgénicos y, más
recientemente, a la Guía sobre evaluación de riesgos.
Fusión de los reguladores y las empresas reguladas
Los archivos entregados a Corporate Europe Observatory exponen
con cierto detalle el enfoque del lobby PRRI. Por ejemplo, en uno de
los correos electrónicos publicados por el gobierno holandés, Van
der Meer hizo un breve resumen de la participación de PRRI en las
negociaciones de bioseguridad de la ONU a lo largo de los años. (2)
Las actividades y tácticas emprendidas para influir en las
conversaciones de la ONU incluyeron intervenciones y actividades
paralelas para "contrarrestar la desinformación"; "control
de daños" destinado a eludir los llamamientos de la sociedad
civil para que se impongan moratorias a ciertas aplicaciones, como
las semillas Terminator o los árboles transgénicos; alentar a otras
organizaciones a registrarse para que tengan "más voces que
expresen el mismo mensaje"; y, más recientemente, la formación
y coordinación de una gran delegación de estudiantes para aumentar
el número de voces probiotecnológicas.
A lo largo de los años, PRRI comenzó a trabajar en equipo con otras
organizaciones de ideas afines. Entre ellos se encontraban
la ISAAA (financiada por Monsanto y Croplife International,
entre otros) para organizar reuniones regionales preparatorias para
las conversaciones del Protocolo de Cartagena, Target Malaria (un
proyecto respaldado por Gates que tiene como objetivo utilizar los
genes para erradicar los mosquitos) y Cornell Alliance for Science
(un proyecto respaldado por Gates para la promoción de la
biotecnología).
Los documentos muestran que PRRI ha estado dirigiendo varios grupos
de correo electrónico "informales y de ideas afines " (3)
sobre temas clave de los que se ocupan los procesos del CDB y el
Protocolo de Cartagena, incluyendo la evaluación del riesgo
ambiental, la responsabilidad y SynBio.
Entre los participantes de estos grupos se encuentran representantes
de la industria, investigadores y, sorprendentemente, responsables
gubernamentales. Al presentar a un funcionario canadiense, Jim
Louter, a un grupo de correo electrónico de PRRI, Van der Meer se
jactaba de que "la participación de los miembros de PRRI ha
tenido un gran impacto en las COPs, MOPs y AHTEGs".(4)
Durante las conversaciones de la ONU, Van der Meer dijo a Louter que
la red PRRI proporciona a los reguladores los servicios de un "equipo
de apoyo que puede dar retroalimentación inmediata a través del
correo electrónico, o la búsqueda de artículos mientras usted
duerme".
 |
|
Lista de destinatarios que muestra la fusión de la industria y
los reguladores.
Preparación de la conferencia de Cancún de 2016
La Conferencia de las Partes en el CDB de las Naciones Unidas
("COP13") y el Protocolo de Cartagena de Cancún
("COP-MOP8") en 2016 iba a ser un momento decisivo para que
las partes en estos acuerdos internacionales acordaran la aprobación
de las Orientaciones para la evaluación de los riesgos. Como
preparación, se llevaron a cabo varias rondas de consultas en línea
para informar de las decisiones de la COP-MOP8.
PRRI fue organizada sistemáticamente para influenciar en estas
importantes negociaciones internacionales. Casi un año antes, en
enero de 2016, comenzó a informar a su grupo informal con detalles
logísticos sobre la asistencia a las reuniones del CDB, diciendo que
era esencial que asistieran "un buen número de países y
organizaciones de ideas afines que pudieran apoyarse entre sí"
(5). Además de las reuniones de la COP-MOP, PRRI alentó al grupo a
que también asistiera a las reuniones de expertos técnicos entre
sesiones y a las consultas en línea, debido a su papel clave en la
preparación de las conversaciones de la ONU. (6)
En cuanto a Cancún, PRRI mencionó su plan para lograr que una
delegación de estudiantes internacionales participase en las
negociaciones y eventos paralelos. El grupo de estudiantes llamado
"Estudiantes de biotecnología en la ONU" se comprometería
en "esfuerzos de comunicación científica durante la COP-MOP
con los delegados de los países".(7)
La miembro del PRRI María Mercedes Roca, por entonces también
miembro oficial de la delegación hondureña, estuvo de acuerdo en
que debían movilizarse para evitar que "que los activistas de
las ONG " fueran la única fuente de información para ciertos
grupos "indecisos o silenciosos", especialmente "los
países pequeños y menos desarrollados de América Latina y el
Caribe, África y el Sudeste Asiático " (8).
En colaboración con la ISAAA, PRRI también participó en reuniones
preparatorias regionales para facilitar la participación de
"científicos y partes interesadas" en el proceso de
elaboración de las normas de bioseguridad de la ONU.
Encuentro con los 'afines' en Washington DC
El ataque a la Guía sobre evaluación de riesgos fue preparado en
parte en una reunión cerrada de cinco días convocada por Karin
Hokanson de la Universidad de Minnesota, que forma parte de los
grupos de correo electrónico del PRRI, y celebrada en febrero de
2016 en la sede del Instituto Internacional de Ciencias de la Vida
(ILSI, por sus siglas en inglés) en Washington DC (9). El ILSI es
una plataforma conjunta de presión de las industrias de
biotecnología, pesticidas y alimentos con miembros como Monsanto,
Mondelez, Cargill y McDonald's (ver la sesión
informativa sobre ILSI del Observatorio Corporativo Europeo).
Esta reunión se organizó específicamente para "crear cierto
consenso" entre un grupo de reguladores de bioseguridad de
"ideas afines" sobre la Guía para la evaluación de
riesgos (10). Los representantes que debían asistir eran de
Argentina, Australia, Japón, Canadá, Brasil, Colombia, México,
Filipinas y los EE.UU. (que no forman parte del CDB ni del
Protocolo). El representante neerlandés Boet Glandorf figura en la
lista como representante de la UE.
Paraguay y Sudáfrica estaban en la lista de "por confirmar",
indicando que el PRRI también los consideraba entre los "afines".
Como veremos más adelante, varios de estos países bloquearon la
Guía y desactivaron el GEET en la CdP-MOP8 en Cancún ese mismo año.
También participó en esta reunión un representante de la Autoridad
Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). Ello a pesar de que la EFSA
ha sido objeto de fuertes críticas por parte de la sociedad civil y
de los medios de comunicación por su falta de independencia, y de
que en el trató de evitar los vínculos entre el ILSI y los expertos
de sus paneles. La EFSA respondió a las preguntas del Corporate
Europe Observatory para confirmar que el Dr. Yann Devos había
asistido a esta reunión de la EFSA, y que todos los gastos de viaje
y alojamiento corrían a cargo de la agencia (11).
Como expuso la ONG alemana Testbiotech, Yann Devos es coautor de un
artículo científico en 2018, junto con un empleado de Syngenta y
Karin Hokanson, sobre un tema del que era responsable al mismo tiempo
en la EFSA; también forma parte de la Junta Directiva de la Sociedad
Internacional para la Investigación de la Bioseguridad
(International Society for Biosafety Research, ISBR), una
organización patrocinada por Monsanto y Croplife, entre otros, junto
con Mónica García-Alonso de Estel Consult.
Representantes del ILSI, PRRI, el Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos (USDA) y una empresa consultora (Estel
Consult) formaron parte del Comité Directivo de la reunión. Piet
van der Meer del PRRI figura en la lista como "PRRI/Universidad
de Gante", sin embargo, la universidad dijo a Corporate
Europe Observatory que estas actividades no se llevaron a cabo
dentro de sus funciones universitarias como profesor invitado.
Una subvención de la USDA a la Universidad de Minnesota financió la
reunión, ilustrando cómo el gobierno de EE.UU., aunque no es Parte
de los acuerdos de biodiversidad de la ONU, todavía trata de influir
en sus resultados (12). La Fundación de Investigación del ILSI
proporcionó el espacio para la reunión y algo de apoyo organizativo
(13).
Una subvención de la USDA a la Universidad de Minnesota financió la
reunión, ilustrando cómo el gobierno de EE.UU., aunque no es Parte
de los acuerdos de biodiversidad de la ONU, todavía trata de influir
en sus resultados (12). La Fundación de Investigación del ILSI
proporcionó el espacio para la reunión y algo de apoyo organizativo
(13).
Poco después de la reunión de Washington DC, se inició otra
consulta en línea del CDB sobre evaluación de riesgos. Van der Meer
llamó al grupo PRRI a participar: "la participación en las
discusiones en línea es importante, porque entonces queda
registrado”. (14).
El gobierno holandés solicita el apoyo de PRRI para la decisión
de la UE sobre las Directrices de la ONU
Al acercarse la Conferencia de Cancún, en octubre de 2016, los
Estados miembros de la UE debían decidir sobre la aprobación por
parte del grupo de las Orientaciones de las Naciones Unidas sobre
evaluación de riesgos y sobre la cuestión de si se necesitaban más
orientaciones sobre SynBio. La delegada holandesa Boet Glandorf
anunció al grupo de correo electrónico del PRRI que había sido
nombrada como líder de la posición de la UE, junto con el Reino
Unido y Suecia.
Glandorf escribió que los estados miembros de la UE estaban
"bastante divididos", y preguntó al grupo PRRI si podía
proporcionarle indicaciones de "posiciones de otras Partes"
sobre estos dos temas, y con qué Partes podría contactar. "Conocer
las posiciones de otros países, razonadas, ayuda mucho",
dijo (15).
En otro correo electrónico, Glandorf compartió de las opiniones de
los expertos de la UE con el grupo PRRI (16). Van der Meer del PRRI
dijo que se sentía tranquilo de que ella encabezase la posición de
la UE y le envió la posición de la Coalición Global de la
Industria (GIC), la plataforma de presión de la industria
biotecnológica en los procesos de la CDB de la ONU. La esposa de Van
der Meer fue una de las principales defensoras de la Coalición
Mundial de la Industria en el CDB. La secretaría de la coalición se
encuentra en la sede de Croplife International en Bruselas.
Ninguna de estas organizaciones está inscrita en el Registro de
Transparencia de la UE.
Karin Hokanson, de la Universidad de Minnesota, que organizó la
reunión de Washington DC, envió a Glandorf información de interés
sobre las posiciones de Brasil, México, India y Japón, incluyendo
los datos de contacto de los delegados.
Hokanson dijo que asistiría a una reunión regional de la CDB en
África, y añadió: "Manteniendo un perfil bajo, pero estaré
allí". La representante expresó la esperanza de que los países
africanos decidieran no respaldar las Directrices: "Sería
FORMIDABLE si lo rechazaran, pero contengo la respiración (17).
Señaló a los negociadores de Finlandia, México, Moldavia y China
como "firmes partidarios" de la Guía. Terminó diciendo:
"Espero que la UE decida de alguna manera no apoyarla.
Marcaría diferencia".
A Glandorf también le ofreció ayuda Mónica García-Alonso, ex
lobbista de Syngenta durante 18 años, que ahora dirige la empresa
Estel Consult: "parece que tienes una tarea difícil por
delante. Estaré encantada de ayudarte en todo lo que creas que
pueda".
Glandorf estaba escribiendo el documento de posición de la UE sobre
los temas, y mencionó que incorporaría el asesoramiento del grupo
PRRI en él (18). Aunque advirtió que como presidenta sólo podría
facilitar el proceso (19), asegurándose de que sus colegas de la UE
supieran que "hay un número de países que no están listos
para aprobar la Guía y -lo que es más importante- por qué éste es
el caso" (20).
Sin embargo, en noviembre de 2016, después de las discusiones del
Consejo de la UE, Glandorf tuvo que informar al grupo PRRI de que la
UE había decidido respaldar las Orientaciones de la ONU, (21) "a
pesar de que en nuestro borrador de documento de posición incluí
las razones muy válidas de otras Partes para no respaldarlo",
añadiendo que "No había mucho espacio para que yo avanzara en
este tema " (22).
Dijo que la decisión de la UE estaba motivada por el deseo de "dar
una señal positiva'" y que algunos Estados miembros pensaban
que la Guía había mejorado. Añadió: "Todavía estamos
recogiendo argumentos de por qué somos tan positivos". El
grupo del PRRI calificó de "deprimente" el resultado de la
UE (23). Sin embargo, Glandorf dijo que logró que la UE rechazara el
apoyo para el desarrollo de más orientaciones sobre el pescado
transgénico y los transgénicos de SynBio - un resultado no
insignificante.
Lista de las posiciones sobre las Orientaciones de la ONU
Con la COP-MOP8 en Cancún acercándose, el grupo de correo
electrónico del PRRI continuó intercambiando información sobre las
posiciones de los países con respecto a la Guía. Glandorf, por
ejemplo, proporcionó una lista de representantes de la UE que
participarían en los debates sobre evaluación de riesgos,
procedentes de varios países de la UE (Austria, Eslovenia,
Finlandia, el Reino Unido, Francia, Bélgica, Bulgaria y Suecia)
(24).
Mercedes Roca señaló que México, como país anfitrión,
probablemente apoyaría la Guía por ser "políticamente
correcta" y mantener una "imagen verde" (25). Explicó
que la posición de Honduras no era la de respaldar la Guía, y
agregó que la posición de este país estaba influenciada por el
hecho de que los evaluadores de riesgos de Honduras habían recibido
formación del Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA, por sus
siglas en inglés) y de organismos similares de Argentina y Brasil,
todos ellos grandes exportadores de cultivos transgénicos (26).
Colocó al Grupo de países de América Latina y el Caribe en cuatro
categorías: los que tenían "base científica",
"precaución", "mixtos" o "silenciosos".
En general, sin embargo, dijo, los países en desarrollo "adoptarán
lo que provenga de la CDB y la PCB por defecto". Concluyó:
"Siento que hay mucho en juego en esta Conferencia de la
COP-MOP".
Ingeniería Genética Extrema: Biología Sintética
Otro tema sobre la mesa en Cancún fue la Biología Sintética, que a
menudo se designa con el nombre acortado de SynBio. Un lobista de
Bayer compartió con el grupo de correo electrónico del PRRI que
SynBio se había visto empujada a llevar a cabo la agenda de la CDB
por "ciertos grupos de interés que están buscando el
desarrollo de un nuevo marco regulatorio internacional que no sólo
se ocuparía de SynBio, sino también de la genética dirigida y la
edición de genes" (27).
Al PRRI no le gustó el informe de síntesis de las discusiones de
SynBio que fue proporcionado por la Secretaría de la CDB, ya que en
su opinión dio una "impresión muy desequilibrada y muy
negativa sobre la relación entre SynBio y la Biodiversidad"
(28).
El informe de síntesis afirma, por ejemplo, que los riesgos e
impactos de los organismos SynBio deben ser evaluados "antes de
cualquier introducción en el medio ambiente", y que los riesgos
para la salud humana y los impactos sobre la agricultura a pequeña
escala y los pueblos indígenas deben ser tenidos en cuenta. El breve
comentario del PRRI sobre esta disposición fue que "están
tratando de hacerla lo más onerosa y lenta posible".
Maria Mercedes Roca fue nombrada como una de las moderadoras de una
consulta en línea del CDB sobre SynBio, junto con otros delegados.
En sus propias palabras, algunos de estos delegados eran "afines"
(los de Japón e India), pero otros eran "del tipo preventivo"
(de China y Nueva Zelanda) (29).
Esperaba que "el lado preventivo" exigiera unas directrices
de evaluación de riesgos aún más complejas que las que existían
para los transgénicos, y que esto "muy probablemente" se
extendería a genética dirigida y a la edición de genes (30).
Aunque se opuso a que estas discusiones se llevaran a cabo, observó
que el hecho de que asumiera el papel de moderadora era "una
pequeña y rara oportunidad para dirigir las cosas en la dirección
correcta" antes de la COP-MOP8. "Al menos algunos de
nosotros estamos dentro, así que aprovechémoslo para mitigar los
daños” (31).
Luchando en contra de las peticiones de una moratoria mundial
sobre la genética dirigida
La consulta en Internet de las Naciones Unidas sobre SynBio
también abordó la genética dirigida. Existe una necesidad
primordial de considerar los riesgos de la genética dirigida debido
a la posible propagación rápida e irreversible de un nuevo rasgo en
poblaciones completas.
Las genética dirigida está diseñada para propagarse a través de
los ecosistemas y eliminar poblaciones e incluso especies. Sin
embargo, como explica Helena Paul de Econexus, "no puede
limitarse de forma fiable a una isla para eliminar las plagas, como
dicen las propuestas actuales. Además, existen enfoques alternativos
para abordar los problemas que estas nuevas técnicas prometen
resolver y deberíamos explorarlos con carácter prioritario "
(32).
Antes de la celebración de la COP-MOP8 en Cancún, 160
organizaciones de justicia ambiental y social de todo el mundo
firmaron una petición a la Convención para que se estableciera una
moratoria mundial sobre la nueva tecnología, que, según dijeron,
planteaba "amenazas graves y potencialmente irreversibles a
la biodiversidad, así como a la soberanía nacional, la paz y la
seguridad alimentaria".
En el pasado, la ONU adoptó una moratoria similar sobre la
"Tecnología Terminator" para la producción de semillas
estériles (también llamada "Tecnologías de Restricción del
Uso Genético", TRUGs), una decisión que fue celebrada por los
agricultores y los movimientos ecologistas. Las declaraciones de PRRI
sobre las semillas Terminator en ese momento estaban totalmente
alineadas con las de los grupos de la industria y los EE.UU., todos
los cuales estaban a favor de las TRUGs.
El grupo del PRRI discutió cómo evitar que esta petición ganase
apoyo en las conversaciones de la ONU. Las organizaciones ISAAA,
Target Malaria y Island Conservation fueron incluidas en la lista de
aliados que también se involucrarían en el debate de la campaña
sobre la genética dirigida de la ONU (33).
Un representante de Evolva, una empresa biotecnológica suiza,
opinaba que necesitaban ""una muestra de valentía" de
alguien que no fuera de la industria o la comunidad científica",
cuyas opiniones no podían ser fácilmente "desacreditadas por
las ONG sin una autoincriminación transparente", y "tampoco
puideran ser descartadas por la Secretaría [del CDB]".
Sin embargo, existía una clara preocupación de que los
acontecimientos paralelos que consideraban críticamente la genética
dirigida y SynBio "superaran con creces" a los
acontecimientos paralelos pro-biotecnología (34).
Mercedes Roca propuso "cambiar la melodía... y usar la
emoción humana. Como lo hace el otro lado". Dado que México
ha sido afectado por el virus Zika, añadió que "tal vez
muchos delegados estarán preocupados por las picaduras de mosquitos
con Zika, Dengue y Chikungunya (¡todos "naturales y orgánicos"
¡jajaja!")" y, por lo tanto, estarán más abiertos a
la genética dirigida como resultado de ello. La delegación
estudiantil del PRRI debía estar preparada para 'cambiar el tono' de
la genética dirigida, también "como futuros padres de
bebés amenazados por Zika" (35).
|
Los archivos de la Genética Dirigida
exponen los esfuerzos simultáneos de los grupos de presión
financiados por Gates
Los archivos
publicados a raíz de las solicitudes de Libertad de Información
por el investigador Edward Hammond a dos universidades de EE.UU.
revelaron cómo la empresa de presión Emerging Ag recibió 1,6
millones de dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates para
tratar de sesgar los resultados de las consultas en Internet del
CDB sobre SynBio y la genética dirigida a favor de un enfoque
menos estricto.
Emerging Ag reclutó
secretamente a más de 60 científicos y funcionarios
aparentemente independientes para unificar las consultas en
Internet con voces pro-biotecnológicas. El grupo de personas
involucradas en la coordinación de este esfuerzo se superpuso
parcialmente con el grupo de correo electrónico del PRRI que
discutió el tema.
La operación de
Emerging Ag involucró a tres miembros del mencionado grupo de
expertos de la ONU (AHTEG) sobre SynBio, dos de los cuales
representan a instituciones que recibieron más de 100 millones de
dólares conjuntamente de fondos militares y organizaciones
filantrópicas de los Estados Unidos expresamente para desarrollar
y probar sistemas de genética dirigida. El uso de genética
dirigida en las armas biológicas para impulsar la extinción de
especies se ha convertido en una de las principales
preocupaciones en materia de seguridad.
Las notas que
documentan una llamada de teleconferencia de esta red a partir de
junio de 2016 muestran que Emerging Ag y el Instituto J. Craig
Venter se pondrían en contacto con la USDA para ver si existían
oportunidades de financiación para que el PRRI aumentara su
capacidad de participar en consultas en Internet.
Palmer, Secretario
Ejecutivo del Convenio sobre la Diversidad Biológica, debe tomar
medidas urgentes para abordar los conflictos de intereses en el
CDB, sus Protocolos y órganos subsidiarios. Durante la segunda
semana de reuniones de las Naciones Unidas, en julio, se espera
que el Órgano Subsidiario de Ejecución (OSE) del CDB debata la
cuestión de los conflictos de intereses.
|
Cancún 2016: finalización de los trabajos de evaluación de
riesgos
La conferencia de Cancún contó con la asistencia de una delegación
del PRRI de en torno a 50 personas, y de 93 representantes de los
grupos de presión de la industria registrados a través de la
Coalición Mundial de la Industria, Croplife International o la
Federación Internacional de Semillas. De manera elocuente, Piet
van der Meer pidió al grupo que se acostumbrara a incluir a Glandorf
en la correspondencia sobre las posiciones de los países sobre los
diversos temas; "[Ella] participa en la coordinación de las
posiciones de la UE y cualquier información que se pueda compartir
le ayudará en su tarea" (36).
Van der Meer también mencionó que durante las reuniones en Cancún
"expertos en comunicación del PRRI y la Alianza Cornell para la
Ciencia usarían Twitter y otros medios sociales" para informar
sobre lo que estaba sucediendo. La Alianza Cornell para la Ciencia
fue creada con una subvención de 5,6 millones de dólares -una vez
más- de la Fundación Bill y Melinda Gates con el objetivo
específico de "despolarizar el debate sobre la biotecnología
agrícola y los organismos modificados genéticamente (OGM)".
Un día antes del inicio de las conversaciones de la ONU, el PRRI y
la ISAAA organizaron conjuntamente una reunión preparatoria y un
"evento social al borde de la piscina" para sus delegados y
lobbies (37). También fueron invitados al evento social
delegaciones de partidos "afines" de países como México y
Brasil, así como delegaciones de partidos "indecisos" de
América Latina, África y Asia.
El evento social junto a la piscina permitiría a los estudiantes
reunirse con los delegados y hacerles sentir que "están siendo
mentores y entrenadores de la nueva generación". A la mayoría
de los adultos les gusta eso y muestran su lado generoso" (38).
La funcionaria holandesa Boet Glandorf dijo que esperaba poder
prescindir de las reuniones formales para asistir a los eventos del
PRRI (39) y estuvo de acuerdo en entrenar y asesorar a los
estudiantes del PRRI ella misma (40).
Sin embargo, en los eventos paralelos que se celebraron a los actos
oficiales, los estudiantes causaron una extraña impresión en varios
de los asistentes. Angelika Hilbeck, miembro de la junta directiva de
ENSSER, observó que los estudiantes "se encontraban tan
cuidadosamente preparados e incluso entrenados", pero también
mostraban "claros signos de angustia" (41). Algunos
estudiantes incluso sufrieron crisis emocionales en los eventos
paralelos.
Después de algunas intervenciones molestas, era obvio que "tenían
el objetivo de hacer fracasar los eventos paralelos de grupos que no
estaban de acuerdo con su posición sobre la ingeniería genética",
dice Hilbeck. "La profesora María Mercedes Roca, delegada
hondureña, los alentó en su comportamiento desestabilizador. Estas
tácticas revelan una falta de respeto a las posiciones disidentes,
así como a los discursos democráticos y a los procesos de toma de
decisiones".
A mitad de las negociaciones, la TWN informó sobre "una
oposición enérgica a la Guía, así como a la continuación del
Grupo especial de expertos para desarrollar nuevas orientaciones
sobre temas específicos de evaluación de riesgos". La cuestión
de la evaluación de riesgos enfrentó a los países en desarrollo
que solicitaban orientaciones y apoyo, con muchos países
desarrollados y algunos países en desarrollo con intereses
biotecnológicos y comerciales.
Brasil fue parte del grupo que lideró el ataque a las Orientaciones,
quejándose de que la Secretaría de la CDB había publicado las
Orientaciones como parte de la llamada 'serie técnica' de las
Naciones Unidas antes de que hubieran sido aprobadas oficialmente.
Aunque esto no es algo poco común, Brasil acusó a la Secretaría de
"violar su confianza en el proceso".
El tono de las discusiones fue "inusualmente descortés y
hostil a las negociaciones de la ONU", escribió la TWN.
Angelika Hilbeck hace una observación similar sobre los eventos
paralelos: "Hubo un deterioro abismal del estilo de debate,
sin precedentes e inapropiado para las Naciones Unidas."
"El uso de la emoción y la agresividad en lugar de la
ciencia rigurosa y un enfoque preventivo y la manipulación de
estudiantes entusiastas del sur global simplemente no son
aceptables", comenta Helena Paul de Econexus. Christian
Schwarzer, de la Red Mundial de Jóvenes por la Biodiversidad (GYBN),
la plataforma oficial de coordinación para la participación de los
jóvenes en el CDB, confirma que los miembros de la delegación de
GYBN también se enfrentaron "al acoso y a los ataques
verbales de los estudiantes del PRRI, quienes dijeron que nuestro
enfoque para defender el principio de precaución sería perjudicial
para el progreso tecnológico y el bienestar humano".
"En general, nuestra experiencia fue que los estudiantes del
PRRI fueron extremadamente agresivos en su defensa de SynBio y no
respetaron el código de conducta que está en vigor en la
conferencia de la ONU".
Un desarrollo inusual en este tipo de acontecimientos, a menudo
tumultuosos, hizo que la delegada hondureña y aliada del PRRI, María
Mercedes Roca, se desmarcara (es decir, que se le retirara su
acreditación para participar en la conferencia) después de varias
muestras serias de agresividad y mal comportamiento personal - un
evento muy poco común en la historia de la CDB.
Como informó la TWN, los países africanos en particular,
encabezados por Mauritania y Uganda, "libraron una batalla
cuesta arriba" para que se aprobara la Guía, así como para
continuar con el Grupo especial de expertos a fin de que elaborara
nuevas directrices específicas.
Cuando la 8ª Reunión de las Partes en el Protocolo de Cartagena
llegó a su fin después de dos semanas de negociaciones a menudo
controvertidas y difíciles, el resultado fue que no hubo consenso
para la aprobación de la Guía, y ni siquiera para un mandato
continuado para el grupo de trabajo sobre evaluación de riesgos
(GEET): de este modo, el grupo se disolvió.
Según la Red del Tercer Mundo, el desacuerdo del grupo de trabajo
sobre evaluación de riesgos significa que "cualquier otra
orientación específica sobre evaluación de riesgos sólo estará
disponible, si es que lo está, en otros cuatro años o más".
Para que el trabajo de evaluación de riesgos se reinicie, las Partes
tendrán que tomar la decisión de establecer un nuevo grupo de
trabajo del GEET. Esa batalla tendrá lugar en la próxima COP-MOP en
diciembre de 2018 en Egipto, y la discusión comenzará en las
reuniones de julio.
Si este nuevo grupo de trabajo decide elaborar nuevas orientaciones,
éstas no estarán listas hasta 2020 como muy pronto. En un ámbito
en el que la tecnología sigue cambiando y desarrollándose a un
ritmo tan rápido, se trata de un importante revés para la
protección de la biodiversidad y la seguridad alimentaria frente a
posibles efectos adversos.
Próximo paso: involucrar a los "agricultores más
innovadores".
No es para sorprenderse que la reacción del PRRI y de grupos afines
después de Cancún fue que parecía haber "algo de luz al final
del túnel" y que "es importante mantener el ímpetu.
Los "signos de cambio" que detectó el PRRI les hizo
alegrarse al ver que no se incluían decisiones a favor de
prohibiciones generales de la genética dirigida, más problemas para
la Guía de las Naciones Unidas sobre evaluación de riesgos, que no
fue respaldada oficialmente, sino sólo "se tomaba nota", y
por el momento, no hay más orientaciones sobre nuevos temas como
SynBio.
El PRRI analizó sus propias fuerzas mientras participaba en Cancún
al observar la movilización de una serie de organizaciones diversas
y numerosas. "Durante los primeros 10 días, tuvimos en todo
momento alrededor de 50 científicos en las negociaciones y eventos
paralelos, lo que nos permitió tener ojos y oídos en todos los
foros".
El PRRI y grupos afines se mantuvieron al corriente en tiempo real a
través de WhatsApp, y la colaboración con la Alianza Cornell para
la Ciencia "permitió un formidable impulso en la difusión a
través de los medios sociales" (43).
La presencia de los estudiantes también tuvo un "impacto
significativo y positivo" según el análisis del PRRI, y Van
der Meer indicó que deberían comenzar a preparar a los estudiantes,
"la próxima generación de científicos y negociadores"
para la COP14MOP9 en Egipto en 2018. "Con la energía y la
pasión características de la juventud, los estudiantes están
listos para comprometerse", y "asegurarán la continuación
del trabajo que comenzamos" (44).
Es importante destacar que el PRRI creía que la presencia de jóvenes
podría cambiar la percepción entre los delegados y mostrar "que
las biotecnologías no están siendo desarrolladas únicamente por
las grandes corporaciones".
La organización también planeaba continuar organizando reuniones
preparatorias regionales "consecutivas a otras reuniones
regionales" conjuntamente con ISAAA, ya que la experiencia de la
COP-MOP8 había demostrado que "este tipo de reuniones
informales son muy útiles" (45).
Además de los grupos de presión estudiantil, el PRRI también
planeó traer "una delegación de agricultores innovadores para
participar en COPMOP2018". Esta red está dirigida por
InnoPlanta, una organización alemana cuyo objetivo es promover el
desarrollo de la biotecnología vegetal y su aceptación en la
sociedad.
En una presentación de InnoPlanta, la `Red Agricultores-Científicos'
se presenta como una red sin miembros formales, que reúne a los
`agricultores a favor de los cultivos transgénicos' y el PRRI.
(Curiosamente, Fabio Niespolo, un antiguo contacto de esta "Red
de Agricultores-Científicos" ha sido reclutado desde entonces
por Emerging Ag - la firma de presión que desempeñó un papel clave
en los Archivos de Genética Dirigida).
Finalmente, el PRRI dijo que estaba planeando llegar a las
organizaciones ambientalistas que parecen abiertas a un "enfoque
equilibrado hacia la biotecnología" e iniciar un diálogo. Una
organización que potencialmente puede colaborar es el Fondo para la
Defensa del Medio Ambiente (47). Pero el PRRI indicó que necesitaba
fondos para estos planes, señalando que "esperamos con gran
interés sus sugerencias para los potenciales donantes".
Protección de la biodiversidad y de los procesos democráticos
En Montreal, en julio de 2018, el Órgano Subsidiario de Ejecución
(OSE) del CDB debatirá la cuestión de los conflictos de intereses
provocados por los archivos de la Genética Dirigida. La Secretaría
del CDB ha hecho propuestas sobre conflictos de intereses para esta
reunión, un tema que, según la Secretaría, "ha cobrado
importancia en los últimos años en el contexto de la mejora de la
eficacia del trabajo de los grupos de expertos ".
La Secretaría ha dado un importante y positivo paso adelante al
proponer un procedimiento más formal para evitar y gestionar los
conflictos de intereses. Toda persona designada para formar parte de
un grupo de expertos "debería estar obligada a declarar
cualquier interés [...] que pudiera constituir un conflicto real o
potencial con respecto a la responsabilidad del experto como miembro
del grupo de expertos".
Sin embargo, hasta ahora las propuestas sólo abordan los posibles
conflictos de intereses en los grupos de expertos. Sin embargo, como
muestra este artículo, la influencia de grupos favorables a la
industria como el PRRI y la Red Afgana Emergente y sus negociadores
asociados se extiende también a los foros de discusión en línea
convocados por el CDB y sus Protocolos. También debería prestarse
la debida atención a estos procesos, a fin de garantizar que, como
mínimo, exista un procedimiento para la revelación de los intereses
de los participantes en dichos foros en línea.
Muchos gobiernos nacionales también tienen sus propios códigos de
conducta para su personal. El código de conducta neerlandés para
los funcionarios del gobierno, por ejemplo, establece que los
ciudadanos deben poder confiar en que el gobierno es imparcial y que
las decisiones se toman sobre bases objetivas. También afirma el
hecho obvio de que el interés público es primordial para la toma de
decisiones públicas. Corporate Europe Observatory considera que los
funcionarios encargados de regular determinados productos con el fin
de proteger el medio ambiente y la seguridad alimentaria no deberían
colaborar estrechamente con las empresas que tienen un interés
comercial en dichos productos. Corporate Europe Observatory ha
preguntado al Ministerio de Sanidad holandés si consideran que su
código de conducta ha sido infringido en este caso.
De Montreal a Sharm El-Sheikh
Los promotores de las nuevas técnicas de ingeniería genética, que
no lograron persuadir a amplias partes del mundo para que adoptaran
los transgénicos hace unos veinte años, han incrementado e
intensificado sus esfuerzos para romper esta tendencia, insistiendo
en la desregulación. A nivel internacional, el CDB con su Protocolo
de Cartagena es la convención clave para esta batalla. La UE, que
tras la sentencia del TJCE tomará decisiones sobre el estatuto
jurídico de la edición de genes y otras nuevas técnicas, está
obligada por estos acuerdos internacionales y debería garantizar que
sus posiciones internas se guían únicamente por el interés
público.
Los correos electrónicos publicados demuestran cómo un pequeño
grupo de representantes "afines" de algunos países se
asociaron con la industria biotecnológica y sus defensores para
influir en el resultado de las conversaciones de bioseguridad de la
ONU. Esto es inaceptable. Con el rápido ritmo de desarrollo de
nuevas técnicas de ingeniería genética, incluyendo SynBio y la
genética dirigida, es crucial contar con reglas vinculantes
acordadas internacionalmente para contrarrestar cualquier daño
potencial a la biodiversidad o riesgo para la seguridad alimentaria.
La evolución en estos ámbitos es mucho más rápida que la
capacidad de la sociedad para evaluar los riesgos y las repercusiones
socioeconómicas de estas tecnologías. El Protocolo de Cartagena y
el Convenio son esenciales para examinar de cerca estas técnicas y
para asegurar que la diversidad biológica, así como la sociedad, en
particular los pueblos indígenas y las comunidades locales, no se
vean afectadas negativamente por el despliegue prematuro de las
nuevas técnicas.
 |
|
El equipo del PRRI en Cancún. Fuente: ISAAA
|
1 Personal communication
2 Doc.
38, Dutch Ministry of Health
3 Doc.
4, Dutch Ministry of Health
4 Documents
released by the Canadian Food Inspection Agency to ETC Group, p. 363
5 Doc.
1, Dutch Ministry of Health
6 Doc.
18, Dutch Ministry of Health
7 Doc.
30, Dutch Ministry of Health
8 Doc.
30, Dutch Ministry of Health
9 Documents
released by the Canadian Food Inspection Agency to ETC Group, p.
600-601
10 Documents
released by the Canadian Food Inspection Agency to ETC Group, p. 596
11 EFSA
email to Corporate Europe Observatory, 26 June 2018
12 Documents
released by the Canadian Food Inspection Agency to ETC Group, p. 600
13 Documents
released by the Canadian Food Inspection Agency to ETC Group, p. 595
14 Doc.
4, Dutch Ministry of Health
15 Doc.
20, Dutch Ministry of Health
16 Doc.
20, Dutch Ministry of Health
17 Doc.
21, Dutch Ministry of Health
18 Doc.
23, Dutch Ministry of Health
19 Doc.
21, Dutch Ministry of Health
20 Doc.
24, Dutch Ministry of Health
21 Doc.
26, Dutch Ministry of Health
22 Doc.
33, Dutch Ministry of Health
23 Doc.
33, Dutch Ministry of Health
24 Doc.
27, Dutch Ministry of Health
25 Doc.
26, Dutch Ministry of Health
26 Doc.
26, Dutch Ministry of Health
27 Doc.
15, Dutch Ministry of Health
28 Doc.
1 and 1.1, Dutch Ministry of Health
29 Doc.
13, Dutch Ministry of Health
30 Doc.
15, Dutch Ministry of Health
31 Doc.
13, Dutch Ministry of Health
32 Personal
communciation
33 Doc.
43.1, Dutch Ministry of Health
34 Doc.
28, Dutch Ministry of Health
35 Doc.
11, Dutch Ministry of Health
36 Doc.
31, Dutch Ministry of Health
37 Doc.
18 and 29, Dutch Ministry of Health
38 Doc.
29, Dutch Ministry of Health
39 Doc.
35, Dutch Ministry of Health
40 Doc.
32, Dutch Ministry of Health
41 Personal
communication
42 Doc.
38, Dutch Ministry of Health
43 Doc.
38, Dutch Ministry of Health
44 Doc.
38, Dutch Ministry of Health
45 Doc.
38, Dutch Ministry of Health
46 Doc.
43.1, Dutch Ministry of Health
47 Doc.
43.1, Dutch Ministry of Health
Attached
files:
-----------------------------------------
Comentarios
Publicar un comentario