Crisis de los alimentos diseñados: La agrobiotecnología está motivada por el control en régimen de monopolio y la "vaca sagrada de los transgénicos"
Por Colin Todhunter, 31 de octubre de 2022
En la actualidad asistimos a un aumento de los precios de los alimentos debido a la combinación de una crisis alimentaria diseñada por razones geopolíticas, la especulación financiera de los fondos de inversión, los fondos de pensiones y los bancos de inversión, y el enriquecimiento de los consorcios mundiales del comercio de cereales como Cargill, Louis Dreyfus, ADM y Bunge.
Además, empresas agrícolas como Bayer, Syngenta (ChemChina) y Corteva consideran cínicamente las circunstancias actuales como una oportunidad para promover su agenda y buscar la comercialización de tecnologías de ingeniería genética (GE) no reguladas y probadas incorrectamente.
Estas empresas llevan mucho tiempo promoviendo la falsa afirmación de que sus semillas híbridas y sus semillas transgénicas, junto con sus productos agroquímicos, son esenciales para alimentar a una población mundial cada vez mayor. Esta agenda está orquestada por intereses creados y por científicos en activo -muchos de los cuales vendieron hace tiempo su independencia por el dinero de la biotecnología-, por grupos de presión y por políticos y periodistas deshonestos.
Mientras tanto, en un intento de desviar y hacer variar la opinión, estos cómplices de la industria también tratan de presentar a sus críticos como Luditas e impulsados por la ideología y por privar a los pobres de los alimentos (GE) y a los agricultores de la tecnología.
Este tipo alardes se desintegran cuando se enfrentan a la evidencia de un proyecto de ingeniería genética que ha fracasado.
Además de este tipo de chantaje emocional, destacados grupos de presión como Mark Lynas -incapaz o no dispuesto a reconocer que se puede lograr una auténtica seguridad y soberanía alimentarias sin productos patentados- sacan a relucir otras afirmaciones infundadas y absurdas de que los críticos de la industria son títeres del Kremlin, al tiempo que demuestran su ignorancia en materia de geopolítica.
De hecho, ¿a quién acudiría usted para analizar las actuales relaciones entre Estados Unidos y Rusia? A un defensor de los alimentos transgénicos y los pesticidas que hace afirmaciones inexactas desde su posición en la Cornell Alliance for Science, financiada por la Fundación Gates. O un académico de renombre como el profesor Michael Hudson, cuya especialidad es la geopolítica.
Pero no sería la primera vez que un activista de la industria como Lynas se aventurara más allá de su campo de experiencia para tratar de ganar puntos.
Sin embargo, los sucios trucos y las difamaciones son habituales porque el emperador de la agrobiotecnología ha demostrado una y otra vez que no tiene ropa: la ingeniería genética es una tecnología fallida y a menudo perjudicial que persigue un determinado problema. Y si el problema no existe, la realidad de la inseguridad alimentaria será tergiversada para servir a la agenda de la industria, y los organismos e instituciones reguladoras supuestamente creados para servir al interés público serán sometidos a una intensa presión o subvertidos.
El rendimiento de los cultivos transgénicos ha sido un tema muy discutido y, como se destaca en un artículo de 2018 de PC Kesavan y MS Swaminathan en la revista Current Science, hay pruebas suficientemente sólidas para cuestionar su eficacia y los impactos devastadores en el medio ambiente, la salud humana y la seguridad alimentaria, sobre todo en lugares como América Latina.
Un nuevo informe de Amigos de la Tierra (ATI) Europa muestra que las grandes corporaciones biotecnológicas mundiales, como Bayer y Corteva, que juntas ya controlan el 40% del mercado mundial de semillas comerciales, intentan ahora consolidar un dominio total. La organización de vigilancia de la industria GMWatch señala que estas empresas están tratando de aumentar su control sobre el futuro de la alimentación y la agricultura patentando ampliamente las plantas y desarrollando una nueva generación de organismos genéticamente modificados (OGM).
Estas empresas se están moviendo para patentar la información genética de las plantas que puede producirse de forma natural o como resultado de la modificación genética. Reclaman todas las plantas con esos rasgos genéticos como su "invento". Estas patentes sobre plantas restringirían el acceso de los agricultores a las semillas e impedirían a los mejoradores desarrollar nuevas plantas, ya que ambos tendrían que pedir consentimiento y pagar tasas a las empresas de biotecnología.
Corteva ha solicitado unas 1.430 patentes sobre nuevos OMG, mientras que Bayer ha solicitado 119 patentes.
Mute Schimpf, activista de la campaña de alimentos de Amigos de la Tierra Europa, dice:
"La estrategia de las grandes empresas de biotecnología es solicitar numerosas patentes que cubran también las plantas que presentan naturalmente las mismas características genéticas que los OMG que han creado. Se llenarán los bolsillos a costa de los agricultores y fitomejoradores, que a su vez tendrán un acceso restringido a lo que pueden cultivar y trabajar."
Por ejemplo, GMWatch señala que Corteva es titular de una patente sobre un proceso que modifica el genoma de una célula mediante la técnica CRISPR y reclama los derechos de propiedad intelectual sobre cualquier célula, semilla y planta que incluya la misma información genética, ya sea en brócoli, maíz, soja, arroz, trigo, algodón, cebada o girasol.
El sector de la biotecnología agrícola está involucrado en un secuestro corporativo de la agricultura, mientras intenta presentarse como si estuviera involucrado en algún tipo de servicio a la humanidad.
Y esto es un esfuerzo global, que también se está llevando a cabo en la India.
Mostaza transgénica
Un informe reciente publicado en el sitio web Down to Earth afirmaba que el Comité de Evaluación de la Ingeniería Genética (GEAC), el principal organismo regulador de la India, podría aprobar el cultivo comercial de mostaza transgénica. En respuesta, los ciudadanos conscientes han escrito al gobierno, objetando que la potencial aprobación de OGM no sea segura, ni necesaria, ni deseada.
La decisión de permitir o no la comercialización de lo que sería el primer cultivo alimentario transgénico en India se ha prolongado durante años. El COVID ha retrasado el proceso, pero la decisión sobre la mostaza transgénica parece estar ahora cerca.
Sin embargo, los graves conflictos de intereses, los juegos de manos y la negligencia normativa -por no hablar de un auténtico fraude- podrían hacer que la decisión recayera en favor de la comercialización.
El resultado final es la connivencia del gobierno con la agroindustria mundial, que trata de ocultarse en un segundo plano, a pesar de lo mucho que se habla de que el profesor Pental y su equipo de la Universidad de Delhi son desarrolladores independientes de la mostaza transgénica (DMH 11).
La mostaza transgénica presenta una oportunidad para hacer varios híbridos de mostaza tolerantes a los herbicidas (HT) utilizando el mejor germoplasma de la India, lo que sería una irresistible fuente de dinero para los fabricantes de semillas y productos químicos.
En 2016, la activista Aruna Rodrigues solicitó al Tribunal Supremo de la India una moratoria sobre la introducción de cualquier OGM en el medio ambiente, a la espera de un protocolo de bioseguridad exhaustivo, transparente y riguroso, de dominio público, realizado por organismos de expertos independientes, cuyos resultados se hagan públicos.
En su escrito, Rodrigues declaró:
"En 2002, Proagro Seed Company (ahora Bayer), solicitó la aprobación comercial para exactamente la misma construcción que el Prof. Pental y su equipo están promoviendo ahora como Mostaza HT DMH 11. La razón que se esgrime hoy coincide con la afirmación que hizo Bayer entonces de que el rendimiento era un 20% mayor (que el de la mostaza convencional). Bayer fue rechazada porque el ICAR [Consejo Indio de Investigación Agrícola] dijo que sus ensayos de campo no daban pruebas de un rendimiento superior".
La petición dice que, 14 años después, los ensayos de campo no válidos y los datos fraudulentos que no cesan proporcionan ahora, supuestamente, pruebas de un rendimiento superior del 25%.
Rodrigues continúa:
"El HT DMH 11 es la misma construcción de OMG de Bayer HT - un OMG tolerante a los herbicidas de tres genes ajenos. Emplea, al igual que el constructo de Bayer, la tecnología de esterilización del polen BARNASE, con el gen restaurador de la fertilidad BARSTAR (sistema B & B) (modificado a partir de los genes originales procedentes de una bacteria del suelo) y el gen herbicida Bar en cada línea parental del OMG. El empleo del sistema B & B tiene por objeto facilitar la creación de híbridos, ya que la mostaza es en gran medida un cultivo autógamo (pero se cruza hasta un 20%). No existe ningún rasgo de rendimiento. HT DMH 11 es directamente un cultivo tolerante a los herbicidas (HT), aunque este aspecto ha sido sistemáticamente marginado por los desarrolladores en los últimos años".
Para producir un híbrido, hubo que modificar genéticamente dos líneas parentales. En las líneas parentales se utilizó la tecnología Barnase y Barstar. Y el resultado son tres OMG: los dos progenitores y el vástago, DMH 11, que será ideal para trabajar con glufosinato ('Liberty' y 'Basta' de Bayer).
Según Rodrigues
"... el plan es que la ruta oficial para la liberación por primera vez de un cultivo HT y de un cultivo alimentario será a través de HT DMH 11 y/o sus dos líneas parentales HT de forma sigilosa. Dado que la supuesta superioridad de rendimiento de HT DMH 11 a través del sistema B & B sobre las variedades e híbridos no transgénicos es sencillamente FALSA..."
En sus numerosas declaraciones juradas presentadas ante el Tribunal Supremo de la India, Rodrigues ha expuesto con cierto detalle por qué los cultivos transgénicos son una amenaza para la salud humana y el medio ambiente y no son adecuados para la India. En una entrevista realizada en 2020, titulada GMO Issue Reaches Boiling Point in India: Entrevista con Aruna Rodrigues, Rodrigues expuso brevemente algunas de sus preocupaciones.
Además, varios informes de alto nivel han desaconsejado la introducción de cultivos alimentarios transgénicos en la India: El "Informe Jairam Ramesh" de febrero de 2010, que impone una moratoria indefinida a la berenjena Bt; el "Informe del Comité Sopory" (agosto de 2012); el "Informe del Comité Parlamentario Permanente" (PSC) sobre cultivos transgénicos (agosto de 2012); y el "Informe final del Comité de Expertos Técnicos (TEC)" (junio-julio de 2013).
Estos informes concluyen que los cultivos transgénicos no son adecuados para la India y que los procedimientos de bioseguridad y regulación existentes son inadecuados. Nombrado por el Tribunal Supremo, el TEC fue mordaz con el sistema regulatorio imperante en la India, destacando sus insuficiencias y los graves conflictos de intereses inherentes. El CET recomendó una moratoria de 10 años para la comercialización de cultivos transgénicos. El CPS también llegó a conclusiones similares.
Según el eminente abogado Prashant Bhushan, estos informes oficiales atestiguan lo negligentes que son los reguladores de la India y la grave falta de conocimientos sobre cuestiones de transgénicos en los círculos oficiales.
Aruna Rodrigues señaló hace tiempo el pésimo estado de la supervisión reguladora de los OGM en el país y la necesidad de aplicar sin demora el principio de precaución. Pero no ha cambiado mucho y la posición reguladora sigue siendo básicamente la misma.
Rodrigues afirma que las dos líneas parentales y el híbrido DMH-11 requieren pruebas
independientes completas, lo que no ha ocurrido. Y no se ha producido debido a un conflicto de intereses y a la negligencia regulatoria.
Rodrigues señala:
"India se enfrenta de repente a la desregulación de los OGM. Esto es desastroso y alarmante, sin ética ni fundamento científico".
Se dice que la mostaza transgénica supera a los mejores cultivares de la India en un 25-30%. La elección de los "comparadores" correctos es un requisito absoluto para que las pruebas de cualquier OMG establezcan si es necesario en primer lugar. Sin embargo, Rodrigues sostiene que la elección de "comparadores" deliberadamente deficientes está en el centro del fraude.
A falta de pruebas adecuadas y de datos suficientes, no se podían extraer conclusiones estadísticamente válidas sobre el rendimiento medio de las semillas (RMS) de la DMH 11 de ninguna manera. Sin embargo, las obtuvieron tanto los reguladores como los promotores que, además, realizaron y supervisaron ellos mismos los ensayos. Sin datos válidos que lo justifiquen, se permitió el uso de DMH 11 en ensayos de campo precomerciales a gran escala en 2014-15.
Para una base adecuada para una evaluación comparativa del RMS, Rodrigues argumenta que era absolutamente necesario que la comparación incluyera el cruce (híbrido) entre las líneas parentales no modificadas (la línea isogénica más cercana), al principio del proceso de evaluación del riesgo y a lo largo de las etapas posteriores de las pruebas de campo, además de otros "comparadores" recomendados. Nada de esto se hizo.
Se eligieron variedades de mostaza no transgénicas deliberadamente pobres para promover las perspectivas de la DMH 11 como un híbrido transgénico de rendimiento superior, que luego pasó por "el sistema" y fue permitido por los reguladores, un clásico sinsentido tanto de los reguladores como del Dr. Pental.
El fraude continuó, según Rodrigues, falseando activamente los datos de rendimiento del DMH 11 en un 15,2% para mostrar un mayor RMS. En sus diversas peticiones ante el Tribunal Supremo, ha ofrecido numerosas pruebas para demostrar cómo se hizo.
Rodrigues dice:
"No importa en absoluto que no se apruebe el HT DMH 11. Lo que sí importa es que sus dos líneas parentales HT (OGM) son: HT Varuna-barnase y HT EH 2-barstar se utilizarán "para la introgresión de los genes barnase y barstar en un nuevo conjunto de líneas parentales para desarrollar la próxima generación de híbridos con mayores rendimientos" (según el promotor y el regulador)".
Según ella, esta extraordinaria declaración confirma que la ruta hacia cualquier número de "versiones" de la mostaza HT DMH 11 se invierte en estos dos OGM como progenitores: la India tendrá cientos de híbridos de mostaza HT de bajo rendimiento, utilizando los mejores cultivos de mostaza de la India con gran perjuicio para los agricultores y contaminando irreversiblemente las semillas y el germoplasma de mostaza del país.
En efecto, según Rodrigues, India se enfrenta a un malabarismo normativo de tres en uno en una muestra descarada de colusión para defraudar a la nación por parte de las instituciones reguladoras de la administración.
Además, la mostaza transgénica DMH 11 no tendrá ningún impacto en la producción nacional de aceite de mostaza, que fue una de las principales razones por las que se impulsó en primer lugar. El argumento era que la mostaza transgénica aumentaría la productividad y esto ayudaría a reducir las importaciones de aceites comestibles.
Hasta mediados de los años 90, India era prácticamente autosuficiente en aceites comestibles. Entonces se redujeron los aranceles de importación, lo que provocó una afluencia de importaciones de aceite comestible barato (subvencionado) con el que los agricultores nacionales no podían competir. Esto devastó el sector de los aceites comestibles nacionales y sirvió a los intereses de los productores de aceite de palma y de la empresa estadounidense de cereales y productos agrícolas Cargill.
No es de extrañar que en 2013 el entonces ministro de Agricultura de la India, Sharad Pawar, acusara a las empresas estadounidenses de hacer descarrilar el programa de producción de semillas oleaginosas del país.
Ya sea en la India, en Europa o en cualquier otro lugar, la agenda de la industria es utilizar la tecnología transgénica para asegurar los derechos de propiedad intelectual sobre todas las semillas (y los insumos químicos) y así obtener el control total sobre los alimentos y la agricultura. Y teniendo en cuenta lo que se ha expuesto aquí, pretenden conseguirlo por todos los medios necesarios.
El reconocido autor Colin Todhunter está especializado en desarrollo, alimentación y agricultura. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG) de Montreal.
---------
Lea el libro electrónico de Colin Todhunter titulado:
Alimentación, desposesión y dependencia. Resistiendo al nuevo orden mundial.
Actualmente asistimos a una aceleración de la consolidación corporativa de toda la cadena agroalimentaria mundial. Los conglomerados de alta tecnología/Big Data, como Amazon, Microsoft, Facebook y Google, se han unido a los gigantes tradicionales de la agroindustria, como Corteva, Bayer, Cargill y Syngenta, en un intento de imponer su modelo de alimentación y agricultura en el mundo.
La Fundación Bill y Melinda Gates también está involucrada (documentada en "Gates to a Global Empire" de Navdanya International), ya sea mediante la compra de enormes extensiones de tierra de cultivo, la promoción de una muy anunciada (pero fallida) "revolución verde" para África, el impulso de los alimentos biosintéticos y las tecnologías de ingeniería genética o, en general, la promoción de los objetivos de las megacorporaciones agroalimentarias.
---------