por Carlos de Castro, 19 de mayo de 2022
Esta es una crítica al artículo de B. Latour y T. Lenton: "Extendiendo el dominio de la libertad, o por qué Gaia es tan difícil de entender" (Latour y Lenton 2019). El Editor de la revista Critical Inquiry rechaza directamente este texto sin revisión por pares.
Creo sinceramente, en términos estrictamente científicos, que es prematuro descartar de forma tan contundente la idea de que Gaia no es un organismo como defienden los autores en el artículo citado.
Me explico citando el trabajo referido como si hubiera un diálogo entre Latour y Lenton (en adelante L&L) conmigo (en adelante CC):
(L&L): "Aunque a Margulis le gustaba ver a Vladimir Vernadsky como un precursor, Lovelock nunca ha estado de acuerdo con esto, y en eso nosotros coincidimos. Aunque Vernadsky agrupa todas las formas de vida en una esfera homogénea -la biosfera-, no les otorga ninguna capacidad de acción, de modo que cualquier organismo podría ser sustituido por otro. Además, este sistema no tiene más historia que la de Hutton. A los historiadores les gusta la continuidad y descubrir precursores, y a menudo es cierto que en Alexander von Humboldt o Vernadsky puede haber antecedentes de lo que Lovelock dirá después, pero, como es bien sabido, los precursores a menudo sólo se descubren después de que sus sucesores arrojen retrospectivamente una nueva luz sobre descubrimientos que una vez tuvieron un significado diferente".
(CC): Lovelock señala que Vernadsky seguramente tenía la idea de que la biosfera se comportaba como un ser vivo y que renunció a ella debido a presiones ideológicas (Lovelock escribe: "Sospecho que a él [Vernadsky] le habría gustado suscribir el primer punto de vista tradicional, pero las presiones de la corrección científica en sus días, y en particular las presiones políticas sobre él en Rusia, probablemente le obligaron a inclinarse más hacia la "tendencia liberal" [Lovelock 1996, p. 16])". En este texto Lovelock señala que no renuncia a esta idea de una Gaia viva, pero la realidad es que esta visión orgánica es afirmada por el propio Lovelock en varias ocasiones: "Esta es, pues, la primera tradición que ve la Tierra como un organismo vivo. Es la visión a la que me adhiero, y creo que tiene una base científica firme" (pag 15-16). La propia Margulis entraría en contradicción al defender la autopoiesis de Gaia (Margulis 1990). Mientras que el proyecto de Maturana y Varela es definir el mínimo común a todos los seres vivos, ellos no encuentran autopoiesis por debajo de las bacterias (organismos), y Margulis dirá que la autopoiesis superior se encuentra en Gaia. Por tanto, contradictoriamente, Margulis también está afirmando Gaia como organismo al definir y defender Gaia como la autopoiesis superior en el sentido de Maturana y Varela, y no como una entidad físico-química compleja o un sistema o proceso mecánico.
(L&L): Por qué Gaia no es un organismo
"Dada la explosión de nuevos conocimientos disponibles a partir de la ESS [ciencia del sistema terrestre] , no es de extrañar que ninguna de las metáforas habituales funcionara. Hoy está claro que Gaia no se podría considerar un organismo por al menos tres razones.
La primera es el nivel de recursos exteriores del que Gaia depende para sobrevivir.
Si está claro que Gaia no es como un animal, es porque los animales son heterótrofos, es decir, se alimentan de materia orgánica, viva o muerta. Esta es la razón por la que las comparaciones de Gaia con literalmente cualquier tipo de cuerpo, ya sea la madre Tierra, un animal o un organismo político, no pueden ser otra cosa que metáforas extremadamente inexactas."
(CC): Obviamente Gaia es un organismo autótrofo, de hecho la analogía utilizada por el propio Lovelock es la de un árbol. Por supuesto, para establecer analogías diferentes con otros organismos se puede acudir a otros organismos; en cuanto a la idea de intercambios de materia y energía con el medio, como autótrofo, hay que hablar de otros organismos autótrofos. Para los ratios de ciclado y sus analogías, pueden valer los heterótrofos o cualquier organismo (de hecho, debe ser muy complejo); para la homeostasis de la temperatura es mejor usar la analogía con una colmena o un animal homeotermo, en vez de un árbol, o bacterias, etc. ¿Sería eso como decir que dado que un árbol no es un heterótrofo, por lo tanto un árbol no puede ser un tipo de organismo?
(L&L): "Sin embargo, Gaia no puede compararse con una planta, un alga o una cianobacteria porque éstos son sistemas abiertos que intercambian continuamente materia y energía con su entorno. En cambio, Gaia es casi un sistema materialmente cerrado, con mínimos intercambios de materia entre el interior de la Tierra y el espacio, pero con un amplio grado de reciclaje interno."
(CC): Este es el error de Margulis y otros, que humildemente creo que también está presente en tu planteamiento. Resulta que los organismos tienen un medio interno y una frontera semipermeable, todos ellos, exactamente igual que Gaia. Para que se produzca la autopoiesis, como señalan Maturana y Varela, hay más procesos en el interior del organismo (¡y una forma de medirlo son las ratios de ciclado!) que respecto al exterior (en todo caso a través de fronteras que fabrica la autopoiesis o el propio organismo). Es increíble que lo que mejor demuestra que Gaia es análoga a un organismo altamente complejo, superando incluso a la mayoría de los organismos más complejos, se utilice como argumento para minimizar su carácter orgánico. La ratio de ciclado del agua en nuestros cuerpos es similar a las tasas de C y N de Gaia, y somos organismos. De hecho, las tasas de ciclado interno de los organismos son una propiedad intrínseca de su definición ("autopoiesis", dirían los biólogos Maturana y Varela). Dudo que se puedan encontrar en el universo sistemas disipativos no orgánicos complejos con esa "función" o tasas de ciclado. No conozco ningún contraejemplo. ¿El único contraejemplo conocido es Gaia?
(L&L): "Esta es otra diferencia con la formulación darwiniana de la naturaleza en la que los organismos están continuamente interactuando con otros organismos de su entorno, así como intercambiando continuamente materiales con su exterior."
(CC): La mayoría de mis células están intercambiando energía, materia e información con otras células y no con lo que hay fuera de mi cuerpo, exactamente como hacen los organismos del organismo llamado Gaia. Otra "prueba" de que Gaia podría ser un organismo siendo totalmente análoga a sus suborganismos.
(L&L): Gaia no interactúa con otras Gaias.
(CC): Lo mismo se aplicó a la primera bacteria, la primera célula eucariota, el primer pluricelular, el primer liquen, el primer termitero, etc.
(L&L): "Mientras que cualquier organismo tiene un entorno, en sentido estricto Gaia no tiene otro entorno que no sea ella misma".
(CC): No lo creo, su entorno es "Cosmos, Helios y Vulcano" (éstos, por supuesto, sólo son entornos abióticos físicamente descriptibles, aunque Vulcano no sólo influye sino que es influido por Gaia).
(L&L): "Si por entorno entendemos aquello con lo que cualquier entidad entabla una relación recíproca. Sin duda, puede decirse que el resto de la naturaleza reside "alrededor de Gaia", pero sólo desde el punto de vista astronómico de alguien que reside en el espacio exterior."
(CC): Con perdón, creo que estás repitiendo un error que aparentemente Lovelock y Margulis no cometieron en sus primeros trabajos (más tarde sí lo hicieron): pareces identificar aquí Gaia con la Tierra. Gaia está muy relacionada materialmente con Vulcano, y en cuanto al espacio exterior, al estar casi vacío, casi no hay reciprocidad.
(L&L): "Visto desde el interior de Gaia, el resto del universo está simplemente más allá de los límites exteriores de su sistema. Hablando con propiedad, Gaia reside dentro de sí misma".
(CC): No. Gaia está muy influenciada por el hecho de que la Tierra la atrapa en una estrecha "biopelícula" por la gravedad, siendo su parte externa el "vacío cósmico". Pero incluso meteoritos, cometas, partículas, etc. generan intercambios, y el hecho de que energéticamente sea comensal del Sol no significa que por ello no sea un organismo, como cualquier árbol.
(L&L): "La segunda razón por la que Gaia no puede compararse a un organismo es que no tiene un medio interno homogéneo".
(CC): Huesos, sangre, músculos, ¿en qué sentido son homogéneos? ¿No es la salinidad de los océanos más homogénea que nuestra sangre? ¿No es la atmósfera más homogénea que nuestra sangre?
(L&L): "En otras palabras, no sólo no tiene un exterior, sino que tampoco tiene un interior coherente".
(CC): ¿Las elevadísimas relaciones de ciclación no definen un interior coherente? Es precisamente que la circulación oceánica, el pH, la salinidad, etc. estén regulados, o que la salinidad o el pH se recuperen tras una Gran Extinción, etc. lo que da coherencia orgánica a Gaia.
(L&L): "Es ese tipo de heterogeneidad en los muchos ciclos que se han descubierto a lo largo de los años lo que hace que la idea de una biosfera homogénea sea tan errónea. Shylock estaba seguro de matar a Antonio cortando "una libra de carne", pero Gaia no tiene una unidad tal como para que extraer una libra de vida matase al todo".
(CC): De nuevo esta analogía no es válida. Quítale una "libra" (todos los carnívoros, por ejemplo) a Gaia y verás lo que pasa (los carnívoros pesan mucho menos que una libra en esa analogía, recuerda el efecto que unos pocos "miligramos" añadidos en forma de lobos han producido en Yellowstone). Por otro lado, quítale una libra a un árbol en cualquier parte y seguirá vivo. De nuevo, estás pensando en una Gaia zoomórfica en lugar de una Gaia más modular como Pando (Populus tremuloides clonal). Tener muchos ciclos la vuelve de nuevo más orgánica y no menos que otros "organismos": ¿acaso no tenemos muchos ciclos dentro de nuestro propio cuerpo? Si sigues las conexiones de una hormona o sigues una molécula de O2 en nuestro cuerpo, verás la complejidad y heterogeneidad de los muchos ciclos en los que participa cada átomo, de forma totalmente paralela a lo que ocurre en el cuerpo de Gaia.
(L&L): "No tiene un todo en la forma en que un cuerpo animal es un todo".
(CC): Creo que esto vuelve a ser zoocéntrico. Busca analogías con Pando o un coral o un termitero. Por favor, no pienses sólo en términos antropocéntricos o antropomórficos.
(L&L): "Esto es lo que hace que la cuestión de decidir si está viva o no sea especialmente discutible y por qué no tiene mucho sentido defender o atacar la creencia de que la Tierra está viva."
(CC): Por el contrario, las críticas son en realidad "ella supera la prueba" para la hipótesis de que Gaia es un organismo. Eso no es una creencia, es una hipótesis científica dentro de una teoría científica que además es comprobable y predictiva y que ha pasado pruebas que no han pasado las teorías biológicas estándar (el neodarwinismo por ejemplo). (Lo que no ha superado Gaia es la censura del mainstream académico hasta la actualidad, claro, salvo la hipótesis de que Gaia podría ser un organismo como hipótesis científica en una revista peer review en español [Castro 2013]).
(L&L): "La cuestión de qué está vivo y qué no en Gaia es tan difícil de precisar que algunas formas minerales sólidas son producidas directamente por la vida (biomineralización), otras se deben indirectamente a la vida porque dependen de la oxigenación de la atmósfera, y otras son totalmente abióticas. Del mismo modo, algunos gases son exclusivamente biogénicos (isopreno, sulfuro de dimetilo), muchos otros ven alterada su abundancia de forma masiva por la vida, y algunos no interactúan con la vida (gases nobles)."
(CC): De nuevo, ¿están vivos mis huesos, está vivo el corcho de un árbol? ¿Están vivos la corteza y el interior del tronco de un árbol de Pando? ¿La biomineralización de las raíces de un árbol o de un coral impide definirlos como organismos? ¿No respiramos argón y oxigeno en cada respiración? (Reciclamos el oxigeno pero no el argón y ambos pueden encontrarse en nuestros cuerpos).
(L&L): "Gaia es en gran medida un mosaico y no un dominio, esfera, región o entidad unificada. Dependiendo del ciclo químico que consideres, tendrás que pasar por una larga cadena de formas vivas o por ninguna".
(CC): Podrías escribir la misma frase sobre Pando o un termitero...
(CC): En las siguientes frases, distingues el ciclado de los átomos CHNOPS frente a los que no utilizan los seres vivos, pero se aplica lo mismo. El ciclado del H2O en mi cuerpo es muy alto, o el de los componentes de las proteínas si me atengo a éstas (se ciclan unos 100Kg de proteínas, construyo varios Kg diarios, pero sólo necesito 100 gramos del exterior). Pero el argón que respiro o un CFC que bebo se irán por el desagüe sin un solo ciclado.
(L&L): "La tercera razón por la que Gaia no es un organismo es la desconexión entre la inmensa cantidad de energía que cae sobre la Tierra y que activa su enorme maquinaria y la ínfima pero distribuida cantidad que las formas de vida han podido aprovechar. Siempre tendemos a olvidar que sólo una pequeña fracción de la energía total (radiación electromagnética) que se absorbe en la superficie terrestre o cerca de ella y que alimenta el clima es captada por una forma de vida y convertida en forma electroquímica (aunque en partes del espectro visible la fracción captada por la vida es significativa."
(CC): Esta tercera razón tampoco es válida. La energía que Gaia utiliza o modifica a través de la transpiración o la modificación del albedo no son despreciables. La energía que mueve el cinturón oceánico es análoga a la que mueve mi sangre, y por tanto no es "ínfima". La fotosíntesis es sólo una pequeña parte necesaria para que las "células" de Gaia se alimenten y puedan gastar el resto de sus energías en las funciones de Gaia. Quizás tu perspectiva sea "celulocéntrica". Como partes del hecho de que Gaia no es un organismo, no te das cuenta de que Gaia también utiliza mucha energía a través de sus células vivas. La producción de entropía sin Gaia variaría al menos un 15% más lentamente a escala planetaria (cálculos míos, de Castro 2020), algo nada despreciable para una "biopelícula". De hecho, citas la Corriente del Golfo como más energética, como si no fuera un proceso gaiano. Estás confundiendo Gaia con la suma de organismos individuales y su consumo energético sólo para su supervivencia como individuos. Recuerda que la evapotranspiración, que absorbe el 50% de la energía solar en un árbol, es una función necesaria para subir nutrientes -no todo es fotosíntesis-. Además, cálculos físicos (de Castro 2019) muestran que un árbol no necesitaría tanta energía para hacer esta función de subir nutrientes, y la única explicación gaiana es que está trabajando más para Gaia que para "sí mismo", en una proporción de al menos 50:1. Cuando ves a Gaia como un organismo, tiene sentido, aunque parezca ineficiente para el árbol. Si no, hay que acudir a la estupidez y contingencia histórica de los "organismos", pero ¿dónde queda entonces la "inteligencia" de las plantas? (Gagliano 2017). ¿Por qué entonces la filosofía moral que Latour defiende últimamente a través de Gaia si finalmente es tan "poca cosa" y sólo útil para el ser humano -cuando el antropocentrismo es uno de los principales problemas que nos ha llevado a la crisis civilizatoria que tenemos-?
(L&L): "Lejos de parecer una biosfera añadida a otras esferas, Gaia aparece como una especie de entidad reticular, lacunar, moteada, distribuida, para la que no hay precedente ni comparación posible".
(CC): Si es así, no deberíamos llamar organismo al cuerpo humano: una bacteria en simbiosis con nosotros podría decir exactamente lo mismo de nosotros. Un linfocito T del cuerpo humano, o una célula de una hoja de Pando, o una termita por su termitero dirían de los organismos a los que pertenecen que "aparecen como una especie de entidad reticular, lacunar, moteada, distribuida, para la que no hay precedente ni comparación posible...".
(L&L): "Lovelock y Margulis no sobreanimaron una Tierra muerta por alguna razón mística; simplemente se negaron, por razones estrictamente científicas, a deanimarla, es decir, a negar la agencia de las formas de vida. Aunque es cierto que Gaia requiere un esfuerzo especial por parte de la ciencia, ni Lovelock ni Margulis contemplaron la idea de una ciencia gaiana alternativa, más intuitiva y superior."
(CC): Y ese fue, a pesar de su genialidad, su error y su rendición a la cosmovisión clásica. Y creo sinceramente que también es la suya, a pesar de su brillantez. Entiendo que Lovelock y Margulis fueron como Copérnico "disculpándose" ante los geocentristas por el heliocentrismo o como Kepler y Brahe utilizando la astrología mientras la repudiaban en favor de la astronomía. Si usted rechaza precisamente lo que sería como una revolución copernicana en biología (y filosofía), un medio orgánico de Gaia, entonces no estamos avanzando realmente a la velocidad que exige nuestro momento histórico. Me gustaría que usted y muchos otros tuvieran la fuerza y la oportunidad de debatir esta cuestión, mientras piden a la biología que vuelva a tomarse en serio la naturaleza teleológica de los seres vivos. Creo que Vernadsky, Lovelock, Margulis y usted, mientras intentan fomentar una revolución copernicana, siguen añadiendo "epiciclos" geocéntricos para no ser condenados a la hoguera. La revolución copernicana sigue esperando a la biología cuando más la necesitamos...
Con mis mejores deseos,
Carlos de Castro
Referencias:
Castro, C. de (2013): En defensa de una teoría Gaia orgánica. Ecosistemas 22(2):113-118. Doi.: 10.7818/ECOS.2013.22-2.17
Castro, C. de (2019): Reencontrando a Gaia. A hombros de James Lovelock y Lynn Margulis. Ediciones del Genal, Málaga
Castro, C. de (2020): Teoría Gaia orgánica. Libros en Acción, Madrid (re-edition of the 2008 version by Abecedario editorial, Badajoz).
Gagliano, M. (2017): The mind of plants: Thinking the unthinkable. Communicative & Integrative Biology, 10:2, e1288333, DOI: 10.1080/19420889.2017.1288333
Latour B. and T.M. Lenton (2019): Extending the Domain of Freedom, or Why Gaia Is So Hard to Understand. Critical Inquiry 2019 45:3, 659-680
Lovelock J. (1996): The Gaia Hypothesis. 15-33. En P. Bunyard (Ed.): Gaia in Action. Science of the living Earth. Floris Books
Margulis, L. (1990): Kingdom Animalia: The Zoological Malaise from a Microbial Perspective. AMER. ZOOL., 30:861-875
--------------------