por Eric MEUNIER
Fecha de redacción/actualización : 21 de marzo de 2023
Recientemente, en Francia y Alemania, las empresas de semillas han denunciado lo que los detractores de los OMG llevan años diciendo: la desregulación de las nuevas técnicas de modificación genética permitiría la apropiación de la vida a través de las patentes. Pero la solución que propugnan algunas empresas de semillas no es mantener el etiquetado de los productos transgénicos como rastro de patentes en una planta, y menos aún restringir el alcance de las patentes. Al contrario, algunas de ellas quieren organizar las condiciones de acceso a la patente y la resolución de posibles conflictos entre ellas. Una nueva forma de privatizar el derecho público.
A principios de febrero de 2023, la interprofesional de semillas y plántulas (Semae) organizó un simposio sobre el tema " El desarrollo de variedades al servicio de la agricultura en 2030 ". Durante dos mesas redondas, en las que se abordó el tema de las nuevas técnicas de modificación genética, algunas empresas de semillas, cuyas voces pueden ser escasas, cuestionaron públicamente los rendimientos anunciados de las técnicas de modificación genética y las condiciones de uso de las patentes asociadas. He aquí los principales extractos.
Una realidad técnica más compleja de lo anunciado
Durante una primera mesa redonda titulada "Cambio climático: ¿qué herramientas debemos utilizar en nuestras explotaciones?", Jean-Pierre Cohan, de Arvalis - Institut du végétal, se mostró muy favorable a la desregulación de los productos obtenidos por las nuevas técnicas de modificación genética [1]. Según él, estos procesos pueden "abrir un cierto número de vías para obtener variedades más resistentes y más tolerantes a un cierto número de agentes de estrés bióticos (resistencia a las enfermedades) y abióticos". Sobre todo, lamenta que actualmente se considere que estas técnicas dan lugar a OMG regulados, con las "limitaciones" que ello implica (evaluación de riesgos, etiquetado, etc.).
Marin Desprez, Director de Estrategia del grupo de semillas Florimond Desprez, se mostró más crítico. En su opinión, frente a las "técnicas recientes", debemos "ser humildes y moderados" porque "no es una varita mágica. No debemos imaginar que vamos a [...] transformar [cualquier variedad de élite] en una variedad resistente al cambio climático". Explica, en primer lugar, que la aplicación de estas técnicas tiene lugar 'dentro de un conjunto de otras tecnologías, mapas genéticos, conocimientos de biología celular para regenerar plantas, etc. Así que no es fácil'. Por eso se opone a los argumentos de las multinacionales de semillas como Bayer o BASF, que afirman que basta con modificar una secuencia genética para obtener muy rápidamente una nueva característica comercializable. Marin Desprez, por su parte, señala que estas técnicas son "útiles para criterios tecnológicos a menudo monogénicos, como el contenido de ciertos componentes en las plantas". Pero la adaptación de las variedades a las inundaciones, al cambio climático o al estrés hídrico, "es muy multigénica y multifactorial. No por cambiar dos o tres pares de bases en el genoma de una variedad por lo que de repente será capaz de resistir todo eso". También señala que estas técnicas han dado pocos resultados comerciales.
Otra empresa francesa de semillas, RAGT 2N, comparte esta observación [2]. El presidente del grupo, Laurent Guerreiro, explicó en una segunda mesa redonda titulada "Agroecología y mejora vegetal" que "estas técnicas están aún en pañales en cuanto a su aplicación práctica" [3]. Sin duda, cree que estas técnicas son "una herramienta con un potencial fenomenal [y que] permitirían seleccionar mucho más rápidamente, hablando hipotéticamente. Y mucho más rápidamente, llegar a acumular muchos más rasgos de interés". Sin embargo, añade que "antes de llegar a esa fase, no mintamos a la comunidad, no va a ocurrir mañana por la mañana". Vincula esta observación a la misma realidad técnica descrita por Marin Desprez, a saber, que "si hablamos de criterios eminentemente multigénicos, como la adaptación a un cierto número de tensiones medioambientales, llevará tiempo". También señala con sagacidad que la novedad no está necesariamente ahí, ya que algunos de los trabajos se dirigen a características que ya se han obtenido de forma convencional. Es el caso de los trabajos de modificación genética para cambiar el contenido en almidón del maíz, una característica que ya se obtiene con el maíz Waxi...
Las patentes, herramientas para la "privatización de la vida
Pero la tecnología no es el único factor que limita. Como señala Marin Desprez, "la abundante actividad en torno a las NBT tiene más que ver con las patentes, que son una amenaza para las pequeñas y medianas empresas de semillas y para los agricultores, que con cualquier otra cosa". De hecho, las patentes son el segundo argumento esgrimido por las empresas de semillas. Fue de nuevo Marin Desprez quien expresó un punto de vista bastante claro. Resumiendo su visión de las cosas en una fórmula chocante pero clara, considera que "no debemos permitir que [las nuevas técnicas de modificación genética] se conviertan en el caballo de Troya de la privatización de los organismos vivos". Considera que existe un riesgo reglamentario "de que estas tecnologías vayan acompañadas de la introducción de patentes que no estarían justificadas y constituirían una amenaza para las empresas francesas, ya que el acceso a estas tecnologías no es fácil". En comparación con el sistema europeo de certificados de obtención vegetal (PVC), Marin Desprez considera que las patentes son menos virtuosas "en términos de innovación, intercambio de conocimientos, progreso y libre competencia". En su punto de mira está el derecho que la PVP confiere a los obtentores de utilizar variedades protegidas para obtener otras, sin tener que pagar derechos. Una disposición que también existe para la investigación pero, no por ello, para los agricultores... Hoy, deseoso de defender su herramienta de trabajo, Marin Desprez explica que ha llegado al punto de "rezar para que la Oficina Europea de Patentes (OEP), que a veces desempeña un papel nefasto, no se convierta en una amenaza para todas las empresas francesas". Esta plegaria parece referirse a la necesidad de limitar las patentes concedidas en Europa a los productos obtenidos mediante estas nuevas técnicas y no a todos los organismos vivos, en particular las plantas que contienen naturalmente el rasgo patentado y con las que ya trabajan las empresas de semillas.
También abordando la cuestión de las patentes, Laurent Guerreiro, Presidente del grupo RAGT 2N, explica que aumentan el "coste de acceso" a estas nuevas técnicas. Una empresa de semillas tiene que gastar millones de euros sólo para tener derecho a utilizarlas", afirma. A este coste hay que añadir "los cánones sobre los productos de estas tecnologías". En consecuencia, "si implantamos estas tecnologías, tendremos dos soluciones muy sencillas. O decimos que el trigo cuesta tres veces más. O tendremos que democratizar un poco más estas tecnologías. Es decir, que los pequeños y medianos productores de semillas puedan acceder a ellas sin tener que pagar millones de euros por las patentes. De lo contrario, utilizar una técnica de modificación genética en las condiciones actuales de patentabilidad sólo será posible si "la distribución y el uso de los productos que has fabricado son lo suficientemente amplios como para que tengas la rentabilidad necesaria". Como responsable de una empresa cuya herramienta de trabajo, sus variedades vegetales, se ve amenazada por las patentes sobre secuencias genéticas, Laurent Guerreiro denuncia a su vez la actuación de la OEP, que "hoy en día expide patentes sobre lo que se llaman rasgos nativos. Es decir, genes que existen en las variedades en la naturaleza. Si se protegen estos rasgos, se puede dar la vuelta como se quiera, el rasgo está protegido, ya no se tiene acceso a él.
¿Financiación pública para pagar los derechos?
Este problema de las patentes lo conoce la propia Comisión Europea. A finales de 2022, una eurodiputada, Sarah Wiener, cuestionó a la Comisión sobre el hecho de que las empresas habían encontrado una manera de eludir la prohibición de patentar variedades. A mediados de febrero de 2023, el Comisario de Mercado Interior, el francés Thierry Breton, respondió que era "consciente de la preocupación de algunas partes interesadas por las posibles reivindicaciones sobre ciertos rasgos presentes en variedades vegetales que también pueden obtenerse mediante procesos esencialmente biológicos", y por tanto no patentables. Añadió que seguía de cerca la situación, pero que "por el momento, no se prevé ninguna propuesta de modificación legislativa" [4].
La cuestión de los costes planteada por la RAGT 2N suscitó la respuesta de Farm Europe, que también fue invitada a intervenir en la conferencia de Semae a principios de febrero [5]. Y la solución sugerida entre líneas por su representante, Yves Madre, puede sorprender. Lejos de impugnar la realidad de las patentes y los riesgos que entrañan, como explican Marin Desprez y Laurent Guerreiro, desearía que la Comisión Europea propusiera "un gran componente que se llamaría 'Inversiones y plan de acompañamiento de las inversiones en agricultura'". Así pues, el problema del coste de acceso a las patentes podría resolverse simplemente pidiendo a los ciudadanos que cubran estos costes mediante financiación pública... Financiación pública, en su caso, a la que se añadirían los cánones pagados por los agricultores por el uso de estas invenciones financiadas por los contribuyentes. Y Yves Madre anunció que, para las próximas semanas, "el trabajo, la batalla, está claramente ahí...
Las empresas Florimond Desprez y RAGT no han respondido a Inf'OGM, que quería conocer su postura ante esta propuesta.
Las empresas de semillas proponen resolver los problemas entre ellas
Algunas empresas de semillas alemanas, austriacas y holandesas también se han pronunciado sobre el tema de las patentes. Como informa GM Watch (6), la Asociación Alemana de Semillas (BDP) se declaró sorprendentemente a mediados de enero de 2023 contraria a las patentes de OMG que, según sus palabras, podrían "producirse de forma natural". Se trata de un argumento bien conocido: estas empresas repiten así uno de sus argumentos a favor de la desregulación de los OMG obtenidos por nuevas técnicas, a saber, que estos productos son indistinguibles de lo que puede ocurrir de forma natural o por métodos convencionales. Esta afirmación es desmentida por numerosos científicos y ya ha sido denunciada por Inf'OGM [6]. Pero, por otro lado, las patentes obtenidas sí pueden extenderse a organismos que se producen de forma natural, como han señalado RAGT 2N y Florimond Desprez.
En un reciente artículo publicado por Inf'OGM, la Confédération paysanne, sindicato de agricultores históricamente muy implicado en la denuncia de las patentes sobre organismos vivos, analiza con razón que "a falta de trazabilidad y de publicación de los procesos que permiten distinguir estos OMG de cualquier planta portadora, de forma natural o tras la utilización de técnicas de mejora tradicionales, el ámbito de aplicación de estas últimas se extenderá a todas las plantas portadoras de la misma característica [. ...], incluidas las derivadas de la reproducción no patentable o de la reproducción tradicional" [7]. Para el sindicato, "cinco multinacionales, que ya poseen la mayoría de las patentes sobre las características esenciales de las principales plantas agrícolas, podrán así prohibir a los agricultores y a los pequeños productores de semillas que sigan utilizando y vendiendo libremente sus propias semillas en cuanto contengan una de estas características patentadas" y se harán entonces con el control de los cultivos y de los alimentos europeos.
Para la Asociación Alemana de Semillas, de la que forman parte algunas de las cinco multinacionales a las que se refiere la Confédération Paysanne, "no debería ser posible patentar material biológico que ya existe o que podría producirse de forma natural, independientemente de cómo se haya obtenido" (9). Añade que también debería preverse en Europa que el material biológico patentado pueda ser utilizado por los obtentores. Pero no propone una prohibición total de las patentes sobre material biológico que exista o pueda existir de forma natural o convencional. La solución propuesta por BDP es la de una "plataforma de licencias como ACLP (Agricultural Crop Licensing Platform)" que no sustituiría a una reglamentación clara pero que, según la asociación, ofrece una posible solución transitoria [8]. Esta plataforma, lanzada el 19 de enero de 2023, permitiría, según BDP, que "las condiciones de acceso a los rasgos y tecnologías de mejora protegidos por patentes [fueran] definidas por los miembros [de la plataforma] en virtud del derecho privado". En términos más claros, la vida seguiría siendo patentable por las multinacionales de semillas. Las empresas privadas miembros de este club, creado por Corteva, Bayer, BASF, Syngenta y Limagrain, entre otras, podrían entonces decidir, al margen de cualquier derecho público, cuál de los miembros tendría derecho a utilizar su patente. Preguntadas por este planteamiento de club, las empresas de semillas Florimond Desprez y RAGT no respondieron.
Referencias
[1] Semae, " Cambio climático : ¿de qué herramientas disponemos en nuestras granjas?", 9 de febrero de 2023.
[2] Creada en 2000, la RAGT 2N, filial de la RAGT, está especializada en la investigación y los ensayos de semillas, sobre todo de las principales especies agrícolas y ganaderas del mundo, como el trigo blando de invierno, la colza de invierno, la alfalfa, la cebada de primavera, el sorgo, la soja, el girasol, el maíz, etc.
Información legal sobre la RAGT 2N.
[3] Semae, "Agroecología y mejora vegetal", 9 de febrero de 2023.
[4] Pregunta E-003819/2022 de 23 de noviembre de 2022: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003819_EN.html
Respuesta de la Comisión Europea de 16 de febrero de 2023: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003819-ASW_EN.htm
[5] Semae, ibid.
[6] Inf'OGM, " Los efectos no intencionados, objetos de controversia ", Eric MEUNIER, 23 de diciembre de 2020.
[7] Inf'OGM, " Tribunal de justicia de la Unión europea : el rey de los OGM está desnudo ", 13 de marzo de 2023.
[8] Página web de la ACLP.
----------------