Un grupo de científicos de alto nivel encuentra "pruebas científicas sustanciales" de que la radiación de radiofrecuencia provoca cáncer
Basándose en los resultados de su histórica revisión de los últimos avances científicos, cuatro de los mayores expertos mundiales en salud ambiental hicieron un llamamiento a la prevención y la precaución en lo que respecta a la exposición pública a la radiación de radiofrecuencia.
Por la Dra. Suzanne Burdick, 3 de marzo de 2023
Cuatro de los mayores expertos mundiales en salud ambiental hacen un llamamiento a la prevención y la precaución cuando se trata de la exposición pública a la radiación de radiofrecuencia (RF).
Estos científicos, entre los que se encuentra el ex director del Programa Nacional de Toxicología (NTP) de EE.UU., publicaron el mes pasado una revisión preliminar de los estudios más recientes sobre los efectos de la radiación electromagnética (REM) y la radiación de radiofrecuencia (RF) en diferentes formas de vida y en los seres humanos, así como las pruebas epidemiológicas de cáncer debido a la radiación de RF procedente del uso del teléfono móvil.
Los autores concluyeron que hay "pruebas científicas sustanciales" de que "la radiación de radiofrecuencia [La parte de la radiofrecuencia (RF) del espectro electromagnético se define normalmente entre los 30 kHz y los 300 GHz. La radiación de la RF se utiliza principalmente en las telecomunicaciones] provoca cáncer y efectos endocrinológicos, neurológicos y otros efectos adversos para la salud", y que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE.UU. no ha protegido la salud pública.
Acusaron a la FCC de ignorar el "principio de precaución", comúnmente utilizado en toxicología, y también los criterios de Bradford Hill, un conjunto de principios comúnmente utilizados en epidemiología para establecer una relación causal, a la hora de evaluar los riesgos de la radiación de radiofrecuencia.
"Este artículo es un toque de atención a la prevención y la precaución", afirma Devra Davis, doctora en toxicología y epidemiología y coautora del artículo.
"Ahora sabemos lo suficiente para tomar medidas que reduzcan la exposición a este agente. ... Ya es hora", dijo Davis, que también es fundador y presidente de Environmental Health Trust, y director fundador del Centro de Oncología Ambiental y del Instituto Oncológico de la Universidad de Pittsburgh.
Los otros autores del artículo son:
El doctor Paul Ben Ishai, físico de la Universidad Ariel de Israel.
El Dr. Hugh Taylor, catedrático y director del departamento de Obstetricia, Ginecología y Ciencias de la Reproducción de la Facultad de Medicina de Yale.
Linda Birnbaum, doctora en toxicología y ex directora del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Medioambiental de los Institutos Nacionales de Salud y del NTP.
Birnbaum y Taylor son miembros de la Academia Nacional de Medicina de EE.UU., la principal asociación de investigadores distinguidos del país.
Davis fue director fundador de la Junta de Estudios Ambientales y Toxicología del Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU., una sociedad privada de académicos distinguidos.
En conjunto, los cuatro autores han publicado más de 1.600 artículos revisados por expertos.
Davis declaró a The Defender que existe una "plétora" de pruebas experimentales y epidemiológicas que establecen una relación causal entre los CEM y el cáncer.
Los estudios también han demostrado que los campos electromagnéticos pueden dañar el ADN y afectar negativamente al desarrollo del feto y al sistema endocrino.
"La CEM/FR funciona como un alterador endocrino clásico al afectar a las funciones reproductivas masculinas y femeninas", afirman los autores.
Señalaron que algunos asesores de alto nivel de la Organización Mundial de la Salud, entre ellos el Dr. Lennart Hardell, han afirmado que si la radiación de radiofrecuencia se evaluara sobre la base de estudios más actuales, probablemente pasaría a ser un carcinógeno humano -si no confirmado- probable.
Davis afirmó que este artículo es un "hito", "pero el hito se construye sobre los hombros de muchos otros", añadió.
Muchos investigadores, como el Dr. James Lin, el Dr. Louis Slesin, el Dr. Joel Moskowitz, el Dr. Lennart Hardell, la Dra. Cindy Sage y el Dr. David Carpenter, han trabajado "incansablemente" en el tema de la radiación de radiofrecuencia.
Los "científicos afiliados a la industria" distorsionan el discurso público sobre la radiación de radiofrecuencia
Según los autores, el discurso público en torno a la radiación de radiofrecuencia se ha visto distorsionado por algunos informes "fundamentalmente defectuosos" pero ampliamente difundidos -escritos por "científicos afiliados a la industria"- que pretenden demostrar que "no hay riesgo para la salud".
El documento surgió de las discusiones de los autores sobre "varios artículos revisados por expertos que proporcionaban análisis sesgados, sobre todo la revisión de 2021 de David Robert Grimes, Ph.D. publicada en JAMA Oncology", dijo Davis a Microwave News.
"Es imperativo insistir en una imagen completa de la evidencia y no la versión blanqueada o distorsionada que se promueve actualmente", dijeron los autores.
Se necesita más investigación independiente sobre la radiación de radiofrecuencia, libre de prejuicios por parte de la industria de las telecomunicaciones. Sin esto, dijeron los autores, "estamos llevando a cabo un experimento no controlado sobre nosotros mismos, nuestras familias y nuestros hijos".
Los autores también criticaron a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) por desestimar muchos de los estudios que han demostrado los efectos adversos de la radiación RF, incluido el estudio NTP de 30 millones de dólares realizado en 2018, que mostró "pruebas claras" de que la radiación electromagnética está asociada con el cáncer y el daño al ADN.
Según Davis, el rechazo de la FDA al estudio del NTP fue "profundamente defectuoso" y "profundamente hipócrita."
La FDA solicitó en 1999 al NTP que estudiara la radiación de los teléfonos móviles, afirmó. Los responsables de la FDA estuvieron íntimamente implicados en la revisión de los planes de diseño del estudio.
"Luego, cuando se publicaron los resultados y a algunos no les gustaron, la FDA empezó a hablar mal de su propio estudio", afirmó Davis.
Davis afirmó que la batalla científica y normativa actual en torno a la radiación de radiofrecuencia les recordaba a ella y a sus coautores la batalla anterior en torno al tabaco.
"Estábamos allí en los primeros días, cuando -lo crean o no- el 70% de los cirujanos fumaba. Y en los años 70 y 80, la industria tabaquera donó 11 millones de dólares al Instituto Nacional del Cáncer para que estudiara cómo fabricar un cigarrillo seguro", explicó Davis.
Hubo un debate científico "que se prolongó durante años más de lo debido" sobre si el tabaco era seguro o no para el entorno de los niños.
"En 1983, cuando era director ejecutivo de la Junta de Estudios Medioambientales y Toxicología de la Academia Nacional de Ciencias, creamos un comité para responder a la pregunta de si se podía fumar en los aviones", explica Davis.
En aquel momento, se trataba de una cuestión científica, dijo, y añadió que el comité -tras revisar la investigación- se convirtió en el primero del mundo en prohibir fumar en los aviones.
Davis dijo que los científicos y el público se dieron cuenta de que los estudios que sugerían que el tabaco era seguro habían sido "fabricados" por la industria tabacalera, y lo mismo ocurre ahora con la radiación de radiofrecuencia y la industria de las telecomunicaciones, añadió.
Suzanne Burdick, Doctora en Filosofía
Suzanne Burdick, Ph.D., es reportera e investigadora de The Defender con sede en Fairfield, Iowa. Es doctora en Estudios de Comunicación por la Universidad de Texas en Austin (2021) y tiene un máster en Comunicación y Liderazgo por la Universidad Gonzaga (2015). Su beca ha sido publicada en Health Communication. Ha impartido clases en varias instituciones académicas de Estados Unidos y habla español con fluidez.
----------------