Obtenida a través de jonathanlatham.net
 |
| Jonathan Latham |
ACRES USA. ¿Cuáles son sus antecedentes y en qué
consiste el Proyecto de Recursos de Ciencias Biológicas (Bioscience
Resource Project)?
LATHAM. Soy biólogo molecular. Obtuve mi doctorado en
Inglaterra en el Instituto John Innes, famoso por su ingeniería
genética y la moderna biología molecular. Pero mi inclinación era hacia
la ecología. Quería ser ecologista cuando estudiaba la licenciatura,
pero mi profesor me dijo que si me dedicaba a la ecología no conseguiría
trabajo y acabaría siendo contable.
Y creo que tenía razón, porque casi nadie apoya hoy
en día las posiciones propias de la ecología, comparado con las grandes
cantidades de dinero que se destinan a secuenciar el ADN y a desarrollar
plantas modificadas genéticamente. Por ejemplo, hay países que están
liberando transgénicos que tienen efectos sobre los organismos objetivo,
y nadie sabe qué organismos están en los campos y qué especies hay, o
incluso ni siquiera tienen una idea aproximada de cómo son los
ecosistemas. Pienso en lugares como Brasil. Así que hay una gran
cantidad de trabajo por hacer en ecología que no tiene financiación.
ACRES USA. ¿Qué dirección tomó después de su formación inicial?
LATHAM. Terminé mi formación universitaria en 1988.
Nuestro departamento acababa de contratar a su primer biólogo molecular,
y la manipulación genética se estaba convirtiendo en un gran problema.
Mi educación fue anterior a esa época, así que mientras que el campo de
la investigación se llenaba de fondos destinados a la genética
molecular, me financiaron para hacer un Máster en genética de cultivos y
luego un doctorado en virología molecular. En ese laboratorio solía
desarrollar plantas transgénicas. Pero el problema de hacer estas
plantas en el laboratorio era que nunca teníamos contacto directo con la
agricultura. Nunca visitamos un campo agrícola, ningún agricultor vino a
visitar el laboratorio, y por lo tanto había una profunda desconexión
entre la biología que se suponía que estábamos haciendo y cómo esto
beneficiaría a los agricultores. Algunas personas del laboratorio ni
siquiera habían conocido a uno. Esto se hacía para los propósitos de las
empresas de producción, no para los propósitos de los mismos
agricultores. Eso es todo lo que ocurría, toda esa revolución de la
biología molecular que estaba siendo financiada por la NSF y el USDA.
Básicamente, hice mi investigación para que alguien pudiera hacer una
planta transgénica y patentarla – realmente no había otro propósito en
la investigación. La mayor parte de la investigación que se lleva a cabo
en Cornell ahora mismo se hace con ese objetivo. A nadie le importa lo
que haga un químico en particular dentro del laboratorio, a menos que la
información sea útil para un ingeniero genético.
ACRES USA. ¿Qué hizo después de que se diera cuenta de esta realidad?
LATHAM. Me desilusioné con toda la investigación.
Luego fui a estudiar genética en la Universidad de Wisconsin, pero lo
mismo ocurría con la medicina que con la agricultura. Todo el mundo
estaba haciendo sus investigaciones tratando de desarrollar productos
para la industria farmacéutica, sin tener ni idea de lo que los
pacientes realmente querían o necesitaban o lo que sería bueno para la
sociedad. Eso también fue profundamente decepcionante, así que terminé
abandonando la universidad, aunque me seguía atrayendo. Mi pareja y yo
publicamos un artículo sobre las consecuencias genéticas de la
modificación genética. Se denominó “Mutaciones inducidas por la transformación en plantas transgénicas: Análisis e implicaciones para la bioseguridad (2006)”.
Luego tuvimos un hijo y fuimos a trabajar a una finca ecológica
comunitaria en Inglaterra. Así que básicamente hacíamos agricultura,
pero continuamos siendo empujados de vuelta a todo el escenario de la
ingeniería genética y la biología molecular porque había un montón de
personas que necesitaba de nuestra experiencia, con nuevos cultivos y
nuevas leyes sobre los transgénicos que se aprobaron y un poco de
conmoción en Inglaterra sobre lo que el gobierno estaba haciendo. Se nos
pedía que habláramos con la gente o que explicáramos técnicas o
escribiéramos artículos. Terminamos decidiendo que, en lugar de hacer
esto sobre una base reactiva, lo haríamos de forma proactiva.
ACRES USA. ¿Ahora vive en Ithaca, Nueva York, pero no está en la facultad de Cornell?
LATHAM. Correcto, no tenemos ninguna conexión formal
con Cornell. Mi compañera es de Ítaca y tiene familia aquí. Cornell es
un lugar fantástico para observar la investigación en biología molecular
y la investigación y desarrollo de la investigación agrícola. Es el
hogar de organizaciones malévolas como la ISAAA y la Cornell Alliance
for Science, que realizan actividades de divulgación y relaciones
públicas para la industria biotecnológica. Y todo está profundamente
conectado con el desarrollo internacional. El proyecto de los negocios
agrícolas es llevar estas tecnologías a la India e Indonesia, a Europa
del Este y a Sudamérica, y todo eso está relacionado con lo que está
sucediendo en Cornell.
ACRES USA. Ha escrito varios artículos que describen el movimiento por la alimentación (Ver: Por qué el movimiento alimentario es imparable).
¿Qué hace que el movimiento por la alimentación sea diferente en su
opinión, globalmente, que otros movimientos políticos o de justicia
social como el movimiento por los derechos civiles, el movimiento contra
el apartheid o el movimiento ecologista en sus inicios?
LATHAM. En muchos sentidos, reúne lo mejor de cada
uno de todos esos movimientos. La mayoría de esos movimientos tienen
estructuras organizativas y tienen fuentes de financiación. Por ejemplo,
los sindicatos tienen instituciones bastante amplias en torno a las
cuales todo está organizado, o el movimiento ecologista ha tenido grupos
como el Sierra Club o Greenpeace en torno a los cuales se organizaron, y
la información se canalizó a través de ellos, y el dinero se canalizó
también a través de instituciones como el Fondo Mundial para la
Naturaleza (World Wildlife Fund) y otras como la Nature Conservancy. Un
problema, sin embargo, es que la energía de cualquier movimiento social
puede ser absorbida por sus instituciones, y eso no es muy bueno. Debido
a que pueden ser cooptadas – el Fondo Mundial de Vida Silvestre ha sido
cooptado, Conservación Internacional ha sido cooptada, la Conservación
de la Naturaleza ha sido cooptada por los agronegocios, la industria
petrolera, y así sucesivamente. Pero el movimiento por la alimentación
es diferente, es fundamentalmente más amplio y está más repartido. Ni
siquiera es un movimiento de base, ya que la clase alta también forma
parte del movimiento por la alimentación. Tampoco está organizado a
través de instituciones, se organiza principalmente a través de
individuos -individuos en Facebook, individuos que eligen alimentos para
la cafetería de su escuela, individuos que empiezan a cultivar huertos
en su escuela local-, casi todo es muy local y con un presupuesto muy
bajo. Un paquete de semillas y una parcela de tierra o una página de
Facebook es todo lo que necesitas para empezar el movimiento por la
alimentación.
ACRES USA. ¿Está usted argumentando que un
movimiento extremadamente disperso se convierte en un blanco mucho más
difícil para los oponentes del movimiento? Aquí tenemos agricultores
conservadores en el Medio Oeste y profesores universitarios de Berkeley y
el Príncipe de Gales, todos en un acuerdo fundamental.¿Al ser un blanco
en movimiento se convierte en un objetivo inalcanzable?
LATHAM. Sí, la historia de los movimientos sociales
ha sido subvertida por el establishment. Lo que sucedió con el Día de la
Tierra es que fue cooptado por las instituciones, y el Senador Gaylord
Nelson, y esa clase de gente, así que en vez de que el Día de la Tierra
se convirtiera en un vasto movimiento educativo, se convirtió en recoger
basura. Los movimientos están maduros para tomar el control. Toda la
historia de los movimientos antielitistas en los Estados Unidos, pero
también en otros países, es que uno por uno han sido cooptados por el
establishment. Los sindicatos habrían tenido más éxito si hubieran sido
olvidados por el FBI. El movimiento de derechos civiles fue debilitado
por la Fundación Ford. El feminismo casi seguro que por la CIA. En
muchos de estos casos, el compromiso de los movimientos estuvo
organizado por el gobierno de los Estados Unidos.
ACRES USA. Usted habla de que sus líderes son
sobre todo referentes intelectuales en lugar de líderes como los de los
movimientos tradicionales. También escribe sobre como el movimiento por
la alimentación desafía los patrones dominantes en nuestros días. ¿Puede
explicarnos más sobre este asunto?
LATHAM. En los albores de la era industrial, más o
menos en 1600, Europa experimentó una transformación filosófica que iba
de la mano de la industrialización. Las dos cosas estaban entrelazadas.
Los comerciantes y otras personas adineradas querían asumir la
industrialización, pero al mismo tiempo necesitaban una justificación
para cambiar la forma en que se organizaba la sociedad. Comienzas con
una sociedad feudal, y de repente necesitas que la gente se mueva y
compita entre sí. Estos comerciantes necesitaban una mejor comprensión
de una sociedad que empezaba a girar en torno a las máquinas, cosas que
cumplían con unos tiempos establecidos, cosas organizadas
jerárquicamente y gente que acudía a trabajar puntualmente por las
mañanas. Los industriales y demás personas detrás de esta revolución
adoptaron más o menos la política y la filosofía de la Ilustración, que
era reduccionista, atomista y materialista. Ya no les servía la Iglesia
como instrumento de control, y no les servía para que la gente tomara
sus propias decisiones. Estas dos transformaciones -la transformación
industrial y la transformación de la Ilustración- se apoyaban la una a
la otra. Occidente forjó la ideología de la Ilustración en torno a la
maquinaria, del lado de la idea de un universo mecánico y así
sucesivamente. Desarrollaron una filosofía, en definitiva, que ignoraba
la biología. No necesitaban de la biología porque se trataba de máquinas
y aparatos. Continúa hasta el día de hoy – nuestro mundo sigue
funcionando como si la biología no fuera importante. Como si los
cultivos y los ciclos de cultivo no importaran, como si tu propia
biología no importara, como si tu cuerpo no importara, como si tu mente
no importara. La gente trabaja hasta en tres empleos, por ejemplo, sin
que apenas se de cuenta de que tiene una familia. Toda nuestra sociedad
se ha organizado en torno a esta forma mecanicista de pensar sobre las
personas que es esencialmente inapropiada sobre quienes somos. Somos
organismos biológicos, y el mundo natural se basa en la coexistencia de
organismos biológicos, no por la competencia entre ellos.
ACRES USA. Para hacer el papel de abogado del
diablo, ¿no podríamos argumentar que esa interdependencia de los
organismos biológicos no era tan obvia en ese momento para las personas
cuya vida era muy dura y el atractivo de las máquinas era comprensible?
La gente quería liberarse de las tareas onerosas, y la tragedia de las
consecuencias involuntarias desempeña un papel importante en esta
historia.
LATHAM. Sí, no quiero argumentar que las motivaciones
de la gente fueran todas negativas. Mucha gente podía ver que la
miseria humana se podía aliviar de este modo Pero mucha de la miseria
humana que existía en tiempos feudales se autoimponía porque unos
oprimían a otros. Los señores y los nobles oprimían a los campesinos y
no compartían lo que tenían o lo desperdiciaban en la guerra. Más tarde,
la opresión y la miseria que sucedió en la década de 1850, los tiempos
de Dickens, lo que llevó a implantar el materialismo para justificar la
liberación de esa opresión, de los desastres de la contaminación y las
duras condiciones de trabajo. Había gente en ese momento, como Thomas
Huxley, un biólogo famoso, que tenía una concepción materialista de cómo
se podía mejorar la vida de las personas. Hasta cierto punto estaba
motivado por una perspectiva humanitaria. Pero estas personas no
consideraron a la biología en su interpretación de las cosas, al
contrario. No ha cambiado mucho hoy en día. Nuestra comprensión del
clima, por ejemplo, no está en consonancia con la forma en que se
produce el clima. El movimiento climático es un debate contante sobre
las chimeneas y la quema de combustibles fósiles, es decir, fuentes
artificiales y soluciones artificiales a la contaminación. Mientras que
el clima en sí mismo está generado por organismos biológicos. Cada
elemento de nuestro clima -el nitrógeno creado por las bacterias, el
dióxido de carbono liberado por los organismos vivos, el oxígeno creado
por la fotosíntesis- cada elemento de nuestra atmósfera está generado
por los organismos que viven en nuestro planeta. Así que me parece, como
biólogo, que las soluciones obvias al cambio climático sean biológicas:
se cuide el suelo, se cuiden los bosques, etcétera. Eso no tiene nada
que ver, o poco que ver, con las deliberaciones de las personas que
quieren resolver los problemas climáticos. Básicamente ignoran esos
factores y piensan en chimeneas y combustibles fósiles.
ACRES USA. ¿Qué hay de otras causas y movimientos?
LATHAM. Incluso en los movimientos sociales de
nuestros días, estamos muy lejos de tener una comprensión biológica del
mundo. Incluso en la medida en que tenemos una comprensión del
funcionamiento biológico del mundo, esa comprensión resulta ser
regresiva. Los biólogos post-Darwinianos, como Huxley, construyeron una
realidad mental de cómo los organismos interactúan, una concepción
básicamente competitiva, que encajaba con la política de la época, y
desempeñaba su papel en el desplazamiento del papel de la religión en el
ámbito de la filosofía y la política. Pero la nueva realidad que
construyeron de cómo los organismos interactúan era básicamente una
visión negativa. Todo se trataba de competencia y así sucesivamente.
Establece que las personas compiten entre sí, que las especies compiten
entre sí, y no deja ningún papel para las sinergias entre organismos.
Sin embargo, si realmente se estudia la biología adecuadamente, se
descubre que la sinergia está en el corazón de cada interacción. Acepto
que hay organismos que van de un lado a otro y se comen unos a otros, y
hay organismos que compiten entre sí, pero si documentamos las
interacciones entre organismos y entre ellos encontraremos que el 99 por
ciento de ellos son sinérgicas. No vemos eso, porque es demasiado
obvio, y no se nos enseña eso en nuestras clases de biología. Vemos
nuestras interacciones con otras especies como negativas y competitivas.
El movimiento alimentario está desechando esa idea. Dice que las
interacciones entre especies y organismos son positivas y sinérgicas y
constructivas, como el compostaje y las familias. Es una ruptura
fundamental con toda la ideología de la Ilustración. Es básicamente el
derrocamiento del neo-Darwinismo y en gran medida también del
materialismo.
ACRES USA. En interés del argumento, consideremos
el caso del crecimiento. Si una concepción de la sinergia está en el
corazón de la agroecología y de todo lo que queremos hacer, ¿cómo se
relaciona con el enorme problema de la humanidad, nuestra adicción al
crecimiento? No es difícil ver que el crecimiento económico perpetuo es
canceroso y destruye el planeta. El crecimiento económico parece querer
recuperar los procesos biológicos, el crecimiento biológico que la gente
siempre observa a su alrededor.
LATHAM. La analogía entre crecimiento biológico y
crecimiento económico se basa en una metáfora. Es como si la economía
creciera de la misma manera que crece una planta y crece un animal. Eso
no es estrictamente cierto. El propósito de una economía es permitir la
acumulación de riqueza. A los poderes les gusta que su riqueza sea
asimilada como que también es la nuestra, así que introducen todos estos
conceptos en la economía que nos ayudan a mezclar esas cosas. Hay una
diferencia entre el flujo de dinero a través de una economía, la
acumulación de riqueza y bienes materiales, y la acumulación de
felicidad. Esos tres componentes de una economía son esencialmente
independientes entre sí. Pero los poderes quieren mezclarlos, de manera
que nos identifiquemos con “la economía” como algo que necesitamos
proteger y alimentar y nutrir, cuando lo que realmente necesitamos
proteger es nuestra felicidad y nuestra necesidad de ser económicamente
independientes a medida que conseguimos la parte que nos corresponde. Su
economía puede estar creciendo sin que eso suponga beneficio para otras
personas. Al mismo tiempo, usted puede estar beneficiando a otras
personas sin que se produzca crecimiento económico. Son conceptos
separados.
ACRES USA. ¿Está usted argumentando que la
cosmovisión biológicamente fundamentada de la agroecología y del
movimiento por la alimentación representa esta última idea en el mundo
real, ya que los agricultores involucrados participan en un ciclo, más
que en la extracción? Incluso la comida desperdiciada se descompone. No
termina flotando para siempre en un manchón sobre el Océano Pacífico dos
veces más grande que Texas.
LATHAM. Sí. Puedes concebir dos formas de manejar el
mundo. Uno basado en los combustibles fósiles y la minería y los
conceptos mecanicistas, o se puede concebir un sistema enteramente
basado en la biología. Y ambos pueden satisfacer las mismas necesidades.
Pero una de esas economías genera enormes cantidades de carbono, es
tremendamente ineficiente, es enormemente destructiva para la tierra y
casi inevitablemente muy contaminante. La otra es mayormente benéfica y
genera pocos problemas. Se puede pensar en destruir el planeta con esta
última forma de economía, pero sería una forma bastante difícil de
hacerlo. Mientras que la que se basa en la minería y la extracción y así
sucesivamente, es difícil imaginar que no destruya el planeta. El
movimiento por la alimentación representa esa segunda economía.
ACRES USA. Como ideal, ¿no es difícil de llevar a cabo?
LATHAM. Ciertamente hay maneras de hacer que cada uno
contribuya de alguna manera apropiada. Asumiendo un papel de acuerdo
con los procesos biológicos se puede tener acceso a un suministro de
alimentos, mientras que con el mecanicista es difícil determinar cómo
podría hacerlo.
ACRES USA. Hablando en términos prácticos en vez
de teóricos, tenemos cifras sólidas que muestran cómo la agricultura
ecológica, la agroecología o regenerativa pueden alimentar al mundo.
LATHAM. Es muy importante para la gente saber que una agricultura sana puede alimentar al planeta varias veces.
ACRES USA. ¿Cuál es su visión del movimiento hacia una agricultura urbana?
LATHAM. Se está difundiendo la idea de que
necesitamos el suelo de las ciudades para la producción de alimentos. No
hay una necesidad fundamental de que las ciudades proporcionen lo que
el país proporciona. Muchas noticias sobre ciudades que se proveen de
alimentos por sí mismas son excusas para difundir el mito de la escasez
de alimentos que se avecina en nuestro futuro. Caen en la misma trampa
que las historias que dicen que necesitamos insectos para alimentar al
mundo, y todo el mundo tendrá que empezar a comer insectos. Eso es
ridículo, y lo mismo ocurre con la idea de que las ciudades tendrán que
empezar a alimentarse por sí mismas. Pueden alimentarse por sí mismas si
lo desean, o los hogares pueden alimentarse por sí mismos si lo desean.
Es una elección totalmente local. Nadie debería tomar estas decisiones
basándose en las necesidades teóricas nacionales o supuestas necesidades
internacionales.
ACRES USA. Pero muchas personas subempleadas y mal
pagadas se agrupan en las ciudades porque allí es donde encuentran
trabajo cuando lo hay, y los servicios sociales cuando no lo están. El
hacinamiento y las enormes brechas de riqueza no desaparecerán pronto.
¿Acaso las metas del movimiento por la alimentación no encajan con la
idea de que estas personas cultiven algo de su propia comida en la
ciudad para complementar sus bajos salarios? Si puedes cultivar algo de
lo que comes, tienes una ventaja, y el proceso de cultivo es mejor para
ti que simplemente matar el tiempo con las diversiones urbanas estándar.
Quizá sea una esperanza tonta.
LATHAM. No es una tontería. Como una manera práctica
para que la gente se cuide a sí misma, no hay muchas mejores maneras que
encontrar la forma de cultivar frutas y verduras. Sin embargo, es
importante entender que si se tiene una economía de base biológica en la
que la gente cultiva alimentos y cuida la tierra, se necesita mucha
gente para hacerlo. La gente se ha trasladado a las ciudades bajo falsas
esperanzas. Lo que hay que hacer es hacer del campo un lugar más
atractivo y acogedor. Y también poner la tierra a disposición de la
gente para que se cuide a sí misma. Una de las razones por la que la
gente en todo el mundo va a las ciudades es porque están siendo
expulsados de la tierra. Entonces se quedan aislados del campo y ya no
pueden volver atrás. Pero el campo en muchos sentidos es el lugar donde
debería estar la mayoría de la gente, y si queremos detener la
agricultura industrial necesitaremos más mano de obra en el campo.
ACRES USA. Vamos a repasar las cuatro leyes
ecológicas de Barry Commoner : 1.- Todo está relacionado con todo lo
demás. 2.- Todas las cosas han de ir a parar a alguna parte. 3.- La
naturaleza es la más sabia. 4.- En todos los procesos dentro de la
biosfera, al final tendremos un déficit en términos de materia y
energía. Usted ha argumentado que el primero y el cuarto no se ajustan
realmente al movimiento por la alimentación, mientras que el segundo y
el tercero sí lo harían.
LATHAM. La primera ley necesita modificación porque
todas las cosas no están conectadas por igual. Mi conexión con usted,
por ejemplo – estamos físicamente distantes pero resulta que estamos al
teléfono, pero mi conexión con mi vecino es mucho mayor. Mi conexión con
mi finca es mucho mayor, y mi conexión con mi tierra es mucho mayor.
Hay un vínculo químico y social con esas personas que no existe con
ustedes, e igualmente mi conexión con los otros siete mil millones de
personas en el planeta es aún más tenue que con ustedes porque hemos
hablado por teléfono un par de veces. El principio del movimiento por la
alimentación es que estamos conectados por los alimentos que comemos.
Todos contribuimos al ecosistema, pero estas conexiones no se reflejan
adecuadamente en la simple afirmación de que todo está conectado. En
cuanto a su cuarta ley, lo que el movimiento por la alimentación está
diciendo es que hay alimentos disponibles ahí fuera. Hay ciclos en los
ecosistemas, y si se comprenden los principios de la permacultura, la
agricultura y los ecosistemas en general, se pueden aprovechar esas
técnicas y sistemas para generar grandes cantidades de alimentos a
partir de un pedazo muy pequeño de tierra.
ACRES USA. ¿Saber cómo usar esos ciclos produce excedentes, y los excedentes son un tipo de alimento que está disponible?
LATHAM. Sí, eso es precisamente. En cuanto a la
segunda ley de Commoner sobre todo lo que va a algún lado, no hay
ninguna disputa entre él y el movimiento por la alimentación. Ahora
estamos descubriendo, lentamente, todas las formas en que los productos
químicos y materiales sintéticos siempre terminan en alguna parte. Si se
quiere hacer una economía basada en la extracción de carbón y petróleo,
etc., y sintetizar sustancias artificiales a partir de él, hay que ser
consciente y tener muy claro dónde acaban esas sustancias químicas y
esos materiales.
ACRES USA. Entonces, ¿el movimiento por la
alimentación está reforzando y difundiendo la idea de que, como todo
debe ir a algún lado, es mejor prestar mucha atención a las
transformaciones que se ponen en marcha cuando se deja que ciertas
sustancias vayan de un lugar a otro?
LATHAM. Esa es una afirmación totalmente cierta. No
diría que es el mensaje más contundente del movimiento por la
alimentación, pero es cierto y el mensaje podría hacerse más potente. La
gente lo dice, y es perfectamente cierto – esa es una de las razones
por las que la gente quiere practicar la agricultura ecológica. Mira los
neonicotinoides, que ahora sabemos que están afectando a más organismos
que las abejas melíferas.
ACRES USA. Lo que nos lleva a “la naturaleza es la más sabia”, el corazón de la materia.
LATHAM. Lo es. El movimiento por la alimentación no discute esa afirmación de ninguna manera.
ACRES USA. ¿Qué es lo hace que el movimiento por la alimentación sea una fuerza imparable?
LATHAM. Permítanme darles un ejemplo. La gente está
haciendo dinero porque están siguiendo los procesos naturales. Los
agricultores que trasladan sus animales a los pastizales y los sacan de
las CAFOs [Operaciones Concentradas de Alimentación Animal], gente como
Joel Salatin, la gente que hace pastoreo, como consecuencia de
aprovechar las sinergias entre organismos, está ganando dinero. Un
agricultor que emplea los sistemas CAFO utiliza básicamente combustibles
fósiles para sustituir numerosos servicios de los ecosistemas y luego
depende de subsidios para salvarse a sí mismo, porque tales
sustituciones son costosas. Las CAFOs ignoran el modelo alternativo
donde si usted opera correctamente las fuerzas biológicas, puede ganar
dinero. Las personas pueden ganar dinero, incluso en un entorno hostil y
no subvencionado, creando un círculo en el que producen alimentos que
saben mejor y benefician a la salud humana junto con el medio ambiente y
el bienestar de los animales. Esta combinación de lógica sólida y poder
práctico es difícil de resistir y el movimiento por la alimentación la
está poniendo en acción. Sin embargo, no es sólo en estas prácticas que
el movimiento por la alimentación está teniendo éxito y creciendo. Por
ejemplo, el movimiento por la alimentación tiene escasos impedimentos de
entrada, además es una de las pocas áreas de la economía donde elegir
este tipo de alimentación puede ser efectivo.
ACRES USA. De alguna manera, como usted señaló en
su artículo, esto se está logrando en gran medida sin que los adinerados
patrocinadores estén aportando grandes cantidades de capital.
LATHAM. Algunas personas con dinero se están moviendo
ahora en este sentido pero no está siendo financiado al mismo nivel que
el movimiento climático, por ejemplo. El movimiento por la alimentación
está formado por personas que hacen cosas por sí misma porque realmente
quieren hacerlo. A muchos de ellos no se les paga – están organizando
cosas en Facebook, escribiendo a sus miembros del Congreso, ayudando a
alimentar a los hambrientos, o lo que sea. Este es un compromiso de la
gente común y corriente, y eso es una ventaja. Otra ventaja es que es
mucho más difícil cooptar a esa clase de gente. Es difícil concebir cómo
Monsanto podría financiar una fundación para persuadir a las
organizaciones del movimiento por la alimentación de que hagan lo
incorrecto y beneficien a Monsanto. La Fundación Kellogg le dio a Slow
Food USA un millón de dólares hace un año, una semana después de que
Slow Food USA despidiera a su director general, que se expresaba
abiertamente sobre temas de justicia alimentaria. Deberían esperar ver
cosas así, pero sospecho que será difícil, quizás imposible, que los
agronegocios se infiltren y destruyan el movimiento por la alimentación
ACRES USA. ¿Está usted de acuerdo en que la idea
central detrás del movimiento por la alimentación, de que los alimentos
pueden ser utilizados como una forma de salir de la trampa que hemos
creado durante siglos intentando el dominio técnico de la naturaleza-
una idea que se traslada fácilmente a través de barreras culturales,
barreras lingüísticas, educativas y de clase?
LATHAM. Sí. La comida es tan fundamental en la vida de todos, lo sepan o no.
ACRES USA. ¿Cuáles son sus planes a corto plazo?
LATHAM. Nosotros, aquí en el Proyecto de Recursos de
Ciencias Biológicas, vemos nuestro papel en cómo tratar de articular las
ideas que son necesarias para un mundo seguro y un sistema alimentario
justo, y la mayoría de ellos concuerdan en torno al movimiento por la
alimentación. A veces eso significa articular las críticas científicas
sobre los transgénicos o el uso de productos químicos, a veces significa
ayudar a la gente a entender la genética, que es un concepto ideológico
central del control social, y a veces eso significará analizar el
movimiento por la alimentación más a fondo.
—————————————————–