Por Sam Husseini y el Dr. Jonathan Latham, 25 de octubre de 2022
Entre 2014 y 2016, África Occidental padeció una epidemia de Ébola que fue sin duda la mayor y más mortífera de la historia. Más de 29.000 personas se infectaron y más de 11.000 murieron en lo que también fue una calamidad económica y social.
Los países más afectados fueron Sierra Leona, Liberia y Guinea, pero también se perdieron vidas en otros lugares. Se detectaron casos de Ébola en Nigeria, Senegal, Mali, España, el Reino Unido y Estados Unidos. Esta propagación internacional desató una situación de pánico, aunque bastante efímera.
El agente infeccioso que causó el brote fue un filovirus, la especie Zaire del virus del Ébola (a veces llamado ZEBOV y a veces sólo Ébola), que tiene una tasa de mortalidad de hasta el 90% (Feldmann y Geisbert, 2011).
La historia ortodoxa del origen de los brotes sigue siendo la que dieron en su momento los medios de comunicación mundiales. En Estados Unidos, The Atlantic publicó "El hermoso árbol, los murciélagos y el niño que trajo el Ébola". The UK Independent tituló "Brote de Ébola: Un niño de dos años de una pequeña aldea de Guinea fue el primer infectado tras jugar con murciélagos en el tronco de un árbol". La BBC presentó: "El primer niño con Ébola probablemente se infectó por jugar en un árbol con murciélagos" y el Toronto Star de Canadá informaba a sus lectores "Los científicos rastrean el brote de Ébola hasta un árbol donde juegan los niños". Aunque discrepaban sobre si se trataba de un "tocón" o de un "hermoso árbol", todos los medios de comunicación coincidían en señalar a un niño africano y a los murciélagos.
La fuente principal de estos relatos fue un artículo de investigación que apareció el 30 de diciembre de 2014 en la revista EMBO Molecular Medicine (Saéz et al., 2014). Titulado "Investigando el origen zoonótico de la epidemia de Ébola en África Occidental", el artículo comienza:
"La grave epidemia de la enfermedad por el virus del Ébola que se está produciendo en África Occidental tiene su origen en un único evento de transmisión zoonótica que afectó a un niño de 2 años en Meliandou, Guinea".
El supuesto paciente cero, Emile Ouamouno, se contagió de Ébola tras jugar con murciélagos, o tal vez cazándolos.
Tal vez disuadidos por la frase inicial definitiva, los medios de comunicación parecen no haber indagado en su momento sobre las pruebas que apoyaban esta narración. Quizás fue un error.
Por supuesto, parecía haber motivos para confiar en estos científicos. El autor principal era Fabian Leendertz, del prestigioso Instituto Robert Koch de Alemania. Leendertz es un reputado cazador de virus, más conocido como miembro del equipo de la OMS que informó, en marzo de 2021, sobre los orígenes del COVID-19.
Evidencias inexistentes: la búsqueda de una zoonosis en Meliandou
Para su investigación, el equipo de Leendertz estudió los murciélagos de los alrededores de Meliandou. Se eligieron los murciélagos por considerarse el presunto huésped reservorio del virus del Ébola del Zaire (Leroy et al., 2005; Leroy et al, 2009; Pigott et al., 2014).
Se recogieron muestras de sangre y tejido de murciélagos de 159 individuos de 13 especies de murciélagos. Sin embargo, los resultados fueron unánimemente negativos:
"No se detectó ARN del EBOV en ninguna de las muestras de murciélagos analizadas por PCR [y] los intentos de demostrar la presencia de anticuerpos IgG contra los virus del Ébola no fueron concluyentes (datos no presentados)."
Intentando otra táctica, los autores sabían que los brotes de Ébola del Zaire se correlacionan a veces con la muerte masiva de mamíferos del bosque (Walsh et al., 2003; Leroy et al., 2004). Sin embargo, no se encontraron pruebas de la disminución de mamíferos cerca de Meliandou:
"[estos resultados] sugieren que no han experimentado un descenso importante; de hecho, las poblaciones de carnívoros y chimpancés (Pan troglodytes verus) pueden haber aumentado".
En definitiva, el equipo de Leendertz no encontró ningún signo de Ébola en la zona de Meliandou.
¿Qué pasó con Emile? El equipo de Leendertz concluyó que Emile y su madre, que estaba embarazada de ocho meses en ese momento, eran víctimas del Ébola, al igual que una hermana que también murió. Sin embargo, no señalaron que el principal cuidador de Emile en ese momento (probablemente debido al embarazo) era su padre, que nunca llegó a enfermar.
Además, nunca se tomaron muestras de sangre o de otro tipo de ninguno de estos casos sospechosos. Por lo tanto, no existen pruebas de laboratorio de que ninguno de ellos haya tenido Ébola, por lo que estos diagnósticos se basan únicamente en los síntomas.
Esto es muy significativo porque los síntomas del Ébola son muy variables. Incluso cuando son graves, coinciden con muchas enfermedades comunes en África Occidental, como la malaria, el cólera y la fiebre de Lassa. Por lo tanto, hay consenso en que el Ébola del Zaire no puede diagnosticarse sin la secuenciación del genoma u otras pruebas de laboratorio (Gire et al., 2014). Estas pruebas no estuvieron disponibles hasta mucho más tarde del brote.
Por lo tanto, la investigación de Leendertz no detectó Ébola en murciélagos u otros animales en los alrededores de Meliandou, ni descubrió ninguna otra prueba de que se hubiera producido un brote de Ébola en la región. Tampoco hallaron pruebas de que Emile o sus contactos inmediatos estuvieran infectados por el Ébola; ni siquiera había indicios claros de que Emile hubiera tenido algún contacto con un murciélago o con el ahora infame árbol. Estos hallazgos no justificaban nada parecido a la certeza absoluta de la frase inicial de su informe.
Más bien, las pruebas recogidas por el equipo de Leendertz eran, en todo caso, contrarias a que el Ébola hubiera aparecido en Meliandou en ese momento.
Evidencias independientes contra el ébola en Meliandou
Chernoh Bah, periodista independiente de Sierra Leona, escribió un libro sobre el brote de Ébola de 2014 y visitó Meliandou. Bah descubrió que:
"Los trabajadores sanitarios locales siguen pensando que la malaria puede haber sido la causa real de su muerte [de Emile]".
Durante su estancia en Meliandou, Chernoh Bah también entrevistó al padre de Emile. Según Bah, el equipo de Leendertz (que nunca afirmó haber entrevistado al padre) cometió un error crucial:
"El niño tenía en realidad 18 meses cuando murió".
Bah confirmó esta apreciación en una entrevista con Independent Science News. Esta edad también es aceptada por el CDC estadounidense y fue confirmada de forma independiente por los periodistas de Reuters, que también entrevistaron al padre de Emile. La cuestión de la edad, cabe señalar, es crucial en el relato del brote. Como dijo el padre de Emile a Reuters:
"Emile era demasiado joven para comer murciélagos, y era demasiado pequeño para jugar solo en el monte. Siempre estaba con su madre".
Bah también identificó otro aparente error: que Emile tenía cuatro hermanos que nunca estuvieron enfermos. Estos hermanos no se mencionan en ninguna parte de la literatura científica.
El contexto más amplio también es importante para sopesar estos relatos contradictorios. Algunos brotes anteriores de Ébola en el Zaire se han relacionado con la caza, pero sólo una vez se ha relacionado un brote de Ébola con la manipulación o el consumo de murciélagos, y entonces sólo de forma imprecisa (Leroy et al., 2009). Así pues, aunque la captura y el consumo de murciélagos es habitual en algunas partes de África, no existe un precedente claro de que hayan transmitido el Ébola a los seres humanos.
Además, aunque algunos murciélagos parecen ser portadores de anticuerpos contra los virus del Ébola, solo se ha aislado el Ébola Bombali intacto (una especie de virus diferente del género Ébola) de un murciélago, a pesar de las intensas búsquedas (Leroy et al., 2005; Pigott et al., 2014; Goldstein et al., 2018; Forbes et al., 2019). El Bombali es una especie de Ébola que no infecta a los humanos.
En conjunto, esto sugiere que los murciélagos rara vez portan el virus del Ébola y cuando lo hacen es en pequeñas cantidades. Este contexto hace que sea algo sorprendente que Saéz et al. atribuyan el brote de 2014 (sin pruebas que lo respalden) al contacto con murciélagos. De hecho, Fabian Leendertz duda ahora de que los murciélagos sean verdaderos reservorios de los virus del Ébola (Leendertz et al., 2016).
Dada la falta general de pruebas, uno se pregunta por qué proceso exacto se transmutaron estas afirmaciones tan poco respaldadas en titulares internacionales.
La ausente epidemiología que conecta a Emile con los primeros casos comprobados de Ébola
Emile Ouamouno murió en Meliandou, Guinea, el 6 de diciembre de 2013 (Saéz et al. 2014; Baize et al., 2014).
Basándose en registros hospitalarios y entrevistas, se publicó en el New England Journal of Medicine una supuesta cadena de transmisión que conecta a Emile con (la mayoría de) los primeros casos confirmados (Baize et al., 2014).
La cadena epidemiológica propuesta se muestra en su totalidad en la figura 2 (reproducida de Baize et al., 2014). En la figura 2, los casos sospechosos se indican con una "S", mientras que los pacientes confirmados mediante pruebas de laboratorio se denotan con una "C" de "confirmado" (y también se les da un punto rojo). Esto hace que Emile sea "S1" en la narrativa estándar.
Estos autores reconocen que las conexiones discontinuas de la figura 2 representan vínculos epidemiológicos que "no están bien establecidos". Por lo tanto, es importante señalar que Emile se conecta con los primeros casos confirmados solo a través de líneas discontinuas.
Lo siguiente que hay que entender sobre la versión epidemiológica estándar es que las pruebas de laboratorio para la enfermedad del Ébola no comenzaron a estar disponibles en África Occidental hasta el 21 de marzo de 2014. Cada paso de la cadena de infección en la figura 2 (excepto cuando C12 infectó a C14) se basa únicamente en los síntomas. Por tanto, incluso las líneas continuas de la figura 2 son también muy provisionales.
La tercera consideración importante es que hay dos versiones alternativas de Baize et al. 2014 disponibles en Internet. La versión publicada inicialmente por el NEJM está representada por la figura 2. La versión disponible ahora (con fecha del 12 de julio de 2022) en el sitio web del NEJM afirma que la primera versión (revisada por pares) del artículo era "preliminar". El principal cambio en el texto final ha sido afirmar que una segunda investigación epidemiológica concluyó que las fechas de fallecimiento de S1 (Emile), S2, S3 y S4 se retrasaron hasta 3-4 semanas (Baize et al., 2014). Sin embargo, no se proporciona ninguna información sobre esta segunda investigación. No se explica por qué fue necesaria y contradice la figura 2 (que no se modifica en la nueva versión del documento). Tampoco se indica cuál de las dos conclusiones, si es que hay alguna, defienden los propios autores.
(Potencialmente, esta segunda investigación fue la realizada por el equipo de Leendertz y señalada en Saéz et al., 2014. Estos investigadores afirmaron que la primera investigación de Baize era incorrecta y que Emile (S1) murió el 28 de diciembre (no el 6 de diciembre) y su hermana el 5 de enero (no el 29 de diciembre) y su madre (S3) el 11 de enero (no el 13 de diciembre). Sin embargo, Saéz et al. no mencionan la revisión de la fecha de fallecimiento de la abuela (S4) que, según Baize et al., fue revisada en la segunda investigación del 3 de enero a una fecha no especificada).
Esta incertidumbre epidemiológica se manifiesta incluso en fechas posteriores y entre los casos confirmados. Por ejemplo, la figura 2 no incluye al paciente C3, que fue la primera muerte por Ébola confirmada (el 17 de marzo) en el hospital de Guéckédou. Este es el hospital más cercano a Meliandou, a 12 km de distancia. Tampoco se estableció una cadena para uno de los dos siguientes fallecimientos (C4, el 18 de marzo) en el hospital de Guéckédou (por lo tanto, ambos sólo figuran en la tabla 1 de Baize y no en la figura 2).
Esta insuficiencia de datos concretos en torno a los primeros casos, más el largo intervalo de tiempo que separa la muerte de Emile en diciembre de los primeros casos confirmados a mediados de marzo y el retraso de las investigaciones posteriores, hacen dudar considerablemente de la validez de toda la cadena.
También hay otros problemas. Como se puede ver en la figura 2, si consideramos sólo los primeros casos confirmados por las pruebas de laboratorio, las primeras muertes no se registraron en absoluto en el hospital de Guéckédou. A pesar de estar etiquetados con números más altos (como si fueran más tardíos en el brote), las cuatro primeras muertes entre los casos confirmados fueron C12 (28 de febrero), C13 (12 de marzo), C8 (16 de marzo) y C14 (16 de marzo). Todos estos pacientes se presentaron en el hospital de Macenta, que está a más de 100 km al este de Meliandou y Guéckédou (véase la figura 1, arriba).
Este patrón entre las primeras muertes confirmadas no sugiere obviamente un epicentro en Meliandou. Por lo tanto, aunque Baize et al. realizaron investigaciones epidemiológicas, este emplazamiento del brote es, en realidad, muy provisional.
Por último, pero tal vez no menos importante, dado que los diagnósticos están en su mayoría sin confirmar, la credibilidad de la cadena epidemiológica de la figura 2 se basa en gran medida en las afirmaciones de los investigadores tras haber entrevistado a testigos presenciales, sin embargo, el padre de Emile los contradijo en 2015, diciendo a Reuters:
"No fue Emile el que empezó".
Ébola del Zaire en 2014: los indicios de origen en un laboratorio
Después de que el Ébola se confirmara por primera vez mediante pruebas de laboratorio a mediados de marzo de 2014, los rumores persistentes en la región relacionaron el brote con un laboratorio de investigación dirigido por Estados Unidos en Kenema, Sierra Leona (Wilkinson, 2017). Este centro estudia las enfermedades hemorrágicas virales, de las cuales el Ébola es una.
Kenema está a 140 km al suroeste de Guéckédou y a la misma distancia de Macenta y un poco más de Nzérékoré (véase la figura 1, arriba). Todas estas ciudades se encuentran cerca o bastante cerca de la frontera donde se encuentran Guinea, Sierra Leona y Liberia.
El
laboratorio de Kenema se encuentra en los terrenos del Hospital
Gubernamental de Kenema (KGH). El laboratorio, pero no el hospital,
ha sido gestionado por el Consorcio
de Fiebre Hemorrágica Viral (VHFC),
con sede en Estados Unidos, desde 2010. Sin embargo, existe una
interesante continuidad: el CDC estadounidense gestionó un
laboratorio de fiebre hemorrágica vírica en Kenema desde 1976 hasta
la guerra civil de Sierra Leona en la década de 1990.
Fig. 3. El recinto del KGH y los edificios del VHFC en torno a 2015. El biorrepositorio y los nuevos edificios de la sala VHF fueron propuestos únicamente (Crédito: Goba et al., 2016)
El presidente y fundador del VHFC es el virólogo Robert (Bob) Garry, de la Universidad de Tulane.
En respuesta a las especulaciones sobre el origen del laboratorio, Garry ofreció una curiosa negativa de cualquier conexión con su laboratorio en una entrevista con Politifact publicada el 15 de octubre de 2014, titulada "5 falsedades sobre el Ébola". Garry dijo a su entrevistador, Aaron Sharockman:
"Estuvimos allí trabajando 10 años y luego el Ébola llegó aquí".
La posibilidad de un origen de laboratorio nunca generó mucha atención fuera de África. Pero el brote de Ébola de 2014 resultó enigmático por varios motivos clave.
El grupo de Leendertz observó con desconcierto:
"[La] epidemia actual representa la primera aparición probada del virus del Ébola del Zaire en África Occidental". (Saéz et al., 2014)
La especie Zaire del Ébola es la más letal (para los humanos) de todos los miembros del género Ébola. Este género también incluye otros virus similares al Ébola: Virus Bundibugyo, Virus del Bosque de Tai, Ébola de Reston, Ébola de Bombali y Ébola de Sudán. Como su nombre indica, todos los brotes anteriores de Ébola del Zaire se produjeron en la zona ecuatorial de África central (la cuenca del Congo) (Feldmann y Geisbert, 2011). En su punto más cercano, esta zona clásica de Ébola del Zaire está a 3.000 km de Guinea. Por lo tanto, la aparición del Ébola zaireño en África Occidental fue un hecho sorprendente y muy inesperado.
¿Cómo pudo llegar a África Occidental? El Ébola no es altamente contagioso. La transmisión requiere normalmente el contacto directo con los fluidos corporales de un huésped infectado. Con unas propiedades infecciosas tan débiles y un escaso potencial de propagación, ¿cómo pudo llegar tan lejos? Además, aunque suele ser letal y, por tanto, relativamente fácil de detectar cuando aparece, el virus no ha causado ningún brote humano o animal conocido en su camino desde su tradicional refugio en el Congo.
Un segundo gran enigma es que la posterior secuenciación del genoma y el análisis filogenético han demostrado sin ambigüedad que el brote de 2014 fue el resultado de un único salto a los humanos (Gire et al., 2014; Dudas y Rambaut, 2014).
Los brotes zoonóticos, incluidos la mayoría de los brotes de Ébola del pasado, suelen presentar múltiples saltos a los humanos desde una fuente animal (Feldmann y Geisbert, 2011). Sin embargo, los saltos aislados son consistentes con los orígenes de laboratorio y a menudo se consideran una bandera roja para esa posibilidad (Nakajima et al., 1978). La razón es que los investigadores suelen trabajar con un único ejemplar aislado, tal vez uno que han encontrado particularmente fácil de replicar en el laboratorio, mientras que las poblaciones naturales suelen ser diversas. Esta diferencia proporciona una señal genética para distinguir los orígenes naturales de los de laboratorio.
Por último, el Ébola del Zaire es la especie preferida por los laboratorios de investigación civiles y militares para estudiar los virus del tipo Ébola. Es su objetivo por su alta tasa de mortalidad y, por tanto, por su potencial de guerra biológica.
El periodista Chernoh Bah es ahora estudiante de posgrado en la Universidad Northwestern. Observando el desfase entre la falta de solidez del relato de Leendertz sobre el origen del brote (y añadiríamos que también el de Baize) y la contundencia con la que los científicos y los medios de comunicación occidentales afirmaron la narrativa de Emile, escribió:
"es difícil no interpretar la narrativa del "origen zoonótico de la epidemia de Ébola en África Occidental" avanzada por Fabian Leendertz y su equipo como parte de un encubrimiento u omisión de la cadena real de eventos que sentaron las bases del brote de Ébola en África Occidental". (Chernoh Bah, El brote de Ébola en África Occidental)
De hecho, el laboratorio de Kenema merece una inspección minuciosa como posible fuente de la cepa de Ébola de Zaire que condujo al brote de 2014.
¿El Consorcio de Fiebre Hemorrágica Viral estudió el Ébola en Kenema?
Según su sitio web, el Consorcio de Fiebre Hemorrágica Viral es un proyecto de colaboración para el estudio de las fiebres hemorrágicas y sus tratamientos. El virus de Lassa, común a nivel local, y el virus del Ébola, son las enfermedades hemorrágicas virales más destacadas. La única sede permanente del consorcio está en Kenema.
Entre los miembros institucionales destacados del VHFC se encuentran los laboratorios de la Universidad de Harvard, el Instituto Broad del MIT y Harvard, Scripps Research de San Diego y Zalgen, una empresa de diagnóstico fundada por Robert Garry. Aunque actualmente no figura como tal, en 2014, Metabiota, la empresa autodenominada de "gestión de amenazas pandémicas", formaba parte de la VHFC, al igual que otras empresas.
Al igual que Garry, los demás dirigentes de la VHFC residen en Estados Unidos y entre ellos se encuentran Kristian Andersen, de Scripps Research, Erica Ollmann Saphire y Pardis Sabeti (tesorero de la Junta). Garry y Andersen son actualmente muy visibles debido a sus numerosas apariciones en los medios de comunicación y a los artículos científicos que descartan las hipótesis del origen del laboratorio del SARS-CoV-2 como conspiraciones sin fundamento (por ejemplo, Andersen et al., 2020; Worobey et al., 2022).
En 2011, tres años antes del brote de Ébola en África Occidental, Reuters publicó un extenso perfil de la investigación en Kenema. Se explicaba a los lectores que un "laboratorio en el sureste de Sierra Leona es un puesto de avanzada de la "guerra contra el terror" del gobierno estadounidense, financiado por un aumento del gasto en biodefensa desde los ataques con aviones y ántrax en Nueva York y Washington hace una década. La investigación estadounidense pretende limitar la vulnerabilidad de los intereses occidentales a los agentes biológicos".
Como señaló Reuters: "En 2001 -antes de los atentados del 11 de septiembre- el presupuesto de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos para la investigación sobre bioterrorismo y otros temas relacionados era de 53 millones de dólares. Pero para el año fiscal 2007 los NIH solicitaban más de 1.900 millones de dólares". Reuters concluyó que la parte que le correspondía a los laboratorios de Kenema de esa asignación era de 40 millones de dólares.
El 25 de agosto de 2013, apenas unos meses antes del brote de Ébola, el VHFC publicó en su página web un artículo titulado: "Los investigadores del Instituto de Investigación Scripps hacen grandes avances en la lucha contra el virus del Ébola." Este artículo fue retirado posteriormente, pero su existencia puede comprobarse utilizando el WayBackMachine. No obstante, el título por sí solo plantea algunas preguntas clave: ¿Por qué el VHFC publicó un artículo sobre el Ébola si no estaba trabajando en él en ese momento? En particular, ¿qué variante del Ébola se estaba estudiando? ¿Cuál era la naturaleza de los experimentos? ¿Por qué eliminar el artículo?
Esta no fue la única vez que la VHFC pareció desviar la atención de sus investigaciones hacia la fiebre de Lassa y alejarla del Ébola a raíz del brote. El 27 de mayo de 2014, apareció un comunicado de la VHFC que se refería al "actual epicentro del Ébola en Guéckédou, Guinea" y a la colaboración con Metabiota. El comunicado hacía referencia a su "laboratorio de Lassa en el Hospital Gubernamental de Kenema (KGH)". Esta es la primera referencia que hemos podido encontrar de que el VHFC llame a sus instalaciones en Kenema "Laboratorio de Lassa". Puede ser un esfuerzo retórico comprensible para distanciarse de la investigación sobre el Ébola. Pero plantea la siguiente pregunta: si el trabajo en Kenema se centraba únicamente en el Lassa, ¿por qué se utilizó el término genérico "fiebre hemorrágica" para el consorcio (y anteriormente para el laboratorio), si no es para abarcar la investigación de los virus relacionados? ¿Y se destinaron cantidades tan importantes de fondos simplemente a la fiebre de Lassa?
Sí sabemos que el Ébola era importante para el VHFC y sus socios y un interés primordial para al menos algunos de sus miembros.
De hecho, todos los principales investigadores del VHFC residentes en Estados Unidos, Robert Garry, Kristian Andersen, Erica Ollmann Saphire y Pardis Sabeti, han publicado múltiples trabajos de investigación originales sobre el virus del Ébola (por ejemplo, Lee et al., 2008; Koehler et al., 2013; Murin et al., 2014; Guha et al., 2018; Gunn et al., 2018; Barnes et al., 2020).
Un interés por el Ébola también concuerda con las prioridades de investigación en bioseguridad de los Estados Unidos, bajo cuyos auspicios se financia en gran medida el laboratorio de Kenema. Mientras que la fiebre de Lassa es una enfermedad endémica y a veces debilitante, el Ébola es un patógeno misterioso pero altamente letal asociado con el más alto nivel de preocupaciones de bioseguridad.
Dos ejemplos de este interés personal por el Ébola son Erica Ollmann Saphire y Thomas Geisbert.
Erica Ollmann Saphire
Erica Ollmann Saphire es miembro de la junta directiva del VHFC desde el Instituto de Inmunología de La Jolla, en San Diego. La investigación de Saphire se centra principalmente en el Ébola. En enero de 2013, por ejemplo, Gary Robbins, del San Diego Union-Tribune, publicó un extenso e hiperbólico perfil sobre ella: "La cazadora de virus: Erica Ollmann Saphire se enfrenta a amenazas mortales".
El artículo comienza así:
"En lo más profundo de la espesura de África occidental, en un puente de bambú tendido sobre aguas turbulentas, Erica Ollmann Saphire avanzó a tientas en la oscuridad hacia una aldea en la que la peste puede acabar con la vida con una eficacia despiadada. Buscaba roedores. La bióloga del Instituto de Investigación Scripps quería saber cómo y dónde propaga su enemigo la fiebre hemorrágica viral: cosas como el Ébola y el Lassa, enfermedades que pueden matar".
El artículo señala que Saphire estaba trabajando en una "especie de Ébola" que es "50-90 por ciento letal". Esta parte no es una hipérbole: desde 2006, Saphire ha sido coautora de más de 30 publicaciones sobre el virus del Ébola del Zaire, lo que atestigua un prolongado interés por la investigación (por ejemplo, Bornholdt et al., 2013).
Thomas Geisbert y el ensayo clínico fallido del TKM-Ébola
Otro ejemplo es Thomas Geisbert. Geisbert está ahora en la rama médica de la Universidad de Texas, pero antes estuvo en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de los Estados Unidos (USAMRIID) en Maryland, también conocido como Fort Detrick. Es la principal instalación de "biodefensa" de Estados Unidos.
El 14 de diciembre de 2014, Andersen publicó un artículo en el sitio web del VHFC en el que celebraba que la revista Time hubiera elegido a los "investigadores del VHFC, doctores Pardis Sabeti y Thomas Geisbert" como "luchadores contra el Ébola" y como dos de sus personas del año.
El perfil de Geisbert en Time 2014 es informativo. Citando al desertor soviético Ken Alibek como su autoridad (a pesar de que Alibek era, por entonces, ampliamente considerado como una fuente poco fiable), Geisbert dijo a los lectores de Time que la Unión Soviética había tratado de convertir el Ébola en un arma. Mientras estaban en Fort Detrick, Geisbert y sus colegas habían presionado para que Estados Unidos respondiera a las acusaciones de Alibek:
[en ese periodo] "no había dinero ni interés ni tiempo para llevar esos productos a la meta". "Pero después del 11-S, todo cambió. Hubo un aumento de la financiación. Fue una suerte para mí, porque el Ébola era mi principal área de interés. Cuando se dispuso de todo el dinero, empezamos a estudiar el desarrollo de una vacuna. La idea fue de Heinz Feldmann, entonces en la Agencia de Salud Pública de Canadá (ahora en el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas), y el primer gran éxito que tuvimos fue en 2002 o 2003. Hicimos dos estudios consecutivos, y fue la primera vacuna que protegió completamente a los monos del Ébola".
La investigación de Geisbert fue explicada con más detalle por Constantine Nana, que escribió un libro sobre el brote de 2014: El brote de Ébola en África Occidental. En el libro Nana escribió:
"[Geisbert] ha estudiado el virus del Ébola durante más de dos décadas y pasó varios años trabajando con el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos en Fort Detrick. En marzo de 2014, el NIH le concedió (junto con Profectus Biosciences, Tekmira Pharmaceuticals y el Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt) 26 millones de dólares (que se distribuirán a lo largo de cinco años) para "avanzar en los tratamientos de los virus de la fiebre hemorrágica altamente letal Ébola y Marburg".
En su libro, Nana especula con la posibilidad de que dicha investigación haya provocado una fuga en Kenema.
En concreto, Nana cita un producto llamado TKM-Ébola, una terapia basada en el ARN que, según una investigación publicada en The Lancet, era un tratamiento 100% eficaz para los primates infectados por el Ébola (Geisbert et al., 2010). El trabajo de The Lancet que estuvo financiado por la Agencia de Reducción de la Amenaza de Defensa (parte del Departamento de Defensa), se refería a la cepa del Ébola del Zaire y fue una colaboración en la que participaron Geisbert y Tekmira Pharmaceuticals.
En su perfil de la revista Time, Geisbert anunciaba el éxito que supuestamente estaban teniendo él y Tekmira:
"Tengo estantes y estantes y estantes de productos que ralentizan o inhiben el crecimiento del Ébola en cultivo. Docenas de ellos protegen a ratones o cobayas. Sólo dos funcionaron en primates no humanos, de todos los estudios realizados en el laboratorio BSL4, y esos son el ZMapp realizado por Gary Kobinger en Canadá y el TKM-Ébola, en el que trabajé con la empresa de biotecnología Tekmira. ... Cuando tienes éxito, como cuando hicimos el estudio TKM-Ébola, no hay mayor satisfacción".
Basándose en el resultado de Lancet, Tekmira recaudó al menos 140 millones de dólares de financiadores relacionados con el ejército. Esto les permitió, alrededor de la época del brote, realizar una serie de ensayos clínicos de fase I y fase II de diferentes versiones de TKM-Ébola.
Por ejemplo, el 13 de diciembre de 2013, Tekmira anunció un estudio en humanos y el 14 de enero de 2014 escribió otro comunicado de prensa, titulado "Tekmira administra la primera dosis a un sujeto en un ensayo clínico en humanos de TKM-Ébola". Como informó el New York Times en junio de 2015, al menos un ensayo de fase II se realizó definitivamente en Sierra Leona. Financiado por el Wellcome Trust del Reino Unido, este se detuvo porque, según Tekmira, era "poco probable que el fármaco demostrara un beneficio terapéutico global".
Este ensayo se publicó posteriormente en una revista científica y se describió como realizado en Port Loko, a 190 km al noroeste de Kenema (Dunning et al., 2016).
A partir de las escasas descripciones disponibles, uno de estos ensayos se ajusta al momento preciso para que haya desencadenado el brote de Ébola de 2014, pero ninguno de ellos se ajusta al lugar. Sin embargo, los datos son incompletos; de cara a su libro, Constantine Nana mantuvo correspondencia con el investigador principal del ensayo de fase II de Port Loko, el doctor Peter Horby, de la Universidad de Oxford.
Horby le dijo a Nana que "no tenía información sobre los resultados del ensayo de fase I". Dirigir un ensayo de fase II y no saber nada sobre el ensayo de fase I de ese producto es realmente misterioso y bastante extraño.
Poco después, en julio de 2015, Tekmira cambió de nombre y puso fin a su búsqueda de un tratamiento contra el Ébola.
Como mínimo, estas actividades demuestran la naturaleza muy activa del interés de Geisbert por el virus del Ébola y hacen que uno se pregunte por el repentino fin del interés de Tekmira por el Ébola después de un comienzo tan prometedor. Además, plantea la posibilidad de que se hayan llevado a cabo experimentos en Kenema que hayan dado lugar a un brote. Por ejemplo, ¿tal vez se cultivó el virus del Ébola vivo de fuentes no publicadas junto con otros reactivos para estos ensayos?
Otros miembros de la VHFC
Pardis Sabeti, una de las "luchadoras contra el Ébola" de la revista Time, es una destacada investigadora del Instituto Broad y es la tesorera de la VHFC. Un comunicado de prensa de la Fundación Vilcek del 29 de enero de 2014 afirma que ella:
"ha estudiado varios agentes causantes de enfermedades infecciosas, como el parásito de la malaria, el virus de Lassa y el virus del Ébola".
En 2013 Robert Garry fue coautor de un artículo sobre un novedoso tratamiento para el Ébola del Zaire (Koehler et al., 2013). Los otros once autores eran del USAMRIID, también conocido como Fort Detrick. Este centro es la mayor instalación de "biodefensa" del mundo y la empresa de Garry, Zalgen, se encuentra cerca.
Otras investigaciones comerciales en el laboratorio de Kenema
En 2010, Corgenix, otro "socio" de la VHFC, publicó un comunicado de prensa: "Corgenix recibe una subvención de los NIH para desarrollar productos de detección de tecnología de próxima generación para los virus del Ébola y de Marburgo". El comunicado decía: "Colaborarán con Corgenix en el estudio la Universidad de Tulane, el Instituto de Investigación Scripps y Autoimmune Technologies, LLC". Autoimmune Technologies también ha sido socio del VHFC.
"Esperamos que este estudio dé lugar a pruebas específicas, rentables y fáciles de usar para la detección de los virus del Ébola y de Marburgo", dijo el doctor Jon Geske, director del proyecto de Corgenix e investigador principal del programa. "Además, los diagnósticos resultantes serán fundamentales para el desarrollo de vacunas y otros tratamientos para estas enfermedades actualmente incurables".
"Sobre la base de nuestro exitoso programa sobre el virus de Lassa, esto permitirá el desarrollo de pruebas de diagnóstico de última generación para los virus del Ébola y Marburgo en múltiples plataformas de distribución", añadió Douglass Simpson, Presidente y Director General de Corgenix.
El comunicado de prensa de Corgenix de 2010 también cita al presidente de VHFC, Robert Garry:
"Estamos muy satisfechos con los resultados de nuestra colaboración en los últimos cinco años. Los productos de diagnóstico para el Lassa han demostrado ser notablemente eficaces en entornos clínicos en África y tendrán un impacto significativo en la asistencia sanitaria en esa parte del mundo, y también llenarán un vacío crítico en la defensa contra el bioterrorismo". Ahora, con la nueva subvención de los NIH, ampliaremos este programa para abordar estos agentes infecciosos adicionales que tienen el potencial de matar a cientos de miles de personas y que preocupan a las comunidades de salud pública y de preparación contra el bioterrorismo".
Esto representa un ejemplo más de investigación potencialmente muy relevante (ya que para detectar el Ébola se suele necesitar el Ébola) que se está llevando a cabo con miembros del VHFC, muy posiblemente en Kenema.
Fallos de bioseguridad en el laboratorio de Kenema
El estudio de las fiebres hemorrágicas víricas se considera un trabajo peligroso. En Estados Unidos, el uso de filovirus vivos requiere instalaciones de nivel de bioseguridad cuatro (BSL-4), donde los investigadores llevan "trajes espaciales" de presión positiva.
Pero en Kenema, también según Reuters, las "medidas de bioseguridad incluyen gafas, guantes y máscaras". El artículo citaba al miembro del VHFC Matt Boisen, un científico estadounidense de Tulane, ahora en Zalgen:
"Ciertamente tenemos menos seguridad, menos medidas de contención, pero tenemos la capacidad de hacer mucho más en la misma cantidad de tiempo".
Al parecer, los laxos protocolos de bioseguridad supusieron un incentivo para trabajar en Kenema.
En 2016, Associated Press (AP) realizó una investigación posterior a la epidemia sobre el laboratorio de Kenema y su papel en la emergencia. Una fuente anónima informó a AP de que, en el laboratorio de Kenema, "las agujas usadas están por todas partes".
AP también obtuvo correos electrónicos internos de la OMS en los que el alto responsable de la OMS, Pat Drury, decía a la directora de la OMS, Margaret Chan:
"Ambos laboratorios [el de Tulane y el de Metabiota en Kenema] no cumplen las normas internacionales de bioseguridad".
Otros han corroborado esta laxitud. En el brote de 2014, la primera en responder a la emergencia fue la organización médica sin ánimo de lucro Médicos Sin Fronteras (MSF), a la que se llamó por su amplia experiencia en el Ébola.
La coordinadora de la respuesta de emergencia de MSF era Anja Wolz. Fue muy crítica con las medidas de bioseguridad utilizadas por Metabiota en Kenema. Tras ver cómo visitaban los casos sospechosos de Ébola, declaró a AP:
"No entré en el laboratorio de Metabiota..... Me negué porque ya había visto suficiente"
Un responsable de los CDC, Austin Demby, enviado posteriormente a investigar, llegó a conclusiones similares. En un correo electrónico sobre el laboratorio de Kenema escribió:
"El potencial de contaminación cruzada es enorme y francamente inaceptable".
Por lo tanto, parece haber habido un patrón en Kenema de procedimientos de bioseguridad laxos tanto antes como durante el brote.
MSF denuncia un brote oculto en Sierra Leona
Respondiendo a las peticiones internacionales de emergencia para atender un brote de causa entonces desconocida, MSF llegó a Guéckédou, Guinea, el 18 de marzo de 2014. Fueron precisamente sus labores de diagnóstico las que confirmaron por primera vez la presencia del Ébola.
Una vez que el brote hubo disminuido, MSF escribió un informe sobre la respuesta al brote de Ébola que era muy crítico con los miembros de la VHFC.
El informe de MSF hace referencia a sus primeras sospechas de que, a pesar de la ausencia de resultados positivos en las pruebas de Sierra Leona, el Ébola estaba presente:
"El trabajo de detective de los epidemiólogos reveló algunas cadenas de transmisión inconexas en diferentes localidades de la región de Guinée forestière, muchas de las cuales tenían familia en las vecinas Liberia y Sierra Leona".
El informe también cita al Dr. Armand Sprecher, especialista en salud pública de MSF:
"El problema inicial no era tanto el número de casos, sino que los focos estaban repartidos en muchos lugares".
En otras palabras, el brote de Guinea no se parecía a un brote reciente con un simple epicentro, como proponen los trabajos de Leendertz y Baize. Por el contrario, lo que MSF encontró al llegar a Guinea fueron muchos casos, muy dispersos, al menos algunos de los cuales parecían proceder de la vecina Sierra Leona.
Esto planteó otra cuestión:
"Mientras tanto, había preocupación en todo momento por la desconcertante ausencia de casos confirmados en la frontera de Sierra Leona".
MSF tenía una explicación para esta ausencia:
"Desde el inicio de la epidemia, la empresa estadounidense de biotecnología Metabiota y la Universidad de Tulane, socios del hospital de Kenema en Sierra Leona, lideraron el apoyo al Ministerio de Salud de Sierra Leona en la investigación de casos sospechosos. Sus investigaciones dieron negativo para el Ébola, mientras que sus actividades de vigilancia en curso parecen haber pasado por alto los casos de Ébola que habían surgido en el país".
La sugerencia de MSF de que el laboratorio de Kenema estaba pasando por alto casos de Ébola coincide con la investigación de AP en Sierra Leona.
Los reporteros de AP obtuvieron un correo electrónico enviado por el coordinador de Ébola de la OMS, Philippe Barboza, el 8 de agosto de 2014. En él se decía:
“[el personal de Metabiota]"está obstruyendo sistemáticamente cualquier intento de mejorar el sistema de vigilancia existente y se necesitan muchas mejoras"
Otro responsable de la OMS, el especialista en brotes Eric Bertherat, ya había llegado a conclusiones similares. En un correo electrónico fechado el 17 de julio, dijo a sus colegas que no había "ningún seguimiento de las muestras" y "absolutamente ningún control sobre lo que se está haciendo". El resultado era una "confusión total". Más tarde, un artículo sobre el brote del que fueron autores Bertherat, Barboza y otros, se refirió a "una considerable transmisión no controlada en los primeros meses de la epidemia" y a la ocultación de datos a los autores por parte de Metabiota (Senga et al., 2017).
Y Sylvia Blyden, asesora principal del Gobierno de Sierra Leona, dijo a AP que Metabiota
"ha desordenado toda la región".
Cuando MSF consiguió por fin el permiso para trabajar en Sierra Leona, les pilló por sorpresa:
"Cuando establecimos operaciones en Kailahun [una ciudad equidistante entre Kenema y Guéckédou], nos dimos cuenta de que ya era demasiado tarde. Había casos por todas partes, y construimos el centro con 60 camas, en lugar de las 20 con las que empezamos en Guinea", explica Anja Wolz, de MSF.
Pero, al igual que la OMS, MSF no obtuvo ninguna cooperación de Kenema:
"El Ministerio de Salud y los socios del hospital de Kenema se negaron a compartir con nosotros los datos o las listas de contactos, así que estuvimos trabajando en la oscuridad mientras los casos seguían llegando".
MSF coincidió con Sylvia Blyden en que el fracaso en Kenema tuvo importantes repercusiones:
"Tras un breve periodo de esperanzas creadas en mayo, ya que los casos parecían estar disminuyendo en Guinea y Liberia, el brote oculto en Sierra Leona proliferó y reavivó el brote entre sus vecinos".
Esta frase es la segunda referencia en el informe de MSF a que el brote de Sierra Leona está "oculto". Aparentemente, MSF pensó que el hecho de no informar de los casos de Sierra Leona no era una simple chapuza.
Estas investigaciones independientes, y el informe de MSF en particular, plantean preguntas fundamentales: ¿Comenzó realmente el brote en Guinea? ¿O empezó de hecho en Sierra Leona? ¿Los primeros análisis y fallos de diagnóstico en Sierra Leona dieron lugar a una narrativa que situaba el origen al otro lado de la frontera, en Guinea? Dada la intencionalidad imputada por muchos de estos testigos a los fallos en Sierra Leona, ¿fueron deliberados? Si es así, ¿tenían la intención de desviar la atención del laboratorio de Kenema?
El análisis filogenético del brote de Ébola de 2014 contradice la narrativa convencional
A día de hoy, la narrativa del murciélago-árbol sigue siendo la principal explicación del brote de Ébola en África Occidental de 2014 (Holmes et al., 2016). Aunque desde entonces no ha surgido ninguna prueba adicional a su favor (como el descubrimiento de una fuente natural de Ébola en África Occidental, a pesar de la búsqueda intensiva en la fauna silvestre), solo en muy raras ocasiones los investigadores señalan siquiera que la historia del Ébola es efectivamente "anecdótica" (Spengler et al., 2016).
El brote de Ébola de 2014 (que ahora se conoce como la cepa Makona del Ébola) marcó el debut completo de la secuenciación masiva del genoma viral durante un brote. En total, se secuenciaron alrededor del 5 por ciento de los casos confirmados de Ébola en África Occidental, y cada secuencia lleva adjuntos los datos de tiempo de muestreo y ubicación. El conjunto de datos contiene unos 1.500 genomas del Ébola, incluidos los de algunos de los primeros casos conocidos.
El análisis filogenético es un conjunto de métodos para organizar y visualizar esta enorme cantidad de información genética. Puede proporcionar información detallada sobre la cronología y la conexión entre los casos, por lo que las filogenias tienen el potencial de resolver dónde y cuándo surgió el virus (véase, por ejemplo, Holmes et al., 2016). Por ejemplo, el análisis filogenético se ha utilizado para mostrar los casos en que la enfermedad ha cruzado y vuelto a cruzar las fronteras entre Guinea, Sierra Leona y Liberia, y en qué dirección (Dudas et al., 2017).
Esta información genética está ahora disponible públicamente. Se puede acceder a ella y visualizarla cómodamente a través del sitio web de virología de código abierto Nextstrain.org, que es la fuente de las filogenias que aparecen en las figuras siguientes.
Dado que la epidemiología sobre el terreno es claramente incierta, la principal razón científica para no tomar en serio la posibilidad de un origen de laboratorio ha sido que se ha realizado un gran número de análisis filogenéticos y estos han afirmado sistemáticamente que el origen estaba en Guinea (Dudas y Rambaut, 2014; Baize et al, 2014; Gire et al., 2014; Carroll et al., 2015; Hoenen et al., 2015; Kugelman et al., 2015; Ladner et al., 2015; Park et al., 2015; Simon-Loriére et al., 2015; Quick et al., 2016; Tong et al., 2016; Arias et al., 2016; Holmes et al., 2016; Dudas et al., 2017).
A primera vista parece claro el porqué de esto. La figura 4 es una captura de pantalla de todo el brote de Ébola de 2014. Está tomada de la página de filogenia interactiva del Ébola de Nextstrain. (Nota: Para esta captura de pantalla, y todas las figuras que aparecen a continuación, se seleccionaron ajustes específicos de Nextstrain para resaltar las fechas de muestreo y su país de origen).
En Nextstrain (y, por tanto, en la figura 4 y las siguientes), los puntos corresponden a genomas individuales del Ébola tomados de pacientes individuales. Los puntos verdes son los diagnosticados en Guinea; los azules, los pacientes diagnosticados en Sierra Leona; y los naranjas, los casos de Liberia. Las líneas entre ellas indican las conexiones evolutivas inferidas entre cada genoma muestreado, dando lugar a un árbol filogenético. Los colores de estas líneas reflejan una inferencia. Se trata del cálculo que hace Nextstrain del país principal donde se encuentra el linaje.
En la figura 4 se puede ver que todas las secuencias tempranas (anteriores al 25 de mayo de 2014) se asignan a Guinea. Presentar los datos de esta manera implica que el virus raíz de la epidemia (flecha roja a la izquierda) saltó a los humanos en Guinea.
Aunque aparentemente simple, esta interpretación da lugar a varias anomalías.
Anomalías filogenéticas al asignar el origen en Guinea
Como muestra la figura 4, desde muy temprano en el brote, el virus se separó en dos grandes linajes genéticos (es decir, ramas).
Esta bifurcación puede verse mejor en la figura 5. Se trata de una captura de pantalla de la misma página web, pero centrándose sólo en el origen. En ella se identifican dos linajes separados llamados aquí SL-1 y GU-1.
De los dos, el linaje GU-1 presenta un caso sencillo. Este linaje surgió en Guinea (los primeros ejemplos son manchas verdes) y la mayoría de los virus descendientes también son de color verde. Es decir, desde su aparición hasta su extinción, el linaje GU-1 se limitó casi por completo a Guinea. De las pocas excepciones, una es una mancha naranja (es decir, liberiana) del linaje GU-1. Presumiblemente, una persona infectada con un virus del linaje GU-1 viajó a Liberia, donde se tomaron muestras y se secuenció su genoma. También hay un pequeño grupo de manchas azules/púrpuras que data de principios de 2015 (que no son visibles en la figura 5). Un racimo implica, igualmente, que una persona infectada llevó la cepa GU-1 a Sierra Leona causando un pequeño brote allí y algunos de estos linajes fueron diagnosticados y secuenciados.
Es de esperar un linaje que comience en Guinea y se quede allí en gran medida. Además, en Nextstrain se puede ver que el linaje GU-1 causó relativamente pocos casos (en comparación con el linaje SL-1). Esto concuerda con la idea de que MSF controló el brote de Guinea con relativa rapidez.
El linaje superior (SL-1) siguió un patrón muy diferente. En primer lugar, no fue controlado y se convirtió en el responsable de la mayoría de los casos de todo el brote de África Occidental. Este linaje se propagó principalmente en Sierra Leona, pero también se extendió esporádicamente a Liberia (manchas naranjas) y también a Guinea, como indican sus manchas verdes. El SL-1 fue, por tanto, responsable de la mayoría de los 30.000 casos y de la mayoría de las más de 11.000 muertes por Ébola.
Sin embargo, el linaje SL-1 tiene una característica curiosa que se destaca en la figura 6.
SL-1 comienza con tres manchas verdes (guineanas) (Kissidougou C-15, EM_079410 y EM_079442), pero sus descendientes virales son todos manchas azules, lo que significa que estos descendientes fueron todos los casos de Ébola diagnosticados en Sierra Leona.
La interpretación ortodoxa de esto ha sido siempre que el brote comenzó en Guinea y se extendió a Sierra Leona.
Sin embargo, si se observa con atención, esta interpretación es difícil de sostener, por tres razones. En primer lugar, a partir de los datos sobre el linaje GU-1 sabemos que el hecho de que un guineano lleve una cepa GU-1 del virus a otro país fue un acontecimiento poco frecuente. Sólo ocurrió dos veces en los 18 meses que duró el brote allí, una vez a Liberia y otra a Sierra Leona. Dudas et al. se plantearon esta cuestión de forma diferente y concluyeron que, en todo el brote (que sin duda fue mucho mayor que los 30.000 casos registrados), solo nueve veces entró alguien con Ébola en Sierra Leona desde Guinea (Dudas et al. 2016). No obstante, la interpretación ortodoxa exige que, entre el pequeño puñado de casos guineanos iniciales, uno de ellos llevó el virus a Sierra Leona.
En segundo lugar, la ausencia de manchas verdes aguas abajo de los tres primeros indica que estos primeros casos guineanos no lograron infectar a ningún otro guineano.
En tercer lugar, la desaparición del linaje SL-1 en Guinea coincidió en el tiempo con su aparición en Sierra Leona. Así pues, el linaje SL-1 no sólo se extendió a Sierra Leona, sino que también desapareció simultáneamente de Guinea
Cada uno de los tres requisitos de la visión ortodoxa son, a primera vista, algo improbables. En conjunto, en el lenguaje científico, representan una explicación no convincente que sugiere que deberíamos considerar otras alternativas.
(Como apunte, una inspección detallada de los datos del Ébola de Nextstrain muestra que hay manchas verdes (guineanas) ocasionales en el linaje SL-1 y, más tarde, brotes verdes menores. Uno de estos virus es el EM_79876, indicado por la flecha negra en la figura 7. En principio, cualquiera de estas manchas verdes en el linaje SL-1 podría representar la continuación de un brote críptico de SL-1 guineano. Sin embargo, podemos estar bastante seguros de que EM_79876 [muestreado el 5 de junio de 2014], y otros no mostrados, son en cambio introducciones transfronterizas posteriores independientes del brote de Sierra Leona. Esta confianza se deriva, en primer lugar, de los largos intervalos de tiempo entre la identificación de las tres primeras manchas verdes y la aparición de estas últimas muestras [por ejemplo, EM_79876 se muestreó el 5 de junio, más de dos meses después de su último ancestro guineano, que se muestreó el 3 de abril], y en segundo lugar por la alta similitud genética de estas muestras verdes posteriores con los virus identificados en Sierra Leona. Esta interpretación está confirmada por Nextstrain. Este enlace es una captura de pantalla que muestra en primer plano cómo Nextstrain interpreta la procedencia de las primeras de estas manchas verdes en el linaje SL-1 [EM_79876 y EM_79880, ambas muestreadas el 5 de junio de 2014, y algunas otras]. Al mostrar estas manchas verdes como descendientes de una o más líneas azules, el algoritmo de Nextstrain está de acuerdo con nuestra interpretación: que dichas manchas verdes son todas descendientes de virus encontrados en Sierra Leona, por lo que son introducciones desde allí y no indican una propagación críptica en Guinea).
Así pues, recapitulando, el árbol filogenético de la epidemia completa indica que el linaje SL-1 no se limitó a propagarse de Guinea a Sierra Leona, sino que se introdujo en ella al completo. Lo que esto significa en la práctica es que todos los primeros pacientes de Guinea portadores de virus del linaje SL-1 infectaron sólo a individuos de Sierra Leona y a nadie de Guinea, su supuesto país de origen.
Tales anomalías deberían hacer levantar las cejas a un investigador mínimamente curioso. ¿Por qué un virus originario identificado por primera vez en Guinea no puede iniciar un brote en ese país? ¿Por qué los casos en Guinea deberían iniciar una epidemia en Sierra Leona? ¿Y por qué también la desaparición del linaje SL-1 de Guinea coincide en el tiempo con su aparición en Sierra Leona?
Resolver el enigma del origen
Existe una posible resolución sencilla para este enigma. Supongamos que las tres muestras verdes que están en el origen del brote SL1 fueron mal etiquetadas o mal asignadas y, por lo tanto, asignadas erróneamente a Guinea en lugar de a Sierra Leona.
Si se vuelve a etiquetar cada una de ellas de color azul (es decir, de Sierra Leona), las primeras etapas del árbol filogenético de la pandemia se resuelven en dos ramas sin que un linaje salte por completo a Sierra Leona. Hubo un origen que, en algún momento antes de que comenzara el muestreo, se dividió en dos ramas. Una rama (GU-1) se propagó en Guinea y fue ampliamente contenida; la otra (SL-1) se propagó en Sierra Leona y no fue controlada.
Esta hipótesis simplifica mucho el escenario, pero ¿hay una buena razón para sugerir estas atribuciones erróneas? La hay.
Según el rastreo de contactos descrito en el informe de MSF, algunos de los primeros casos en Guinea no tenían conexiones allí, sino que parecían proceder de Sierra Leona (que está a sólo 12 millas de Guéckédou). De ser cierto, aunque se diagnosticaron en Guinea y, por tanto, se atribuyeron a Guinea (y recibieron puntos verdes por parte de Nextstrain), estos pacientes se entienden mejor como parte de un brote de Sierra Leona.
La hipótesis es, por tanto, que los tres primeros casos verdes en la raíz del linaje SL-1 no son propiamente guineanos, sino que representan los contagios de un brote no detectado en Sierra Leona. Estos casos fueron etiquetados en verde sólo porque fueron recogidos en Guinea, donde el muestreo y el rastreo de contactos fueron efectivos.
Ajustar el árbol en consecuencia proporciona una solución que concuerda con las pruebas y es congruente, ya que resuelve lo que de otro modo sería una situación muy desconcertante. Sin embargo, hay una dificultad.
Para que se produzcan casos en Sierra Leona en marzo de 2014, debe haber habido Ébola en Sierra Leona. Sin embargo, oficialmente, el primer caso no se diagnosticó allí hasta el 25 de mayo de 2014 (Goba et al., 2016). Sin embargo, como se mostrará en la siguiente sección, hay sólidas pruebas filogenéticas de dicho brote.
Antes de discutir esas pruebas, es imperativo señalar que la asignación de estos tres casos a Sierra Leona tiene importantes consecuencias para localizar el origen del brote. La fecha de muestreo de uno de ellos (Kissidougou-C15) es el 17 de marzo. Es el genoma de Ébola Makona más temprano que se ha muestreado y los otros dos también se encuentran entre los casos más tempranos conocidos. Así pues, al igual que los investigadores han utilizado estas tres muestras para deducir que el origen estaba en Guinea, al reetiquetarlas se desplaza el presunto origen a Sierra Leona.
El informe de MSF proporciona pistas adicionales sobre cuál de los dos países fue el verdadero origen de la epidemia. Basándose en distintas pruebas, MSF sugirió que fue Sierra Leona ya que: (1) el rastreo de contactos mostró que algunos de los primeros casos procedían de Sierra Leona; (2) el brote en Guinea se dispersó misteriosamente (y nótese también al respecto que los primeros casos de Baize et al. se localizaron en Guinea, todos se encontraban en diferentes puntos de la frontera con Sierra Leona); (3) cuando MSF se estableció en Kailahun (en Sierra Leona) el brote ya era mucho peor en Kailahun que en Guinea; (4) el informe de MSF también sugería que el brote de Sierra Leona estaba "oculto" por procedimientos de diagnóstico deficientes o inexistentes. El correo electrónico de Phillippe Barboza, de la OMS, lo corrobora al alegar por separado que, en Kenema, Metabiota estaba "obstruyendo sistemáticamente" la vigilancia. La falta de vigilancia y secuenciación en Sierra Leona es importante. Bastaría con explicar por qué, si había un brote en Sierra Leona que ocasionalmente se extendía a Guinea, no hay muestras de Sierra Leona (puntos azules) en la base del linaje SL-1.
Por lo tanto, la siguiente sección aborda esta pregunta clave: ¿hubo un brote anterior en Sierra Leona?
Más pruebas de un brote silenciado en Sierra Leona
La inspección de las secuencias del genoma en la base de la rama SL-1 revela otra anomalía.
La primera secuencia del genoma del Ébola responsable oficialmente de Sierra Leona es una adhesión denominada EM_095. Se obtuvo de un paciente el 25 de mayo de 2014. Esta fecha es más de dos meses después de la toma de muestras de los primeros casos de Guinea confirmados. Al día siguiente (26 de mayo) se tomaron otras dos muestras de pacientes en Sierra Leona que posteriormente fueron secuenciadas, se trata de las adhesiones de Ébola G_3677 y EM_096. El genoma de G_3677 difiere del EM_095 en cuatro mutaciones, mientras que el EM_096 difiere del EM_095 en siete mutaciones. Sólo un día después, el 27 de mayo, se obtuvo la adhesión del Ébola G_3670 de otro paciente. Difiere de EM0_95 en seis mutaciones. Al día siguiente (28 de mayo), se obtuvo G_3679. También difiere de EM_095 en seis mutaciones. Sin embargo, estas seis mutaciones no son las mismas por las que G_3670 difiere de EM_095. Lo que indica esta secuenciación del genoma es que ya existía una importante diversidad genética en la población del virus del Ébola en Sierra Leona cuando los médicos de ese país empezaron a realizar las pruebas.
Esta diversidad tiene un significado sencillo. No se generó en cuatro días, sino que muestra que las mutaciones se habían ido acumulando en una población viral no muestreada. Por lo tanto, el brote viral en Sierra Leona ya existía desde mucho antes del 25 de mayo.
Los esfuerzos posteriores de secuenciación en Sierra Leona, que fueron mucho más exhaustivos, descubrieron aún más pruebas de diversidad temprana, confirmando y ampliando así este hecho.
Esta alta diversidad viral existente antes del 25 de mayo es evidente en el árbol filogenético de Nextstrain (véase la figura 8, abajo). Aparece como un conjunto de líneas azules bifurcadas antes del 25 de mayo. Un árbol bifurcado sin puntos (es decir, sin muestras), como se destaca en la figura 8 por el óvalo rojo, representa la predicción de Nextstrain de los intermediarios virales al principio del desarrollo del linaje SL-1, aunque nunca se tomaron muestras.
Es importante señalar que esta diversidad en el linaje SL-1 antes de finales de mayo probablemente no provenía de ningún brote en la vecina Guinea en ese momento. Esto se debe a que (como también muestran las figuras) en Guinea había abundantes pruebas y secuencias (muchas manchas verdes) antes del 25 de mayo. Si estas u otras cepas del virus hubieran existido en Guinea, probablemente habrían sido detectadas por el rastreo de contactos y otros medios utilizados en ese país, medidas que sabemos fueron lo suficientemente amplias en ese momento como para suprimir el brote de Guinea.
Como se ha señalado anteriormente, la literatura científica contiene docenas de artículos que detallan los acontecimientos del brote de Ébola Makona. De los publicados en revistas de alto nivel, o en cualquiera de los catorce trabajos que presentan un análisis filogenético del brote, no se mencionan estas anomalías. Sin embargo, tres trabajos poco citados en revistas de bajo perfil (uno de ellos incluso en un "Suplemento") sí reconocen los déficits en los esfuerzos de muestreo temprano, rastreo de contactos y determinación de casos en Sierra Leona, es decir, en la base del linaje SL-1 (Wauquier et al., 2015; Goba et al., 2016; Senga et al., 2017).
Aunque en revistas de bajo rango, estos tres últimos trabajos son claves ya que representan a investigadores y epidemiólogos de Sierra Leona que corroboran la evaluación de MSF de un brote ausente u "oculto" en Sierra Leona.
La filogenia: un resumen
De lo anterior parece claro que el relato convencional de un origen guineano para la epidemia de Ébola de 2014 es inconsistente en varios aspectos con el árbol filogenético aceptado. Una de las principales anomalías es la inexplicable migración temprana del linaje SL-1 desde Guinea a Sierra Leona. La segunda es la repentina e inexplicable aparición a finales de mayo y principios de junio de 2014 de diversas cepas de Ébola en Sierra Leona que implican la existencia de un importante brote no detectado allí. Sin embargo, estas dos anomalías son coherentes entre sí y con la resolución que proponemos, que es que el primer caso confirmado (Kissidougou C-15) y otros dos diagnosticados en Guinea representan contagios desde Sierra Leona y no un origen en Guinea.
Además, según el informe de MSF y los correos electrónicos de la OMS descubiertos por AP, es más probable que la epidemia comenzara en Sierra Leona y se extendiera posteriormente a Guinea.
Este conjunto de pruebas es interesante por varios motivos. No sólo procede de diversas fuentes -filogenética, epidemiología, correos electrónicos- sino que también crea un relato alternativo coherente que se ajusta a todos los datos disponibles actualmente. En conjunto, la inferencia obvia es que el brote de Ébola de 2014 comenzó en Sierra Leona y no en Guinea.
Sin embargo, un origen en Sierra Leona no supone per se un origen en un laboratorio.
¿Cuál es el origen de la cepa Makona?
Sin embargo, antes de considerar la posibilidad de un origen de laboratorio, queda una pregunta importante: ¿cuál es el origen de la cepa Makona?
La cepa Makona del Ébola no es una cepa estándar o conocida, ni es similar a ninguna cepa publicada. Es nueva, ya que tiene aproximadamente 400 mutaciones que no se encuentran en ninguna cepa de Ébola conocida anteriormente (Gire et al., 2014).
Por lo tanto, para que el brote de Ébola de 2014 haya comenzado en un laboratorio, la cepa Makona debe representar laq filtración de una cepa inédita, tal vez una recogida durante el trabajo de campo en África central. O bien, Makona podría ser un derivado radicalmente manipulado de una cepa conocida, ya sea mediante ingeniería genética o por pasajes. También debería considerarse una combinación de estas dos posibilidades.
De estas dos alternativas, sabemos que el Ébola y otros virus se buscaban en los animales salvajes de la cuenca del Congo en ese momento como parte del proyecto PREDICT de USAID. Los principales actores de este proyecto eran la Wildlife Conservation Society (WCS) y Metabiota, que en ese momento era socio del VHFC.
Los investigadores de estas dos organizaciones buscaron en la cuenca del Congo y recogieron un gran número de muestras de sangre, muestras fecales y otro material genético de probables fuentes de animales salvajes del Ébola: murciélagos, animales capturados por la carne y simios (Olson et al., 2012; Reed et al., 2014; Seimon et al., 2015; Kumakamba et al., 2021). Otras muestras se obtuvieron de pacientes humanos del Congo (Grard et al., 2012). Parte de esta actividad de prospección se solapa en el tiempo con el brote en África Occidental.
Por lo tanto, una posibilidad es que Metabiota, u otros recolectores, utilizaran el laboratorio del VHFC en Kenema como parte de una cadena de frío para la conservación de muestras traídas de la cuenca del Congo. Esto podría haber sido necesario ya que la cuenca del Congo ha sido históricamente una región políticamente inestable y menos amigable con los intereses de Estados Unidos. El laboratorio de Kenema también puede haber sido utilizado para el cribado o análisis inicial de dichas muestras. Una tercera posibilidad es el intercambio formal o informal de muestras o cepas con los contactos de la VHFC o los colegas de Kenema, quizás para ayudar en el desarrollo de tratamientos comerciales o herramientas de diagnóstico.
Los tipos de muestras que podrían haber sido portadores del Ébola desde la cuenca del Congo incluyen muestras de sangre y tejidos de animales salvajes, muestras de seres humanos con enfermedades sospechosas, e incluso animales enteros o los propios pacientes. La posibilidad de que el centro de Kenema se utilizara para el cribado o el análisis de muestras recogidas en otros países es especialmente intrigante a la luz de la declaración que Matt Boisen hizo a Reuters: "tenemos la capacidad de hacer mucho más en el mismo tiempo".
Teniendo en cuenta estas potencialidades, resulta llamativo descubrir que, en julio de 2014, durante la epidemia, la VHFC redactó un breve informe en el que acusaba a Metabiota de una actividad que sería más arriesgada aún. La VHFC acusó al personal de Metabiota en Kenema de cultivar células de pacientes con Ébola, lo que insistió en que era peligroso y debía "detenerse inmediatamente."
Metabiota emitió un desmentido cualificado, pero la acusación es muy creíble, ya que las dos organizaciones compartían el mismo lugar; además, sus implicaciones son muy grandes. Sugiere, en primer lugar, que Metabiota tenía interés en cultivar nuevas cepas de Ébola; en segundo lugar, que tenía la capacidad técnica y el personal competente para hacerlo en Kenema, y en tercer lugar, que estaba dispuesta a asumir riesgos excepcionales. Como afirma la VHFC, cultivar el Ébola en un laboratorio pequeño, no certificado y poco seguro sería muy peligroso: el cultivo de virus se considera normalmente el paso más problemático de la bioseguridad en la investigación de virus, ya que es un proceso de amplificación. Por lo tanto, la acusación plantea, de manera muy concreta, la cuestión de lo que Metabiota podría haber estado haciendo en Kenema antes del brote.
También sabemos, por la historia de las infecciones de virus Ébola y similares adquiridas en laboratorio, que la propagación a los humanos no requiere el cultivo del virus y puede ser el resultado de accidentes de investigación con animales vivos o fallecidos, con tejidos aislados o mediante la manipulación de muestras de pacientes (Luby et al., 1969; Emond et al., 1977; Formenty et al., 1999 ; Anónimo, 2004). También es importante señalar que, en algunos de estos casos, no se sabía que el Ébola estuviera presente en la muestra cuando se produjo el accidente.
Así, dados los intereses de investigación y las capacidades del laboratorio del VHFC en Kenema y sus colaboradores, es relativamente sencillo teorizar cómo una nueva cepa de Ébola, como la de Makona, podría haber llegado a Kenema y haberse propagado desde allí durante las actividades rutinarias de investigación.
También es interesante el doble papel de Metabiota. Además de recoger muestras de la naturaleza, Metabiota fue también la empresa que, al menos según MSF y la OMS, obstruyó o manejó mal las pruebas y el diagnóstico en Kenema y que, según Sylvia Blyden, " desordenó toda la región". Si un error de investigación por parte de Metabiota fuera el origen de la cepa (y la incompetencia de Metabiota ha sido ampliamente denunciada ), o incluso se sospechara que lo fuera, habrían tenido fuertes incentivos para también " obstaculizar" la identificación de los primeros casos y así ocultar el origen.
Recorte de subvenciones
También es posible que el gobierno de Sierra Leona sospechara que el Ébola procedía del laboratorio de Kenema.
El 23 de julio de 2014, en pleno brote de Ébola, su Ministerio de Salud y Saneamiento utilizó su página de Facebook (ahora borrada) para establecer una serie de órdenes. Estas fueron ampliamente difundidas en los medios de comunicación de Sierra Leona y debían "ser efectivas inmediatamente".
Una de las órdenes era que la "Universidad de Tulane" (institución de origen de Robert Garry) y el centro de tratamiento de Kenema dejaran de admitir nuevos pacientes. También se ordenó a "Tulane" que abandonara el laboratorio de Kenema. La cuarta sección ordenaba al laboratorio de Kenema "dejar de hacer pruebas de Ébola durante el actual brote de Ébola".
Esta última instrucción es especialmente intrigante. Literalmente, implica que el laboratorio estaba realizando investigaciones sobre el virus. Sin embargo, la redacción es ambigua; es muy posible que, dadas las circunstancias, el laboratorio sólo recibiera instrucciones de dejar de hacer pruebas sobre el Ébola. En cualquier caso, en medio de una epidemia catastrófica es una medida aparentemente contraproducente pero llamativa cerrar públicamente un importante centro internacional de pruebas y tratamiento.
Además, apenas dos semanas después, el 7 de agosto de 2014, de nuevo en medio del brote, el gobierno estadounidense anunció una decisión similar. Recortó la financiación a Tulane y al VHFC.
Según relata Reuters: "Los Institutos Nacionales de Salud rechazaron una propuesta de la Universidad de Tulane, con domicilio en Nueva Orleans, para renovar el contrato de cinco años que expiraba en noviembre, según una carta del 30 de julio de los NIH revisada por Reuters. El contrato que expiraba tenía un presupuesto de 15 millones de dólares".
"Los NIH declinaron hacer comentarios sobre la decisión", citando "las normas de integridad de las contrataciones del gobierno federal".
No obstante, el Consorcio pudo conseguir otras fuentes de financiación. A finales de 2014, Corgenix recibió una inyección de más de 800.000 dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates y de la Fundación de la Familia Paul G. Allen que repartió entre sus socios.
El 17 de octubre de 2014, el presidente Barack Obama nombró a Ron Klain "zar del Ébola". Klain es ahora jefe de gabinete de la administración Biden. El mismo día, la Casa Blanca de Obama instituyó una "pausa en la financiación de cualquier nuevo estudio que incluya ciertos experimentos de ganancia de función con los virus de la gripe, el SARS y el MERS."
El comunicado oficial relacionaba la decisión con los recientes incidentes de bioseguridad en las instalaciones federales de investigación, que habían recibido una gran cobertura mediática. El New York Times informó sobre la medida, señalando que la suspensión: "no mencionaba el Ébola ni ningún filovirus relacionado".
Sin embargo, el momento del anuncio sugiere que la interrupción de la investigación y el brote de Ébola estaban relacionados.
¿Arreglaron los investigadores el análisis filogenético para encubrir el origen del brote de Ébola de 2014?
Dado que durante el brote de Ébola de 2014-2016 se secuenciaron tantos genomas del Ébola, aparecieron una serie de importantes artículos científicos que analizaban la epidemia con gran detalle desde una perspectiva filogenética (Dudas y Rambaut, 2014; Baize et al, 2014; Gire et al., 2014; Carroll et al., 2015; Hoenen et al., 2015; Ladner et al., 2015; Park et al., 2015; Simon-Loriére et al., 2015; Quick et al., 2016; Tong et al., 2016; Arias et al., 2016; Holmes et al., 2016; Dudas et al., 2017). Muchos de ellos prestaban especial atención al inicio del brote y a establecer la identidad del virus raíz y su localización geográfica.
Todos ellos situaron el origen del brote inequívocamente en Guinea. Ninguno de ellos parece haber considerado cómo el hecho de situar la raíz allí genera los interrogantes y las anomalías comentadas anteriormente.
Una explicación parcial de esta convicción de que la epidemia comenzó en Guinea es que, en una situación de brote, existen dos métodos estándar para establecer la identidad de un virus raíz (Lyons-Weiler et al., 1998). Ambos métodos comienzan construyendo un árbol filogenético sin raíces (que simplemente demuestra el parentesco de todos los virus en el conjunto de datos sin asignar un virus raíz). Para elegir un virus raíz, se emplea un grupo genético externo en forma de uno (o más de uno) genoma(s) ligeramente más distante(s) relacionado(s) con la teoría de que el virus raíz en un brote será el más estrechamente relacionado con el grupo externo. La mayoría de los árboles filogenéticos se generan con este método. El segundo método utiliza la cronología de las muestras para inferir el virus raíz. El razonamiento es que el virus raíz será (o estará estrechamente relacionado con) los primeros virus muestreados (Drummond et al., 2006).
Este último método, al depender de la datación de las muestras, tiene un importante defecto potencial: la susceptibilidad a los sesgos de muestreo. Supongamos que la epidemia comenzó en Sierra Leona, pero que las muestras se tomaron allí mucho después de que el muestreo hubiera comenzado en Guinea. En ese caso, un método basado en la cronología de las muestras situaría erróneamente el virus raíz en Guinea. Este defecto es bien conocido por los expertos en filogenética (Liu et al., 2020; Kumar et al., 2021). Como Kumar et al. afirmaron
"Algunos métodos también incorporan los tiempos de muestreo en la inferencia filogenética, pero favorecerán automáticamente la colocación de los primeros genomas muestreados en la raíz del árbol o cerca de ella. Este hecho introduce una circularidad en la comprobación de la hipótesis de que los primeros genomas muestreados eran antecesores porque el tiempo de muestreo se utiliza en el procedimiento de inferencia."
Para cualquiera que sepa (o sospeche) que el muestreo comenzó preferentemente en un solo lugar, en este caso porque MSF fue invitada inicialmente solo a Guinea o porque Metabiota y Tulane hicieron una chapuza en su respuesta (como se denunció ampliamente), entonces basarse en la datación de la muestra para inferir la raíz del brote de 2014 equivale a un razonamiento circular.
Sin embargo, cada uno de los 13 documentos de filogenia enumerados anteriormente, utilizó la datación de la muestra para localizar el virus raíz. Sólo cuatro de ellos utilizaron también un método de grupo externo. De estos cuatro, tres no probaron explícitamente (o declararon) si el enraizamiento fuera del grupo confirmaba el resultado de la datación (Gire et al., 2014; Dudas y Rambaut, 2014; Holmes et al., 2016). En el caso del cuarto, esta prueba fue prematura, ya que entonces solo se disponía de tres secuencias genómicas (todas ellas de Guinea) (Baize et al., 2014).
En otras palabras, aunque muchos de estos trabajos se publicaron en las revistas científicas más destacadas, como Science (Gire et al., 2014; Hoenen et al., 2015), Nature (Carroll et al., 2015; Simon-Loriére et al., 2015; Quick et al, 2016; Tong et al., 2016; Holmes et al., 2016; Dudas et al., 2017) y Cell (Park et al., 2015), sus conclusiones, de que la epidemia comenzó en Guinea, son poco sólidas debido a esta circularidad y al hecho de no hacer uso de un grupo externo.
La circularidad de basarse solo en la cronología era seguramente conocida por los autores principales (y presumiblemente también por los revisores). Muchos de estos autores también debían conocer el informe de MSF y la investigación de AP. ¿Por qué entonces se omitió el paso obvio de probar la raíz de Guinea con un grupo externo en todos estos trabajos? ¿Fue porque al hacerlo se contradecía un origen guineano?
No estamos en condiciones de subsanar esa omisión. Sin embargo, lo que sí podemos decir es que no corroborar el método del reloj, claramente defectuoso, con la prueba obvia es una omisión muy desconcertante y preocupante, tanto más cuanto que situar el origen en Guinea genera claras anomalías genéticas y epidemiológicas.
Nuestra conclusión, sólo por la filogenia del brote, es que, al igual que los estudios epidemiológicos sobre Emile y Meliandou, la certeza con la que los investigadores han situado el origen en Guinea está injustificada. Es mucho más probable que el verdadero lugar de aparición haya sido Sierra Leona.
Un grupo de investigadores en conflicto
La totalidad de las pruebas filogenéticas, que apoyan a Sierra Leona como fuente, deben considerarse junto con todas las demás pruebas relevantes para establecer el origen. Como se ha señalado anteriormente, a pesar de muchas búsquedas, hasta ahora no hay pruebas de un reservorio animal para el Ébola del Zaire en África Occidental (Goldstein et al., 2018). Por lo tanto, la repentina aparición de la cepa Makona en la región fue inesperada y aún no se explica. Además, las investigaciones epidemiológicas en Guinea y Sierra Leona no fueron concluyentes ni convincentes. Sin embargo, hubo un único episodio de propagación, que también es coherente con un origen de laboratorio. Y por último, había un laboratorio de investigación cercano especializado en fiebres hemorrágicas virales. El laboratorio VHFC puede haber albergado o no virus del Ébola, pero ciertamente tenía un dudoso historial de bioseguridad.
Por lo tanto, todas las pruebas, incluida la filogenia, son coherentes con un origen de laboratorio. Por lo tanto, es muy difícil entender por qué el brote de Ébola de 2014 en África Occidental se ha citado repetidamente como un claro ejemplo de brote zoonótico.
Por lo tanto, al igual que Chernoh Bah antes que nosotros, el contraste extremo no reconocido entre el relato estándar y la base de pruebas nos obligó a considerar si no había, en algún nivel, un esfuerzo científico concertado para desviar la atención del VHFC y su laboratorio en Kenema.
Algunas observaciones sobre los autores de estos documentos filogenéticos sobre el origen del brote de Ébola de 2014 (y también los epidemiológicos) parecen pertinentes.
El primer aspecto es el patrón de solapamiento sustancial de la autoría entre los trabajos que estudiaron la epidemia y especialmente entre los análisis filogenéticos que situaron el origen en Guinea. Algunos de estos solapamientos se destacan en la Tabla 1.
Uno o varios de los seis investigadores están representados en todas ellas: Robert Garry, Andrew Rambaut, Stephan Gunther, Kristian Andersen, Pardis Sabeti y Edward Holmes son los autores principales de casi todas estas publicaciones. De las dos excepciones, una aborda únicamente el brote de Mali (Hoenen et al., 2015). La segunda es del CDC de China (Tong et al., 2015). (Sin embargo, uno de los autores principales de este documento es George Gao, el jefe de los CDC de China que ha dejado de trabajar recientemente y que lleva mucho tiempo asociado a Rambaut y Holmes).
En segundo lugar, muchos de los autores son ahora figuras muy destacadas en las disciplinas científicas de la virología evolutiva y la epidemiología (Andrew Rambaut, Robert Garry, George Gao, Edward Holmes, Gytis Dudas, Kristian Andersen, Wu-Chun Cao, Andreas Gnirke, Patrick Drury, Pierre Formenty, Trevor Bedford, Jonathan Towner, Gustavo Palacios, Stuart Nichol). Uno de ellos es el célebre genetista Eric Lander, que, hasta que se vio obligado a dimitir en febrero de 2022, era el principal asesor científico del presidente Biden y es el director fundador del prestigioso Instituto Broad, cuyo laboratorio Sabeti es socio del VHFC. (Gire et al., 2014).
En tercer lugar, la mayoría de los autores principales de los documentos de filogenia (en particular, Robert Garry, Kristian Andersen, Pardis Sabeti, Erica Ollman Saphire, Daniel Park y Stephen Gire) y un montón de autores menos conocidos, están directamente relacionados con el VHFC y su laboratorio de Kenema. Estos autores, en particular, tienen un conflicto de intereses del calibre de su carrera, que también pueden pensar que queda empequeñecido por la posibilidad de estar implicados en 11.000 muertes.
Por último, ante las sospechas generalizadas de un origen de laboratorio para el SARS-CoV-2, muchos de estos mismos autores (Robert Garry, Andrew Rambaut, Kristian Andersen, Edward Holmes y Stuart Nichol) se han convertido en los defensores más destacados y ardientes de un origen zoonótico para el COVID-19.
La forma en que se produjo este solapamiento parece una cuestión clave tanto para los brotes de Ébola como de SARS-CoV-2.
Tal y como se ha sabido gracias a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, al principio de la pandemia de COVID-19, Anthony Fauci, jefe del NIAID, reclutó en secreto a un pequeño grupo de virólogos para que se pusieran de acuerdo (ver p3134 de estos correos electrónicos) sobre si el SARS-CoV-2 se originó en un laboratorio. A medida que se acumulaban las pruebas que apuntaban a un origen de laboratorio para el COVID-19, este grupo evolucionó hasta convertirse en lo que hemos llamado el equipo SWAT del origen del COVID de Anthony Fauci. Sus miembros no sólo fueron los principales en argumentar en contra de las teorías de origen de laboratorio, sino que incluso adoptaron muchas de las mismas estrategias y tácticas científicas y filogenéticas de distracción como las descritas anteriormente para acabar con las especulaciones sobre el origen de laboratorio de COVID-19.
El grupo de discusión inicial de Fauci incluía a los doctores Garry, Rambaut, Andersen y Holmes, pero ¿qué experiencia aportaban a la mesa? Rambaut y Holmes habían contribuido a un puñado de publicaciones sobre la evolución de los coronavirus. Por otro lado, Garry y Andersen, según la base de datos estándar, Google Scholar, nunca habían sido autores de un solo artículo sobre coronavirus antes de unirse al grupo. ¿Es posible, por tanto, que cuando estalló el COVID-19 en Wuhan, la consideración más importante en la mente de Anthony Fauci cuando eligió su círculo secreto no fuera la experiencia científica, sino encontrar investigadores familiarizados con los retos científicos y políticos que planteaba un posible brote de laboratorio?
Este vínculo entre el Ébola 2014 y el COVID-19 plantea una pregunta final: ¿hasta qué punto el brote del COVID-19, con su probable origen de laboratorio, es un acontecimiento que se repite? ¿Es el COVID-19 el precio que hay que pagar por no llevar a cabo investigaciones abiertas, exhaustivas y forenses de los brotes de virus y, en cambio, dejar esas tareas a merced de los investigadores con más intereses creados?
Además, es difícil no darse cuenta de que el régimen de financiación de la investigación de patógenos ha recompensado espectacularmente a los investigadores más implicados en el brote de Ébola de 2014. Aunque el VHFC y/o su socio de entonces, Metabiota, son firmes candidatos a haber provocado todo el suceso, y aunque también se cree ampliamente que han " arruinado toda la región" al fallar en la respuesta inicial, el VHFC se ha beneficiado enormemente de la catástrofe. No solo su personal consiguió publicar numerosos artículos en revistas de prestigio y así mejorar considerablemente sus carreras, sino que el VHFC cuenta ahora con una clínica que triplica el tamaño de la antigua. En 2016, la Marina estadounidense construyó una clínica completamente nueva en Kenema con sistemas de investigación, bioseguridad, suministro de agua y descontaminación de última generación, incluido un edificio completamente nuevo que servirá de "biorrepositorio" (Goba et al., 2016).
Estas recompensas perversas son formas de injusticia. Como toda injusticia, florecen en la oscuridad. Para servir a la justicia, así como para ayudar a prevenir futuros brotes, la población de África Occidental merece que se arroje la luz más intensa posible sobre la cuestión de por qué el Ébola llegó a ellos en 2014.
Sam Husseini es periodista independiente. El doctor Jonathan Latham es virólogo.
Referencias:
Andersen,
K. G., Rambaut, A., Lipkin, W. I., Holmes, E. C., & Garry, R. F.
(2020). The
proximal origin of SARS-CoV-2. Nature
medicine, 26(4),
450-452.
Arias, A., Watson, S. J., Asogun, D., Tobin, E. A., Lu,
J., Phan, M. V., … & Cotten, M. (2016). Rapid
outbreak sequencing of Ebola virus in Sierra Leone identifies
transmission chains linked to sporadic cases. Virus
evolution, 2(1).
Baize,
S., Pannetier, D., Oestereich, L., Rieger, T., Koivogui, L.,
Magassouba, N. F., … & Günther, S. (2014). Emergence
of Zaire Ebola virus disease in Guinea. New
England Journal of Medicine, 371(15),
1418-1425.
Barnes, K. G., Lachenauer, A. E., Nitido, A.,
Siddiqui, S., Gross, R., Beitzel, B., … & Sabeti, P. C.
(2020). Deployable
CRISPR-Cas13a diagnostic tools to detect and report Ebola and Lassa
virus cases in real-time. Nature
communications, 11(1),
1-10.
Bornholdt, Z. A., Noda, T., Abelson, D. M., Halfmann, P.,
Wood, M. R., Kawaoka, Y., & Saphire, E. O. (2013). Structural
rearrangement of ebola virus VP40 begets multiple functions in the
virus life cycle. Cell, 154(4),
763-774.
Carroll, M. W., Matthews, D. A., Hiscox, J. A., Elmore,
M. J., Pollakis, G., Rambaut, A., … & Günther, S.
(2015). Temporal
and spatial analysis of the 2014–2015 Ebola virus outbreak in West
Africa. Nature, 524(7563),
97-101.
Dudas, G., & Rambaut, A. (2014). Phylogenetic
analysis of Guinea 2014 EBOV Ebolavirus outbreak. PLoS
currents, 6.
Dudas,
G., Carvalho, L. M., Bedford, T., Tatem, A. J., Baele, G., Faria, N.
R., … & Rambaut, A. (2017). Virus
genomes reveal factors that spread and sustained the Ebola
epidemic. Nature, 544(7650),
309-315.
Drummond, A. J., Ho, S. Y. W., Phillips, M. J., &
Rambaut, A. (2006). Relaxed
phylogenetics and dating with confidence. PLoS
biology, 4(5),
e88.
Dunning, J., Sahr, F., Rojek, A., Gannon, F., Carson, G.,
Idriss, B., … & RAPIDE-TKM trial team. (2016). Experimental
treatment of Ebola virus disease with TKM-130803: a single-arm phase
2 clinical trial. PLoS
medicine, 13(4),
e1001997.
Emond, R. T., Evans, B., Bowen, E. T., & Lloyd, G.
(1977). A
case of Ebola virus infection. Br
Med J, 2(6086),
541-544.
Feldmann, H., & Geisbert, T. W. (2011). Ebola
haemorrhagic fever. The
Lancet, 377(9768),
849-862.
Forbes, K. M., Webala, P. W., Jääskeläinen, A. J.,
Abdurahman, S., Ogola, J., Masika, M. M., … & Sironen, T.
(2019). Bombali
virus in Mops condylurus bat, Kenya. Emerging
Infectious Diseases, 25(5),
955.Gire, S. K., Stremlau, M., Andersen, K. G., Schaffner, S. F.,
Bjornson, Z., Rubins, K., … & Sabeti, P. C. (2012). Emerging
disease or diagnosis?. science, 338(6108),
750-752.
Formenty, P., Hatz, C., Le Guenno, B., Stoll, A.,
Rogenmoser, P., & Widmer, A. (1999). Human
infection due to Ebola virus, subtype Cote d’Ivoire: clinical and
biologic presentation. The
Journal of infectious diseases, 179(Supplement_1),
S48-S53.
Geisbert, T. W., Lee, A. C., Robbins, M., Geisbert, J.
B., Honko, A. N., Sood, V., … & MacLachlan, I.
(2010). Postexposure
protection of non-human primates against a lethal Ebola virus
challenge with RNA interference: a proof-of-concept study. The
Lancet, 375(9729),
1896-1905.
Gire, S. K., Goba, A., Andersen, K. G., Sealfon, R.
S., Park, D. J., Kanneh, L., … & Sabeti, P. C. (2014). Genomic
surveillance elucidates Ebola virus origin and transmission during
the 2014 outbreak. science, 345(6202),
1369-1372.
Goba, A. et al., (2016) An
Outbreak of Ebola Virus Disease in the Lassa Fever Zone.
The Journal of Infectious Diseases. Supplement 3 S110.
Goldstein,
T., Anthony, S. J., Gbakima, A., Bird, B. H., Bangura, J.,
Tremeau-Bravard, A., … & Mazet, J. A. (2018). Discovery
of a new ebolavirus (Bombali virus) in molossid bats in Sierra
Leone. Nature
microbiology, 3(10),
1084.
Grard, G., Fair, J. N., Lee, D., Slikas, E., Steffen, I.,
Muyembe, J. J., … & Leroy, E. M. (2012). A
novel rhabdovirus associated with acute hemorrhagic fever in central
Africa.
PLos Pathogens e1002924.
Guha, S., Melnik, L., Garry, R. F., &
Wimley, W. C. (2018). Ebola
Virus Delta-Peptide Acts as an Enterotoxic Viroporin In
Vivo. Biophysical
Journal, 114(3),
265a.
Gunn, B. M., Yu, W. H., Karim, M. M., Brannan, J. M.,
Herbert, A. S., Wec, A. Z., … & Alter, G. (2018). A
role for Fc function in therapeutic monoclonal antibody-mediated
protection against Ebola virus. Cell
host & microbe, 24(2),
221-233.
Hoenen, T., Safronetz, D., Groseth, A., Wollenberg, K.
R., Koita, O. A., Diarra, B., … & Sow, S. (2015). Mutation
rate and genotype variation of Ebola virus from Mali case
sequences. Science, 348(6230),
117-119.
Holmes, E. C., Dudas, G., Rambaut, A., & Andersen,
K. G. (2016). The
evolution of Ebola virus: Insights from the 2013–2016
epidemic. Nature, 538(7624),
193-200.
Koehler, J. W., Smith, J. M., Ripoll, D. R., Spik, K.
W., Taylor, S. L., Badger, C. V., … & Schmaljohn, C. S.
(2013). A
fusion-inhibiting peptide against Rift Valley fever virus inhibits
multiple, diverse viruses. PLoS
neglected tropical diseases, 7(9),
e2430.
Kugelman, J. R., Wiley, M. R., Mate, S., Ladner, J. T.,
Beitzel, B., Fakoli, L., … & National Institutes of Health.
(2015). Monitoring
of Ebola virus Makona evolution through establishment of advanced
genomic capability in Liberia. Emerging
infectious diseases, 21(7),
1135.
Kumakamba, C., Niama, F. R., Muyembe, F., Mombouli, J. V.,
Kingebeni, P. M., Nina, R. A., … & Lange, C. E.
(2021). Coronavirus
surveillance in wildlife from two Congo basin countries detects RNA
of multiple species circulating in bats and rodents. PloS
one, 16(6),
e0236971.
Kumar, S., Tao, Q., Weaver, S., Sanderford, M.,
Caraballo-Ortiz, M. A., Sharma, S., … & Miura, S. (2021). An
evolutionary portrait of the progenitor SARS-CoV-2 and its dominant
offshoots in COVID-19 pandemic. Molecular
Biology and Evolution, 38(8),
3046-3059.
Ladner, J. T., Wiley, M. R., Mate, S., Dudas, G.,
Prieto, K., Lovett, S., … & Palacios, G. (2015). Evolution
and spread of Ebola virus in Liberia, 2014–2015. Cell
host & microbe, 18(6),
659-669.
Lee, J. E., Fusco, M. L., Hessell, A. J., Oswald, W.
B., Burton, D. R., & Saphire, E. O. (2008). Structure
of the Ebola virus glycoprotein bound to an antibody from a human
survivor. Nature, 454(7201),
177-182.
Leendertz, S. A. J., Gogarten, J. F., Düx, A.,
Calvignac-Spencer, S., & Leendertz, F. H. (2016). Assessing
the evidence supporting fruit bats as the primary reservoirs for
Ebola viruses. EcoHealth, 13(1),
18-25.
Leroy, E. M., Rouquet, P., Formenty, P., Souquiere, S.,
Kilbourne, A., Froment, J. M., … & Rollin, P. E.
(2004). Multiple
Ebola virus transmission events and rapid decline of central African
wildlife. Science, 303(5656),
387-390.
Leroy, E. M., Kumulungui, B., Pourrut, X., Rouquet, P.,
Hassanin, A., Yaba, P., … & Swanepoel, R. (2005). Fruit
bats as reservoirs of Ebola virus. Nature, 438(7068),
575-576.
Leroy, E. M., Epelboin, A., Mondonge, V., Pourrut, X.,
Gonzalez, J. P., Muyembe-Tamfum, J. J., & Formenty, P.
(2009). Human
Ebola outbreak resulting from direct exposure to fruit bats in Luebo,
Democratic Republic of Congo, 2007. Vector-borne
and zoonotic diseases, 9(6),
723-728.
Luby, J. P., and Sanders, C. V. (1969). Green
monkey disease (” Marburg virus” disease): a new zoonosis. Annals
of internal medicine, 71(3),
657-660.
Luebo, Democratic Republic of Congo, 2007. Vector-borne
and zoonotic diseases, 9(6),
723-728.
Liu, Q., Zhao, S., Shi, C. M., Song, S., Zhu, S., Su,
Y., … & Chen, H. (2020). Population
genetics of SARS-CoV-2: disentangling effects of sampling bias and
infection clusters. Genomics,
proteomics & bioinformatics, 18(6),
640-647.
Lyons-Weiler, J., Hoelzer, G. A., & Tausch, R. J.
(1998). Optimal
outgroup analysis. Biological
Journal of the Linnean Society, 64(4),
493-511.Murin, C. D., Fusco, M. L., Bornholdt, Z. A., Qiu, X.,
Olinger, G. G., Zeitlin, L., … & Saphire, E. O.
(2014). Structures
of protective antibodies reveal sites of vulnerability on Ebola
virus. Proceedings
of the National Academy of Sciences, 111(48),
17182-17187.
Nakajima, K., Desselberger, U., & Palese, P.
(1978). Recent
human influenza A (H1N1) viruses are closely related genetically to
strains isolated in 1950. Nature, 274(5669),
334-339.
Olson, S. H., Cameron, K., Reed, P., Ondzie, A., &
Joly, D. (2012). Maximizing nonhuman primate fecal sampling in the
Republic of Congo. Journal
of Wildlife Diseases, 48(4),
888-898.
Park, D. J., Dudas, G., Wohl, S., Goba, A., Whitmer, S.
L., Andersen, K. G., … & Sabeti, P. C. (2015). Ebola
virus epidemiology, transmission, and evolution during seven months
in Sierra Leone. Cell, 161(7),
1516-1526.
Pigott, D. M., Golding, N., Mylne, A., Huang, Z.,
Henry, A. J., Weiss, D. J., … & Hay, S. I. (2014). Mapping
the zoonotic niche of Ebola virus disease in Africa. Elife, 3,
e04395.
Quick, J., Loman, N. J., Duraffour, S., Simpson, J. T.,
Severi, E., Cowley, L., … & Carroll, M. W. (2016). Real-time,
portable genome sequencing for Ebola surveillance. Nature, 530(7589),
228-232.
Reed, P. E., Mulangu, S., Cameron, K. N., Ondzie, A.
U., Joly, D., Bermejo, M., … & Sullivan, N. J. (2014). A
new approach for monitoring ebolavirus in wild great apes. PLoS
Neglected Tropical Diseases, 8(9),
e3143.
Saéz, A., Weiss, S., Nowak, K., Lapeyre, V., Zimmermann,
F., Düx, A., … & Leendertz, F. H. (2015). Investigating
the zoonotic origin of the West African Ebola epidemic. EMBO
molecular medicine, 7(1),
17-23.
Seimon, T. A., Olson, S. H., Lee, K. J., Rosen, G.,
Ondzie, A., Cameron, K., … & Lipkin, W. I. (2015). Adenovirus
and herpesvirus diversity in free-ranging great apes in the Sangha
region of the Republic of Congo. PLoS
One, 10(3),
e0118543.
Senga, M., Koi, A., Moses, L., Wauquier, N., Barboza,
P., Fernandez-Garcia, M. D., … & Lane, C. (2017). Contact
tracing performance during the Ebola virus disease outbreak in Kenema
district, Sierra Leone. Philosophical
Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 372(1721),
20160300.
Simon-Loriere, E., Faye, O., Faye, O., Koivogui, L.,
Magassouba, N., Keita, S., … & Sall, A. A. (2015). Distinct
lineages of Ebola virus in Guinea during the 2014 West African
epidemic. Nature, 524(7563),
102-104.
Spengler, J. R., Ervin, E. D., Towner, J. S., Rollin,
P. E., & Nichol, S. T. (2016). Perspectives
on West Africa Ebola virus disease outbreak, 2013–2016. Emerging
infectious diseases, 22(6),
956.
Tong, Y. G., Shi, W. F., Liu, D., Qian, J., Liang, L., Bo,
X. C., … & Cao, W. C. (2015). Genetic
diversity and evolutionary dynamics of Ebola virus in Sierra
Leone. Nature, 524(7563),
93-96.
Walsh, P. D., Abernethy, K. A., Bermejo, M., Beyers, R.,
De Wachter, P., Akou, M. E., … & Wilkie, D. S.
(2003). Catastrophic
ape decline in western equatorial Africa. Nature, 422(6932),
611-614.
Wauquier, N., Bangura, J., Moses, L., Khan, S. H.,
Coomber, M., Lungay, V., … & Gonzalez, J. P.
(2015). Understanding
the emergence of Ebola virus disease in Sierra Leone: stalking the
virus in the threatening wake of emergence. PLoS
Currents, 7.
Wilkinson,
A. (2017). Emerging
disease or emerging diagnosis? Lassa Fever and Ebola in Sierra
Leone. Anthropological
Quarterly,
369-397.
Worobey, M., Levy, J. I., Serrano, L. M. M.,
Crits-Christoph, A., Pekar, J. E., Goldstein, S. A., … &
Andersen, K. G. (2022). The
Huanan market was the epicenter of SARS-CoV-2 emergence.
-----------