noticias de abajo

 por Colin Todhunter, 26 de junio de 2023 dissidentvoice.org Figuras de la industria y científicos afirman que el uso de pesticidas y transgénicos es necesario en la "agricultura moderna". Pero no es así: ahora hay pruebas suficientes que sugieren lo contrario. Sencillamente, no es necesario contaminar nuestros cuerpos con productos agroquímicos tóxicos, por mucho que las empresas agroalimentarias mundiales intenten asegurarnos que están presentes en niveles "seguros". También existe la narrativa promovida por la industria de que si cuestionas la necesidad de los pesticidas sintéticos o los transgénicos en la "agricultura moderna", de alguna manera eres ignorante o incluso "anticientífico". Esto tampoco es cierto. ¿Qué significa "agricultura moderna"? Significa un sistema adaptado para satisfacer las demandas del capital agrícola mundial y sus mercados y cadenas de suministro internacionales. Como afirma el escritor y académico Be...

 por Christophe NOISETTE, 14 de junio de 2023 infogm.org   El científico de WSU, Blake Foraker, asa a la parrilla un lote de salchichas hechas con carne de cerdos editados genéticamente para una comida al aire libre que celebra al equipo de investigación del profesor Jon Oatley en el campus de WSU Pullman. Crédito de Imagen: Washington State University Tras seis años de trabajo, un equipo de investigadores de la Universidad Estatal de Washington ha logrado modificar genéticamente cerdos para que sean sementales portadores. En otras palabras, padres portadores. Estos cerdos obtenidos mediante el sistema molecular CRISPR/Cas9 han sido incluso autorizados para el consumo de forma experimental, sin evaluación sanitaria previa. ¿A qué intereses ocultos o manifiestos sirve realmente esta innovación? Un equipo de investigación de la Universidad Estatal de Washington (WSU) dirigido por Jon Oatley, doctor en medicina [1], ha modificado genéticamente cerdos utilizando el sistema mo...

 Exclusiva: Según los investigadores, los mismos estudios se presentaron a los organismos reguladores estadounidenses y algunos son relevantes para los niveles de seguridad. Por Damian Carrigton, 1 de junio de 2023 The Guardian Según una nueva investigación, las empresas de pesticidas no revelaron a las autoridades reguladoras europeas una serie de estudios que evaluaban la toxicidad cerebral, a pesar de haber presentado los mismos estudios a las autoridades reguladoras estadounidenses. Cuando las autoridades de la UE tuvieron conocimiento de los estudios, entre 14 y 21 años después de su realización, se aplicaron nuevos límites de seguridad en algunos casos y en otros la evaluación sigue en curso. Los investigadores calificaron las omisiones de "escandalosas", concluyendo que "aparentemente la no divulgación es un problema que no es raro" y que no podría haber "una evaluación fiable de la seguridad de los plaguicidas por parte de las autoridades de la UE ...

 por Colin Todhunter, 18 de noviembre de 2022 dissidentvoice.org “Los ecomodernistas no ofrecen más soluciones a los problemas contemporáneos que la innovación técnica y una mayor integración en los mercados privados estructurados sistemáticamente por el poder estatal centralizado a favor de los ricos...” Chris Smaje "Ecomodernismo: una respuesta a mis críticos", Publicado originalmente el 10 de septiembre de 2015 por Small Farm Future En 2017, el entonces director de tecnología de Monsanto, Robb Fraley, argumentó que su empresa cometió un error al no informar al público sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) cuando aparecieron por primera vez en el mercado en la década de 1990. En su opinión, los consumidores se dejaron influir indebidamente por un movimiento antiOGM y la industria se equivocó en su primera campaña de relaciones públicas. Fraley dijo que la industria y las universidades que actualmente participan en el despliegue de la tecnología de edi...

  Por Anne Maina, marzo 2022 foodtank.com Una importante revisión encargada por los donantes de la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), entre los que se encuentran la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y otros donantes internacionales, ha confirmado lo que muchos de nosotros en África hemos afirmado durante años: La multimillonaria AGRA " no cumplió su objetivo principal de aumentar los ingresos y la seguridad alimentaria de 9 millones de pequeños agricultores ". Las mujeres agricultoras, que se suponía iban a estar entre los principales beneficiarios, de hecho están perdiendo. Como afirman los evaluadores, los pocos que se beneficiaron " eran típicamente más jóvenes, varones y relativamente más ricos... las ganancias en productividad e ingresos también se concentraron entre estos agricultores de recursos relativamente altos ". No me sorprendió leer las conclusiones de los evaluadores en el sent...