Por Jimmy Tobias, 19 de enero de 2023
MIENTRAS COVID-19 sembraba el miedo y provocaba cierres de empresas en todo Estados Unidos a principios de 2020, la revista científica Nature Medicine publicó el 17 de marzo un artículo titulado "The Proximal Origin of SARS-CoV-2" (El Origen proximal del SARS-CoV-2). Escrito por cinco renombrados científicos académicos, desempeñó un importante papel inicial en la configuración del debate sobre un tema ferozmente controvertido: el origen del virus que ha matado a millones de personas desde que surgió en Wuhan, China, a finales de 2019. ¿Se propagó de animales a humanos en la naturaleza, en una granja, en un mercado? ¿O se filtró desde un laboratorio como el Instituto de Virología de Wuhan, uno de los principales centros de investigación de coronavirus en China? Basándose en "análisis comparativos de datos genómicos", los autores del artículo escriben que "nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni una construcción manipulada a propósito". Hacia el final del artículo, añadían: "No creemos que ningún tipo de hipótesis basada en el laboratorio sea plausible" para explicar el origen del virus. En su lugar, los científicos se inclinaban por un origen natural, argumentando que el virus probablemente pasó de los murciélagos a los humanos, posiblemente a través de un huésped animal intermedio.
El artículo, revisado por expertos, resultó ser muy influyente. El Dr. Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), anunció sus conclusiones en un artículo publicado en el sitio web de la agencia a finales de marzo de 2020. Cuando se le preguntó durante una rueda de prensa celebrada el 17 de abril en la Casa Blanca sobre la preocupación de que el SARS-CoV-2 hubiera salido de un laboratorio en China, el Dr. Anthony Fauci, que recientemente dimitió como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, hizo referencia al documento, describiendo sus conclusiones y llamando a sus autores "un grupo de virólogos evolutivos altamente cualificados". El artículo se ha consultado en Internet más de 5,7 millones de veces y ha sido citado por más de 2.000 medios de comunicación. ABC News, por ejemplo, publicó el 27 de marzo un artículo titulado " Lo sentimos, teóricos de la conspiración. Un estudio concluye que la Covid-19 "no es una construcción de laboratorio"". En ese artículo, se cita a uno de los autores del trabajo, Robert Garry, diciendo:
-"Hay muchas especulaciones y teorías conspirativas que llegaron a un nivel bastante exagerado, por lo que nos pareció importante reunir a un equipo para examinar las pruebas de este nuevo coronavirus y determinar lo que pudiéramos sobre su origen."
Lo que esa cita no transmitía del todo era que Garry y varios de los demás coautores del artículo sospechaban inicialmente que el SARS-CoV-2 pudiera haber surgido de un laboratorio. Comunicaron sus sospechas a Fauci, Collins y otros a finales de enero y principios de febrero de 2020, y lo que siguió fue un periodo de intensas y confidenciales deliberaciones sobre el origen del virus.
Registros no expurgados obtenidos por The Nation y The Intercept ofrecen información detallada sobre esas deliberaciones confidenciales. Los documentos muestran que en los primeros días de la pandemia, Fauci y Collins participaron en una serie de intercambios de correos electrónicos y llamadas telefónicas en las que varios virólogos destacados expresaron su preocupación por el hecho de que el SARS-CoV-2 pareciera potencialmente "diseñado". Los participantes también contemplaron la posibilidad de que las actividades de laboratorio hubieran conducido inadvertidamente al desarrollo y liberación del virus. Las conversaciones transmitían una sensación de angustiosa urgencia e incluían especulaciones sobre los tipos concretos de técnicas de laboratorio que podrían haber provocado la aparición del virus. Tras aproximadamente una semana de debate y recopilación de datos, una de las figuras clave implicadas en las deliberaciones caracterizó el enfoque del trabajo del grupo de la siguiente manera: "refutar cualquier tipo de teoría de laboratorio". Varios de los científicos que participaron en estas comunicaciones decidieron luego escribir y publicar "Origen proximal". Se ha convertido en uno de los trabajos más leídos de la historia de la ciencia.
Los registros presentados aquí fueron hechos públicos por los NIH en respuesta a una demanda de la Ley de Libertad de Información presentada por este periodista. Su publicación a finales de noviembre se produjo cuando Fauci se preparaba para dejar la agencia tras décadas de servicio, y cuando los republicanos del Congreso, en previsión de su inminente control de la Cámara, se preparaban para iniciar investigaciones de supervisión sobre el origen del Covid-19.
Muchos de los documentos analizados en este artículo fueron obtenidos por primera vez en 2021, en forma muy expurgada, por el periodista Jason Leopold. Algunos de ellos se presentaron posteriormente en el Congreso, donde se permitió a los representantes consultarlos y tomar notas, pero no pudieron conservar copias completas. Hasta después de más de un año de litigios, los NIH no hicieron públicos estos documentos. Su contenido ha sido objeto de interpretaciones muy divergentes por parte de los participantes en el a menudo vitriólico debate sobre el origen del Covid-19. Sin embargo, la mayoría de la gente parece estar de acuerdo en que los documentos son un valioso registro de los primeros días de la pandemia y pertenecen al dominio público.
"Estos documentos son importantes y deberían haber estado disponibles antes. El público tiene derecho a conocerlos", afirma Lawrence Gostin, catedrático de Derecho Sanitario Mundial de la Universidad de Georgetown, que se inclina por una explicación de origen natural para el SARS-CoV-2, pero no descarta la posibilidad de un origen de laboratorio. "Todo el mundo ha sufrido el Covid-19, y merecemos que toda la información sea abierta y transparente, con una evaluación rigurosa de cuál fue la causa".
El Salvaje Oeste
El 31 de enero de 2020, Fauci recibió un correo electrónico de Jeremy Farrar, director del Wellcome Trust, una influyente fundación de investigación sanitaria con sede en el Reino Unido.
- "Tony, realmente me gustaría hablar contigo esta tarde", escribió.
-"Te llamaré en breve", respondió por correo electrónico el asistente de Fauci.
Farrar escribió entonces a Fauci:
- "Gracias, Tony. Puede llamar a Kristian Anderson [sic]... Está esperando su llamada".
Las personas implicadas son: Kristian Anderson... Bob Garry... Eddie Holmes". Kristian Andersen, de Scripps Research, Robert Garry, de la Universidad de Tulane, y Edward Holmes, de la Universidad de Sydney, son eminentes biólogos y virólogos, y los tres serían coautores de " Origen proximal ". Garry y Andersen han recibido importantes subvenciones de los NIH en los últimos años, al igual que otro autor de "Origen proximal", W. Ian Lipkin, de la Universidad de Columbia.
Fauci recibió la llamada telefónica de Andersen esa noche y lo que oyó le inquietó claramente. En un correo electrónico enviado a Farrar después de la llamada, escribió lo siguiente:
- "Le dije [a Andersen] que tan pronto como fuera posible, él y Eddie Holmes deberían reunir a un grupo de biólogos evolutivos para examinar cuidadosamente los datos y determinar si sus preocupaciones son fundadas. Debería hacerlo muy rápidamente y si todos están de acuerdo con esta preocupación, deberían informar de ello a las autoridades competentes. Me imagino que en EE.UU. sería el FBI y en el Reino Unido el MI5".
¿Cuáles eran las preocupaciones de Andersen? ¿Y por qué eran tan graves como para merecer una llamada al FBI?
Andersen las expuso claramente en un correo electrónico enviado a Fauci esa misma tarde.
- "Las características inusuales del virus constituyen una parte muy pequeña del genoma (<0,1%), por lo que hay que mirar muy de cerca todas las secuencias para observar que algunas de las características (potencialmente) parecen haber sido diseñadas", escribió Andersen en el correo electrónico. "Debo mencionar", añadió, "que después de las discusiones de hoy, Eddie, Bob, Mike y yo encontramos el genoma inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva. Pero tenemos que examinar esto mucho más de cerca y aún quedan más análisis por hacer, así que esas opiniones aún podrían cambiar."
Así comenzó una carrera por investigar en privado el origen del SARS-CoV-2. Al día siguiente, sábado 1 de febrero, Farrar organizó una teleconferencia con Fauci, Andersen, Holmes, Garry y varios científicos más, entre ellos Andrew Rambaut, de la Universidad de Edimburgo, y Ron Fouchier, un destacado virólogo holandés cuyo trabajo de experimentación con el virus de la gripe H5N1 desató la polémica en el pasado. También fueron invitados Patrick Vallance, principal asesor científico del gobierno del Reino Unido, y Collins. Este "grupo muy unido", como lo describió Farrar más tarde, debía tratar su discusión "con total confidencialidad".
Fauci dedicó parte de la mañana anterior a la conferencia telefónica de las 2 p.m. ET a repasar qué tipo de subvenciones y colaboraciones mantenía su agencia con instituciones de investigación en China. En un correo electrónico a su adjunto Hugh Auchincloss, escribió:
- "Es esencial que hablemos esta mañana. Mantén el móvil encendido. ... Hoy tendrás tareas que hacer".
En una reciente declaración, Fauci dijo que envió un correo electrónico a Auchincloss antes de la conferencia telefónica de esa tarde porque "quería que le informara sobre el alcance de nuestras colaboraciones y el tipo de trabajo que estábamos financiando en China. Quería saber cuál era la naturaleza de ese trabajo".
En la declaración, se le preguntó a Fauci si le preocupaba que el trabajo que había financiado en China "pudiera haber llevado al desarrollo del coronavirus."
- "No me preocupaba que pudiera ser así", respondió, "pero no me gustaba el hecho de no saber nada de la totalidad del trabajo que se estaba haciendo, y yo iba a hablar por teléfono con un grupo más amplio de científicos reconocidos y quería tener al alcance de la mano lo que estábamos haciendo y lo que no".
Si no conocía ya los detalles, Fauci pudo enterarse esa mañana de que los NIH, a través de una organización estadounidense sin ánimo de lucro llamada EcoHealth Alliance, habían aportado dinero al Instituto de Virología de Wuhan. Entre otras cosas, los NIH ayudaron a financiar experimentos en el WIV que infectaron a ratones modificados genéticamente con híbridos "quiméricos" de coronavirus de murciélago relacionados con el SARS, en lo que algunos científicos han descrito como una investigación inaceptablemente arriesgada. Como ha informado The Intercept, estos experimentos concretos no podrían haber desencadenado la pandemia -los virus descritos en la investigación son demasiado diferentes del SARS-CoV-2-, pero sí plantean interrogantes sobre qué otro tipo de experimentos se estaban llevando a cabo en Wuhan y no han sido revelados. Los detalles clave de estos experimentos financiados por Estados Unidos sólo se hicieron públicos después de que The Intercept presentara una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA).
Según Farrar, la conferencia telefónica que se inició ese mismo día sirvió de foro para "escuchar el trabajo realizado por Eddie, Bob y Kristian. Cuestionarlo y pensar en los próximos pasos". Se desconoce el contenido concreto de la teleconferencia, pero los correos electrónicos enviados entre los participantes durante y después ayudan a completar el cuadro.
El 2 de febrero, por ejemplo, los científicos y responsables sanitarios enviaron una serie de correos electrónicos explicando sus puntos de vista sobre las características del virus y su posible origen. La posibilidad de que el virus surgiera de una liberación en laboratorio era una de las principales preocupaciones de algunos de los científicos. En un correo electrónico a Fauci, Collins y otro responsable de los NIH, Farrar escribió:
- "En un espectro en el que 0 es naturaleza y 100 es filtración, ¡sinceramente estoy en el 50!".
A continuación, Farrar resumió los puntos de vista de otros científicos, entre ellos Michael Farzan, del Instituto Scripps de la Universidad de Florida. Farrar escribió que Farzan estaba especialmente desconcertado por la presencia en el genoma del virus de un sitio de escisión de furina, una característica que no se ha encontrado en otros coronavirus relacionados con el SARS. La furina desempeña un papel importante para ayudar al virus a infectar las células de las vías respiratorias humanas. A Farzan le "molestó el sitio de furina y le cuesta explicarlo como un acontecimiento fuera del laboratorio (aunque hay formas posibles en la naturaleza, pero muy poco probables)". Sobre la cuestión de si el virus tenía un origen natural o procedía de algún tipo de fuga accidental del laboratorio, Farrar informó de que Farzan estaba
- "70:30" o "60:40" a favor de una explicación de "fuga accidental" y que "Bob" -una aparente referencia para Robert Garry- también estaba sorprendido por la presencia de un sitio de escisión de furina en este virus. Farrar citó a Bob diciendo: "No puedo entender cómo se consigue esto en la naturaleza. ... es asombroso".
Otros científicos, entre ellos el virólogo holandés Ron Fouchier, ofrecieron perspectivas muy diferentes. En un extenso correo electrónico del 2 de febrero, Fouchier escribió:
- "En mi opinión, un origen no natural [del virus] es muy improbable en la actualidad. Cualquier teoría conspirativa puede abordarse con información objetiva. He escrito algunos de los contraargumentos". Entre otras cosas, explicó que un "origen natural de la furina no es ciertamente imposible".
También advirtió a sus colegas de que seguir debatiendo la "acusación" de que el SARS-CoV-2 podría haber sido manipulado y liberado al medio ambiente por el ser humano
- "distraería innecesariamente a los mejores investigadores de sus tareas activas y perjudicaría innecesariamente a la ciencia en general y a la ciencia en China en particular".
Expresó sus dudas de que un debate de fondo sobre la cuestión del origen "deba hacerse a muy corto plazo", dadas otras cuestiones apremiantes.
A lo largo de estos intercambios, los científicos y responsables sanitarios se mostraron muy conscientes del creciente interés público y del debate en las redes sociales sobre la cuestión del origen del Covid-19.
- "Estoy de acuerdo en que no podemos aceptar la sugerencia de Ron de esperar", escribió Fauci el 2 de febrero. "Como todos nosotros, no sé cómo evolucionó esto, pero dadas las preocupaciones de tanta gente y la amenaza de más distorsiones en los medios sociales, es esencial que nos movamos rápidamente".
- "Ojalá podamos conseguir que [la Organización Mundial de la Salud] se reúna", añadió.
Fauci, Farrar y Collins habían decidido alertar a los altos mandos de la OMS de las preocupaciones sobre el origen del virus y pedir a la organización que convocara a un grupo para estudiar el asunto. Al parecer, la OMS se negó a hacerlo en ese momento.
- "Es fundamental que los científicos y organismos responsables y respetados se adelanten a la ciencia y la narrativa de este asunto y no reaccionen ante informes que podrían ser muy perjudiciales", escribió Farrar ese mismo día.
El 4 de febrero, tras un breve periodo de debate y recopilación de datos, Edward Holmes y algunos de los demás científicos implicados en las llamadas y los correos electrónicos ya habían redactado un resumen aproximado de sus deliberaciones.
- "Es ciencia fundamental y completamente neutral tal como está escrito", explicó en un correo electrónico. "No menciona otras anomalías, ya que esto nos haría parecer chiflados".
En contraste con la preocupación de los científicos unos días antes de que el virus pareciera potencialmente diseñado, el resumen afirmaba definitivamente que la "ingeniería deliberada" del virus podía descartarse con un "alto grado de confianza ya que los datos son inconsistentes con este escenario." En su lugar, planteaba dos hipótesis principales para la aparición del virus: que evolucionara mediante selección natural en un huésped animal o que surgiera accidentalmente a partir de una práctica de laboratorio conocida como "selección durante el tránsito".
- "Actualmente es imposible probar o refutar cualquiera de las dos", afirmaba el resumen, "y no está claro si los datos o análisis futuros ayudarán a resolver esta cuestión".
Holmes envió el resumen a Farrar, quien lo transmitió a Fauci y Collins. El resumen suscitó un debate especulativo entre los tres sobre el tipo de trabajo de laboratorio que podría haber creado inadvertidamente el virus. Sus especulaciones se centraron en el "'paso en serie" o "paso repetido por cultivo de tejidos", una práctica en la que un virus evoluciona en un laboratorio pasándolo repetidamente por ratones, otros animales de laboratorio o cultivos celulares. En algunos casos, esta técnica consiste en hacer pasar virus por el cuerpo de ratones alterados genéticamente para que expresen determinadas proteínas humanas. La técnica también puede permitir a los científicos "seleccionar con bastante rapidez variantes más patógenas [de un virus] en el laboratorio", como señalaría Garry en un correo electrónico posterior.
Tras revisar el documento de síntesis de Holmes y su equipo, Collins escribió:
- "Un análisis muy meditado. Observo que Eddie argumenta ahora en contra de la idea de que esto sea producto de la ingeniería humana intencionada. Pero el paso repetido por cultivos de tejidos sigue siendo una opción, aunque no explica los glicanos ligados a O", otra característica del virus que analizaron los científicos.
Farrar respondió por correo electrónico a primera hora de la mañana:
- "Tengo mucho cuidado con la redacción de esta mañana. Es probable que no se trate de 'ingeniería'. Queda la posibilidad muy real de un paso accidental por el laboratorio en animales para dar glicanos".
En este punto, los científicos parecen haber hecho una clara distinción entre un escenario en el que el virus fue diseñado deliberadamente en un laboratorio y un escenario en el que el virus se generó durante experimentos de pasaje en serie en un laboratorio.
- "Eddie estaría 60:40 del lado del laboratorio", añadió Farrar. "Yo sigo siendo 50:50".
- "Sí, me interesaría la propuesta del paso accidental en laboratorio en animales (¿cuáles?)", escribió Collins.
- "?? Pasaje en serie en ratones transgénicos ACE2", respondió Fauci.
- "¡Exactamente!" replicó Farrar.
- "¿Seguro que eso no se haría en un laboratorio BSL-2?", escribió Collins, refiriéndose a los laboratorios de nivel de bioseguridad 2, que no tienen los protocolos de seguridad más estrictos.
- "El salvaje Oeste..." fue la respuesta de Farrar, una aparente referencia a las prácticas de laboratorio en China o posiblemente al propio Instituto de Virología de Wuhan.
En el intercambio anterior, los responsables sanitarios parecen contemplar la posibilidad de que el paso repetido de un coronavirus a través de ratones modificados genéticamente en un laboratorio insuficientemente seguro pudiera haber dado lugar a la aparición y liberación accidental del SARS-CoV-2. En un posterior intercambio de correos electrónicos, Farrar, citando a Garry, señaló que se había demostrado que el paso en serie en animales provocaba la aparición de sitios de escisión de furina en otros virus, concretamente el virus de la gripe H5N1.
- "Hay un par de documentos sobre el paso del H5N1 en pollos: el sitio de furina aparece por pasos".
Tratando de refutar la teoría del laboratorio
En los días posteriores al 4 de febrero, el documento de síntesis redactado por Holmes y sus colegas siguió circulando entre los científicos y los responsables sanitarios, incluidos Collins y Fauci, a medida que se revisaba y reelaboraba. Los científicos barajaban ahora tres hipótesis principales sobre el origen del virus: dos que implicaban una propagación natural y una que implicaba un origen de laboratorio. Su hipótesis era que saltó de su hospedador original, probablemente un murciélago, directamente a los humanos, donde desarrolló su potencial pandémico; que pasó de su hospedador original a algún hospedador animal intermedio antes de saltar a los humanos; o que fue el resultado de algún tipo de accidente de laboratorio con pasos en serie. Los científicos escribieron que "los datos actuales son coherentes con las tres" hipótesis.
El 7 de febrero, Farrar notificó a Fauci y Collins que habían llegado nuevos datos preliminares de China sobre coronavirus encontrados en pangolines, uno de los mamíferos con los que más se trafica en el mundo. La noticia pareció entusiasmar a los científicos:
- "De la noche a la mañana salen informes de que el grupo chino tiene virus de pangolín que son similares en un 99%", escribió Farrar. "Sería un hallazgo de crucial importancia y, de ser cierto, podría ser el 'eslabón perdido' y explicar un vínculo evolutivo natural".
- "Eso será MUY interesante", respondió Collins. "¿Tiene el sitio de escisión de la furina?".
Los datos de los pangolines, resultó, no proporcionaron una explicación para las preocupaciones centrales de los científicos sobre el sitio de escisión de la furina, y los virus aislados de algunos pangolines no eran 99 por ciento similares al SARS-CoV-2, pero los datos mostraron que los coronavirus que circulaban en los pangolines compartían otras características clave con el virus pandémico. Esto parece haber desempeñado un papel importante a la hora de apartar a los científicos de la hipótesis de laboratorio.
Holmes, que en un correo electrónico anterior se había descrito como "60:40 del lado del laboratorio", escribió:
- "Personalmente, dado que el virus del pangolín posee 6/6 sitios clave en el dominio de unión al receptor, estoy a favor de la teoría de la evolución natural".
Los científicos y los responsables sanitarios empezaron a debatir si publicar su trabajo y cómo abordar la cuestión de un posible origen de laboratorio. El 8 de febrero, Farrar escribió a varios de los científicos pidiéndoles su opinión sobre el documento de síntesis revisado y solicitando su consejo sobre una posible publicación.
Christian Drosten, un científico alemán, respondió. Entre otras cosas, escribió:
- "¿Puede alguien ayudarme con una pregunta: ¿no nos reunimos para cuestionar una determinada teoría y, si pudiéramos, abandonarla?".
- "¿A quién se le ocurrió esta historia al principio?", añadió. "¿Estamos trabajando en desacreditar nuestra propia teoría de la conspiración?".
Holmes respondió, en parte:
- "Desde que empezó este brote ha habido sugerencias de que el virus se filtró del laboratorio de Wuhan, aunque sólo fuera por la coincidencia de dónde se produjo el brote y la ubicación del laboratorio. Trabajo mucho en China y puedo decirle [sic] que mucha gente allí cree esto y cree que le están mintiendo".
Comparación de las versiones censuradas y no censuradas de un correo electrónico del 9 de febrero de 2020 entre científicos en el que se discutía la conveniencia de publicar un artículo sobre los orígenes del virus SARS-CoV-2.Ley de Libertad de Información
Kristian Andersen, que acabaría figurando como primer autor de "Origen proximal", también opinó el 8 de febrero. "El hecho de que Wuhan se convirtiera en el epicentro de la actual epidemia causada por el nCoV [nuevo coronavirus] es probablemente una desafortunada coincidencia, pero plantea interrogantes que sería un error descartar de plano", escribió.
- "Nuestro trabajo principal en las últimas dos semanas se ha centrado en intentar refutar cualquier tipo de teoría de laboratorio, pero nos encontramos en una encrucijada en la que las pruebas científicas no son lo suficientemente concluyentes como para decir que tenemos una gran confianza en ninguna de las tres teorías principales consideradas."
- "En cuanto a la publicación de este documento en una revista", añadió, "actualmente no soy partidario de hacerlo. Creo que publicar algo que está abierto podría ser contraproducente en este momento". Andersen sugirió a los científicos que esperaran y reunieran más pruebas para poder publicar algunas "afirmaciones concluyentes sólidas que se basen en los mejores datos a los que tengamos acceso". Creo que aún no hemos llegado a ese punto".
Aunque en los documentos no queda claro qué les convenció de hacerlo, los científicos decidieron publicar el artículo final al mes siguiente. El 6 de marzo, Andersen escribió a Farrar, Fauci, Collins y otros anunciándoles que "Origen proximal" había sido aceptado para su publicación.
- "Gracias por sus consejos y su liderazgo durante la elaboración del artículo sobre el origen del SARS-CoV-2", escribió. "Nos complace decir que el artículo acaba de ser aceptado por Nature Medicine y debería publicarse en breve (no sabemos muy bien cuándo)".
- "Gracias por su nota", respondió Fauci. "Buen trabajo con el artículo".
Sin datos definitivos
"El origen proximal del SARS-CoV-2" se publicó el 17 de marzo, y sus conclusiones fueron mucho más concluyentes que las de los anteriores resúmenes que circularon entre los científicos. Los resúmenes no habían adoptado una postura firme sobre si el virus había surgido de una propagación natural o era el resultado de la selección durante su paso por un laboratorio. La versión final se inclinaba explícitamente por un origen natural:
- "Aunque las pruebas demuestran que el SARS-CoV-2 no es un virus manipulado a propósito, actualmente es imposible probar o refutar las otras teorías sobre su origen aquí descritas. Sin embargo, dado que observamos todas las características notables del SARS-CoV-2 ... en coronavirus relacionados en la naturaleza, no creemos que sea plausible ningún tipo de hipótesis basada en el laboratorio."
Los escritos preliminares también habían incluido una referencia directa en el texto a los laboratorios de Wuhan:
- "La investigación básica que implica el paso de [coronavirus] similares al SARS murciélago en cultivos celulares y/o modelos animales ha estado en curso en BSL-2 durante muchos años en todo el mundo, incluyendo en Wuhan".
La referencia a Wuhan se eliminó de esta frase en el documento final, entre otros cambios.
Holmes describiría más tarde la evolución del documento como la del proceso científico:
- "No tengo ningún problema en que la gente sepa que mis opiniones sobre este tema han evolucionado a medida que aparecían más datos. Así es la ciencia", escribió en un documento obtenido a través de una solicitud de la FOIA. "De hecho, se lo he dicho a mucha gente: la forma de verlo [sic] es que establecimos una hipótesis y luego la probamos. Hasta donde yo [sic] puedo decir, sólo somos 'culpables' de seguir el método científico adecuado".
Los científicos entrevistados para este reportaje ofrecieron diversas interpretaciones de lo que muestran los documentos no censurados. Stephen Goldstein, investigador postdoctoral asociado y virólogo evolutivo de la Universidad de Utah, los calificó de "valiosa aportación al conjunto de conocimientos en torno a estas discusiones."
- "En estos correos electrónicos podemos ver la ciencia en acción: aunque inicialmente alarmados por ciertas características genómicas, los autores de El origen proximal del SARS-CoV-2 consultan con expertos consumados en biología de coronavirus, lo que mejora sustancialmente su análisis del genoma viral", escribió.
- "Dicho esto, estos correos electrónicos también revelan claramente sólo una fracción del trabajo que se habría invertido en la producción de 'Origen proximal'",
añadió, señalando que muchas de las conversaciones que fundamentaron el documento probablemente no se recogen en la reciente publicación de la FOIA.
- "Creo que hicieron lo que era razonable teniendo en cuenta la información que tenían en ese momento y el ritmo al que se movían", dijo Michael Imperiale, virólogo de la Universidad de Michigan. "Así funciona el proceso científico: sacamos conclusiones basadas en lo que sabemos y modificamos a medida que aprendemos más".
Otros, sin embargo, tienen una opinión menos optimista sobre lo que contienen estos correos electrónicos no redactados. Sergei Pond es un virólogo computacional de la Universidad de Temple que se muestra "agnóstico" sobre la cuestión del origen del virus. Describió la lectura de este nuevo lote de correos electrónicos como una "experiencia reveladora" y la comparó con ver la serie de televisión "Breaking Bad", en la que el protagonista, a través de una serie de pequeñas decisiones comprensibles, acaba en un mal lugar. Ve en los correos electrónicos un deseo de restar importancia a la profunda preocupación por la posibilidad de un origen de laboratorio.
- "Empezó siendo una discusión bastante cuidadosa, en la que se aireaban las anomalías y la gente decía varias veces que simplemente no hay datos suficientes para resolver esto", dijo en una entrevista reciente. "Pero en algún momento, creo que hubo una presión tan fuerte que pasaron de 'Esperemos a obtener más datos' a 'Publiquemos algo que tiene una opinión muy fuerte que favorece una explicación sobre otra sin adquirir nuevos datos'".
- "La gran pregunta", dijo, "es por qué ocurrió esto".
Pond añadió que no había datos entonces, ni los hay ahora, que indiquen definitivamente que un origen de laboratorio como el contemplado en "Origen proximal" no sea al menos plausible.
David Relman, profesor de microbiología, inmunología y medicina de la Universidad de Stanford, también tiene palabras críticas para el artículo, argumentando que se basa en "suposiciones y opiniones erróneas" y que no se enfrenta de forma justa a la posibilidad de un origen asociado al laboratorio, que en su opinión es tan plausible como un origen natural.
- "Cuando lo vi por primera vez en marzo de 2020, el artículo me pareció una conclusión en busca de un argumento", dijo. "Entre sus muchos problemas, no consideraba de forma seria la posibilidad de una fuga accidental involuntaria y no reconocida durante los agresivos esfuerzos por cultivar coronavirus a partir de muestras de murciélagos y otras muestras de campo. También asumió que los investigadores de Wuhan han informado al mundo sobre cada virus y cada secuencia que estuvo en sus laboratorios en 2019. Pero estos [correos electrónicos no censurados] en realidad proporcionan evidencia de que los autores consideraron algunos escenarios adicionales asociados al laboratorio, al principio de sus discusiones. Pero luego se apresuraron a juzgar, y los escenarios de laboratorio cayeron en desgracia."
- "Parece como si una combinación de una escasa cantidad de datos y un sesgo tácito contra el escenario [de origen en el laboratorio] disminuyera la idea en sus mentes", añadió.
Varios científicos a los que se pidió que hicieran comentarios para este artículo expresaron su gratitud por el hecho de que estos documentos sean ahora públicos, pero se negaron a hablar públicamente dado el encono que rodea a este tema. Otros, incluidos los cinco autores de "Origen proximal", así como Fouchier y Farzan, declinaron hacer comentarios, no respondieron a las preguntas o no se mostraron disponibles. Los NIH no respondieron a las reiteradas peticiones de comentarios. El Wellcome Trust se negó a facilitar información sobre Farrar. En diciembre, la OMS anunció que Farrar sería su nuevo científico jefe. También ese mes, los miembros republicanos del Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes enviaron cartas a Andersen, Garry, Fauci, Collins y otros solicitando documentos y testimonios sobre el origen del SARS-CoV-2. El Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes se negó a responder.
Mientras continúa la búsqueda de ese origen, tanto en el Congreso como en la comunidad científica, no está claro si algún día aparecerán pruebas definitivas que apoyen la teoría del origen natural o de laboratorio. Por su parte, Lawrence Gostin, de Georgetown, no es optimista y señala que el gobierno chino ha excluido la posibilidad de una investigación rigurosa, transparente e independiente sobre la aparición del virus en Wuhan.
- "Creo que es extraordinariamente triste para la humanidad que probablemente nunca lo sepamos con certeza", afirmó. "Pero pongo gran parte de eso en manos de China".
---------------------------