Los implacables defensores del neoliberalismo no se oponen en absoluto a su peligrosa creencia de que el paradigma de crecimiento del capitalismo es compatible con la sostenibilidad. Puede costarnos acabar con la Tierra.
Por Jonathan Cook, 14 de agosto de 2023
El debate sobre la crisis climática debería haberse zanjado a principios de los años noventa. Y sin embargo, tres décadas después, el alcance, la inminencia e incluso la existencia de una catástrofe inminente siguen siendo objeto de acaloradas disputas. Y no es casualidad.
David Attenborough está en las redes sociales suplicando, una vez más, que la humanidad haga algo antes de que se superen los puntos de inflexión que no se pueden revertir y las temperaturas empiecen a subir inexorablemente, hagamos lo que hagamos.
En la misma línea, Antonio Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, advirtió a finales del mes pasado que la humanidad ha pasado de la era del calentamiento global a la de la "ebullición global". Se siguen batiendo récords de temperatura, mientras que los incendios forestales y las inundaciones se han convertido en noticia habitual.
Los modelos actualizados de los científicos predicen ahora el primer incumplimiento del límite de 1,5º C de aumento medio de la temperatura para el planeta, establecido por el Acuerdo de París de 2015, en cuestión de unos pocos años, en lugar de décadas. Esta semana se anunció que julio había sido el mes más caluroso registrado en todo el mundo, con un aumento de 0,33 ºC respecto al récord anterior.
Es probable que Oriente Medio sufra pronto los peores efectos, ya que grandes zonas de la región son las menos capaces de hacer frente a los elevados costes de adaptación.
La escasez de agua, el calor extremo, la inseguridad alimentaria y la desertificación harán la vida cada vez más difícil, desencadenando migraciones y conflictos.
Y, sin embargo, continúa la inacción para frenar el uso de combustibles fósiles.
Reservas de petróleo al límite
Cifras recientes muestran que Estados Unidos y China -responsables de la mayor parte de las emisiones mundiales- queman más combustibles fósiles que nunca.
Los ejecutivos de la industria petrolera atemorizan a la opinión pública afirmando que los recortes en la producción de petróleo intensificarán la crisis del coste de la vida. Impulsados por la misma lógica aparente, los gobiernos occidentales están dando marcha atrás rápidamente en sus promesas ecológicas.
En Gran Bretaña, el Primer Ministro Rishi Sunak promete "explotar al máximo" las reservas de petróleo y gas del Reino Unido mediante nuevas perforaciones en el Mar del Norte, presumiblemente creyendo que así ganará votos. Por temor a la pérdida de puestos de trabajo, su secretaria de Estado de Economía, Kemi Badenoch, indica que los conservadores podrían suavizar sus compromisos de obligar a cambiar a los vehículos eléctricos.
Keir Starmer, el líder de la oposición laborista, no tiene más que desprecio por los manifestantes contra el cambio climático, los únicos que exigen públicamente que se haga algo urgentemente. Esta semana calificó de "despreciables" a los manifestantes de Just Stop Oil, que exigían que un futuro gobierno laborista revocara las nuevas licencias de perforación petrolífera de Sunak.
El presupuesto anual de 620.000 millones de euros (680.000 millones de dólares) propuesto por la Unión Europea para el "Pacto Verde" carece hasta ahora de financiación. Parece que los Estados miembros tienen otras prioridades financieras, como armar a Ucrania. Del mismo modo, el Reino Unido se dispone a abandonar su promesa de 11.600 millones de libras (14.700 millones de dólares) para ayudar a los países en desarrollo en 2019.
Y la cumbre de líderes mundiales sobre el clima que se celebrará en Cop a finales de año -la 28ª- está preparada para ser controlada, una vez más, a plena luz del día por el lobby del petróleo. Los Emiratos Árabes Unidos, cuya economía depende por completo de la producción de petróleo, serán los anfitriones de la cumbre y, con toda probabilidad, controlarán su agenda.
Bofetada de realidad
Entonces, ¿cómo hemos llegado a este punto de abyecto fracaso, en el que cuanto mayor es el consenso científico y las pruebas del mundo real, menor es el impacto que ese consenso tiene en la toma de decisiones?
La asombrosa disociación entre amenaza y respuesta sólo es posible porque el lobby del petróleo ha moldeado históricamente, y sigue moldeando, la comprensión popular de la gravedad de lo que nos espera. Reina la disonancia cognitiva.
Es cierto que los medios de comunicación del establishment han empezado, muy tardíamente, a diagnosticar patrones meteorológicos más impredecibles y extremos como síntomas de una crisis climática más amplia. Es difícil negar la realidad cuando ésta no deja de abofetearte en la cara.
Pero por lo demás, los medios de comunicación han sido, y siguen siendo, el núcleo del problema. Siguen encubriendo tanto al lobby del petróleo como a las corporaciones globales cuyo balance final depende de una adicción continua al consumo excesivo y al "crecimiento económico".
No es de extrañar, porque los medios de comunicación, cuyo trabajo consiste en enmarcar nuestra comprensión del mundo, están profundamente implicados en la especulación empresarial a expensas del planeta.
Han hecho un excelente trabajo confundiendo tanto nuestro destino colectivo como su propio papel en la perpetuación del engaño.
La verdad es que los científicos sabían desde hace al menos 70 años que el calentamiento del planeta sería un grave problema si la economía humana seguía creciendo mediante la quema de carbono.
Ese conocimiento no hizo sino profundizarse desde finales de los años 60 hasta los 80, a medida que los modelizadores desarrollaban formas más sofisticadas de medir y predecir los efectos de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Previsiones mantenidas en secreto
Lamentablemente para la humanidad, la mayoría de las primeras investigaciones sobre este tema fueron financiadas por las corporaciones petroleras.
En 1968, un instituto de investigación de Stanford concluyó: "No parece haber duda de que el daño potencial a nuestro medio ambiente podría ser grave". Sus conclusiones, sin embargo, fueron entregadas en privado al Instituto Americano del Petróleo.
Según revelaciones recientes, en 1978 investigadores que trabajaban para la petrolera italiana Eni predijeron con exactitud las tendencias de las emisiones mundiales y su probable impacto. La revista interna de Eni hacía repetidas referencias al cambio climático incluso cuando la empresa defendía públicamente sus combustibles como "limpios".
En 1982, las mejores mentes de la ciencia climática habían trazado el curso futuro del calentamiento global para ExxonMobil.
Predijeron que el momento crítico llegaría dentro de 37 años, en 2019, cuando los niveles de dióxido de carbono alcanzarían las 415 partes por millón (ppm) en la atmósfera. Esto provocaría un peligroso aumento de la temperatura media mundial de 0,9 ºC.
En el plazo de un año, en 2020, advirtieron, de que ya no sería posible para las corporaciones petroleras disimular desestimando el cambio climático como simples fluctuaciones meteorológicas normales.
Como ahora sabemos, sus predicciones dieron en el clavo. El umbral de 415 ppm se superó en mayo de 2019. Y en los últimos años se ha hecho cada vez más difícil ignorar la naturaleza sin precedentes de los fenómenos meteorológicos.
El único error de los científicos fue ser ligeramente conservadores sobre cuándo el aumento de temperatura resultante cruzaría el peligroso umbral de 0,9C: ocurrió dos años antes de lo que habían previsto.
En respuesta a un borrador del informe de 1981, Roger Cohen, jefe de planificación estratégica de ExxonMobil hasta su jubilación en 2003, propuso que podría ser más exacto describir los efectos probables de la quema de combustibles fósiles como "catastróficos" para 2030 en lugar del texto previsto de "muy por debajo de catastróficos".
Una vez más, los científicos de ExxonMobil estaban obligados por contrato a ocultar al público sus aterradoras previsiones.
¿Retorno a la Era Oscura?
La exactitud de estas predicciones es difícil de explicar para quienes sostienen que la emergencia climática provocada por el hombre es un engaño, una conspiración para devolvernos a la Era Oscura o para impulsar una agenda globalista de "ecosocialismo autoritario", supuestamente liderada por Amazon y Elon Musk.
¿Por qué las corporaciones occidentales se esforzaron tanto en ocultar al público durante tanto tiempo esta información de importancia crítica sobre el cambio climático, si siempre tuvieron la intención de utilizarla para quitarnos nuestras libertades y privarnos de nuestros teléfonos móviles?
La verdadera respuesta hay que buscarla en lo ocurrido en los últimos 30 años.
Los científicos que no estaban al servicio de la industria petrolera acabaron por ponerse al día con sus colegas captados. Esto culminó en un informe científico presentado a las Naciones Unidas en 1990, en el que se advertía con crudeza de los peligros del cambio climático provocado por el hombre. Por fin, la amenaza del cambio climático se convirtió en una realidad.
Durante un breve periodo de tiempo, las grandes petroleras parecieron temer que se acabara el juego. Suponía que se produciría una reacción popular y política cuando se filtraran los datos.
En 1989, Shell planteó dos escenarios futuros. En uno de ellos, al que denominó "Mundo sostenible", la quema de carbono alcanzaría su punto máximo en el año 2000 y luego descendería, lo que llevaría a un aumento manejable de 1ºC en las temperaturas. En el otro, lo que denominó "Mercantilismo Global", es decir, seguir como hasta ahora, tendría consecuencias desastrosas.
"El clima sería más violento: más tormentas, más sequías, más inundaciones. El nivel medio del mar subiría al menos 30 cm. Las pautas agrícolas cambiarían drásticamente", concluía el informe de Shell de 1989.
También se desencadenaría un problema de refugiados en todo el mundo, ya que la gente huiría de los focos de hambruna y sequía. "Abundarían los conflictos. La civilización podría resultar frágil".
En respuesta, se organizaron campañas de relaciones públicas para mostrar la seriedad con que la industria petrolera se tomaba el problema. En 1991, por ejemplo, Shell financió un vídeo de media hora sobre los peligros del cambio climático para su proyección en colegios e institutos.
Fe irracional en el crecimiento eterno
Evitar una crisis para toda la humanidad que la industria sabía que se avecinaba puede haber sido un deber moral, pero no legal.
De hecho, como ya explicó anteriormente Middle East Eye, ocurrió exactamente lo contrario. A lo largo de la década de 1990, las grandes petroleras sabotearon con éxito la adopción de medidas significativas contra el cambio climático presionando a los Estados occidentales para que firmaran un tratado sobre energía que les ataba las manos en cuanto a la reducción del uso de combustibles fósiles.
Por una buena razón. En el sistema capitalista, el principal deber de las empresas petroleras -como el de otras empresas- es mantener la rentabilidad y garantizar el valor para los inversores y accionistas. La ética nunca se tiene en cuenta.
Así que la industria de los combustibles fósiles gastó parte de sus enormes beneficios en una doble vía: primero, enturbiando las aguas sobre la ciencia climatológica, y luego canalizando la atención hacia soluciones a pequeña escala, en gran medida sin sentido, cuya aplicación correspondía al público.
Durante los años críticos en los que se necesitaban medidas urgentes y respaldadas por el Estado a gran escala, el negacionismo climático, financiado por el dinero negro de las grandes empresas, se emitió con regularidad en medios de comunicación influyentes como la BBC. Los ciudadanos de a pie se quedaron, como se suponía que debían estar, confundidos e inseguros.
Mientras tanto, la responsabilidad de hacer algo se trasladó intencionadamente de los gobiernos a los ciudadanos occidentales. Se nos dijo que las pequeñas acciones privadas tendrían un gran impacto.
Por ejemplo, se animó a la gente corriente a cambiar gradualmente el uso de bombillas derrochadoras y de corta duración por versiones más eficientes y duraderas, bombillas que existían desde hacía décadas pero que no se producían porque eran mucho menos rentables.
Ahora el análisis coste-beneficio había cambiado para las grandes empresas: la humilde bombilla era un arma en la lucha por aplacar a un público y a unos responsables políticos deseosos de hacer algo contra el cambio climático.
Del mismo modo, se aconsejaba a los ciudadanos responsables que se desplazaran al trabajo en bicicleta, mientras los gobiernos priorizaban exclusivamente las mejoras de las infraestructuras viarias para los automovilistas, no para los ciclistas, y se fomentaba una cultura más amplia de denigración de los ciclistas, que persiste hoy en día.
La cosa no acabó ahí. El lobby de los combustibles fósiles intensificó su control del espacio público.
El dinero de las empresas en la política significaba que la clase política no estaba de humor para enfrentarse a la industria petrolera, dijeran lo que dijeran los científicos. En cualquier caso, los políticos, deseosos de ser reelegidos, no estaban dispuestos a cuestionar los preceptos del capitalismo en un sistema bipartidista en el que ambos partidos debían rendir culto al modelo de crecimiento económico sin fin.
Los medios de comunicación establecidos estaban integrados en la misma red de corporaciones interconectadas que se beneficiaban de una economía basada en el petróleo. Sus propios objetivos a corto plazo dependían de apuntalar una fe irracional entre el público en el crecimiento económico eterno en un planeta finito.
Una gigantesca operación psicológica
En resumidas cuentas, nadie con una plataforma pública tenía interés en advertir al público de que las sociedades avanzadas estaban estructuradas de una manera que nos precipitaba hacia la extinción. Nunca se cuestionó el modelo de capitalismo basado en el beneficio y el consumo excesivo.
Por el contrario, las empresas de combustibles fósiles se fijaron como fecha límite el decenio de 2010, momento en el que, como habían advertido sus científicos, sería difícil ocultar al público los trastornos climáticos. Para entonces, la industria petrolera tendría que tener listo un nuevo guion según el cual la industria petrolera era parte integrante de la salvación del planeta.
Que es exactamente lo que hizo. Informes recientes demuestran que los fondos de inversión éticos y ecológicos han volcado dinero en las empresas de combustibles fósiles después de que éstas se rebautizaran. Los beneficios de los gigantes del petróleo han vuelto a alcanzar niveles récord.
Con los llamados Nuevos Pactos Verdes, nada cambia en lo fundamental. Seguimos conduciendo nuestros propios coches con colores bonitos e individualizados. Seguimos de vacaciones en el extranjero. Seguimos comprando en grandes supermercados con todo -incluida la fruta exótica de todo el año traída del extranjero- envuelto y protegido en plásticos derivados del petróleo.
La publicidad nos sigue incitando a consumir todo lo posible y a desechar cada pocos años las nuevas tecnologías -desde ordenadores personales hasta teléfonos- por obsolescencia programada.
Pero este modo de vida individualizado, competitivo y derrochador está cambiando. Ahora los coches son híbridos o eléctricos. Las vacaciones se "compensan con carbono" de alguna manera. El plástico de nuestros alimentos se describe como reciclable. La publicidad nos explica que todo lo que compramos salva el planeta.
Vivir cada vez más online supuestamente también ayuda, porque reduce nuestra huella de carbono. Es una revolución verde en la que todo sigue prácticamente igual, incluida la capacidad de las grandes empresas para obtener enormes beneficios.
Provistos de las advertencias -con décadas de antelación- de sus propios científicos, la industria petrolera tuvo suficiente ventaja para inventar una narrativa interesada. En ella se anima a la gente corriente a consumir tanto como antes, mientras se les convence de que están cambiando las cosas o de que el daño que están causando se revertirá con tecnologías inminentes.
La nueva consigna es "red cero". Pero, en realidad, se trata de una gigantesca operación psicológica (psyop), como han empezado a apreciar poco a poco los científicos del clima.
En 2021, un grupo de tres destacados académicos admitió que durante años se les había engañado para que defendieran las promesas del Green New Deal.
Advirtieron que las soluciones tecnológicas, como la captura de carbono, la compensación y la geoingeniería, "no eran más que cuentos de hadas". Las políticas de emisiones netas cero "estaban y siguen estando impulsadas por la necesidad de proteger el negocio, no el clima".
Uno de ellos, James Dyke, experto en sistemas globales de la Universidad de Exeter, observó:
"Es sorprendente cómo la ausencia continua de cualquier tecnología creíble de eliminación de carbono parece no afectar nunca a las políticas de cero neto. Se le eche lo que se le eche, el cero neto sigue adelante sin una abolladura en el guardabarros... Ahora me he dado cuenta de que todos hemos sido objeto de una forma de gaslighting [lavado de cara]".
Cinismo malsano
Esto se ha convertido -intencionadamente o no- en un ganar-ganar para las grandes empresas.
Gran parte de la opinión pública está equivocadamente convencida de que la crisis climática aún está lejos y que las medidas necesarias para evitarla están al alcance de la mano gracias a avances tecnológicos como la captura de carbono. En consecuencia, no tienen mucha relación con el movimiento de protesta contra el cambio climático, cada vez más ruidoso.
Algunos sectores importantes del propio movimiento de protesta han sido engañados haciéndoles creer que el Green New Deal ofrece soluciones de buena fe, a pesar de que ha sido secuestrado para disfrazar el negocio de normal.
Como resultado, el elefante en la habitación -las tendencias inherentes y autodestructivas del capitalismo- es relegado por los manifestantes a un segundo plano o se pierde de vista por completo. Las protestas se limitan invariablemente a los fracasos políticos o a los giros en falso del gobierno.
Incluso a Greta Thunberg, figura emblemática del movimiento de protesta, que el año pasado se declaró finalmente en contra del capitalismo con la publicación de El libro del clima, le ha resultado difícil no volver a apoyar la normalidad de los negocios.
En los últimos meses se ha convertido en una partidaria cada vez más destacada de la guerra de Ucrania, haciendo un lavado de cara ecológico de la cínica lucha indirecta de Occidente contra Rusia en nombre de sus industrias bélica y energética.
La guerra de Ucrania, provocada como era de esperar por la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas, ha ofrecido enormes oportunidades de lucro a las industrias militares, armamentísticas y petroleras de Occidente.
Esto no sólo ha servido para distraer la atención de la urgente necesidad de hacer frente a la crisis climática. Los daños colaterales de la guerra -desde las explosiones del gasoducto Nord Stream hasta la rotura de la presa de Kakhovka- están causando un enorme daño ecológico. La propia guerra, y la negativa a considerar la posibilidad de entablar conversaciones de paz, está alimentando a las fuerzas más directamente responsables de la destrucción medioambiental.
En medio hay un tercer bando. Se ha convertido en un cínico terminal. Algunos niegan cualquier tipo de emergencia climática. Otros descartan la agenda verde, argumentando que se ha pasado la fecha límite para salvar el planeta y que cualquier acción es ahora inútil.
Las opiniones públicas occidentales están confusas, amargadas y divididas: las condiciones ideales para que reine la inercia y que las grandes petroleras sigan actuando con normalidad.
El paradigma del crecimiento
Sin que nadie en la corriente dominante se enfrente a la realidad de lo que nos espera, las principales instituciones financieras han tenido libertad para fingir que el implacable paradigma de crecimiento del capitalismo puede cuadrar con la sostenibilidad.
Un informe de 2017, por ejemplo, de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, un organismo mundial de comercio que engloba a los 38 Estados más desarrollados del mundo, se titula simplemente: "Invertir en clima, invertir en crecimiento".
El Banco Mundial defiende el crecimiento continuado -para las corporaciones occidentales- bajo la capciosa rúbrica de "desarrollo" para el Sur Global.
Los defensores del mercado del gobierno británico pregonan sus credenciales ecológicas. "Nuestra transición hacia un futuro verde y sostenible ofrecerá nuevas oportunidades de crecimiento y nivelación de la economía británica", afirma un documento político de 2023. Tales afirmaciones se hacen, como ya se ha señalado, incluso cuando el gobierno y la oposición se apresuran a dar marcha atrás en políticas que son el requisito previo para un futuro sostenible.
La Comisión Europea, por su parte, llama a su Pacto Verde "la nueva estrategia de crecimiento de Europa", aunque no lo financie.
La atención exclusiva al cambio climático ha servido también como una especie de sumidero en el que pueden desaparecer problemas mucho más amplios de degradación ecológica por la actividad humana. Mientras las grandes empresas se dedican a prometer soluciones tecnológicas de cuento de hadas, como la captura de carbono, la atención se desvía de las cosas para las que no se ofrecen soluciones. Por ejemplo, la pérdida masiva de biodiversidad, la escasez de agua dulce, la degradación del suelo, la deforestación, la contaminación del aire y del agua, los microplásticos, la acidificación de los océanos o la sobreexplotación de minerales raros. La lista continúa.
El ecologista William Rees, profesor emérito de la Universidad de Columbia Británica, se ha referido a la cultura tecnoindustrial moderna como "fundamentalmente disfuncional". Está "consumiendo sistemáticamente -incluso con entusiasmo- la base biofísica de su propia existencia". Describe la relación de la humanidad con el planeta como análoga a la de un "parásito maligno".
Cabezas en la arena
Entre bastidores, los políticos y funcionarios parecen menos optimistas que sus declaraciones públicas y simplistas.
Aunque se niegan a afrontar las contradicciones inherentes entre las exigencias ecológicas y económicas, están reconociendo los elevados costes que con toda seguridad supondrán para las finanzas de cada nación el aumento de los fenómenos meteorológicos extremos y la subida de los océanos.
A finales de 2021, un grupo del Tesoro estadounidense concluyó que la crisis climática era una "amenaza emergente" para la estabilidad financiera del país, con el potencial de acabar con billones de dólares en activos.
Sin embargo, cuando hay que elegir entre hacer frente a la emergencia climática o perseguir el crecimiento, el imperativo económico triunfa siempre.
En enero, en una reunión de jefes de bancos centrales en Estocolmo, el jefe de la Reserva Federal de Estados Unidos, Jerome Powell, instó a sus colegas occidentales a priorizar objetivos a corto plazo como la lucha contra la inflación en lugar de abordar la necesidad a largo plazo de combatir el cambio climático. "No somos, ni seremos, responsables de la política climática", afirmó.
La emergencia climática, y la crisis ecológica en general, pondrán cada vez más a prueba este tipo de ortodoxia neoliberal. Sin una respuesta significativa, algo deberá ceder. Ya están empezando a desmoronarse los dos pilares del orden democrático liberal de Occidente: el compromiso con la libertad de expresión y el derecho a la protesta.
Por delante nos esperan facturas de la luz cada vez más inasequibles, estanterías de supermercados vacías, inundaciones y olas de calor, despilfarro en guerras por los recursos y los síntomas más generales del colapso ecológico.
Enterrar la cabeza en la arena un poco más no hará que la batalla que se avecina desaparezca. Sólo hará que la supervivencia sea aún menos probable.
Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Su sitio web y su blog se encuentran en www.jonathan-cook.net.
----------------