Juicio contra Monsanto: Un toxicólogo explica al jurado cómo Monsanto y la EPA colaboraron estrechamente
Por Robert F. Kennedy, Jr., 18 de julio de 2018
Damos
las gracias a Robert F. Kennedy, Jr. por hacer un resumen del cuarto
y quinto día de la vita en el juicio de Dewayne Johnson vs.
Monsanto Co. Los audiencias comenzaron en el Tribunal Superior de San
Francisco el 9 de julio. El demandante, Dewayne Johnson, un antiguo
jardinero de la escuela, de 46 años de edad, a quien se le
diagnosticó linfoma no Hodgkin hace cuatro años, afirma que
Monsanto ocultó las evidencias de que el ingrediente activo de su
herbicida Roundup, el glifosato, le causó su cáncer. Este es el
primer caso en ir a juicio entre cientos de demandas que alegan que
el Roundup causó linfoma no Hodgkin. Se espera que el juicio dure
aproximadamente un mes.
Durante
el lunes por la tarde y el martes por la mañana, el 16 y 17 de
julio, el abogado de Monsanto, Kirby Griffiths, continuó su ataque
al epidemiólogo/toxicólogo, el Dr. Christopher Portier, indagando
sobre las debilidades en la evaluación de Portier de que el
glifosato y Roundup son cancerígenos para el ser humano. El Dr.
Portier no reveló nada nuevo: los estudios que evaluaron la
carcinogenicidad del glifosato fueron realizados correctamente, dijo,
examinados e interpretados correctamente por la Agencia Internacional
para la Investigación del Cáncer, que determinó que "el
glifosato es un probable carcinógeno humano". Ver a Griffiths
tratando de atrapar al Dr. Portier tenía el aspecto de un hombre
tratando de escalar un poste engrasado. Griffiths nunca levantó los
pies del suelo.
Después
de la cruz de Griffiths, mi compañero, Brent Wisner de Baum Hedlund
Law, reorientó el testimonio del Dr. Portier y el jurado escuchó la
primera intervención de Jess Rowland, jefe de la corrupta Oficina de
Programas de Pesticidas de la Agencia de Protección Ambiental de los
Estados Unidos (EPA). Rowland orquestó la exculpación de Roundup
basándose principalmente en estudios redactados por Monsanto y su
ejército de biosustitutos (Después de que el Dr. Portier se
retirase, escuchamos testimonios adicionales grabados en video por el
representante de Monsanto, el Dr. William Heydens, admitiendo que él
había recomendado "redacciones fantasmas" para el estudio
clave de la EPA y luego lo editó él mismo).
Bajo
el interrogatorio de Wisner, el Dr. Portier hizo un inventario de los
defectos sustanciales en los estudios del glifosato y linfoma no
Hodgkin de la EPA. Mostró cómo la EPA, con Monsanto sujetando su
abrigo, escogió estudios favorables al glifosato para apoyar su
decisión a favor de Monsanto. Wisner cerró el testimonio de Portier
denunciando el Estudio Andreotti (2018) como totalmente defectuoso.
Ese estudio, la columna vertebral del caso de Monsanto, concluyó,
con el descaro propio de los trumponianos, que el glifosato en
realidad protege a los humanos contra el linfoma no Hodgkin. Portier
mostró, que, los datos en bruto ocultos en ese estudio, mostraron un
riesgo elevado estadísticamente significativo de linfomas de células
T, el tipo exacto de cáncer diagnosticado en nuestro demandante,
Dwayne Johnson.
Nuestra
principal desventaja en este caso es la conclusión de Jess Rowland
de la EPA y su Oficina de Programas de Pesticidas de que el glifosato
no es un carcinógeno humano. El jurado nunca sabrá que en la década
de 1980, la EPA llegó a la conclusión de que el glifosato era un
carcinógeno. Monsanto respondió entablando una serie de contactos
con la EPA con el fin de intimidar a la agencia para que retirara
esas conclusiones perjudiciales.
Documentos
internos muestran que Monsanto reclutó a un científico pagado que
reexaminó los datos de ratones de la EPA y afirmó encontrar que un
estudio clave de ratones que mostraba carcinogenicidad no tuvo en
cuenta un tumor no reportado en un ratón no expuesto en el grupo de
control. Resulta que los documentos de Monsanto muestran que el
patólogo mercenario de la compañía accedió a "encontrar"
el esquivo cáncer antes de ver cualquier diapositiva. Aunque los
científicos internos de la EPA refutaron lo dicho por el sicario a
sueldo de Monsanto, Monsanto preparó las presentaciones de la
revisión consultiva con agentes de Monsanto, lo que llevó a la
reclasificación del Roundup.
A
pesar de esta sórdida historia, probar que la resolución de la EPA
estaba arraigada en la corrupción es un ardid difícil para el
demandante y una fuente continua de frustración para nuestro equipo
que lleva el juicio. Varios fallos de la corte nos prohíben hablar
sobre la evidencia histórica condenatoria de corrupción
generalizada en la oficina de pesticidas de la EPA. Otro fallo nos
prohíbe mencionar la decisión de la EPA de California de que el
Roundup es carcinógeno.
-------------------------------
Comentarios
Publicar un comentario