Por
Colin Todhunter, 5 de mayo de 2018
La
activista medioambiental Dra. Rosemary Mason acaba de escribir al
Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, al
Vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans, y al
Comisario de Sanidad, Vytenis Andruikaitis. Como se expone a
continuación, les hace a estos altos funcionarios algunas preguntas
muy pertinentes sobre la connivencia de la UE con las corporaciones
agroquímicas:
1)
Al autorizar el glifosato en nombre del Grupo de trabajo sobre el
glifosato dirigido por Monsanto, ¿por qué el Presidente Juncker no
ha considerado la evaluación completa de riesgos de la Agencia
Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)?
2)
¿Por qué la UE se alió con corporaciones que fabricaron gases
neurotóxicos para su uso en la guerra química de la Segunda Guerra
Mundial y para su uso en los campos de concentración nazis? Estas
empresas continúan
utilizando productos químicos similares en la agricultura para matar
a los `parásitos',
insectos beneficiosos,
aves y personas.
3)
¿Podría ser que se deba a que las regulaciones de biocidas en la UE
están diseñadas simplemente para que las Corporaciones hagan dinero
y el control esté en última instancia en manos de la industria
agroquímica?
4)
¿Por qué Monsanto, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
(EFSA), la ECHA y el Science Media Centre del Reino Unido, financiado
por la industria, no tuvieron en cuenta el estudio de dos años de
duración realizado por Gilles-Eric Seralini sobre la alimentación
de ratas con semillas transgénicas y Roundup, que produjo daños en
órganos y tumores a los cuatro meses?
5)
¿Saben los comisarios que la
organización Cancer
Research del Reino Unido sufrió la apropiación por parte de la
industria agroquímica en 2010 con el pleno conocimiento del gobierno
británico? Michael Pragnell, ex presidente de Cancer Research UK
(CRUK), fue fundador de Syngenta y ex presidente del grupo de presión
de la industria CropLife International. El sitio web de CRUK dice que
no hay evidencias convincentes de que los pesticidas causen cáncer.
En cambio, CRUK relaciona el cáncer con las opciones de estilo de
vida y el comportamiento individual y culpa al consumo de alcohol, la
obesidad y el tabaquismo.
6)
¿Por qué los organismos reguladores de la UE y David Cameron, en
nombre del gobierno británico, hicieron caso omiso de la Carta
firmada por casi 60 milones de estadounidenses, advirtiéndoles que
no autorizaran los cultivos transgénicos y Roundup debido a su
toxicidad para la salud humana y el medio ambiente?
7)
¿Qué ha pasado con los insectos y aves como resultado de la
agricultura química intensiva? El Reino Unido, Alemania, Francia,
Dinamarca y Canadá están perdiendo rápidamente biodiversidad. Las
tierras agrícolas de EE.UU. que cultivan cultivos transgénicos
Roundup Ready se han convertido en un desierto biológico.
8)
¿Ocultaron Monsanto y el Presidente Juncker la clasificación de la
ECHA del glifosato como "tóxico para la vida acuática con
efectos duraderos" porque explicaría el deterioro acelerado del
coral en la Gran Barrera de Coral?
Mason
concluye su carta reiterando la condena por parte del Tribunal
Internacional de Monsanto emitida en 2017. También envió a los
comisarios una
carta reciente firmada por 23 organizaciones destacadas
en la que criticaba la decisión de la UE de renovar la licencia del
glifosato y describía la influencia excesiva de Monsanto en la toma
de decisiones.
Junto
con su carta, Mason también envió un
documento de 22 páginas con
información detallada sobre:
Leer
más: ¿Cuándo
se llevará a los tribunales a ciertas autoridades y a los miembros
de los consejos de administración de empresas como Monsanto y Bayer?
¿Cuándo
se llevará a los tribunales a ciertas autoridades y a los miembros
de los consejos de administración de empresas como Monsanto y Bayer?
-
La renovación viciada de la licencia de glifosato por parte de la
Comisión Europea
-
Las causas de la disminución del coral en la Gran Barrera de Coral
-
Legislación europea en beneficio de la industria agroquímica
-
Contaminación por glifosato e insecticidas neonicotinoides que causa
una disminución dramática en insectos y aves.
-
El glifosato está presente en todas partes.
-
El Tribunal Internacional de Monsanto y varios informes alarmantes
sobre plaguicidas, su uso y sus impactos.
Hasta
la fecha, no ha habido respuesta de los comisionados a Mason.
En
2003, el Fondo Mundial para la Naturaleza (Reino Unido) llegó a la
conclusión de que todas las personas a las que realizó un análisis
en el Reino Unido estaban contaminadas por un cóctel de productos
químicos altamente tóxicos, cuyo uso se prohibió en la década de
1970. A lo largo de los años, Mason ha citado una serie de fuentes
para demostrar el impacto perjudicial de los plaguicidas y que la
cantidad y la variedad de residuos de plaguicidas en los alimentos
británicos aumenta anualmente. También observa un aumento
generalizado del uso del glifosato entre 2012 y 2014.
En
sus numerosos
y detallados documentos y cartas
(que contienen sus propios puntos de vista sobre todas las cuestiones
que plantea a los comisionados) que ha enviado a los responsables a
lo largo de los años, Mason ofrece pruebas suficientes para
demostrar que la influencia financiera y política de un grupo de
poderosas corporaciones agroquímicas y agroindustriales garantizan
que sus intereses se vean privilegiados por encima de la salud
pública y el medio ambiente en detrimento de ambos. Mason ha hecho
todo lo posible para describir los vínculos políticos entre la
industria y varios departamentos gubernamentales, agencias
reguladoras y comités clave que han asegurado de manera efectiva
para que todo siga igual.
Las
corporaciones que promueven la agricultura industrial contra los
agroquímicos se han integrado profundamente en la maquinaria de
elaboración de políticas tanto a nivel nacional como internacional.
Desde la falsa consideración de que la agricultura industrial es
necesaria para alimentar al mundo, hasta la provisión de generosas
subvenciones para investigación y la captación de importantes
instituciones encargadas de la formulación de políticas, la
agroindustria mundial se ha asegurado una falsa `y
excesiva legitimidad' dentro
de la mentalidad y el discurso de los responsables de la formulación
de políticas.
Al
referirse al Tribunal de Monsanto, Mason insinúa que los gobiernos,
los individuos y los grupos civiles que cooperan con las
corporaciones para facilitar el ecocidio y los abusos de los derechos
humanos resultantes de las acciones de las corporaciones
agroindustriales,
deben ser llevados a los tribunales. Tal vez sólo cuando los
funcionarios y ejecutivos de la compañía reciban largas sentencias
de cárcel por destruir la salud y el medio ambiente, algo es posible
que cambie.
Desde
Rachel Carson en adelante, el intento de menoscabar el poder de estas
corporaciones y sus grupos de presión financiados a
gran escala ha tenido un
éxito limitado. Unos 34.000 agroquímicos permanecen en el mercado
de los EE.UU, muchos de los cuales se encuentran allí debido a la
debilidad de las normas regulatorias o al fraude descarado, y desde
Argentina hasta Indonesia, el devastador impacto del modelo
industrial de la alimentación y la agricultura dependiente de
productos químicos sobre la salud y el medio ambiente ha sido
documentado por varios informes y periodistas, en profundidad.
Lo
que es preocupante es que estas corporaciones están siendo
favorecidas por la " autorización del negocio de la agricultura
" del Banco Mundial, los acuerdos comerciales como la US-India
Knowledge Initiative on Agriculture, la " apertura " de la
agricultura africana por parte de la Fundación Gates y la anulación
de los procedimientos democráticos a nivel de estados soberanos para
imponer monopolios de semillas e insumos patentados a los
agricultores e incorporarlos a una cadena de suministro global
dominada por estas poderosas empresas.
Por
las razones expuestas en
mi artículo anterior, en el
que rogaba a los responsables públicos que no permitieran una
influencia tan descarada de las corporaciones agroquímicas y de
la agroindustria, sin
embargo consideraba que eso no tendría más relevancia
que suplicar al dueño de los esclavos para que los liberara.
En
última instancia, la solución depende de que la gente se reúna
para desafiar un sistema de capitalismo neoliberal que por diseño
facilita la corrupción institucionalizada que vemos junto con la
destrucción de la autosuficiencia y los sistemas alimentarios
tradicionales. Al mismo tiempo, deben promoverse alternativas basadas
en la localización, los principios de un modelo agroecológico
(esbozado aquí,
aquí
y aquí)
y un sistema alimentario que sirva al bien público y no a la codicia
privada.
*
Colin
Todhunter
es un colaborador frecuente de Global Research y de
Asia-Pacific
Research.
------------------------------------