Por Caius Rommens, 8 de octubre de 2018
La ingeniería genética no es el sueño de todos los niños. Ni
siquiera a mí me gustaba cuando empecé a estudiar biología en la
Universidad de Amsterdam, pero mi profesor me explicó que el gusto
se adquiere con la práctica y era la mejor opción para obtener un
buen trabajo. Así que, disipé mis dudas y aprendí a extraer ADN de
las plantas, recombinar el ADN en tubos de ensayo, reinsertar las
fusiones en las células de las plantas y utilizar hormonas para
regenerar nuevas plantas.
La gente dice que el amor es ciego, pero yo empecé a amar lo que
empezó ciegamente. O, quizás, lo que comenzó como un gusto
adquirido pronto se convirtió en una adicción peligrosa. La
ingeniería genética se convirtió en parte de mí.
Después de obtener el doctorado, fui a la Universidad de California
en Berkeley para ayudar en el desarrollo de una nueva rama de la
ingeniería genética. Aislé varios genes de resistencia a las
enfermedades de plantas silvestres y demostré, por primera vez, que
estos genes podían conferir resistencia a las plantas de cultivo. A
Monsanto le gustó mi trabajo y me invitó a dirigir su nuevo
programa de control de enfermedades en San Luis en 1995.
No debería haber aceptado la invitación. Sabía, incluso entonces,
que los patógenos no pueden ser controlados por un solo gen.
Adquieren rápidamente resistencia contra las barreras para evitar la infección. Los insectos y las plantas
tardan entre dos y tres décadas en superar un gen de resistencia,
pero los patógenos tardan sólo unos pocos años, como mucho, en
hacer lo mismo.
Sin embargo, acepté la invitación y los seis años posteriores se
convirtieron en un verdadero campo de entrenamiento en ingeniería
genética. Aprendí a aplicar muchos trucos sobre cómo cambiar el
carácter de las plantas y aprendí a dejar de preocuparme por las
consecuencias de tales cambios.
En el año 2000, dejé Monsanto y comencé un programa biotecnológico
independiente en J.R. Simplot Company en Boise, Idaho. Simplot es uno
de los mayores empresas de transformación de patatas del mundo. Mi
objetivo era desarrollar patatas transgénicas que fueran admiradas
por los agricultores, procesadores y consumidores. La ingeniería
genética se había convertido en una obsesión en aquel momento, y
yo desarrollaba al menos 5.000 versiones diferentes de transgénicos
cada año, más que cualquier otro ingeniero genético. Todas estas
variedades potenciales fueron reproducidas, cultivadas en
invernaderos o en el campo, y evaluadas por sus características
agronómicas, bioquímicas y moleculares.
La experiencia casi diaria que viví fue que ninguna de mis
modificaciones mejoró el vigor o el potencial de rendimiento de la
patata. En contraste, la mayoría de las variedades de transgénicos
eran raquíticas, cloróticas, mutadas o estériles, y muchas de
ellas murieron rápidamente, como los bebés nacidos prematuramente.
A pesar de todas mis silenciosas decepciones, finalmente combiné
tres nuevas características en las patatas: resistencia a las
enfermedades (para los agricultores), ausencia de decoloración de
los tubérculos (para los procesadores) y reducción de la
carcinogenicidad de los alimentos (para los consumidores).
Era tan difícil para mí considerar que mis variedades de
transgénicos pudieran ser dañinas como lo es para los padres dudar
de la perfección de sus hijos. Nuestra suposición era que los
transgénicos son seguros. Pero mi ímpetu probiotecnológico
finalmente se agotó y se descompuso por completo.
Identificé algunos errores menores y tuve mis primeras dudas sobre
los productos de mi trabajo. Quería reevaluar nuestro programa y
ralentizarlo, pero era demasiado tarde. Los responsables de las
empresas ya estaban implicados. Vieron señales de dólares. Querían
ampliar y acelerar el programa, no ralentizarlo.
Decidí dejarlo en 2013. Fue doloroso dejar atrás la mayor parte de
mi vida adulta.
El verdadero alcance de mis errores se me hizo obvio sólo después
de que me mudé a una pequeña granja en las montañas del noroeste
del Pacífico. Por aquel entonces, Simplot ya había anunciado la
aprobación reglamentaria de mis variedades de transgénicos A medida
que la compañía empezó a planear una introducción silenciosa en
los mercados de América y Asia, fui criando plantas y animales de
forma independiente, utilizando métodos convencionales. Y como
todavía me sentía incómodo con mi pasado empresarial, también
reevalué las cerca de doscientas patentes y artículos que había
publicado en el pasado, así como las diversas peticiones de
desregulación.
Ya no soy tan parcial, puedo identificar fácilmente los errores más
importantes.
"Con los errores la vida da la vuelta.
Ahora puedes ver exactamente lo que hiciste.
Equivocado ayer y equivocado anteayer.
Y cada error lleva a algo peor".
(James Fenton)
Por ejemplo, habíamos silenciado tres de los genes mejor conservados
de la patata, asumiendo que los tres cambios genéticos tendrían un
solo efecto cada uno. Fue una suposición absurda porque todas las
funciones de los genes están interconectadas. Cada cambio provocó
un efecto dominó. Debería haber estado claro para mí que silenciar
el gen de la 'melanina' PPO tendría numerosos efectos, incluyendo un
deterioro de la respuesta natural de tolerancia al estrés de las
patatas. De manera similar, la asparagina y la glucosa se encuentran
entre los compuestos más básicos de una planta, así que ¿por qué
creí que podía silenciar los genes ASN e INV involucrados en la
formación de estos compuestos? ¿Y por qué nadie me cuestionaba?
Otra suposición curiosa era la de que me sentía capaz de predecir
la ausencia de efectos a largo plazo no intencionados sobre la base
de experimentos a corto plazo. Era la misma suposición que los
químicos habían utilizado cuando comercializaban el DDT, el Agente
Naranja, los PCBs, la rGBH, etc.
Las variedades de transgénicos que
he desarrollado se están comercializando bajo nombres aparentemente
inocuos, como Innate, Hibernate y White Russet. Se describen como
mejores y más fáciles de usar que las patatas normales y contienen
menos hematomas, pero la realidad es diferente. Es probable que las
patatas transgénicas acumulen al menos dos toxinas que están
ausentes en las patatas normales, y las versiones más nuevas (Innate
2.0) pierden adicionalmente sus cualidades sensoriales cuando se
fríen. Además, las patatas transgénicas contienen al menos tantas
magulladuras como las patatas normales, pero estas magulladuras
indeseables están ahora ocultas.
Hay muchos más problemas, y algunos de ellos podrían haberse
identificado antes si no se hubieran ocultado con estadísticas
engañosas en las solicitudes de desregulación. ¿Cómo se me
pasaron estos problemas? ¿Por qué confié en los estadísticos?
¿Cómo pudo la USDA haber confiado en ellos? Mi reevaluación de los
datos muestra claramente que las variedades de transgénicos están
seriamente comprometidas en su potencial de rendimiento y en su
capacidad para producir tubérculos normales.
Desafortunadamente, la mayoría de las patatas transgénicas terminan
siendo alimentos no etiquetados que son indistinguibles de los
alimentos normales. Los grupos de consumidores tendrían que llevar a
cabo pruebas de PCR para determinar si ciertos productos, incluidas
las patatas fritas y las patatas fritas, contienen o no material
modificado genéticamente.
Dada la naturaleza de la industria de la patata, las variedades de
patata más comunes, como Russet Burbank y Ranger Russet, pronto se
contaminarán con material transgénico.
Ahora he resumido las nuevas
conclusiones de este trabajo pasado (sin revelar los secretos de la
empresa -estoy obligado por acuerdos de confidencialidad-) en un
libro titulado 'Pandora's Potatoes' (Las Patatas de
Pandora). Este libro, que ya
está disponible en Amazon, explica por qué renuncio a mi trabajo en
Simplot y por qué las variedades de transgénicos deberían ser
retiradas del mercado. Es una advertencia y una llamada a la acción:
una esperanza de que otros se adelanten con pruebas adicionales, para
que el público, con sus limitados medios financieros, tenga la
oportunidad de contrarrestar la estrechez de miras de la industria
biotecnológica.
Mi libro describe los muchos problemas ocultos de las patatas
transgénicas, pero las patatas transgénicas no son la excepción.
Son la regla. Podría haber escrito (y podría escribir) sobre las
variedades experimentales de transgénicos que desarrollamos en
Monsanto, que contienen una proteína antifúngica que ahora
reconozco como alergénica, sobre la resistencia a las enfermedades
que dañan a los insectos, o sobre cualquier otra cosa en ingeniería
genética.
El 3 de mayo de 2018 el columnista Michael Gerson escribió en el
Washington Post: "Anti transgénicos es anticiencia". Mitch
Daniels, su colega, se hizo eco de su declaración y añadió: "No
es sólo anticiencia. Es inmoral." Pero estos dos columnistas no
son científicos. No entienden el nivel de prejuicio y autoengaño
que existe entre los ingenieros genéticos. De hecho, cualquiera que
esté a favor de la ciencia debería entender que la ciencia está
destinada a estudiar la naturaleza, no a modificarla, y ciertamente
no a predecir, a la luz de pruebas sólidas, la ausencia de efectos
no deseados.
El verdadero movimiento anticientífico no está en las calles. Está,
como descubrí, en los laboratorios de la América corporativa.
Si este artículo le fue útil, por favor considere compartirlo con
sus redes.
--------------------------------------