Por
Zoé Jacquinot, 10 de enero de 2020
Con
la ley de bioética aprobada en primera lectura por la Asamblea
Nacional de Francia en septiembre de 2019 [1], se autorizarían ahora
los animales quiméricos. El objetivo de la ley es mantener la
competitividad de la investigación francesa. El ponente habla de una
"apertura cautelosa de la investigación sobre las quimeras"
[2]. ¿En qué se traduce esto realmente?
 |
| No se trata de un fotomontaje, sino de un oído humano "cultivado" en un ratón. |
Como
dijo Geneviève Fioraso, ex Ministra de Educación Superior e
Investigación: "Cuando hay una oposición a ciertas tecnologías
y se hace comparecer a las asociaciones de pacientes, todo el mundo
se adhiere" [3]. Conseguir que se acepten transgénicos humanos
por razones médicas servirá para la aceptación de transgénicos
vegetales y animales. Y viceversa. El discurso enardecido a favor de
estas técnicas oculta, por tanto, el deseo de obtener el
consentimiento o la aceptación.
¿Por
qué hacer animales quiméricos?
Las
quimeras son "organismos que contienen células de diferente
origen, pero sin mezclar material genético" [4] a diferencia de
los híbridos. La ley "sustituirá la prohibición de crear
embriones quiméricos por la prohibición de modificar un embrión
humano añadiendo células de otras especies". Así que sólo se
prohibirán los embriones humanos quiméricos con la adición de
células de otros organismos. Se permitirán los experimentos en
embriones animales con células de otras especies (ya sean animales o
humanas), y estos embriones pueden incluso ser implantados en un
animal hembra para dar a luz a animales quiméricos.
Estos
embriones serán observados por un lado para comprender mejor, por
ejemplo, la migración de las células trasplantadas al embrión. Por
otro lado, también podrían ser colocados en el útero de la hembra
para dar a luz, si sobreviven, a animales que llamamos quimeras. Esas
manipulaciones permiten observar "el desarrollo de esas células
[trasplantadas] en el embrión porque pueden ser fácilmente
identificadas" [5] y comprender cómo las células vecinas
inducen a esas células trasplantadas a especializarse, por ejemplo,
en células del cartílago de la oreja. El otro objetivo sería
cultivar células humanas que darían lugar a un órgano completo que
podría ser "cosechado" para su trasplante a un humano: un
xenoinjerto. El animal sería el "campo" de cultivo de los
órganos humanos.
Xenoinjertos
y ética: dualidad humana y animal
El
ponente de la ley, el Sr. Touraine, acoge con satisfacción "la
posibilidad de realizar xenoinjertos permitiendo a los animales
desarrollarse con un órgano humano". Por supuesto, se mencionan
los riesgos que esta técnica podría conllevar, pero su estudio y
las cuestiones éticas se delegan en los "expertos" del
Comité Consultivo Nacional de Ética (CCNE). Es una pena para una
ley de bio... ética. La dignidad y el bienestar de los animales son
ignorados. Mientras que las ciencias evolutivas muestran sin duda
alguna que el hombre es un animal y las ciencias de la vida muestran
que la vida se caracteriza, entre otras cosas, por su sensibilidad,
en ninguna parte se plantea la cuestión de la vida vivida de un
animal portador de órganos humanos. De esta manera, es posible
contrastar a los que aceptan la posibilidad de que "los animales
se desarrollen con un órgano humano" y a los que la rechazan,
entre progresistas y reaccionarios: los que se oponen al progreso
médico y los que lo fomentan. Como si la existencia de más
posibilidades fuera mejor . Así es como se percibe la idea de una
ética de geometría variable.
Xenoinjertos:
¿puerta abiertas a nuevos riesgos para la salud?
Inf'GMO
ya ha informado de experimentos en el camino hacia la realización de
xenoinjertos, por ejemplo con el desarrollo de un páncreas humano en
un cerdo o una oveja [6] [7]. Más allá de los problemas éticos que
se han mencionado, también hay riesgos para la salud.
De
hecho, cada especie ha co-evolucionado con sus patógenos. Por lo
tanto, hay muchas secuencias de virus humanos en el genoma humano. Se
sabe que ciertas secuencias de ADN pueden tener una función de
defensa en el cuerpo, en las bacterias pero también en las plantas y
los animales. Este es el caso del cerdo, que es un mamífero
considerado muy cercano a los humanos y en el que ya se ha
considerado "cultivar" órganos humanos para "cosecharlos".
Un primer riesgo es que un virus nativo de los cerdos pueda
reactivarse en un cerdo así. Mientras que sería controlado por las
células del cerdo, no sería controlado por las células humanas
asociadas con este cerdo-quimera que nunca han estado expuestas a él.
Una
falsa objeción es que al comer cerdo, uno ya está expuesto a este
ADN de cerdo. Esto es falso porque las barreras digestivas nos
protegen la mayoría de las veces de esta exposición [8]. Las
barreras están ausentes durante un trasplante porque pone a las
células en contacto directo. Un virus que puede saltar la barrera de
una especie es necesariamente una muy mala noticia, ya que no ha
co-evolucionado con su nuevo huésped (en este caso, los humanos).
Un
segundo riesgo resulta de la circulación de las moléculas en los
organismos vivos. Todas las células de un organismo sintetizan
moléculas como micro ARN (miARN) [9]. Estas moléculas de los
organismos vivos tienen un papel regulador, sin que necesariamente se
traduzcan en proteínas. Sin embargo, Inf'OGM informó en 2011 [10]
[11] que el material genético del reino vegetal (arroz, en este
caso) que ha producido miARNs y que ha sido ingerido por un animal
(humano, ternero, ratón) modifica el metabolismo del colesterol en
los humanos [12]. Nuestra dieta, por lo tanto, cambia la expresión
de nuestra información genética, sin cambiar nuestro genoma.
Además, este miARN es resistente a la cocción y la digestión. Es
obvio que un órgano "humano" quimérico " cultivado"
en un animal quimérico será modificado en su metabolismo por los
miARNs del animal. Y viceversa. Ninguna autoridad reguladora está
interesada en esto y la ley de bioética está aún menos interesada.
Incluso hay transgénicos hechos para usar esta interferencia de ARN
[13].
Xenoinjertos
en el Reino Unido: “chantaje emocional”
El
Reino Unido, más "progresista" y liberal que Francia, ya
había legalizado esas quimeras. Se alzaron algunas voces para
criticar los retoques a los que esto dio lugar. Lord Alton, un
parlamentario inglés, explicó que "en cada etapa, la
justificación de los científicos ha sido: si nos permiten hacer
esto, encontraremos curas para cada enfermedad conocida por la
humanidad. Esto no es más que un chantaje emocional" [14]. A
veces parece que los anuncios y promesas de erradicar todas las
enfermedades también ayudan a trivializar estos ardides. Esto puede
verse como un vínculo con el transhumanismo, que vende promesas que
no importa si las cumple todas o no, porque crea una demanda. Esta es
la lógica de la oferta.
Esta
"economía de la promesa" hace avanzar la ciencia y la
tecnología, ya sea vendiendo a la población progresos decisivos o
pidiendo a los Estados que no se involucren en la regulación. Esta
segunda posibilidad apareció en el congreso de Asilomar (1975), en
el que los biólogos dijeron que ellos mismos regularían las
modificaciones genéticas para que los Estados no se vieran demasiado
molestados. Vemos lo mismo hoy en día donde la industria quiere
regularse para evitar la "burocracia" y desregular los
nuevos transgénicos. La industria e investigadores saben que la
"fabricación de consentimiento" a las técnicas resulta ya
sea de la compasión por el Sur (los transgénicos son la solución
al hambre en el mundo) o de la compasión por el Norte (argumento
médico).
¿Una
ley bioética sin ética?
Los
animales quiméricos están legalizados por la Ley de Bioética,
aprobada por la Asamblea Nacional, con el fin de avanzar en el
conocimiento puro de la migración de las células humanas en un
embrión animal (sic), por una parte, y de preparar la producción de
órganos humanos en los animales, por otra. En el informe o en el
estudio de impacto no figuran varias categorías de consecuencias. La
primera es la aparición de virus capaces de saltar la barrera de las
especies (H1N1, etc.). La segunda es que los miARNs u otras moléculas
de organismos vivos (proteínas, ARN o incluso ADN) neutralizan o
interactúan con ciertas funciones biológicas tanto del animal
quimérico como del órgano o incluso del huésped. La promesa de una
reserva infinita de órganos humanos se hace con el fin de obtener el
consentimiento. Pero las preguntas verdaderamente éticas sobre la
relación con la muerte, con el cuerpo como un conjunto de partes,
con los animales (y por lo tanto con los humanos) no se plantean o
han sido delegadas al Comité Asesor Nacional de Ética (NEAC)
formado por el gobierno anterior al servicio de su programa.
La
ley de bioética se está debatiendo en el Senado, primero en una
comisión especial y luego en primera lectura del 21 de enero al 4 de
febrero de 2020 [15].
Referencias:
[1] Inf'OGM, « La
loi « bioéthique » ouvre la voie aux embryons humains
OGM », Zoé
JACQUINOT,
3 décembre 2019
[5] http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rapports/r3403.pdf (page
114) cité dans Étude
d’impact, Ibid..
[6] Inf'OGM, « Bientôt
des moutons OGM réservoirs d’organes humains ?
», Christophe
NOISETTE,
6 juillet 2018
[11] Inf'OGM, « Les
experts européens choisissent d’ignorer un problème qu’eux-mêmes
jugent important », Eric
MEUNIER,
15 mai 2012
[12] Zhang
L, Hou D, Chen X, et al. Exogenous
plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1 : evidence
of cross-kingdom regulation by microRNA. Cell
Res 2012 ;
22:107-126.
[13] Inf'OGM, « Interférence
ARN : 20 ans d’autorisations commerciales... sans
évaluation », Eric
MEUNIER,
25 février 2015
----------------------------------------