Una importante sentencia del Tribunal de Justicia de la UE divide al sector agrícola ¿Cuál es la capacidad de las nuevas técnicas de ingeniería genética para la mejora de las especies vegetales?
Angela
Lieber
22
de noviembre de 2019
Pepinos
resistentes a los virus, cacahuetes sin alérgenos y maíz que
soporta mejor la sequía y el calor: la actual lista de proyectos de
investigación es larga, del
mismo modo que las ventajas que los genetistas
y las empresas de semillas de todo el mundo esperan obtener
gracias a la utilización de las nuevas biotecnologías
en la agricultura. Con la ayuda de los llamados "métodos de
edición de genomas" como el
sistema
CRISPR/Cas,
se puede modificar
el genoma de las plantas que
se cultivan de
forma precisa y en poco
tiempo.
No sólo se
beneficiarían los agricultores de este país sino que
a
nivel
mundial supondría
una
importante contribución a
la alimentación de una cada vez mayor población
-todo
esto según
los defensores de las nuevas tecnologías-. Además, se podría
reducir el uso de plaguicidas y se podrían cambiar los nutrientes
de los alimentos según fuera necesario.
Holger Elfes, portavoz de prensa de Bayer CropScience, resume el
potencial de las nuevas tecnologías: "Esperamos
un
rápido
aumento
en la obtención de nuevas variedades menos susceptibles a
enfermedades, plagas o sequía, y por supuesto un mayor rendimiento",
un proceso que en el
cultivo convencional
puede durar hasta diez años o más podría reducirse a la mitad con
los nuevos métodos. "Esto permite a los agricultores
enfrentarse
más rápidamente a las enfermedades que
aparezcan en las plantas
o a los cambiantes ciclos
climáticos".
Sobre
las
enfermedades
de las manzanas…
En
vista de estas prometedoras posibilidades, incluso algunos
representantes del sector ecológico han planteado recientemente la
cuestión de si el uso de los nuevos métodos debería rechazarse o
no por principio - especialmente porque su intervención en el
material genético es menos significativa que en el contexto de la
ingeniería genética clásica. Mientras que en este último caso, el
ADN de las bacterias o los animales se inserta parcialmente en el
genoma del maíz, la colza o la soja, las nuevas tecnologías sólo
utilizan en
muy pocas ocasiones
ADN extraño. En cambio, es posible modificar específicamente los
propios genes o transferir genes de especies relacionadas con el
genoma de la planta. Urs Niggli, Director del Instituto de
Investigación de Agricultura Ecológica (Fibl) de Suiza, también
abogó recientemente por el uso del sistema CRISPR/Cas para que las
manzanas sean resistentes a la costra de la manzana - una de las
enfermedades más importantes de la manzana en todo el mundo. Para
ello, propuso introducir el gen de resistencia del manzano silvestre
japonés (Malus
floribunda)
específicamente en las manzanas cultivadas hoy en día.
(Lebensmittelzeitung 06/2018).
Pero
el productor de manzanas Hans-Joachim Bannier de Bielefeld no
observa tal avance. Un vistazo a la historia de la mejora moderna
de la manzana dejaría
claro que esta idea es fundamentalmente errónea: "creer
que un solo gen puede salvar una especie que lleva mucho tiempo es
una idea arriesgada", dice
Bannier, y explica:
"Desde hace unos 80 años, la mejora mundial se ha basado casi
exclusivamente en cinco variedades de manzana y su descendencia:
Golden Delicious, Cox Orange, Jonathan, McIntosh y Red Delicious.
Estas variedades son tan populares porque florecen con mayor
frecuencia y por lo tanto producen mayores rendimientos, pero sólo
si se emplea gran cantidad de pesticidas".
En realidad, las manzanas son muy susceptibles a las enfermedades. Y
sólo desde que la industria química comenzó a aportar los
pesticidas adecuados en 1930, se hizo posible su cultivo a gran
escala. "Pero
cuando estas variedades se utilizaron también en la agricultura
ecológica en los años ochenta, pronto quedó claro que muy a menudo
eran atacadas por agentes patógenos",
prosigue Bannier. Pero en lugar de volver a las antiguas variedades
de manzanas, algo menos productivas pero mucho más resistentes, el
gen de resistencia de la manzana silvestre de Japón, que ya se
conocía en aquella época, se cruzó simplemente con las manzanas
cultivadas propensas a enfermedades, a la manera clásica. "Y
exactamente, es
el
mismo gen que ahora se está transfiriendo de nuevo a su genoma, sólo
que ahora se hace mediante ingeniería genética",
dice Bannier, sacudiendo la cabeza. Al principio, esta táctica de
introducción del gen de la resistencia funcionó bastante bien, pero
hoy en día la costra de la manzana ha vuelto a aparecer en muchos
lugares. "Una
vez que los hongos han eludido el gen a través de una mutación, la
inmunidad de las manzanas se desploma - también porque el resto de
su genoma es susceptible: no sólo a la costra de la manzana, sino
también al moho y a otras enfermedades”.
Soluciones
a corto plazo
Por
lo tanto, Bannier ve con gran preocupación el panorama actual de
mejora fitogenética. También en el caso de otras frutas y
hortalizas: la atención se orienta hoy en día hacia las variedades
propensas a enfermedades que sólo pueden tener buenos resultados con
el uso continuo de productos fitosanitarios. "¡Esto puede ser
un desastre! Y ahora los ingenieros genéticos quieren ir un poco más
allá insertando genes individuales en una variedad que de otra
manera tendría un escaso acervo genético! Por supuesto, de esta
manera siempre se pueden ofrecer "soluciones" y luego
venderlas. "Pero
tales resistencias no duran mucho tiempo. Las plagas y los patógenos
las superan con bastante rapidez".
La situación era diferente en muchas variedades tradicionales, que
aún hoy se encuentran en los árboles frutales. "En estas
variedades, varios genes son los responsables conjuntamente de la
inmunidad, por ejemplo en la 'manzana de limón Seestermüher'. No
sólo es una manzana de alto rendimiento, sino que también es
multirresistente a la costra, al moho y al cáncer de los árboles
frutales. Para Bannier, el hecho de que casi ningún genetista
conozca hoy en día este tipo de manzanas es un verdadero error:
"Tenemos
genetistas moleculares muy
preparados,
pero ya nadie conoce las variedades antiguas",
se queja. "Ya
no se pueden estudiar en ninguna universidad o escuela técnica"
-
una de las muchas razones por las que los productores de manzanas se
comprometen a luchar contra la desaparición y el olvido de las
variedades antiguas. Regularmente guía a los visitantes a través de
su huerto, en el que prosperan más de 300 variedades, algunas de las
cuales han sido olvidadas, y todo ello sin el uso de pesticidas.
Bannier está convencido de ello: "Lo
que necesitamos hoy en día es volver a las variedades adaptadas
localmente y genéticamente diversas. Por supuesto, este camino de
cultivo es laborioso. Pero la supuesta vía más rápida de la
ingeniería genética no podrá resolver a largo plazo los problemas
de la agricultura moderna!”.
Felix
zu Löwenstein, agricultor ecológico y presidente de la
Öko-Dachverband Bund Ökologischer Lebensmittelwirtschaft (BÖLW),
la organización que agrupa a los productores de alimentos
ecológicos, también critica la "estrecha visión del genoma"
- como él mismo dice. Cuando escuchó por primera vez hablar de
CRISPR se hablaba de tratar de mantener el virus del banano bajo
control mediante la manipulación genética. "
Entonces nadie se preguntaba de los problemas de disponer de una
sola variedad de banana, que además se cultiva en enormes
plantaciones: bananas, bananas, bananas, bananas",
dijo Löwenstein. "Hemos
creado sistemas increíblemente inestables con la agricultura
industrial. Y si ahora aplicamos la ingeniería genética alterando
las plantas, no estamos considerando el verdadero problema".
Por lo tanto, para él la cuestión no es si la edición del genoma
es buena o mala en principio. La pregunta es más bien si una
tecnología es adecuada para crear sistemas ecológicamente estables.
"Sin
mencionar que también hay riesgos que deben ser evaluados con gran
precaución".
Ingeniería
genética, sí
o no.
Fueron
precisamente estos riesgos potenciales los que llevaron a los jueces
del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de Luxemburgo, a
finales de julio, a someter todas
las tecnologías de edición de genes al derecho europeo referente a
la ingeniería genética y a regular todos los productos (plantas y
animales) resultantes de ellos como organismos genéticamente
modificados (OGM). Durante meses se había especulado con que las
nuevas tecnologías se clasificarían como métodos convencionales,
después de todo, y que por lo tanto se liberarían sin evaluación
de seguridad ni etiquetado. Martin Häusling, eurodiputado y portavoz
de política agraria del grupo de los Verdes/ALE, está más
satisfecho con el claro veredicto: "Ahora
todas las plantas desarrolladas con los nuevos métodos deben ser
comprobadas en cuanto a posibles riesgos antes de ser aprobadas.
Además, existe una obligación de etiquetado y, por lo tanto,
también la libertad de elección del consumidor de comprar o no esos
productos.
"Me
siento aliviado de que el TJUE haya fallado de acuerdo con el
principio de precaución y la verificabilidad",
dijo Häusling. "Los
consumidores pueden evitar que se cultiven productos genéticamente
modificados y los genetistas saben con qué material están
tratando".
En
la Asociación Federal de Seleccionadores de Plantas de
Alemania (BDP),
sin embargo, el entusiasmo es más limitado. "El veredicto nos
ha sorprendido. Siempre hemos defendido una evaluación diferenciada
de los nuevos métodos de cultivo, según los cuales los organismos
genéticamente modificados se producen en algunos casos pero no en
otros", comenta Stephanie Franck, presidenta de la asociación.
Ya en la fase previa a la sentencia del TJUE se había iniciado una
acalorada discusión sobre la posibilidad de establecer excepciones
en caso de regulación. En algunos casos, la edición del genoma sólo
desencadena mutaciones puntuales, similares a las mutaciones en el
medio silvestre (por ejemplo, por la luz UV) o mutaciones en los
procedimientos tradicionales de cultivo. Y mientras un producto al
que se le haya editado el genoma no pueda distinguirse de un producto
del cultivo clásico, no tiene que ser regulado por separado - según
la argumentación de los patrocinadores.
Para
Michael Antoniou, del King's College de Londres, se trata de un
debate con unas
características
inquietantes:
"La edición del genoma es siempre un proceso de modificación
genética realizado en un laboratorio y, por lo tanto, conduce per
se a un organismo genéticamente modificado",
dice el científico, que trabaja desde hace más de 30 años en la
investigación genética médica humana. Las afirmaciones de que sólo
hay que mirar el resultado y no el proceso por el que se crea un
producto es cualquier cosa menos científica
y potencialmente peligroso. El método es
algo particularmente crucial en ciencia. "Si
uno se desvía de este principio, los posibles efectos secundarios y
sus consecuencias son completamente ignorados!"
Y el genetista molecular está convencido de que puede haber tales
efectos secundarios".
Ausencia
de investigaciones de los riesgos
No
importa si se trata de ZFN, TALEN, ODM o CRISPR/Cas: todos los
procedimientos de edición del genoma siguen un esquema similar en
principio. En primer lugar, en el enorme genoma de la planta, hay que
encontrar el lugar en el que se va a producir la modificación. Para
ello, se construyen "sondas" especiales en el laboratorio
que escanean el genoma para acoplarse a la secuencia objetivo
encontrada. La doble cadena de ADN se abre con la ayuda de una enzima
acoplada a la sonda (de ahí el término "tijeras genéticas").
En respuesta al corte, los propios mecanismos de reparación de la
planta entran en acción para "parchear" la rotura del ADN.
Y es precisamente este proceso el que se utiliza ahora para producir
el cambio deseado - por ejemplo, una mutación puntual o la
inhibición o activación de un gen específico.
Sin
embargo, aunque la mayoría de los métodos de edición del genoma
cambian la estructura del genoma
en un lugar predeterminado y por lo tanto son muy precisos y exactos,
hay posibles causas de error - como explica el científico Antoniou.
Por ejemplo, además de los cortes en lugares no intencionados del
genoma, también podría haber interferencias con genes vecinos
próximos al objetivo real. Además, incluso los cambios
intencionales podrían dar lugar a reacciones bioquímicas
imprevistas. "Todo
esto puede cambiar fundamentalmente el perfil nutricional de una
planta - hasta la posible producción de toxinas y alérgenos".
Christoph
Then, director gerente de Testbiotech, un instituto de Munich que
examina desde un punto de vista crítico los nuevos métodos
utilizados en biotecnología, también alberga algunos temores sobre
los posibles riesgos: "Por
supuesto, es teóricamente posible que la edición del genoma pueda
producir plantas que no causen ningún daño. Sin embargo, lo
decisivo son las posibilidades que ofrece el sistema. También puede
utilizarse para desactivar rutas sintéticas enteras o eliminar
familias de genes enteras que antes no eran accesibles a través del
cultivo convencional".
Y
no encuentra convincente el argumento de que la mutagénesis clásica
(técnicas de cultivo que funcionan con químicos o radiación) que
ha sido permitida [en el cultivo convencional] desde los años 70
cambiaba el código genético mucho más extensamente: "[En la
mutagénesis clásica] todavía se usan los mecanismos que la
evolución ha desarrollado para las mutaciones. En cambio, con la
nueva ingeniería genética intervenimos directamente en el nivel del
ADN, que es otro nivel de intervención",
dice
Then, que critica la falta de investigación de riesgos en Alemania
en particular:
"Actualmente casi no hay programas de investigación
gubernamentales sobre esto".
Un
hecho que el genetista molecular Antoniou también critica a nivel
internacional: "Los
que trabajan en el desarrollo de tales plantas parecen creer casi
ciegamente en su propia propaganda de precisión y previsibilidad y,
por lo tanto, en la seguridad de sus productos - sin hacer las
investigaciones necesarias para probar su posición". En
su opinión, la sentencia del TJUE es, por lo tanto, claramente
bienvenida, especialmente para el consumidor: "Porque
ahora existe una regulación y una evaluación de seguridad adecuadas
para estos productos".
En
una selva de patentes
Pero,
¿qué significa la decisión del TJUE para los pequeños y medianos
seleccionadores
de plantas en Europa? Después de todo, muchos de ellos habían
depositado grandes esperanzas en las nuevas tecnologías, entre otras
cosas porque son mucho más baratas de usar que los métodos de la
ingeniería genética clásica. De repente parecía posible seguir el
ritmo de las grandes empresas de semillas. Por ello, la Asociación
Alemana de Seleccionadores de Plantas se mostró decepcionada después
de que se anunciara el veredicto: "Ahora
todas las plantas desarrolladas con la ayuda de los nuevos métodos
de obtención tienen que pasar por el largo y costoso procedimiento
de aprobación",
dijo el presidente de la Asociación, Franck. En este contexto, dijo
que los seleccionadores de variedades vegetales ven pocas
perspectivas de utilizar los métodos en el desarrollo de nuevas
variedades.
"Es
cierto que la aprobación en la UE de las plantas modificadas
genéticamente cuesta tiempo y dinero",
admite Christoph Then, "pero
no creo que esto sea un obstáculo de mercado para las empresas más
pequeñas cuando calculan que después tendrán productos que
realmente son demandados por los agricultores y los consumidores".
Sin embargo, estos "pequeños productores" no parercen
viables en el entorno de las patentes. Por ejemplo, todas las
aplicaciones de edición de genomas, a diferencia de los métodos de
cultivo tradicionales, son en principio patentables. "Y es aquí
donde las grandes empresas están apostando masivamente sus demandas:
'DowDuPont' ya ha presentado alrededor de 50 solicitudes
internacionales, 'Baysanto' alrededor de 30, y Calyxt, Syngenta y
BASF también están entrando en el juego. Sólo unas pocas patentes
han sido solicitadas por pequeños productores.
Para
Heike Moldenhauer, ex jefa de la División de Ingeniería Genética
de la Sociedad Alemana para el Medio Ambiente y la Conservación de
la Naturaleza (BUND), esto es un claro indicio de que una
desregulación de las nuevas tecnologías no habría fortalecido la
competitividad de los pequeños productores, sino todo lo contrario:
"Los
pequeños productores podrían, en efecto, hacer investigación y
desarrollo, pero tan pronto como quisieran introducir una variedad en
el mercado y ofrecerla comercialmente, tendrían que ocuparse de la
cuestión de las patentes y, en el mejor de los casos, tendrían que
pagar tasas por
uso de la patente
o, en el peor de los casos, tener en sus manos procedimientos por
infracción de patentes".
En general, sólo las grandes empresas con los recursos financieros
adecuados podían permitirse el sistema de patentes que consistiría
en costosas
disputas legales. Christoph Then también cree esto y se refiere al
ejemplo de los Estados Unidos: "Allí,
las patentes relacionadas con la ingeniería genética clásica han
contribuido a que los fitogenetistas de tamaño medio hayan
desaparecido casi por completo. Por lo tanto, si usted realmente
quiere que los nuevos métodos sean utilizados por los productores
más pequeños, primero tiene que abolir las patentes”.
Por ello, Heike Moldenhauer reclama una modificación correspondiente
de la Directiva de Patentes de la UE:
"Para ello, sin embargo, la Comisión de la UE tendría que
tomar la iniciativa -pero la presión de los Estados miembros es
escasa. O demasiada presión por parte de los que se aprovechan del
status quo".
Futuros
desafíos
Entonces,
¿qué pasará en el futuro? ¿Se ha frenado en Europa el trabajo de
edición del genoma, con sus potenciales oportunidades pero también
sus riesgos? Heike Moldenhauer está convencida de que será más
difícil para las empresas agrícolas vender semillas con el genoma
editado en Europa. "Deben
estar etiquetadas y comercializadas como 'genéticamente
modificadas',
al igual que las plantas y los productos derivados de ellas”.
Una circunstancia que también tendrá consecuencias para el sector
de la importación. En los Estados Unidos, por ejemplo, ya se han
lanzado algunos productos derivados del genoma sin regulación ni
evaluación de seguridad. Para obtener la aprobación en Europa, su
origen genético tendría que ser ahora comunicado abiertamente -
incluyendo procedimientos de identificación transparentes.
"La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
obliga a la Comisión de la UE a hacer cumplir las leyes aplicables a
Europa también con respecto a nuestros socios comerciales",
comenta
Moldenhauer. "Cualquier
otra cosa sería una clara violación de la ley".
En
lo que respecta al fitomejoramiento en sí, la investigación y el
mejoramiento con las nuevas tecnologías pueden, por supuesto,
continuar, también en Europa. "Los
jueces no hicieron ningún juicio a favor o en contra de la edición
del genoma. Sólo han determinado correctamente que los procesos y
productos están sujetos a la ley de ingeniería genética
actualmente vigente",
explica Felix zu Löwenstein. Y ciertamente ya hay una serie de
proyectos prometedores que apuntan al posible potencial de las
nuevas tecnologías, por ejemplo en la resistencia a la sequía y la
tolerancia al calor de los cultivos. Por ejemplo, los investigadores
de los Estados Unidos han logrado aumentar la tolerancia del maíz a
la escasez de agua, así como la de la soja. Sin embargo, Heike
Moldenhauer sigue siendo escéptica: "Todavía
no hay ni un solo cultivo nuevo con estas propiedades en el mercado.
Las características de tolerancia en particular son muy complejas y
se basan en la interacción de numerosos factores genéticos. Por
esta razón, el mestizaje convencional y holístico es más adecuado
para lograr estas características. "La
realidad de los productos desarrollados con la edición del genoma
hasta ahora son una colza resistente a los herbicidas, que incluso
aumenta el uso de productos químicos en el campo, y un hongo no
tostado, que ya no muestra su edad",
dijo Moldenhauer. Por lo tanto, ella personalmente no cree que la
nueva ingeniería genética pueda proporcionar la solución para los
desafíos actuales y futuros en la agricultura - al igual que el
genetista molecular Antoniou: "Aunque
la ingeniería genética gana más porque está patentada, no es la
única manera de ganar dinero. Pero no es lo que hemos estado
esperando, ni siquiera con respecto al resto de la población
mundial".
En
las regiones más pobres de África y Asia en particular, las
semillas obtenidas mediante ingeniería genética conducen sobre todo
a la erradicación de los conocimientos centenarios sobre las
variedades regionales y aumentan aún más la dependencia de los
agricultores de las patentes. La situación es diferente en el caso
de los métodos de agricultura ecológica que no requieren ninguna
tecnología patentada. Al utilizarlos, se preservan las habilidades y
los conocimientos de los agricultores locales. "Y esta es la
base misma de la seguridad alimentaria mundial".
Necesidad
de debatir
Heike
Moldenhauer, del BUND, no cree que la última palabra ya se haya
dicho con la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea:
"Para
las grandes empresas se trata de un negocio de miles de millones de
euros. Por lo tanto, sospecho que presionarán para que se cambie la
ley de ingeniería genética en su sentido y para que se introduzca
una nueva definición de la ingeniería genética que excluya de ella
a las plantas con el genoma editado".
Christoph Then, de Testbiotech, también se muestra reflexivo: "Una
gran parte de la población sigue siendo crítica con la ingeniería
genética, pero hasta ahora hemos tenido relativamente poca discusión
sobre los nuevos métodos. Queda por ver cómo se establecerá la
ingeniería genética en Europa",
dice Then - y añade:
"¡Sólo estamos al principio y no al final del necesario debate
social!
--------------------