por Bill Willers, 15 de marzo de 2020
"Condenar
antes de investigar es el colmo de la ignorancia" - atribuido a
Albert Einstein, pero quienquiera que fuera el autor tenía razón.
[William Paley - DV Ed]
Una revista revisada por pares, Alternatives, publicó
recientemente un artículo, "9/11
Truth and the Silence of the IR Discipline" (La verdad sobre
el 11 de septiembre y el silencio de la investigación de IR), de
David Hughes, miembro de la facultad de la Universidad de Lincoln en
el Reino Unido. El artículo está muy bien escrito y puede ser el
mejor resumen sucinto de la historia del 9/11. "IR" se
refiere al estudio científico de las relaciones internacionales, por
lo que el triste hecho de que los especialistas que se dedican a esta
disciplina no hayan prestado atención a las múltiples mentiras de
la narrativa oficial del 11 de septiembre rebosa ironía porque, como
afirma Hughes, las relaciones internacionales son "... la única
disciplina que debería estar más familiarizada con el terrorismo de
falsa bandera y la 'Guerra contra el Terrorismo'". El artículo
cita al Panel
de Consenso del 11-S, los resultados del estudio independiente de
4 años sobre el colapso
del WTC7, y la investigación del Gran Jurado Federal en
desarrollo, todo ello con la participación de científicos,
académicos y abogados con antecedentes impecables.
Algunos profesores universitarios miembros de la "Comunidad de
Relaciones Internacionales", presumiblemente en buena relación
con sus colegas, han
reaccionado (a través de tweets) de una manera muy poco
coherente con las normas científicas. Un tal Nicholas Kitchen de la
Universidad de Surrey, tweeteó, con respecto al artículo, "Creo
que está bien que diga que me pidieron - y me negué - a revisarlo.
Si lo hubiera hecho, ciertamente lo habría rechazado... Pero los
editores son, diría yo, el tema más importante aquí. Esto nunca
debería haber salido a revisión por pares. Cualquier académico
serio - como deben ser los editores de revistas - puede ver que esta
es la peor clase de conspiración teorizando con un mínimo de
indumentaria científica."
Llamar a cualquier cosa " teoría de la conspiración"
muestra a un Kitchen desinformado sobre el origen del
calificativo de la CIA, con la intención de menospreciar y
cerrar la discusión razonable. Pero atacar a un editor por enviar un
artículo para que lo revisen sus pares es seriamente estúpido.
Considere no sólo las magníficas referencias de aquellos en el
Panel de Consenso y el estudio de ingeniería citado en el artículo,
sino también que entre los innumerables individuos que han
menospreciado la narrativa gubernamental para calificar como
"teóricos de la conspiración" se encuentran el Dr. Robert
Bowman, jefe del programa "La Guerra de las Galaxias" bajo
dos presidentes; Francesco Cossiga, ex presidente de Italia; el Dr.
Alan Sabrosky, ex director de estudios de la Escuela de Guerra del
Ejército de los Estados Unidos; Andreas von Bulow, ex secretario del
Ministerio de Defensa Federal de Alemania; el general Leonid
Ivanshov, ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia;
Ronald D. Ray, subsecretario adjunto de Defensa de la administración
Reagan, y cientos de personas más con la misma credibilidad y
autoridad.
Kitchen representa una vergonzosa falta de espíritu crítico y una
vergonzosa negación del espíritu científico e investigador. Y no
está solo. Emmett MacFarlane, de la Universidad de Waterloo, twiteó
"El artículo sobre el 11-S es la publicación que
desinforma. Es un completo fracaso del proceso de revisión por
pares... Me sorprende no haber visto más de la junta
editorial/asesora de la revista repudiarlo o renunciar a su
publicación. No puedo creer que alguien continúe voluntariamente
relacionándose con la revista mientras ese artículo no tenga
limitaciones". Jennifer Mustapha de la Universidad
Occidental de Ciencias de la Salud de California era menos delicada:
"Es una montaña de basura y estoy muy molesta por ello.
Puedo asegurarles que básicamente todos los críticos de IR que
conozco están tan atónitos como tú y yo. Es una vergüenza".
Nour Halabi de la Universidad de Leeds escribió "A poco
que se recuerde este supuesto artículo que vende teorías de
conspiración del 11-S, nunca volveré a publicar con Sage. Hago un
llamamiento a otros científicos para que se unan a mí, los
verificadores y los teóricos de la conspiración no tienen cabida en
la comunidad académica y en ninguna de nuestras publicaciones
[sic]".
¿Acusaciones de " teoría de conspiración", "publicación
de desinformación", "montón de basura"? ¿Un
profesor de nivel doctoral quiere "restringir" un artículo
sobre un tema obviamente censurado por todos los ámbitos del
gobierno y los medios de comunicación? Dios mío, ¿qué concepto de
la libertad de investigación existe en los círculos de la "IR"?
Ha habido tantos ataques a los miembros del consejo editorial que el
editor jefe, Lacin Idil Oztig, publicó
una solicitud para que cesen los ataques, asumiendo ella misma la
responsabilidad editorial del artículo. Pero, ¿por qué ella, o
cualquiera de los miembros del consejo, debería disculparse por
algo? El autor Hughes tiene referencias adecuadas -más de 100- para
cada aspecto de su artículo.
Hughes ataca duramente con su acusación de que el silencio de los
que deberían hablar es "... una legitimación intelectual
acrítica de la narrativa oficial y por lo tanto de la 'Guerra contra
el Terror' y un servicio obediente al poder del estado occidental".
Hughes también cita a su compañero Kees Van der Pijl: "Vendiéndose
a la ficción autocumplida del terrorismo islámico, hoy en día se
ha degenerado en gran medida en una fuerza auxiliar mercenaria,
'incrustada'... No se puede esperar que una disciplina liderada por
eruditos de este calibre moral restaure su integridad intelectual".
Este nivel de desprecio dirigido a un segmento de la comunidad
científica no se ve con frecuencia, pero en el caso de los
académicos de la IR citados, es ciertamente merecido.
Una cosa es que alguien en la universidad evite confrontar un tema
determinado, pero otra muy distinta es atacar a quienes se esfuerzan
por estudiar un tema que la mayoría de la gente evita
deliberadamente, y buscar las posibles razones de esa negativa. El
artículo es excelente, está bien escrito, y la primera parte es una
revisión del 11-S magníficamente compactada y actualizada (el resto
trata de las razones por las que no se han enfrentado a las mentiras
del 11-S). La condena del autor y del editor ha dado lugar a una
publicación del blogger Tim
Hayward, Peer Review vs Trial de Twitter, en la que invita -y
recibe- comentarios de los lectores. Muchos de ellos provienen de la
universidad, y gran parte de los comentarios son una acusación de la
comunidad académica por su largo silencio sobre un tema tabú.
Pero ningún investigador en busca de la verdad con integridad se
sentiría disuadido por el tabú. El vergonzoso ataque de los
profesores que twitean es un ejemplo de libro de texto de la condena
antes de la investigación. Los cuatro, y los compañeros científicos
que los siguieron con similares calumnias, muestran una rigidez
mental y un compromiso nocivo con el pensamiento del grupo oficial.
Están más allá de la mera extravagancia. Representan una plaga
para la libertad de investigación académica y deberían ser
declarados como los parias intelectuales que son.
Bill
Willers es un profesor emérito de biología de la Universidad de
Wisconsin en Oshkosh. Es fundador de la Red de Acción para la Vida
Silvestre Superior y editor de Learning to Listen to the Land, y
Unmanaged Landscapes, ambos de Island Press.
----------------------------