por Ashley Rindsberg, 16 de noviembre de 2021
El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, tenía vínculos profesionales desde hacía tiempo con el Instituto de Virología de Wuhan cuando se convirtió en una fuente frecuente de los principales medios de comunicación sobre los orígenes de COVID-19
El 24 de enero de 2020,
la revista británica revisada por pares The Lancet publicó
un estudio
sobre un nuevo coronavirus que identificó como 2019-nCoV. El estudio
contradecía sustancialmente la narrativa oficial del gobierno chino
sobre cuándo y cómo se originó el virus, retrasando su aparición
a unos meses antes. También arrojó dudas sobre cómo
surgió el virus. Si bien el gobierno chino había señalado el
mercado mayorista de mariscos de Huanan, el mercado de Wuhan, el
documento encontró que al menos un tercio de los casos iniciales,
incluido el "paciente cero", la primera persona que se sabe
que ha estado enferma el virus — no tenía conexión alguna con el
mercado.
En los Estados Unidos, la respuesta inicial de los medios al artículo de The Lancet fue en gran parte sobria y seria. El New York Times publicó un artículo del 25 de enero que enlazaba el autoritarismo del Partido Comunista Chino con los esfuerzos fallidos previos para manejar crisis importantes. Al día siguiente, la revista Science publicó un artículo cuestionando la narrativa del PCCh sobre los orígenes del virus, citando el descubrimiento del estudio de The Lancet de que de los 41 pacientes iniciales, 13 no tenían ningún vínculo con el mercado húmedo. Al día siguiente, Vox publicó un artículo cuestionando muchas de las suposiciones formadas en los primeros días de la pandemia, incluidas las que habían sido moldeadas por funcionarios chinos.
Inmediatamente después de esta avalancha de cobertura del Times , Science , Vox y otros, un funcionario público estadounidense agregó un punto de vista similar. El 30 de enero, el senador de Arkansas Tom Cotton citó el mismo artículo de Lancet sobre una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado en el curso de hacer lo que se debía hacer, según los estándares de actuación de expertos, acabando en algo bastante bastante inocuo :
Todavía no sabemos dónde se originó el coronavirus. Podría haber sido un mercado, una granja, una empresa de procesamiento de alimentos. Me gustaría señalar que Wuhan tiene el único superlaboratorio de nivel cuatro de bioseguridad de China que trabaja con los patógenos más mortales del mundo para incluir, sí, el coronavirus.
La reacción al comentario de Cotton, rápida y ruidosa, marcaría un punto de inflexión en el enfoque de los medios de comunicación para cubrir e investigar los orígenes del virus. El 17 de febrero, The New York Times y The Washington Post publicaron informes semejantes acusando a Cotton de repetir una "teoría marginal" no creíble sobre los orígenes del virus, y de tener un problema particular con sus comentarios en Fox News el día anterior de que "no tenemos evidencia de que esta enfermedad se haya originado [en el laboratorio de Wuhan ], pero debido a la duplicidad y deshonestidad de China desde el principio, necesitamos al menos hacer la pregunta para ver qué dice la evidencia. Y China en este momento no está dando ninguna evidencia sobre esa cuestión en absoluto ". Ambas historias afirmaron que había un consenso entre los expertos de que la llamada teoría de la fuga de laboratorio había sido descartada por completo.
La línea de Cotton en ese momento era difícil de distinguir de la cobertura de la tendencia del artículo de The Lancet, y de la insistencia posterior del candidato presidencial Joe Biden a la CNN de que "no confiaría en la palabra de China. Insistiría en que China permitiera a nuestros científicos hacer una determinación firme de cómo empezó, de dónde viene y hasta dónde ha llegado. Porque eso no está ocurriendo ahora". Entonces, ¿qué hay de malo en lo que dijo Cotton?
Si bien la información de primera línea fue la misma en el Post y el Times, cada periódico adoptó diferentes matices. El Post confundió los comentarios de Cotton sobre una posible filtración accidental de un laboratorio científico con la afirmación de que el virus podría haber estado relacionado con un programa chino de armas biológicas, algo que Cotton nunca afirmó y que ninguna declaración, oficial o extraoficial, había sugerido. (El Post publicó una corrección del artículo de un año después, eliminando los términos "desacreditado" y "teoría de la conspiración" y señalando que "entonces, como ahora, no había ninguna conclusión sobre los orígenes del virus").
El Post había mezclado anteriormente afirmaciones sobre la teoría de la fuga en el laboratorio con declaraciones de expertos sobre la cuestión de una posible conexión con las armas biológicas. Lo más destacado es que en su primer artículo sobre el tema, el 29 de enero de 2020, el Post publicó un informe que incluía una cita del profesor Richard Ebright, un renombrado profesor de biología química de la Universidad de Rutgers, directamente después de que el artículo señalara una "teoría marginal" sobre cómo el virus podría haber sido el "resultado accidental de la investigación de armas biológicas". "Basándonos en el genoma y las propiedades del virus, no hay ningún indicio de que se trate de un virus manipulado", citaba el Post a Ebright.
El propio Ebright, sin embargo, nunca se opuso a explorar la posibilidad de una fuga de laboratorio científico. Unos días después de que se publicara el artículo del Post , Ebright tuiteó sobre investigadores chinos de otros laboratorios de bioseguridad que vendieron sus animales de prueba a los mercados de carne. Al final de su tweet, Ebright hizo una simple declaración: "Es posible que el coronavirus se haya filtrado del laboratorio".
El artículo de enero del Post que cita a Ebright se centró específicamente en la "teoría marginal" de que el virus era parte de un programa chino de armas biológicas. Pero en ese artículo, el Post incluyó una mención destacada de un artículo del Daily Mail que informaba sobre un artículo de Nature de 2014 que documentaba problemas graves de seguridad en los laboratorios científicos de bioseguridad de China. Directamente debajo de ese párrafo que hace referencia al artículo del Daily Mail sobre una fuga accidental de un laboratorio científico, el Post se centró en un artículo del Washington Times que teorizaba explícitamente que el virus podría surgir de un programa de armas biológicas chino.
Al redactar el artículo del Daily Mail -uno de los primeros, si no el primero, en plantear la posibilidad de una fuga accidental en el laboratorio- como un artículo sobre teorías marginales con afirmaciones poco respaldadas de un programa de armas biológicas, el Post puso en marcha una cadena de acontecimientos que conduciría a la creación del ficticio programa de armas biológicas: la fusión de una fuga accidental en el laboratorio, una teoría considerada plausible por los científicos, entonces y ahora, con la teoría marginal de la diseminación de armas biológicas.
Días después, el 4 de febrero de 2020, David Choi de Business Insider retomó este hilo , incluyendo a Cotton en la imagen al conectar sus comentarios en el Senado, que no habían mencionado el programa de guerra biológica de China, con "teorías de conspiración sobre los orígenes del virus, incluyendo uno que dice que el virus 'se originó en un laboratorio [sic] vinculado al programa de guerra biológica de China' ”.
El New York Times elevaría el ficticio programa de armas biológicas como evangelio de los medios de comunicación cuando informó el 17 de febrero que “La idea del coronavirus como un arma filtrada se ha llevado a cabo a través de medios de noticias internacionales como el tabloide británico Daily Mail y el Washington Times. ", a pesar de que el artículo del Daily Mail se centró exclusivamente en una fuga accidental de laboratorio y no mencionó la palabra" arma ". Esto habría sido muy claro para cualquiera que hubiera leído los dos artículos, por no hablar de un reportero experimentado del New York Times y numerosos editores. ( The New York Times no respondió a una solicitud de comentarios).
¿Qué explica la velocidad del cambio radical de opinión de los medios? Se podría suponer que el odio a Cotton y al Partido Republicano entre los principales reporteros y editores es tan intenso que si el senador de Arkansas hubiera dicho que el cielo era azul, todo el cuerpo de prensa estadounidense lo habría declarado rojo. Sin embargo, el partidismo ciego por sí solo no podría haber garantizado un cambio de tendencia tan rápido, simultáneo y casi unánime. Había algo más.
A estas alturas es un tópico que China ejerce una extraordinaria influencia sobre los negocios estadounidenses, pero a menudo se olvida que los "negocios estadounidenses" incluyen, por supuesto, los medios de comunicación nacionales. La naturaleza de esa influencia no implica necesariamente el pago a periodistas u organizaciones de noticias para obtener la cobertura deseada. Simplemente se sabe que cuando el PCCh enseña los dientes o, si es necesario, pasa al ataque, puede alterar la suerte de empresas multimillonarias, miles de empleados y millones de accionistas en Estados Unidos y en otros países.
Piense en The Washington Post, cuyo propietario, Jeff Bezos, tiene suficiente dinero para financiar el periódico a perpetuidad, un argumento en contra de la influencia china que influye directamente en la información. (¿Quién necesita a China cuando el hombre más rico del planeta, un estadounidense, es tu padrino?). Pero si tenemos en cuenta que China desempeña un papel determinante en la rentabilidad de Amazon, el panorama empieza a cambiar. Por ejemplo, teniendo en cuenta que la mitad de los 10.000 vendedores más importantes de Amazon son chinos, no es difícil entender qué pasaría con el balance de la empresa si el PCCh decidiera interrumpir el acceso de Amazon a esos vendedores. Del mismo modo, el acceso al mercado chino será probablemente el factor determinante de la capacidad de la división AWS de Amazon para mantener su primer puesto en el ferozmente competitivo mercado mundial de la computación en nube. AWS, que recientemente ha ampliado su presencia en China, representa casi la mitad de los beneficios anuales de Amazon.
El Post no es el único. En mayo, el columnista de medios de comunicación del New York Times, Ben Smith, escribió una columna sobre la "vasta" estrategia de China para crear un medio de comunicación global alternativo e "insertar el dinero, el poder y la perspectiva chinos en los medios de comunicación de casi todos los países del mundo". Smith escribió que China ha aprovechado su actual influencia en los medios de comunicación para influir en la información, al tiempo que ha aumentado esa influencia mediante asociaciones en países tan lejanos como Serbia, Filipinas, Italia y Guinea-Bissau. Sin embargo, Smith nunca prestó atención a los esfuerzos chinos para sembrar y cosechar influencia en su mercado de influencia más valioso, Estados Unidos, ni tampoco examinó el propio historial del Times en la cobertura de la pandemia en el contexto de la colaboración de una década del periódico con la organización mediática estatal China Daily.
El Times y el Post, dos de los tres periódicos más importantes de Estados Unidos, no son únicos entre los medios de comunicación que tienen vínculos con China. El consejero delegado de Comcast, Brian Roberts, declaró públicamente en 2017 que esperaba que el parque temático Universal Studios de la compañía en China, inaugurado en septiembre de 2021, generara al menos 1.000 millones de dólares en efectivo anualmente para los parques temáticos Universal de NBCUniversal, que obtuvo unos ingresos totales de unos 6.000 millones de dólares en 2019 (la última cifra antes de la pandemia) y representa un tercio de todo el efectivo de la empresa matriz NBCUniversal, lo que convierte al parque en una inversión muy lucrativa para la compañía. Comcast, el conglomerado de medios de comunicación propietario de NBCUniversal, también es dueño de NBC News, CNBC, MSNBC, Sky News y Telemundo, y tiene importantes participaciones en Vox Media (que posee Vox, The Verge y New York Magazine, entre otras) y en BuzzFeed
Los lazos entre Disney -la matriz de ABC News y Hearst Communications (propietaria de 33 canales de noticias de televisión que, en conjunto, llegan a casi una quinta parte de los espectadores estadounidenses, además de 250 ediciones de revistas)- y China son tan estrechos que el gobierno chino pidió recientemente a la empresa que ayudara a mejorar los lazos con el gobierno de Estados Unidos. En 2019, Reddit, una filial independiente de la empresa matriz propietaria de Condé Nast, que a su vez es dueña de Vogue, Vanity Fair, The New Yorker y Wired, recibió 300 millones de dólares de inversión en un acuerdo de financiación liderado por la empresa tecnológica Tencent, vinculada al PCCh. La lista de grandes empresas de medios de comunicación estadounidenses con importantes vínculos con China es tan larga que resulta más difícil nombrar una que no dependa de una u otra forma del dinero chino.
Además del partidismo a ultranza, entonces, todo esto puede ayudar a explicar por qué, por ejemplo, en una entrevista del 9 de febrero de 2020 con el embajador chino en Estados Unidos Cui Tiankai, Margaret Brennan de CBS News hizo una pregunta acusadora basada en una premisa falsa: "El senador Tom Cotton ... sugirió que el virus puede haber venido del programa de guerra biológica de China. Esa es una acusación extraordinaria, ¿cómo responde usted a eso?". En respuesta, el embajador declaró que era "dañino" y "peligroso" suscitar "sospechas" y "rumores" que podrían llevar a la "discriminación racial" y la "xenofobia". Brennan prosiguió.
El mismo día de esa entrevista, Politico publicó un artículo en el que se consideraba a Brennan como la fuente del ficticio programa de armas biológicas. "Cuando se le preguntó por los comentarios realizados la semana pasada por el senador Tom Cotton (republicano de Arkansas) -quien, según Brennan, sugirió que el virus podría provenir del programa de guerra biológica de China- Cui no se anduvo con rodeos", decía el artículo [énfasis añadido]. Obsérvese que Politico no citó a Cotton diciendo algo que en realidad nunca dijo; atribuyó la falsa cita de Cotton a una fuente presuntamente reputada (Brennan) sin corregirla realmente para los lectores, que simplemente la consumirían como un hecho. El editor gerente de Politico, Blake Hounshell, tuiteó entonces que "Fue salvaje ver a @SenTomCotton difundiendo rumores sobre un arma biológica china que fueron fácilmente desmentidos en cuestión de minutos."
En su propia noticia del 17 de febrero, The New York Times hizo en gran medida las mismas afirmaciones que el Post, incluyendo la afirmación patentemente falsa de que Cotton había "retirado la idea de que el coronavirus era un arma biológica china descontrolada". Pero el informe del Times añadió otro giro partidista, informando que "la teoría de la conspiración ... ganó audiencia con la ayuda de críticos bien conocidos del gobierno chino como Stephen K. Bannon, el ex estratega jefe del presidente Trump. Y el domingo [después de las declaraciones de Cotton], obtuvo su mayor respaldo público hasta ahora." Al conectar una teoría plausible de fuga de laboratorio primero con una teoría inverosímil de armas biológicas, y luego con una figura de odio como Steve Bannon, el Times pudo desacreditar la teoría alegando una asociación con Trump.
Un artículo de Business Insider publicado el mismo día que los artículos del Times y del Post del 17 de febrero (aunque más tarde) presentaba un cuadro completo, calificando la filtración del laboratorio como una "teoría de la conspiración", confundiéndola con un programa de armas biológicas, afirmando que la teoría había sido "completamente desacreditada", y recurriendo a una fuente del gobierno chino (en este caso, el editor del Global Times) para sugerir que había rumores igualmente creíbles de una filtración de armas biológicas de Estados Unidos. Lo único que no pudo hacer fue proporcionar la cita sobre armas biológicas de Tom Cotton.
El corresponsal de medios de comunicación de NPR, David Folkenflik, argumentó en una entrevista de junio de 2021 que la filtración del laboratorio "fue descartada y ridiculizada por los medios de comunicación" porque, según él, la "fuente" de la teoría era Trump. El problema con esta explicación, como hemos visto, es que las organizaciones de noticias más influyentes de Estados Unidos habían descartado vehementemente la teoría de la filtración del laboratorio ya en febrero de 2020, cuando Trump todavía estaba elogiando a China por su manejo del virus, y mucho antes de que hubiera dicho nada en absoluto sobre el laboratorio de Wuhan. No fue hasta más de un mes después, cuando quedó claro que el aumento de las muertes y los cierres iban a tener graves consecuencias políticas en Estados Unidos, que Trump adoptó una postura antichina; y no fue hasta dos meses después que empezó a hacer afirmaciones sobre el origen del laboratorio. Hasta aquí la teoría de Folkenflik.
La otra explicación común para el enfoque de los medios de comunicación en contra de la fuga de laboratorio, que todavía es expuesta por muchos miembros de la prensa, es que (a) no había pruebas de la fuga de laboratorio, mientras que (b) había pruebas sustanciales de que el virus saltó a los humanos desde un animal. Ambas afirmaciones fueron argumentadas por la ahora famosa carta de Lancet de febrero de 2020, firmada por 27 científicos, que decía: "Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el covid-19 no tiene un origen natural".
Posteriormente, The Lancet fue duramente criticado tras revelarse que la carta fue organizada por Peter Daszak, el jefe de EcoHealth Alliance, una ONG que distribuye dinero de subvenciones del gobierno de Estados Unidos (de los Institutos Nacionales de Salud) a laboratorios de bioseguridad, incluyendo al Instituto de Virología de Wuhan. Sin embargo, al igual que la excusa de que la retórica trumpiana había envenenado el pozo, la cronología de esta explicación tampoco funciona: La carta de The Lancet se publicó el 19 de febrero, después de que The New York Times, Washington Post, Politico, Business Insider, ABC News y muchos otros publicaran informes que calificaban definitivamente la filtración del laboratorio como una teoría de la conspiración.
Para Daszak, la carta de The Lancet fue solo la salva inicial de una campaña mediática de un año de duración en la que el director de EcoHealth Alliance se convertiría en su omnipresencia similar a Ahmed Chalabi, liderando a los medios con afirmaciones de evidencias de su orgien zoonótico. Daszak se convertiría en una figura mediática casi tan ubicua como el Dr. Anthony Fauci, su benefactor del gobierno. Este bombardeo incluyó a Daszak siendo entrevistado, citado o elegido sin crítica como cabeza parlante por The Guardian , CNN (en múltiples ocasiones), The New York Times (en múltiples ocasiones), NPR , Slate , The Washington Post , 60 Minutes , Wired US yWired UK , Associated Press , Bloomberg News , CBS News (en múltiples ocasiones ), la revista Science , Los Angeles Times , NBC News , Vox , Now This , ABC News , The Atlantic , The New Yorker y muchos otros.
En estas apariciones, Daszak, un zoólogo que estudia la zoonosis, avanzó otros tres hilos importantes de la narrativa más amplia de los medios de comunicación sobre la pandemia de coronavirus. El primero era que el virus saltó a los humanos desde los animales, casi con toda seguridad, según él, desde los murciélagos. Daszak insistió mucho en este punto y los medios de comunicación lo aceptaron como algo casi probado, a pesar del intenso debate que mantienen los científicos expertos en este campo.
El segundo fue que la pandemia está directamente relacionada con la problemática relación de la humanidad con el entorno natural. Daszak escribió uno de los primeros artículos de opinión de The New York Times relacionados con el COVID, en el que atribuía las pandemias como el COVID-19 al " contagio" de los animales como resultado de la colisión de la humanidad con la naturaleza en forma de "construcción de carreteras, deforestación, desmonte y desarrollo agrícola".
En tercer lugar, Daszak afirmaba repetidamente que China seguía haciendo un trabajo ejemplar en la lucha contra los virus zoonóticos y que cualquiera que lo negara estaba motivado por una agenda antichina. "China ha hecho mucho por lidiar con este virus antes que nosotros. Saben mucho sobre cómo controlarlo", dijo Daszak a Fareed Zakaria de CNN, en una entrevista citada posteriormente por los medios de propaganda chinos. "Creo que empezamos a ver las teorías de la conspiración, el señalar con el dedo a China, y simplemente este tipo de politización que significa que los países se acaloran y es realmente desafortunado".
Los medios de comunicación aceptaron con entusiasmo esta idea al informar sobre China como modelo mundial de lucha contra la pandemia y de gestión de las grandes crisis en general. Medios tan diversos como la empresa de análisis empresarial Gartner ("Cómo las empresas chinas se adaptaron con éxito al COVID-19"), la NBC ("Mientras el Covid-19 se desborda por todo el mundo, China controla la pandemia"), The New Yorker ("Cómo China controló el coronavirus"), Wired ("Cómo China aplastó el coronavirus"), e incluso The New York Review of Books ("¿Cómo venció China su crisis del Covid? ") persiguieron el argumento de que China había vencido al virus no a pesar del estado autoritario, sino gracias a él. En un artículo representativo, "Power, Patriotism and 1.4 Billion People: How China Beat the Virus and Roared Back" (Poder, patriotismo y 1.400 millones de personas: cómo China venció al virus y se recuperó), The New York Times informó el 5 de febrero de 2021:
En el año transcurrido desde que el coronavirus inició su avance por el mundo, China ha hecho lo que muchos otros países no quisieron o no pudieron hacer. Con medidas iguales de coerción y persuasión, ha movilizado su vasto aparato del Partido Comunista para llegar a lo más profundo del sector privado y de la población en general, en lo que el líder del país, Xi Jinping, ha llamado una "guerra del pueblo" contra la pandemia, y ha ganado.
No está claro por qué los medios de comunicación, en su cobertura de los éxitos reales y percibidos de China, llegan a declarar que la lucha contra la pandemia ha terminado esencialmente, y que China "ha ganado", cuando el país sigue viendo brotes y se niega a publicar datos sanitarios nacionales reales (si es que existen). Puede que sólo sea la combinación de los jefes de los medios de comunicación corporativos que no quieren entrar en conflicto con las empresas o las autoridades chinas, y el deseo de los periodistas de estar "en el lado correcto", lo que significa que si los "republicanos" están a favor, entonces todas las personas que piensan correctamente deben estar en contra.
Y si los republicanos están en contra de China, entonces ¿por qué no presentar acríticamente incluso las afirmaciones más cuestionables del PCCh? Un artículo del New York Times de agosto de 2020 señalaba con admiración los informes oficiales de China de un número de muertos tan bajo como 4.634, sin más explicación de la estadística. En febrero de 2021, el Times repitió las estadísticas oficiales de la pandemia del PCCh, afirmando que el número total de muertos era de 4.636 (donde sigue estando hoy), lo que significa que, en un país de 1.400 millones de personas, se había producido un total de dos muertes por coronavirus en un período de seis meses.
Mientras los medios de comunicación promovían a Daszak, los que tenían opiniones sobre la filtración en el laboratorio que divergían de las de Daszak eran sistemáticamente ignorados. Por ejemplo, en temas relacionados con la salud pública, los confinamientos, la transmisión de virus y las vacunas, The New York Times había citado previamente al microbiólogo de Stanford David Relman al menos 20 veces, al epidemiólogo de Harvard Marc Lipsitch al menos 64 veces y a la inmunobióloga de Yale Akiko Iwasaki al menos 67 veces. Pero no recurrió a ninguno de estos expertos -todos los cuales estaban a favor de explorar la hipótesis de la fuga de laboratorio- sobre la cuestión de los orígenes del virus. Por el contrario, en 2020 Peter Daszak fue citado por el Times al menos una docena de veces como autoridad en los orígenes del virus.
Con Daszak a la cabeza, los medios de comunicación lograron presentar la fuga de laboratorios como una teoría de la conspiración con raíces en la política trumpiana, el negacionismo medioambiental y el sentimiento antichino. Juntos, formaron lo que podríamos llamar el triángulo de Daszak, un modelo mental que hizo que la filtración del laboratorio fuera una imposibilidad social y política para cualquiera que no quisiera ser tachado de anticientífico y xenófobo de derechas. Por el contrario, la teoría "correcta" (distinta de la "verdadera") de los orígenes de la pandemia estaba vinculada al contagio animal a través de la noción bien aceptada de un daño ambiental catastrófico causado por la codicia humana. La frase principal de un artículo del New York Times de septiembre de 2020 (que citaba ampliamente a Daszak) sobre un documental del Times, "¿Quién tiene la culpa de la pandemia?", respondía a la pregunta afirmando: "La pandemia es culpa tuya. Sí, tuya".
El triángulo de Daszak hizo imposible siquiera considerar que la responsabilidad parcial de los orígenes de la pandemia pudiera recaer en el gobierno chino. Con los informes de una reacción mundial de racismo antiasiático, algunos defensores de la narrativa contra las filtraciones de laboratorio comenzaron a afirmar que cualquier investigación sobre los orígenes y el curso de la pandemia era un acto de puro fanatismo. Esta narrativa fue capaz de fusionar el racismo antichino y antiasiático (un fenómeno muy real y preocupante) con el deseo de cuestionar las afirmaciones del PCCh sobre los orígenes de la pandemia.
A finales de febrero de 2020, Slate publicó un artículo titulado "Where the Coronavirus Bioweapons Theory Really Came from" ("De dónde salió la teoría de las armas biológicas del coronavirus"), en el que se afirmaba: "No importa la eficacia con la que contrarrestemos las conspiraciones que afirman que el virus muestra signos de haber sido diseñado. Eso es porque los rumores de una fuga de laboratorio o de un arma biológica provienen de la amnesia histórica, de un villano caricaturesco y de un racismo a la antigua."
Todavía en la primavera y el verano de 2021 -después de que los medios de comunicación empezaran a moderar su postura contra la fuga del laboratorio- los periodistas y comentaristas seguían defendiendo que la teoría es una idea inherentemente racista. En mayo, la reportera de ciencia y salud del New York Times, Apoorva Mandavilli, tuiteó (y luego borró): "Algún día dejaremos de hablar de la teoría de la fuga en el laboratorio y quizá incluso admitiremos sus raíces racistas". Un mes después, la analista médica de la CNN Leana Wen tuiteó de forma similar que "la especulación sobre la teoría de la fuga de laboratorio aumentará el odio antiasiático."
En mayo de 2021, Donald G. McNeil Jr., que anteriormente era el principal reportero sobre pandemias de The New York Times, pero que fue despedido del periódico en febrero por un incidente no relacionado, escribió una apología, "Cómo aprendí a dejar de preocuparme y a apreciar la teoría de la fuga de laboratorio", incluyendo una explicación de por qué pensaba que los medios de comunicación se esforzaban tanto por desacreditar la fuga de laboratorio. McNeil, que cuenta con décadas de experiencia en reportajes científicos y médicos (incluso sobre pandemias), profundizó en los fundamentos, incluida la ciencia pertinente, de por qué él y muchos de sus colegas habían considerado que la fuga de laboratorio era inverosímil, y que la propagación zoonótica era la respuesta más creíble.
McNeil demostró gran parte de la argumentación defectuosa del triángulo de Daszak, incluyendo la idea de que "la idea de la filtración era demasiado oportunamente conspirativa" y que la falta de credibilidad percibida de la administración Trump era el verdadero obstáculo, pero no fue capaz de explicar la reacción inmediata, simultánea y casi reflexiva de los medios de comunicación -incluyendo, pero ciertamente no limitándose al Times- para presentar la filtración del laboratorio como algo no científico y marginal. La pregunta clave para la ciencia es qué teoría es más probable, si la filtración de laboratorio o la propagación zoonótica. La cuestión para los medios de comunicación es por qué eligieron un bando tan rápido, tan enérgicamente y tan colectivamente, antes de que hubiera suficientes pruebas en ambos sentidos.
Al día siguiente del tuit de Mandavilli sobre las raíces racistas de la filtración en el laboratorio, Nature publicó un artículo en el que se afirmaba que "la retórica en torno a una supuesta filtración en el laboratorio se ha vuelto tan tóxica que está alimentando la persecución de los científicos y el acoso antiasiático en Estados Unidos...". El artículo no aportaba ninguna prueba de esta última afirmación, ni siquiera un vistazo a las estadísticas de los casos de delitos de odio contra los asiáticos en el periodo de tiempo correspondiente.
¿Por qué una revista científica (de todas las cosas) haría una afirmación cargada que no se molestó en apoyar? La respuesta está en la segunda mitad de la frase citada anteriormente. Además de alimentar el odio antiasiático, Nature afirmó que al explorar la filtración del laboratorio se corría el riesgo de "ofender a los investigadores y a las autoridades de China, cuya cooperación es necesaria" [énfasis añadido]. En estas pocas palabras -más torpes pero también más reveladoras que cualquier otra cosa que se pueda encontrar en un importante medio de comunicación de consumo- Nature descorrió el telón no sólo de la conexión que los medios de comunicación establecieron entre la filtración del laboratorio y el racismo, sino de la opinión más amplia de los medios de comunicación sobre el papel que desempeñó China en la pandemia.
Como me explicó Paul D. Thacker, periodista de investigación que realiza amplios reportajes científicos, médicos y medioambientales (incluso para muchos de los medios mencionados anteriormente) y que ahora es autor de la Crónica de la Desinformación, en un intercambio de correos electrónicos
Cuando se trata de los medios de comunicación científicos, rara vez me refiero a muchos de ellos como "periodistas científicos". Son "escritores de ciencia" porque su trabajo es contar una noticia que haga que la ciencia se vea bien, no hacer reportajes reales. Por eso muchos de ellos han hecho un trabajo tan terrible y han calificado la filtración del laboratorio como una "teoría de la conspiración" o han dicho que era un sesgo antiasiático. ¿Por qué es antiasiático decir que la pandemia empezó en un laboratorio de Wuhan, pero no es antiasiático decir que empezó en un mercado húmedo de Wuhan?
Si bien esto podría explicar la falsa narrativa que surgió sobre la filtración del laboratorio en los medios de comunicación científicos, todavía nos hace preguntarnos por qué los medios de noticias de los consumidores adoptaron casi el mismo enfoque.
Esta cuestión está en el centro de lo que podría ser uno de los mayores escándalos periodísticos de nuestra generación. El hecho de que no parezca haber rendición de cuentas, autorreflexión o un ajuste de cuentas al estilo de Irak-WMD en el horizonte no hace más que agravar el problema. Si lo hace, y cuando lo haga, es probable que lleguemos a la conclusión de que la falsa narrativa en torno a los orígenes de la pandemia representó un punto de inflexión: un fallo integral en la calidad y las costumbres periodísticas en un momento de emergencia nacional, causado en gran parte por una excesiva concentración del poder corporativo en los medios de comunicación, décadas de turbulencias económicas y tecnológicas, y un enfoque inquietantemente indiferente a un hegemonismo autoritario. También podríamos descubrir que la confianza del público en una institución esencial para la democracia fue dañada sin remedio.
Ashley Rindsberg es el autor de The Gray Lady Winked: How the New York Times' Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History (2021).
----------