Fallece el Dr. Arpad Pusztai, uno de los primeros científicos que alertó sobre la ausencia de seguridad de los cultivos modificados genéticamente
Nos entristece saber que el eminente científico Dr. Arpad Pusztai falleció el 17 de diciembre. Como autor principal del histórico estudio de 1999 en el que se descubrió que las patatas modificadas genéticamente tenían efectos tóxicos en las ratas, Arpad advirtió al mundo del hecho de que algunos cultivos modificados genéticamente pueden ser inesperadamente tóxicos, incluso cuando han sido diseñados deliberadamente para no serlo.
Como científico meticuloso cuya única preocupación era exponer sus descubrimientos de forma honesta y precisa, Arpad no estaba preparado para el vilipendio y la persecución que sufrió por parte de algunos sectores del establishment científico y político. La historia la cuenta con detalle Andrew Rowell en su libro Don't Worry, It's Safe to Eat. El comentarista de medios de comunicación Media Lens publicó un extracto del libro en el momento de su publicación, que puede leerse como artículo 1 a continuación.
La mejor descripción de los experimentos de Arpad, tanto para los profanos como para los científicos, se encuentra en el libro Genetic Roulette de Jeffrey Smith. Arpad y otros científicos comprobaron la exactitud de este relato.
Después de su experiencia con las patatas transgénicas, Arpad pasó a ser un referente mundial en cuestiones de seguridad y riesgos de los alimentos transgénicos, ayudando a científicos, activistas y miembros del público de todo el mundo a entender temas técnicos complejos, siempre con paciencia, cortesía y humildad.
Arpad siempre fue intrépido e incisivo en sus respuestas a los críticos. A continuación publicamos como punto 2 su respuesta al científico del CSIRO Dr. Roger Morton, que publicamos por primera vez en 2001. El Dr. Morton había afirmado que los alimentos transgénicos están suficientemente probados y que existe una importante cantidad de literatura científica que apoya la seguridad de estos alimentos. Eso estaba -y sigue estando- muy lejos de la verdad, como demuestra Arpad.
A quienes estén interesados en el conjunto de investigaciones revisadas por pares que demuestran los efectos tóxicos y alergénicos de los alimentos transgénicos (incluidos los comercializados) se les recomienda leer el libro Mitos y verdades de los transgénicos, en su cuarta edición más reciente.
Al rendir homenaje a Arpad, el Dr. Michael Antoniou, que presta regularmente asesoramiento técnico a GMWatch, dijo "Arpad era la encarnación de un verdadero científico, además de un maravilloso ser humano. Siempre fue fiel a la ciencia y se dejó guiar por las pruebas, sin importar a dónde le llevaran. Era un gigante en su campo y se le echará mucho de menos".
Por último, obsérvese lo proféticas que han resultado las observaciones finales de Arpad en su respuesta a Morton, a la luz de las actuales demandas de desregulación por parte de la industria de los transgénicos y sus partidarios. Arpad escribió: "Lo único que la industria biotecnológica de los transgénicos tiene que hacer en el futuro es no hacer ninguna prueba, ya que entonces el mito de la seguridad de los alimentos transgénicos se mantendrá para la eternidad". Estoy seguro, a juzgar por los estándares actuales, de que están en camino de conseguirlo".
1. Extracto de 'Don't Worry, It's Safe To Eat - The True Story Of GM Food, BSE, And Foot And Mouth', por Andrew Rowell
Media Lens, 15 de julio de 2003
https://www.medialens.org/2003/guest-media-alert-hot-potato/
Mientras el gobierno del Reino Unido sigue escurriendo el bulto con las armas de destrucción masiva, con la manipulación de los expedientes y con las mentiras en general, Tony Blair argumenta que no hay mayor acusación contra un primer ministro que la de haber falsificado personalmente afirmaciones sobre las que llevar a un país a la guerra.
Puede que sea así, pero otra acusación grave sería ordenar personalmente el despido de un científico que participó en algunas de las primeras pruebas independientes sobre transgénicos, especialmente si esas pruebas mostraron pruebas de daño, y también especialmente si las órdenes vinieron de Monsanto, a través de la Casa Blanca. Esto es lo que, según el Dr. Arpad Pusztai, que planteó su preocupación por los alimentos transgénicos en 1998, le ocurrió.
Parte de la reciente discusión entre la BBC y el gobierno se refiere a las afirmaciones de una única fuente de inteligencia no identificada de que el gobierno "maquilló" uno de los expedientes sobre Irak. En cambio, cinco personas han declarado que se les dijo que Tony Blair ordenó el despido del Dr. Pusztai. Esta es la historia del Dr. Pusztai. Plantea muchas preguntas sin respuesta sobre el nuevo laborismo, su vínculo con la industria biotecnológica y la seguridad de los alimentos transgénicos.
Dr. Arpad Pusztai
Mientras asistimos a los albores de la revolución biotecnológica, el Dr. Arpad Pusztai es un científico que está convencido de haber descubierto pruebas vitales que demuestran que los cultivos transgénicos pueden entrañar grandes riesgos para la salud. Pusztai pasó de ser un desconocido científico de laboratorio con sede en el Instituto de Investigación Rowett de Aberdeen a estar en la primera línea de un encendido debate sobre la seguridad de los alimentos transgénicos, cuando intervino en el programa de televisión World in Action en 1998.
De la noche a la mañana, este científico de origen húngaro, con unos 35 años de experiencia en el laboratorio, se encontró en el centro de la atención de los medios de comunicación internacionales. La controversia le llevó a enfrentarse a los gobiernos del Reino Unido y de Estados Unidos, a la industria biotecnológica y a la comunidad científica. Su entrevista de 150 segundos hizo que Pusztai fuera suspendido, silenciado y amenazado con perder su pensión. Su esposa, Susan Bardocz, que también trabajó en el Rowett durante 13 años, fue finalmente suspendida también. Su investigación quedó bloqueada. Tanto los científicos como los políticos vilipendiaron a Pusztai.
Mientras buscamos respuestas sobre si los alimentos transgénicos son seguros, destacan dos cuestiones. Dada la enorme controversia sobre los experimentos de Pusztai, y la naturaleza preliminar de sus hallazgos, ¿por qué los establishment políticos y científicos se empeñaron en refutarlo? Y lo que es más importante, ¿por qué no se han repetido nunca los experimentos?
La saga ha tenido consecuencias muy personales. Pusztai ha sufrido dos infartos y la saga ha hecho que él y su mujer, Susan, necesiten medicación permanente para la hipertensión. Pusztai sigue enfadado por todo el asunto. Su único delito fue hablar, según sus palabras, de acuerdo con su conciencia: "Obviamente hablé en un momento muy delicado. Pero las cosas estaban llegando a un punto crítico con el debate sobre los transgénicos y yo simplemente encendí la mecha", dice. "Crecí bajo los nazis y los comunistas y comprendo que la gente tenga miedo y no esté dispuesta a poner en peligro su futuro, pero a mí me traicionaron".
Su historia comienza en la Hungría comunista de posguerra. Después de que la revolución húngara fuera aplastada por los comunistas, el joven Pusztai, licenciado en química, escapó a campos de refugiados en Austria y de allí a Inglaterra. En 1963, tras finalizar su doctorado en bioquímica y su posdoctorado en el Instituto Lister, fue invitado a incorporarse al prestigioso Departamento de Química de Proteínas del Instituto de Investigación Rowett, que se ha convertido en el centro nutricional más importante de Europa.
El Dr. Pusztai se puso a trabajar en las lectinas, proteínas vegetales que iban a ser fundamentales en la controversia de los transgénicos años más tarde. En los años siguientes, Pusztai se convirtió en el principal experto mundial en lectinas vegetales, publicando más de 270 estudios científicos y tres libros sobre el tema. Dos de ellos los escribió junto con su mujer, Susan. Pusztai se convirtió en uno de los científicos más veteranos y reconocidos de Rowett.
En 1995, el Departamento de Agricultura, Medio Ambiente y Pesca de la Oficina de Escocia encargó un programa de investigación multicéntrico de tres años de duración bajo la coordinación del Dr. Pusztai sobre la seguridad de los alimentos transgénicos. En ese momento no había ni una sola publicación en una revista revisada por pares sobre la seguridad de los alimentos transgénicos.
La principal tarea de los científicos era establecer métodos creíbles para la identificación de los posibles peligros de los transgénicos para la salud humana y animal y para el medio ambiente. La idea era que las metodologías que probaran fueran utilizadas por las autoridades reguladoras en posteriores evaluaciones de riesgo de los cultivos transgénicos. Por primera vez, se realizarían estudios independientes para examinar si la alimentación de ratas con patatas modificadas genéticamente causaba algún efecto nocivo en su salud, su organismo o su metabolismo.
La teoría en la que se basaba la modificación de las patatas era sencilla. Durante años, el Dr. Pusztai había explorado los efectos beneficiosos de las lectinas en los alimentos, así como en los suplementos nutricionales y los agentes farmacéuticos. Las lectinas pueden afectar al sistema digestivo de los insectos y actuar como insecticidas naturales. Los trabajos de Arpad habían demostrado que una lectina de este tipo, llamada GNA (Galanthus nivalis), aislada de la campanilla de invierno, actuaba de este modo. Pusztai había trabajado en la lectina de la campanilla de invierno desde finales de los años ochenta.
La idea era que, si se podía modificar genéticamente una patata con el gen de la lectina en su interior, la patata podría tener un mecanismo de defensa inherente que actuaría como insecticida natural, impidiendo el ataque de los áfidos. Como parecía prometedor, el gen de la lectina ya se había incorporado a varios cultivos experimentales, como el arroz, las coles y la colza.
Pero a finales de 1997, los primeros nubarrones se cernían sobre Rowett. Los resultados preliminares de los experimentos de alimentación de ratas mostraban cambios totalmente inesperados y preocupantes en el tamaño y el peso de los órganos del cuerpo de las ratas. El tamaño del hígado y del corazón era cada vez menor, al igual que el del cerebro. También había indicios de que el sistema inmunitario de las ratas se estaba debilitando.
150 segundos que cambiaron el debate sobre los transgénicos
Finalmente, en agosto de 1998, Pusztai expresó su creciente preocupación en Mundo en Acción en una entrevista de 150 segundos. ¿Qué dijo? 'Nos aseguran que es absolutamente seguro', dijo Pusztai. 'Podemos comerlo siempre. Debemos comerlo siempre. No hay ningún daño concebible que pueda venir a nosotros. Pero como científico que observa, que trabaja activamente sobre el terreno, me parece muy, muy injusto utilizar a nuestros conciudadanos como conejillos de indias. Tenemos que encontrar conejillos de indias en el laboratorio". Al Dr. Pusztai se le dijo que no hablara de sus experimentos en detalle, pero dijo, en una frase que se convertiría en el centro de la controversia, que "el efecto fue un ligero retraso en el crecimiento y un efecto en el sistema inmunológico". Una de las patatas modificadas genéticamente, al cabo de 110 días, hizo que las ratas fueran menos sensibles a los efectos inmunitarios".
Y continuó: "Si pudiera elegir, ciertamente no la comería hasta ver al menos pruebas experimentales comparables a las que estamos produciendo para nuestras patatas genéticamente modificadas. De hecho, creo que se puede hacer que esta tecnología funcione para nosotros. Y si se demuestra que los alimentos modificados genéticamente son seguros, entonces habremos hecho un gran servicio a todos nuestros conciudadanos. Y creo firmemente en esto, y esa es una de las principales razones por las que exijo que se endurezcan las reglas, que se endurezcan las normas".
En la noche de la emisión, el jefe del profesor Rowett James "felicitó" a Pusztai por su aparición en televisión, comentando "lo bien que Arpad había manejado las preguntas". A la mañana siguiente, un nuevo comunicado de prensa del Rowett señalaba que "una serie de estudios cuidadosamente controlados subyacen en la base de las preocupaciones del Dr. Pusztai".
El enigma de Rowett
Pero es aquí donde Rowett y Pusztai difieren en lo que ocurrió después. Al día siguiente del programa, el martes, James sostiene que pidió al personal de Pusztai los datos del experimento de 110 días, que según él le dijeron que no existían. No podía creerlo", dice James, "sólo dije que esto es el fin de nuestra relación". James sostiene que esta es la razón por la que Pusztai fue despedido el miércoles.
El miércoles por la mañana, Pusztai y Susan recibieron la orden de entregar sus datos. Todo el trabajo de ingeniería genética se detuvo inmediatamente y el equipo de Pusztai fue dispersado. Sus tres estudiantes de doctorado fueron trasladados a otras áreas. Se le amenazó con emprender acciones legales si hablaba con alguien. Sus llamadas telefónicas y correos electrónicos fueron desviados.
La maquinaria de prensa de Rowett adoptó tintes orwellianos y comenzó a cambiar la historia oficial. Primero dijeron que Pusztai se había equivocado de patatas, luego que los experimentos no se habían hecho, pero finalmente informaron de que Pusztai había hecho los experimentos correctos, pero que los resultados aún no estaban listos.
El martes también se produjeron otros hechos controvertidos. Según Pusztai, se hicieron dos llamadas telefónicas a James desde la oficina del Primer Ministro. Una fue "hacia el mediodía, la otra fue un poco antes". Se enteró de esta información a través de dos empleados diferentes de Rowett, que podrían ser despedidos si se conociera su identidad. Los Pusztai también fueron informados más tarde por una persona del Rowett, que actualmente ocupa un alto cargo en el Instituto, de que Bill Clinton había telefoneado a Blair y le había dicho que solucionara el problema. Ese fue el comienzo de todo el problema: Arpad fue despedido como consecuencia de lo que se dijo en esas llamadas", dice un amigo.
Los sucesos de agosto de 1998 siempre han desconcertado a Stanley Ewen, entonces un patólogo de alto nivel de la Universidad de Aberdeen que había trabajado con Pusztai durante más de una década. También Ewen se había preguntado a menudo qué había provocado el repentino cambio de rumbo en el Rowett.
Al hablar del incidente por primera vez, ahora que está jubilado de la Universidad de Aberdeen, confirma las historias de los Pusztai, pero lo más importante es que se lo dijo otro miembro de alto nivel de la Rowett. Con él ya son cuatro los miembros del personal de Rowett que han hablado en privado sobre las llamadas telefónicas. El martes, Blair telefoneó a los Rowett dos veces, aunque todos lo niegan", dice Ewen.
Otro ex empleado que está dispuesto a hablar es el profesor Robert Ørskov OBE. El profesor Ørskov trabajó en la Rowett durante 33 años y es uno de los principales expertos del Reino Unido en nutrición de rumiantes. A él también se le informó de las llamadas telefónicas. El profesor Ørskov dice que le dijeron que las llamadas telefónicas iban de Monsanto a Clinton y a Blair. Clinton llamó a Blair y Blair llamó a James: "Será mejor que mantengas a ese hombre [Pusztai] callado. James no sabía qué hacer. En lugar de decirle que mantuviera la boca cerrada, deberían haberle dicho que dijera que necesita más trabajo. Pero no hay duda de que fue empujado por Blair a hacer algo".
Pero el profesor James insiste en que la llamada nunca se produjo. No hay manera de que haya hablado con nadie en ninguna circunstancia", dice. "Es una sarta de mentiras. Nunca he hablado con Blair desde el día de la apertura del Parlamento en 1997'. Esta semana, Downing Street también ha calificado las afirmaciones de "total basura".
Aunque no hay pruebas de que las llamadas telefónicas hayan tenido lugar, Pusztai señala otras pruebas sobre Blair y la Ingeniería Genética. Es un hecho bien conocido que Blair había sido persuadido por Clinton para que apoyara los transgénicos, lo que llevó incluso a la BBC a comentar que en el debate sobre los transgénicos "queda un signo de interrogación sobre la independencia del gobierno respecto a la presión de Washington". A mediados de los años 90, la administración Clinton apoyaba a la industria biotecnológica "como nadie". Un miembro del personal de la Casa Blanca dijo que la década de los 90 iba a ser la de la "comercialización exitosa de los productos biotecnológicos agrícolas".
Cuando Pusztai habló en agosto de 1998, la nueva administración laborista ya estaba empezando a dar forma a la política gubernamental para su segundo mandato. Se buscaban motores de la economía en los que se pudiera confiar para obtener el crecimiento y, por tanto, los resultados que los laboristas necesitaban. Las industrias de alta tecnología, como la biotecnología, debían ser los engranajes centrales del motor que impulsaría la revolución blairista y permitiría obtener el codiciado segundo mandato. Lo que decía Pusztai podía hacer descarrilar literalmente toda una industria y con ella muchas de las esperanzas y aspiraciones del nuevo laborismo.
Pusztai respaldado por sus colegas
A finales de 1998, la historia de Pusztai podría haberse calmado poco a poco, ya que al científico se le prohibió hablar con los periodistas interesados. Pero allá donde iba, los colegas científicos sentían curiosidad por saber qué le había pasado realmente a su colega. Aunque se le prohibió hablar con la prensa, no se le prohibió hablar con otros científicos fuera de Rowett. En febrero de 1999, 30 científicos internacionales de 13 países publicaron un memorándum de apoyo a Pusztai que se publicó en The Guardian y que desencadenó un frenesí mediático sobre los transgénicos.
Una semana después de que los científicos internacionales apoyaran a Pusztai, se reunió un comité secreto para contrarrestar la creciente alarma sobre los transgénicos. En contra de las garantías del gobierno de que los alimentos transgénicos eran seguros, las actas muestran que el comité interdepartamental formado para tratar la crisis, llamado MISC6, sabía que las garantías eran prematuras. El comité "solicitó" un documento del Director Médico (CMO) y del Asesor Científico Principal (CSA) sobre las "implicaciones de los alimentos transgénicos para la salud humana".
¿Qué pasaría, se preguntaba en el acta, si el documento del CMO/CSA "muestra alguna duda? Se nos presionará para que los prohibamos inmediatamente. ¿Y si dice que necesitamos pruebas de los efectos a largo plazo? Parecerá que no estamos seguros de su seguridad".
La "Cámara de las Estrellas"
Ese mismo día, el 19 de febrero, la Royal Society se inmiscuyó públicamente en la polémica de Pusztai diciendo que iba a revisar las pruebas sobre los transgénicos, pero Pusztai sostiene que no fue más que un ataque contra él.
"Su misión era fastidiarme y me han fastidiado", afirma. Nunca lo habían hecho antes y yo nunca les había presentado nada. Asumieron un papel en el que se autodesignaron, fueron los fiscales, los jueces y trataron de ser también los verdugos. No veo ninguna razón por la que debería haber cooperado con ellos en mi propio ahorcamiento".
Pero Pusztai fue colgado. El 18 de mayo de 1999, la Real Sociedad emitió su veredicto condenatorio contra Pusztai, en una conferencia de prensa. El informe decía que el trabajo de Pusztai era "defectuoso en muchos aspectos del diseño, la ejecución y el análisis, y que no deben extraerse conclusiones de él". El mismo día, 18 de mayo, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes también atacó a Pusztai.
No es casualidad que la Royal Society y el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología publicaran el mismo día. Según los informadores políticos, se presionó al Comité de Ciencia y Tecnología y a la Royal Society para que desacreditaran a Pusztai, permitiendo así que el gobierno volviera a tomar el control.
Esta coordinación entre bastidores fue revelada en parte por un memorándum que mostraba que el gobierno había creado un "Grupo de Presentación de la Biotecnología", que incluía a altos ministros. Se tomó la decisión de "presentar la postura del gobierno como un paquete único mediante una declaración oral en la Cámara. De este modo, el Gobierno se situaría en primera línea".
Esto es exactamente lo que ocurrió. El 21 de mayo, sólo tres días después de la publicación de The Royal Society y del Comité Selecto, Jack Cunningham se puso de pie en la Cámara de los Comunes: "La biotecnología es un área importante y emocionante de avance científico que ofrece enormes oportunidades para mejorar nuestra calidad de vida".
A continuación, Cunningham lanzó su golpe mortal: "La Royal Society desestimó esta semana de forma convincente los resultados de algunas investigaciones recientes sobre las patatas, y la mala interpretación de las mismas: no hay pruebas que sugieran que ningún alimento transgénico a la venta en este país sea perjudicial".
The Lancet
Sin embargo, Pusztai y Ewen habían presentado un artículo a The Lancet, que finalmente se publicó en octubre de 1999. Ewen envió por fax una copia del artículo a los Rowett antes de su publicación, ya que Pusztai aún debía mostrarles los artículos basados en su trabajo. Sin embargo, la publicación se retrasó dos semanas por razones técnicas. A la brigada de la censura se le habían dado dos semanas para que hicieran lo que quisieran con el artículo. Estaba casi seguro de que lo bloquearían", dice Pusztai.
Lo primero fue la desinformación. 'Los científicos se rebelan ante la publicación de un estudio "defectuoso" sobre los transgénicos', publicó The Independent, 'el estudio que desató el furor sobre los alimentos modificados genéticamente no ha superado la prueba definitiva de credibilidad científica'. Connor dijo que los revisores estaban en contra de la publicación.
Sin embargo, cuatro de los seis revisores estaban a favor de la publicación. Una clara mayoría de los revisores de The Lancet estaban a favor", dice Richard Horton, el editor de The Lancet. Entonces llegaron las "amenazas". Tres días después del artículo de The Independent, Richard Horton recibió una llamada telefónica del profesor Lachmann, antiguo vicepresidente y secretario biológico de la Royal Society y presidente de la Academia de Ciencias Médicas.
Según Horton, el profesor Lachmann le amenazó con que su puesto de trabajo estaría en peligro si publicaba el artículo de Pusztai, y llamó a Horton "inmoral" por publicar algo que sabía que era "falso". Hacia el final de la conversación, Horton sostiene que Lachmann le dijo que si lo publicaba "tendría implicaciones para su posición personal" como editor. Lachmann confirma que llamó a Horton, pero niega con vehemencia haberle amenazado.
Tras la publicación del artículo, Horton y The Lancet volvieron a ser atacados por la industria biotecnológica y la Royal Society por la publicación del trabajo. Horton comparó las acciones de la Royal Society con una "Cámara de las Estrellas". La publicación del trabajo de The Lancet también tuvo un efecto perjudicial en el empleo a largo plazo de Stanley Ewen en la Universidad de Aberdeen, y en lugar de obtener un reconocimiento por su trabajo, lo único que pareció conseguir fue angustia.
Sentí que había hecho mucho trabajo que no había sido reconocido", dice el patólogo. Sentí que merecía algún reconocimiento, pero éste estaba siendo bloqueado a un nivel muy alto por otros portavoces. No era útil para mi carrera. Cuando haces este tipo de cosas es muy difícil para tu pensión. Porque a fin de cuentas se trata de eso: de dinero". Al final pensó que no le quedaba otra opción y Ewen se jubiló el 26 de marzo de 2001. Ahora trabaja como consultor del NHS.
¿Por qué no se han repetido los experimentos?
Pero el fallo fundamental de la respuesta de la comunidad científica es que en 1999 todo el mundo estaba de acuerdo en que había que seguir trabajando. Tres años después, ese trabajo sigue sin realizarse. Un organismo científico, como la Royal Society, que asigna millones en fondos de investigación cada año, podría haber financiado la repetición de los experimentos de Pusztai. ¿Es que es más fácil decir que no hay pruebas que respalden su afirmación, porque no las hay, que decir que nadie las ha buscado?
Don't Worry, It's Safe To Eat - The True Story Of GM Food, BSE, And Foot And Mouth, de Andrew Rowell fue publicado por Earthscan el 10 de julio de 2003.
2. Respuesta del Dr. Arpad Pusztai al Dr. Roger Morton
GMWatch, 8 de enero de 2001
https://gmwatch.org/en/news/archive/2001/1169-pusztai-on-morton-and-whether-gm-food-is-safe-round-2
Estimado Dr. Morton:
Parece que ahora estemos jugando a juegos tontos con los números y otras desafortunadas desviaciones de lo que realmente deberíamos centrarnos. Así que, en primer lugar, pongamos fin al juego de los números.
En tu artículo inicial había 56 supuestas referencias, 5 de las cuales eran en realidad duplicados o triplicados. Por lo tanto, en la nueva lista debería haber 51. Me llevó media hora establecer cómo 56 - 5 llegó a ser igual a 53. Parece ser que nuestro artículo de J. Nutrition se ha añadido a la lista y que un artículo que ya figuraba en la lista y que carecía de número de referencia en la lista original, ahora ha adquirido uno. Sin embargo, por lo demás, las referencias seguían siendo las mismas que en la lista original (aunque numeradas de forma diferente), a pesar de mis críticas, más bien de sentido común.
Por un momento pensé que nuestro artículo de Lancet podría estar incluido en la nueva lista, como uno de estos dos extras. Pero no fue así porque se consideró "irrelevante para el debate sobre si los alimentos transgénicos que se comercializan son seguros o no". Evidentemente, aunque este artículo y algunos otros de la lista de Domingo en Science eran sin duda artículos revisados por pares, es obvio que no cumplían con los estándares de los científicos protransgénicos, como lo ejemplifican las 41 referencias no revisadas por pares en la lista original y en la modificada.
Me temo que, incluso ahora, yo y supongo que muchos otros científicos consideraríamos el contenido de estas 41 "referencias" como poco más que opiniones. Elijo algunos ejemplos flagrantes al azar. ¿Cómo podrían considerarse artículos como el publicado en la revista FDA Consumer (nº 45), la revista R&D (nº 48), o el Canadian Newswire Oct 25 (nº 52), etc. como superiores a los artículos revisados por pares de las referencias de Domingo en Science?
Esto, estoy seguro, requeriría una explicación para la mayoría de las personas imparciales. Incluso los resúmenes que se dan en las reuniones científicas no sirven de mucho, porque rara vez contienen muchos datos e información sólida y son de circulación limitada. De hecho, considerarlos como publicaciones revisadas por pares sitúa al Dr. Morton en un terreno muy peligroso porque la mayor parte de nuestro trabajo sobre la patata transgénica también se ha presentado en reuniones científicas y sus resúmenes se publicaron en las actas antes de que yo hablara de ello en la entrevista televisiva. Por lo tanto, la acusación original contra nosotros, es decir, que di prematuramente detalles de nuestro trabajo sin que hubieran sido revisados primero por pares, parece perder su validez.
Al leer la "Respuesta" de Morton me di cuenta de por qué es tan difícil encontrar un terreno común entre los creyentes protransgénicos y los científicos que tienen una visión más escéptica de la solidez de la ciencia y la tecnología de los organismos modificados genéticamente. Recomiendo que la gente lea el artículo original publicado en el sitio web de AGBIOVIEW a principios de diciembre, ya que describe claramente una idea novedosa de arbitraje:
"Miren la bibliografía de arriba y verán que la gran mayoría de las [56] publicaciones mencionadas son publicaciones completas revisadas por pares en revistas. Algunos informes presentados a la FDA, la EPA, etc., no son revisados por los editores de las revistas, pero puede estar seguro de que son revisados por la gente de la FDA y la EPA".
La mayoría de los científicos consideran que publicar sus resultados en revistas revisadas por pares es un trabajo difícil, a veces doloroso y laborioso. Sin embargo, siguen haciéndolo porque aún no hemos ideado un sistema mejor y más responsable para la difusión de nuevos resultados, ideas y conceptos, de modo que otros científicos puedan utilizarlos para su propio trabajo. Esta es la forma en que la ciencia ha progresado a lo largo de los años. Es cierto que no es infalible, pero es lo mejor que tenemos por el momento.
Personalmente, estaría muy agradecido si las empresas de biotecnología pudieran persuadir a sus científicos para que publiquen adecuadamente sus trabajos en lugar de utilizar estos fragmentos de comunicaciones, artículos, etc., como se tipifica en 41 referencias de la lista. Actualmente están impidiendo que otros científicos incorporen los datos a sus propias investigaciones y los comprueben.
También sería útil porque entonces no tendríamos que jugar a este tonto juego de números. Estoy seguro de que el Dr. Morton sabe perfectamente que tengo razón. Esperemos que la ciencia acabe ganando.
Por cierto, es bastante revelador que, en línea con lo que ha mantenido la industria de la biotecnología transgénica, los científicos protransgénicos aparentemente no esperan encontrar ninguna diferencia entre los cultivos transgénicos y no transgénicos bajo ninguna condición en su investigación. De lo contrario, el siguiente pasaje del artículo de Morton, en el que se afirma que "publicar los resultados de los experimentos en los que no hay diferencias entre los tratamientos es muy difícil, porque no existe un Journal of Boring Results", carecería de sentido.
Hay un segundo punto esencial sobre la perspectiva de los entusiastas protransgénicos que necesita ser entendido. En la lista del Dr. Morton, con la adición de nuestro artículo en J. Nutrition hay ahora 5 publicaciones revisadas por pares que describen estudios de alimentación animal realizados con dietas que contienen cultivos transgénicos. Aunque uno puede no estar de acuerdo con algunos de los hallazgos descritos en estos artículos e incluso criticarlos, estos forman ahora parte del debate científico sobre los alimentos transgénicos y me alegro de ello. Sin embargo, parece que los entusiastas de los transgénicos no pueden aceptar la idea de reciprocidad o de que normalmente hay dos lados en cualquier debate. De hecho, la palabra "debatir" en el vocabulario de los científicos protransgénicos aparentemente significa "estar de acuerdo" con el punto de vista protransgénicos. El artículo del Dr. Morton ha demostrado esto, si no ha demostrado nada más, al dejar fuera de la lista las referencias más escépticas (incluyendo el artículo de Lancet y algunos otros).
Además, como he mencionado anteriormente, la relevancia directa de los 7 estudios de composición revisados por pares sobre la seguridad de los alimentos transgénicos es algo discutible y cuanto antes se dé cuenta de esto el grupo de presión protransgénicos, mejor será para todos. Hay que entender que establecer la equivalencia composicional de los macronutrientes entre los cultivos transgénicos y los convencionales, aunque es importante, tiene un valor bastante limitado.
Dado que la tecnología actual de transformación genética de los cultivos no puede proporcionar cultivos transgénicos que sean previsiblemente seguros y no tengan efectos no deseados, algunos escépticos, en mi opinión con razón, consideran que el uso de la palabra "tecnología" es un término equivocado. El suministro de toneladas de datos analíticos no compensará la incertidumbre sobre si el producto transgénico es seguro o no.
Un distinguido científico y regulador francés que fue invitado a dar una ponencia oficial en la Conferencia de la OCDE en Edimburgo (por cierto, tampoco está incluido en la "lista") dio un brillante ejemplo de la falacia básica de la "equivalencia sustancial" en la composición de macronutrientes. Dijo que aunque una vaca con EEB es sustancialmente equivalente a una sana nadie estaría contento de comerla. Antes de que el trabajo científico revelara la razón de la diferencia entre ambos animales, nadie sabía qué buscar. Una vez identificado esto, cuando los científicos tratan de identificar qué vaca está infectada de EEB no miden el contenido de macronutrientes de la vaca, sino que buscan las proteínas priónicas adecuadas (0,0000....% del peso de la vaca) que hacen que la vaca sea potencialmente letal para sí misma y para los humanos que la comen.
El mensaje es que primero hay que establecer si existe una diferencia entre el cultivo transgénico y su homólogo convencional mediante pruebas de laboratorio a corto y largo plazo y luego, si la hay, buscar qué componente(s) químico(s) es(son) responsable(s) de esta diferencia. A partir de ahí, al igual que con los priones, es relativamente sencillo: los científicos determinarán los cambios en el contenido de este(s) componente(s) en las distintas líneas de cultivos transgénicos y, a continuación, los fisiólogos/nutricionistas/toxicólogos establecerán si las predicciones basadas en el contenido de estos componentes (tóxicos, antinutritivos, antihormonales, etc.) se verán confirmadas por las pruebas con animales. Así es como ha funcionado la ciencia en el pasado y necesito que me convenzan con argumentos lógicos y fácticos de por qué esto no debería aplicarse a los cultivos transgénicos.
Me alegra decir que al menos en un aspecto las opiniones de Morton y las mías son similares. Ningún científico de verdad puede decir (o dirá) que un alimento es seguro al 100%, independientemente de si es una variedad transgénica o no, aunque en los últimos dos años nos hayan bombardeado los políticos diciéndonos que, basándose en el mejor asesoramiento científico, es inconcebible que los alimentos transgénicos no sean seguros.
Desgraciadamente, es la industria alimentaria (y los reguladores) la responsable de que no se prueben adecuadamente los nuevos alimentos y procesos antes de permitir su comercialización. Sin embargo, como bien sabemos, dos errores no hacen un bien. De nuevo volvemos a la EEB. ¿Por qué no se analizaron adecuadamente esos restos animales reprocesados antes de alimentar a las vacas? O bien, ¿por qué los suplementos de triptófano no fueron debidamente analizados antes de envenenar y mutilar a tantas personas? Es irrelevante si este efecto se debió a la modificación genética o al recorte de la purificación del producto, o a ambas cosas. Se introdujo un nuevo método de producción sin probar el resultado. Por cierto, el triptófano recién producido también era "sustancialmente equivalente" al triptófano no tóxico producido por todos los demás fabricantes (99% o más).
Llegados a este punto, también debemos enfrentarnos a este asunto sobre cómo, al exigir una verificación independiente de la seguridad de los transgénicos, los "activistas" suponen que los "laboratorios financiados por la industria están produciendo fraudulentamente resultados que muestran que los alimentos son seguros cuando en realidad no lo son". En este sentido, el lema final de Sir John Krebs y de la Conferencia de Edimburgo de la OCDE, "apertura, transparencia e inclusión", también puede considerarse como un cuestionamiento de la credibilidad de la industria de los transgénicos.
El hecho es que cuando uno compra un coche de segunda mano no confía exclusivamente en la garantía del vendedor sino que, si tiene sentido común, también pide una opinión independiente. Evidentemente, la industria prueba sus productos, pero eso también deja espacio para las pruebas independientes. La idea de que hay un terrible dilema en cuanto a quién va a pagar por esto, porque el público no lo hará, suena bastante vacía tras el desastre de las tortitas con Cry9 , porque fueron las pruebas de una ONG pública y no los científicos de Aventis las que alertaron a todo el mundo del problema de la contaminación.
Tal vez la industria debería crear un fondo con el que se pudiera financiar investigaciones científicas independientes. No sólo sería en interés de la seguridad pública, sino que las empresas de transgénicos también se beneficiarían claramente si los investigadores independientes descubrieran que sus productos no presentan riesgos inaceptables para la salud o la seguridad medioambiental. La industria sólo podría salir ganando con un respaldo de este tipo, lo que inevitablemente lleva a preguntarse por qué hay tantas dificultades para lograr esa "apertura, transparencia e inclusión". En realidad, ¿tienen las empresas miedo de que los científicos investigadores independientes puedan encontrar algo negativo en sus productos transgénicos? Ciertamente, yo (y me han dicho que muchos otros) tuvimos muchas dificultades en el pasado cuando intentamos obtener muestras de buena fe de cultivos transgénicos y de líneas parentales de las empresas de biotecnología para nuestras pruebas. Y ni siquiera les pedimos dinero, sólo las muestras.
En las "Respuestas" de Morton se retomaba nuestro artículo sobre los guisantes transgénicos. Era bastante revelador que, aparentemente, se preveía que no podía haber efectos perjudiciales de estos guisantes en las ratas. Así, se pidió que el título del artículo dijera que los guisantes transgénicos no tenían "NINGÚN EFECTO PERJUDICIAL" en lugar de un efecto perjudicial mínimo. En primer lugar, debo señalar que el título fue acuñado por T.J. Higgins y secundado por Maarten Chrispeels, ninguno de los cuales es conocido por ser científicos rabiosamente antitransgénicos. Por supuesto, tenían razón, porque aunque el Dr. Morton piense que las diferencias encontradas no pueden considerarse potencialmente perjudiciales, algunos científicos más precavidos podrían considerar los cambios como potencialmente dañinos. Ahora hay dos trabajos revisados por expertos, además del propio estudio de la FDA sobre el tomate FLAVR SAVR, en los que se han encontrado lesiones intestinales con alimentos transgénicos en tres laboratorios diferentes. Desde este punto de vista, aunque en el estudio sobre los guisantes transgénicos no hubo histología, las diferencias significativas de peso y composición en el ciego (intestino grueso) y el aumento de peso (no significativo) del intestino delgado deberían haber alertado al menos de la ausencia de efectos perjudiciales y sugerido la realización de más estudios relevantes (histológicos, inmunológicos, etc.) para investigar si estas diferencias tenían algún significado fisiológico.
Esto es especialmente importante si se tiene en cuenta que en prácticamente todas las pruebas biológicas de los cultivos transgénicos los científicos utilizan ratas u otros animales totalmente sanos. Nunca se han realizado pruebas con animales que tuvieran problemas con su sistema digestivo, a pesar de que una proporción muy considerable de la población humana padece enfermedades del tracto alimentario, como la enfermedad de Crohn, colitis ulcerosa, tumores intestinales y pancreáticos de todo tipo, H. pylori y otras infecciones bacterianas, y un sistema inmunitario comprometido, etc. ¿Puede alguien de la coalición de los transgénicos asegurar a estas personas que no sufrirán efectos nocivos cuando los estudios en animales ya han indicado la posibilidad de que así sea? No quiero parecer pedante, pero hay que recordar que una vez que se libera un cultivo transgénico, perdemos todo el control sobre él. Si el desastre de Taco Shell no demostró nada más, fue que ni la industria, ni la EPA ni la FDA están preparadas para hacer frente a una retirada de productos. Esto hace que los científicos tengan una responsabilidad adicional para ser ultra cautelosos y no afirmar que algo no tiene efectos perjudiciales sólo porque su experiencia no es lo suficientemente amplia como para ver posibles problemas.
En el documento de la "Respuesta", además de una interpretación de la palabra "comercialización", había de nuevo referencias a nuestro estudio sobre la patata. Como ya traté este punto anteriormente, no tengo nada más que añadir, aparte de plantear una pregunta sobre quién habría hecho una "evaluación de seguridad adecuada que incluya estudios de alimentación animal" (sobre estas patatas transgénicas) en el Reino Unido. Después de todo, la ACNFP, nuestra autoridad reguladora, no tiene laboratorios propios y sólo pide a las empresas que presenten los resultados de sus propias pruebas. Por cierto, incluso este nivel de regulación es más riguroso que el de los Estados Unidos, donde existe la autorregulación y la FDA no habría exigido ninguna documentación de este tipo, sólo una notificación de la inminente comercialización de un nuevo cultivo alimentario transgénico.
También había alguna pregunta al final del documento de "Respuesta" sobre los comentarios que supuestamente he hecho sobre el promotor del CaMV 35. Según (como se afirma en el documento) algunos activistas no identificados (que siguen apareciendo), yo afirmé que las patatas transgénicas se comportaban de forma diferente a las patatas no transgénicas adicionadas con el producto transgénico debido al promotor 35 s.
Ahora voy a citar nuestro artículo de Lancet: "La posibilidad de que un vector vegetal de uso común en algunas plantas transgénicas pueda afectar a la mucosa del tracto gastrointestinal y ejercer potentes efectos biológicos puede aplicarse también a las plantas transgénicas que contienen construcciones similares, en particular las que contienen lectinas..." O como en el resumen: "Otras partes del constructo o de la transformación genética (o ambas) podrían haber contribuido también a los efectos biológicos generales..." Tal vez, después de todo, hubiera sido útil incluir el artículo de Lancet en la lista y citar su Resumen para evitar cualquier malentendido. Sin embargo, una cosa está clara como el agua: la mención del promotor de 35 s estaba visiblemente ausente en el artículo, a pesar de que esa construcción, por supuesto, también contenía el promotor. Sin embargo, un científico sólo puede referirse a los hechos revelados por sus estudios y no, como suele ocurrir hoy en día, a sus opiniones.
Por último, como se ha mencionado anteriormente, no estoy necesariamente de acuerdo con la opinión de que no hemos encontrado efectos potencialmente perjudiciales con nuestros guisantes transgénicos. Volvemos a la vieja afirmación de los promotores de los transgénicos de que, como no hay pruebas de que los alimentos transgénicos afecten a la salud humana, ¡deben ser seguros! Según esta línea de argumentación, lo único que tiene que hacer la industria biotecnológica de los transgénicos en el futuro es no hacer ninguna prueba, ya que así el mito de la seguridad de los alimentos transgénicos se mantendrá para la eternidad. Estoy seguro de que, a juzgar por los estándares actuales, están en camino de conseguirlo.
--------------