Por Colin Todhunter, 11 de enero de 2022
Explotaciones agrícolas sin agricultores, atendidas por máquinas sin conductor, vigiladas por drones y rociadas con productos químicos para producir cultivos básicos a partir de semillas patentadas por ingeniería genética para que la "biomateria" industrial sea procesada y constituida en algo parecido a un alimento. Plataformas de datos, empresas de capital privado, gigantes del comercio electrónico y sistemas agrícolas controlados por la IA.
Este es el futuro que prevén las grandes empresas agroalimentarias: un futuro de agricultura "basada en datos" y "respetuosa con el clima" que, según ellos, es esencial para alimentar a una población mundial cada vez mayor.
La visión de una transformación como la descrita anteriormente, promovida por entidades como la Fundación Bill y Melinda Gates, supone una toma de poder. Ya sea a través de todos los aspectos del control de los datos (calidad del suelo, preferencias de los consumidores, clima, etc.), los monopolios del comercio electrónico, la propiedad de la tierra por parte de las empresas, la biopiratería y las patentes de semillas, los alimentos sintéticos fabricados en laboratorios o la erradicación del papel del sector público para garantizar la seguridad alimentaria y la soberanía alimentaria nacional, el objetivo es que un reducido número de empresas obtenga el control total de todo el sistema alimentario mundial.
La agricultura campesina a pequeña escala debe ser erradicada a medida que los gigantes de la tecnología y la agroindustria imponen sus tecnologías "disruptivas".
Esta visión es sintomática de una mentalidad reduccionista fijada en un estrecho paradigma de rendimiento que es incapaz o, más probablemente, no está dispuesta a comprender un enfoque de sistemas integrados sociales-culturales-económicos-agronómicos para la alimentación y la agricultura que tenga en cuenta muchos factores diferentes, incluyendo la seguridad y la soberanía alimentaria local/regional, la producción de nutrientes diversos por hectárea, la estabilidad de la capa freática y el impulso del desarrollo rural basado en comunidades locales prósperas.
En lugar de ello, lo que se prevé conducirá a una mayor destrucción de las economías, comunidades y culturas rurales. Una visión que apenas tiene en cuenta el derecho a una alimentación sana y culturalmente adecuada y el derecho de los pueblos a definir sus propios sistemas alimentarios y agrícolas.
Pero, ¿es todo esto necesario e inevitable?
No hay escasez mundial de alimentos. Incluso en cualquier escenario demográfico futuro plausible, no habrá escasez, como demuestra el científico Jonathan Latham en su documento El mito de la crisis alimentaria (2020). Además, existen enfoques contrastados para abordar los retos a los que se enfrenta la humanidad, entre ellos la agroecología.
Reformar los sistemas agroalimentarios
Un sistema agroalimentario basado en la agricultura ecológica podría implantarse en Europa y permitiría una coexistencia equilibrada entre la agricultura y el medio ambiente. Esto reforzaría la autonomía de Europa, alimentaría a la población prevista para 2050, permitiría al continente seguir exportando cereales a los países que los necesitan para el consumo humano y reduciría sustancialmente la contaminación del agua y las emisiones tóxicas de la agricultura.
Este es el mensaje que se transmite en el documento Reshaping the European Agro-food System and Closing its Nitrogen Cycle: The potential of combining dietary change, agroecology, and circularity (2020) que apareció en la revista One Earth.
El artículo de Gilles Billen et al sigue una extensa trayectoria de estudios e informes que han concluido que la agricultura ecológica es vital para garantizar la seguridad alimentaria, el desarrollo rural, una mejor nutrición y la sostenibilidad.
Por ejemplo, en el libro de 2006 The Global Development of Organic Agriculture: Challenges and Prospects, Neils Halberg y sus colegas argumentan que todavía hay más de 740 millones de personas con inseguridad alimentaria (al menos 100 millones más en la actualidad), la mayoría de las cuales viven en el Sur Global. Afirman que si se llevara a cabo una conversión a la agricultura ecológica de aproximadamente el 50% de la superficie agrícola del Sur Global, se conseguiría aumentar la autosuficiencia y disminuir las importaciones netas de alimentos de la región.
En 2007, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) señaló que los modelos ecológicos aumentan la rentabilidad y contribuyen a la resiliencia frente al estrés climático. La FAO concluyó que mediante la gestión de la biodiversidad en el tiempo (rotaciones) y en el espacio (cultivos mixtos), los agricultores ecológicos utilizan su mano de obra y los factores ambientales para intensificar la producción de forma sostenible y que la agricultura ecológica podría romper el círculo vicioso del endeudamiento de los agricultores por los insumos agrícolas patentados.
Por supuesto, la agricultura ecológica y la agroecología no son necesariamente lo mismo. Mientras que la agricultura ecológica puede seguir formando parte del régimen alimentario globalizado imperante, dominado por los gigantescos conglomerados agroalimentarios, la agroecología utiliza prácticas ecológicas, pero se basa idealmente en los principios de localización, soberanía alimentaria y autosuficiencia.
La FAO reconoce que la agroecología contribuye a mejorar la autosuficiencia alimentaria, la revitalización de la pequeña agricultura y la mejora de las oportunidades de empleo. Ha argumentado que la agricultura ecológica podría producir suficientes alimentos en una base global per cápita para la población mundial actual, pero con un impacto medioambiental menor que la agricultura convencional.
En 2012, el Secretario General Adjunto de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), Petko Draganov, declaró que la ampliación del giro de África hacia la agricultura ecológica tendrá efectos beneficiosos para las necesidades nutricionales del continente, el medio ambiente, los ingresos de los agricultores, los mercados y el empleo.
Un metaanálisis realizado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la UNCTAD (2008) evaluó 114 casos de agricultura ecológica en África. Las dos agencias de la ONU concluyeron que la agricultura ecológica puede favorecer la seguridad alimentaria en África más que la mayoría de los sistemas de producción convencionales y que es más probable que sea sostenible a largo plazo.
El informe de 2009 La agricultura en la encrucijada, de la Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo, elaborado por 400 científicos y apoyado por 60 países, recomendaba la agroecología para mantener y aumentar la productividad de la agricultura mundial. Cita el mayor estudio sobre "agricultura sostenible" en el Sur Global, que analizó 286 proyectos que abarcaban 37 millones de hectáreas en 57 países, y descubrió que, de media, el rendimiento de las cosechas aumentaba un 79% (el estudio también incluía enfoques convencionales no ecológicos "conservadores de recursos").
Hay otros muchos estudios y proyectos que atestiguan la eficacia de la agricultura ecológica, como los del Instituto Rodale, el Instituto Oakland, la Iniciativa de Economía Verde de la ONU, el Colectivo de Mujeres de Tamil Nadu, la Universidad de Newcastle y la Universidad Estatal de Washington. Tampoco hay que buscar más allá de los resultados de la agricultura ecológica en Malawi.
En Etiopía, la agroecología se ha extendido a toda la región de Tigray, en parte gracias a unos dirigentes políticos conscientes y al compromiso de instituciones clave. Pero Cuba es el único país del mundo que ha realizado los mayores cambios en el menor tiempo para pasar de la agricultura industrial de uso intensivo de productos químicos a la agricultura ecológica.
El catedrático de Agroecología Miguel Altieri señala que, debido a las dificultades que experimentó Cuba como consecuencia de la caída de la URSS, se orientó hacia las técnicas ecológicas y agroecológicas en la década de 1990. Entre 1996 y 2005, la producción de alimentos per cápita en Cuba aumentó un 4,2% anual durante un período en el que la producción se estancó en toda la región.
En 2016, Cuba contaba con 383.000 explotaciones agrícolas urbanas, que cubrían 50.000 hectáreas de tierras no utilizadas y producían más de 1,5 millones de toneladas de verduras. Las explotaciones urbanas más productivas producen hasta 20 kg de alimentos por metro cuadrado, la tasa más alta del mundo, sin utilizar productos químicos sintéticos. Las granjas urbanas suministran entre el 50 y el 70% o más de todas las verduras frescas que se consumen en ciudades como La Habana y Villa Clara.
Altieri y su colega Fernando R Funes-Monzote han calculado que si todas las granjas campesinas y cooperativas adoptaran diseños agroecológicos diversificados, Cuba podría producir lo suficiente para alimentar a su población, suministrar alimentos a la industria turística e incluso exportar algunos alimentos para ayudar a generar divisas.
Al servicio de una agenda corporativa
Sin embargo, la agroindustria mundial y las empresas de tecnología agrícola siguen marginando lo ecológico, captando a los organismos públicos e impulsando sus enfoques de alta tecnología y uso intensivo de productos químicos. Aunque la agricultura ecológica y los métodos agrícolas naturales, como la agroecología, ofrecen soluciones genuinas para muchos de los problemas más acuciantes del mundo (salud, medio ambiente, empleo, desarrollo rural, etc.), estos enfoques desafían los intereses de las empresas y amenazan sus resultados.
En 2014, Corporate Europe Observatory publicó un informe crítico sobre la Comisión Europea durante los cinco años anteriores. El informe concluía que la Comisión había sido una servidora voluntaria de la agenda corporativa. Se había puesto del lado de la agroindustria en lo que respecta a los organismos genéticamente modificados (OGM) y los pesticidas. Lejos de cambiar Europa hacia un sistema alimentario y agrícola más sostenible, ha ocurrido lo contrario, ya que la agroindustria y sus grupos de presión han seguido dominando la escena de Bruselas.
Los consumidores europeos rechazan los alimentos transgénicos, pero la Comisión ha hecho varios intentos para satisfacer las demandas del sector biotecnológico de permitir la entrada de los transgénicos en Europa, con la ayuda de empresas alimentarias gigantes, como Unilever, y del grupo de presión FoodDrinkEurope.
El informe concluye que la Comisión ha perseguido con ahínco una agenda corporativa en todos los ámbitos investigados y ha impulsado políticas en sintonía con los intereses de las grandes empresas. Lo hizo en la aparente creencia de que tales intereses son sinónimos de los intereses de la sociedad en general.
Poco ha cambiado desde entonces. En diciembre de 2021, Amigos de la Tierra Europa (FOEE) señaló que las grandes corporaciones de la agroindustria y la biotecnología están presionando para que la Comisión Europea elimine cualquier tipo de etiquetado y control de seguridad para las nuevas técnicas genómicas. Desde el comienzo de sus esfuerzos de lobby (en 2018), estas corporaciones han gastado al menos 36 millones de euros en presionar a la Unión Europea y han tenido 182 reuniones con comisarios europeos, sus gabinetes y directores generales: más de una reunión por semana.
Según la FOEE, la Comisión Europea parece más que dispuesta a plasmar las exigencias del lobby en una nueva ley que incluiría controles de seguridad debilitados y eludiría el etiquetado de los OMG.
La influencia de las empresas sobre los principales organismos nacionales e internacionales no es nada nuevo. Desde la "habilitación del negocio de la agricultura" del Banco Mundial y la influencia del comercio minorista extranjero en el NITI Aayog de la India (el influyente grupo de reflexión de la comisión de políticas del Gobierno de la India) hasta el papel de la Fundación Gates en la apertura de la agricultura africana a los oligopolios alimentarios y agroindustriales mundiales, se están obviando los procedimientos democráticos a nivel de los Estados soberanos para imponer a los agricultores los monopolios de las semillas y los insumos patentados e incorporarlos a una cadena agroalimentaria mundial dominada por poderosas corporaciones.
Pero ahora también hay nuevos actores en el bloque. Amazon, Google, Microsoft y Facebook, entre otros, se están acercando al sector agroalimentario mundial, mientras que empresas como Bayer, Syngenta, Corteva y Cargill siguen consolidando su dominio.
La entrada de los gigantes tecnológicos en el sector conducirá cada vez más a una integración mutuamente beneficiosa entre las empresas que suministran productos a los agricultores (pesticidas, semillas, fertilizantes, tractores, etc.) y las que controlan el flujo de datos y tienen acceso a la infraestructura digital (nube) y a los consumidores de alimentos. En efecto, se están creando mercados multimillonarios de gestión de datos agroalimentarios.
En la India, Walmart y Amazon podrían acabar dominando el sector del comercio electrónico. Estas dos empresas estadounidenses también serían dueñas de los principales datos económicos y de consumo de la India, lo que las convertiría en los señores digitales del país junto con Google y Facebook.
El gobierno está facilitando el dominio de las grandes empresas, sobre todo a través de las plataformas digitales o de comercio electrónico. Las empresas de comercio electrónico no sólo controlan los datos sobre el consumo, sino también los datos sobre la producción, la logística, quién necesita qué, cuándo lo necesita, quién debe producirlo, quién debe trasladarlo y cuándo debe trasladarlo.
Estas plataformas tienen la capacidad de dar forma a toda la economía física. Estamos asistiendo a la erradicación del mercado en favor de plataformas propiedad de consorcios globales que controlarán todo, desde la producción hasta la logística, pasando por la agricultura y la ganadería.
Al agricultor se le dirá cuánta producción se prevé, cuánta lluvia se estima, qué tipo de calidad de suelo hay, qué tipo de semillas (transgénicas) e insumos propios se necesitan y cuándo debe estar listo el producto.
En abril de 2021, el gobierno indio firmó un Memorando de Entendimiento (MoU) con Microsoft, que permite a su socio local CropData aprovechar una base de datos matriz de agricultores. El MoU parece formar parte de la iniciativa política AgriStack, que implica el despliegue de tecnologías "disruptivas" y bases de datos digitales en el sector agrícola.
CropData tendrá acceso a una base de datos gubernamental de 50 millones de agricultores y sus registros de tierras. A medida que la base de datos se desarrolle, incluirá los datos personales de los agricultores, el perfil de las tierras que poseen, los datos de producción y los detalles financieros.
Además de facilitar la recopilación de datos y un mercado de gestión de los mismos, el gobierno indio está tratando de establecer un sistema de "titulación concluyente" de todas las tierras del país, de modo que se pueda identificar la propiedad y, a continuación, valorar, comprar o quitar la tierra.
El plan consiste en que, a medida que los agricultores pierdan el acceso a la tierra o puedan ser identificados como propietarios legales, los inversores institucionales globales depredadores comprarán y fusionarán las explotaciones, lo que facilitará un mayor despliegue de la agricultura industrial de altos insumos y dependiente de las empresas.
Se trata de un ejemplo de capitalismo de asociación de partes interesadas, muy promovido por entidades como el Foro Económico Mundial, en el que un gobierno facilita la recopilación de dicha información por parte de un actor privado que, en este caso, puede utilizar los datos para desarrollar un mercado de tierras (gracias a los cambios en la legislación sobre la tierra que promulga el gobierno) para los inversores institucionales a expensas de los pequeños agricultores, que se verán desplazados.
Al recopilar la información -bajo la benigna política de la agricultura impulsada por los datos- las empresas privadas estarán mejor situadas para explotar la situación de los agricultores para sus propios fines.
Imaginemos un cártel de propietarios de datos, proveedores de insumos patentados y empresas de venta al por menor en las alturas de la economía mundial, vendiendo "alimentos" industriales tóxicos (y diseñados en laboratorio) y los devastadores impactos en la salud y el medio ambiente asociados a ellos.
En cuanto a los representantes elegidos y a los gobiernos estatales soberanos, su papel se limitará en gran medida a la supervisión tecnocrática de estas plataformas y de las herramientas de inteligencia artificial que planifican y determinan todo lo anterior.
Pero nada de esto es inamovible o inevitable. La victoria de los agricultores en la India al conseguir la derogación de las leyes agrícolas favorables a las empresas demuestra lo que se puede conseguir, incluso si esto sólo se ve como una llave en el camino de una máquina global que es implacable.
Nuevo orden mundial
Y esa máquina comprende lo que el periodista Ernst Wolff llama el complejo digital-financiero que ahora impulsa la agenda de la globalización en la agricultura. Este complejo comprende muchas de las empresas mencionadas anteriormente: Microsoft, Alphabet (Google), Apple, Amazon y Meta (Facebook), así como BlackRock y Vanguard, empresas transnacionales de gestión de inversiones y activos.
Estas entidades ejercen el control sobre gobiernos e importantes instituciones como el Banco Central Europeo (BCE) y la Reserva Federal de Estados Unidos. De hecho, Wolff afirma que BlackRock y Vanguard tienen más activos financieros que el BCE y la Reserva Federal juntos.
Para apreciar el poder y la influencia de BlackRock y Vanguard, recurramos al documental Monopoly: An Overview of the Great Reset (Monopolio: una visión general del gran reajuste), que sostiene que las acciones de las mayores empresas del mundo son propiedad de los mismos inversores institucionales. Esto significa que las marcas "competidoras", como Coca-Cola y Pepsi, no son realmente competidoras, ya que sus acciones son propiedad de las mismas sociedades de inversión, fondos de inversión, compañías de seguros y bancos.
Los inversores más pequeños son propiedad de inversores más grandes. Estos son propiedad de inversores aún más grandes. La parte superior visible de esta pirámide muestra sólo dos empresas: Vanguard y Black Rock.
Un informe de Bloomberg de 2017 afirma que estas dos empresas en el año 2028 juntas realizarán inversiones por valor de 20 billones de dólares. Es decir, serán dueñas de casi todo lo que vale la pena poseer.
El complejo digital-financiero quiere controlar todos los aspectos de la vida. Quiere un mundo sin dinero en efectivo, destruir la integridad corporal con una agenda de vacunación obligatoria vinculada a las tecnologías digitales-biofarmacéuticas emergentes, controlar todos los datos personales y el dinero digital y exige el control total de todo, incluidos los alimentos y la agricultura.
Si los acontecimientos de los últimos dos años nos han mostrado algo, es que una élite global autoritaria que no rinde cuentas conoce el tipo de mundo que quiere crear, tiene la capacidad de coordinar su agenda globalmente y utilizará el engaño y la complicidad para lograrlo. Y en este nuevo y valiente mundo orwelliano en el que la "democracia liberal" capitalista ha seguido su curso, no habrá lugar para los Estados nación genuinamente independientes ni para los derechos individuales.
La independencia de los Estados nación podría verse aún más erosionada por la "financiarización de la naturaleza" del complejo digital-financiero y su "perfil ecológico" de países y empresas. Si tomamos el ejemplo de la India, de nuevo, el gobierno indio ha emprendido una campaña incesante para atraer flujos de inversión extranjera en bonos del Estado (creando un mercado lucrativo para los inversores globales). No hace falta mucha imaginación para ver cómo los inversores podrían desestabilizar la economía con grandes movimientos de entrada o salida de estos bonos, pero también cómo las "credenciales verdes" de la India podrían ser tenidas en cuenta para rebajar su calificación crediticia internacional.
¿Y cómo podría la India demostrar sus credenciales ecológicas y, por tanto, su "solvencia"? Tal vez permitiendo los monocultivos de productos básicos transgénicos resistentes a los herbicidas que el sector de los transgénicos presenta engañosamente como "respetuosos con el clima".
En cuanto a conceptos como la localización, la soberanía alimentaria, la autosuficiencia y la democracia participativa, principios clave de la agroecología, son meros inconvenientes que hay que pisotear.
Olivier De Schutter, ex relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, presentó su informe final al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2011, basado en una amplia revisión de la literatura científica. Llegó a la conclusión de que aplicando los principios agroecológicos al diseño de sistemas agrícolas controlados democráticamente podemos ayudar a poner fin a las crisis alimentarias y a abordar las variabilidades climáticas y los retos de la pobreza.
De Schutter afirmó que los enfoques agroecológicos podrían satisfacer las necesidades alimentarias en regiones críticas y duplicar la producción de alimentos en 10 años. Sin embargo, señala que no hay suficiente apoyo a la agricultura ecológica, lo que obstaculiza seriamente el progreso.
Pero no se trata sólo de un apoyo insuficiente. Las corporaciones globales de agronegocios y agrotecnología se han colocado en posiciones estratégicas y una parte integral de su estrategia ha sido el ataque a la agricultura ecológica, ya que intentan presentarla como un modelo de nicho que no puede alimentar al mundo. Desde la falsa narrativa de que la agricultura industrial es necesaria para alimentar a una población creciente hasta la concesión de cuantiosas becas de investigación y la captura de importantes instituciones políticas, estas empresas se han asegurado una gruesa legitimidad dentro de la maquinaria de elaboración de políticas.
Estos conglomerados consideran que los enfoques ecológicos son una amenaza, especialmente la agroecología, que se adhiere a un modelo no industrial, de pequeños agricultores, arraigado en empresas y comunidades locales independientes y basado en el principio de la localización. Cuando personas como De Schutter afirman la necesidad de una agroecología "controlada democráticamente", esto va en contra de la realidad de las grandes empresas agroindustriales, sus productos patentados y su agenda de globalización basada en largas cadenas de suministro, dependencia del mercado, desposesión e incorporación de las explotaciones y los agricultores a su régimen agroalimentario. Y como podemos ver, la "democracia" no tiene cabida en el mundo del complejo digital-financiero.
La Declaración de 2015 del Foro Internacional de Agroecología aboga por la construcción de sistemas alimentarios locales de base que creen nuevos vínculos entre el campo y la ciudad, basados en una producción alimentaria verdaderamente agroecológica. Dice que la agroecología no debe ser cooptada para convertirse en una herramienta del modelo de producción industrial de alimentos; debe ser la alternativa esencial a éste.
La declaración afirma que la agroecología es política y requiere que los productores y las comunidades locales desafíen y transformen las estructuras de poder de la sociedad, sobre todo poniendo el control de las semillas, la biodiversidad, la tierra y los territorios, las aguas, el conocimiento, la cultura y los bienes comunes en manos de quienes alimentan al mundo.
Según Pat Mooney, del Grupo ETC, esto implica el desarrollo de sistemas de producción agroecológicos sanos y equitativos, la construcción de cadenas de suministro cortas (basadas en la comunidad) y la reestructuración y democratización de los sistemas de gobernanza que podrían tardar 25 años en llevarse a cabo: en efecto, un "largo movimiento alimentario".
Actualmente estamos viviendo cambios que definen una época y la lucha por el futuro de la alimentación y la agricultura es parte integrante de la lucha más amplia por el rumbo futuro de la humanidad. Hay una necesidad urgente de transición hacia una noción de soberanía alimentaria basada en principios agroecológicos y en la propiedad y administración local de los recursos comunes.
Colin Todhunter está especializado en desarrollo, alimentación y agricultura, y es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización de Montreal Lea otros artículos de Colin.
---------