por Binoy Kampmark, 16 de enero de 2022
El trato de Australia a Novak Djokovic, el número uno del mundo del tenis, ha sido esclarecedor. Sin quererlo, ha dejado al descubierto el carácter más sórdido, arbitrario e incoherente de las políticas fronterizas de Australia. La aceptación por parte del Tribunal Federal australiano de la decisión del Ministro de Inmigración, Alex Hawke, de volver a anular el visado del destacado serbio ha abierto un precedente que se alegará, en el futuro, con profusión.
Djokovic había entrado inicialmente en el país bajo el supuesto de que se le había concedido una exención legítima de vacunación. Como explicó a la ABC el ex director del Abierto de Tenis de Australia, Paul McNamee, "cada jugador y miembro de apoyo rellena un formulario, el visado 408, y todo el mundo lo hace, es guiado por Tennis Australia, en cada paso del camino, y luego obtiene la aprobación, ese es el proceso."
El 30 de diciembre de 2021, Djokovic recibió una carta del Director Médico de Tennis Australia en la que se explicaba que se le había concedido una "exención médica de la vacunación contra el COVID" por haberse recuperado recientemente del COVID-19. El certificado de exención había sido proporcionado por un grupo de revisión médica independiente encargado por Tennis Australia y aprobado por el grupo de revisión de exenciones médicas independiente del gobierno del estado de Victoria.
Por si fuera poco, el Ministerio del Interior informó a Djokovic de que su Declaración de Viaje a Australia también había recibido el visto bueno. Sus "respuestas [i]ndicaron que [cumplía] los requisitos para un viaje sin cuarentena a Australia cuando lo autorice la legislación...".
La historia resultó ser bastante diferente. Dicha documentación resultó insuficiente para que Djokovic pudiese entrar en Australia el pasado 5 de enero. Un funcionario delegado de la Fuerza Fronteriza Australiana anuló rápidamente su visado, dando a Djokovic un plazo insuficiente para preparar su explicación en la mañana del 6 de enero. Fue este error de procedimiento el que permitió la defensa del serbio en el Tribunal del Circuito Federal, donde el juez Anthony Kelly declaró con cierta acritud lo siguiente "Aquí, un profesor y un médico han presentado y proporcionado a (Djokovic) una exención médica. Además, esa exención médica y la base sobre la que se otorgó fue dada por separado por otro panel de especialistas expertos independientes establecido por el gobierno del estado de Victoria [...] El punto que me inquieta es, ¿qué más podría haber hecho este hombre?".
La Commonwealth, por su parte, rechazó las afirmaciones de que cualquier aplazamiento de la vacunación no debía leerse como una excusa para no vacunarse. La carta de exención de Tennis Australia no contenía información suficiente para entrar en el país sin vacunar.
El ejercicio de la potestad ministerial
La derrota de la Commonwealth en el Tribunal del Circuito Federal no puso fin a la cuestión. A Hawke le tocó ejercer su amplia capacidad ejecutiva de una forma no demasiado salomónica. El líder de la oposición federal laborista, Anthony Albanese, se preguntó si el gobierno estaba organizando un grupo de consulta para recibir "la respuesta antes de responder a la cuestión".
Mientras Hawke vacilaba, Djokovic era ritualmente atacado en los medios de comunicación y en las redes sociales por haber rellenado incorrectamente la declaración de viaje. Gran parte de la leña la puso el propio tenista. Se supo que había estado en España; su agente había cometido un "error humano" al declarar que no había viajado al extranjero en los 14 días anteriores a su llegada a Australia el 5 de enero.
También había infringido las restricciones serbias en materia de pandemia al evitar aislarse durante 14 días tras recibir un resultado positivo de la PCR el 16 de diciembre. En su lugar, el 17 de diciembre, asistió sin problemas a un evento de tenis en Belgrado en el que presidió la entrega de premios a niños y, al día siguiente, realizó una entrevista con el periodista francés Franck Ramella de L'Equipe. "Las instrucciones eran claras", escribió posteriormente Ramella al darse cuenta de que la estrella del tenis había realizado la entrevista tras dar positivo por COVID-19. No debía haber "ninguna pregunta sobre la vacunación".
Todo esto fue demasiado incluso para la primera ministra serbia, Ana Brnabić, que, por lo demás, se mostró muy comprensiva y declaró a la BBC que "si eres positivo tienes que estar aislado". Sin embargo, dejó que Djokovic explicara el asunto. "No sé cuándo le dieron realmente los resultados, cuándo vio los resultados, así que hay una zona gris... la única respuesta a esto la puede dar Novak".
Este creciente historial de aparentes cambios no auguraba nada bueno para las ya escasas posibilidades de Djokovic. El ministro había recibido combustible y lo prendió debidamente. La cancelación llegó, con un efecto brutal, el 14 de enero. Se había hecho "por motivos de salud y buen orden, sobre la base de que era de interés público hacerlo". El Abierto de Australia, para el que Djokovic había empezado a entrenarse en la pista, iba a comenzar el 17 de enero.
El factor de expansión de la amenaza
A las pocas horas, el equipo jurídico inició un procedimiento en el Tribunal Federal de Australia en un rápido esfuerzo por anular la cancelación de Hawke. La declaración del gobierno fue reveladora, magnificando conscientemente la amenaza de Djokovic. Éste había "indicado públicamente que se oponía a vacunarse contra el COVID-19". Había "actuado de forma inconsistente con ciertas restricciones de COVID-19 en el pasado".
El segundo motivo llamó más la atención sobre el primer punto, ya que el Ministro insistió en que Djokovic estaba agitando una insurrección antivacunación: "[H]ay algunas informaciones en los medios de comunicación de que algunos grupos opuestos a la vacunación han apoyado la presencia del Sr. Djokovic en Australia, haciendo referencia a su condición de no vacunado". El motivo era poco creíble, dado que sus reservas sobre la vacunación ya eran conocidas antes de entrar en Australia. Como suele ocurrir en Australia, el público australiano es tratado como un niño potencialmente díscolo que puede ser tentado por ideas contrarias a las institucionales.
El tercer motivo se desprende del primero: que el fomento de esa resistencia contra las vacunas COVID-19 y las restricciones "supondría un problema para la salud de las personas y el funcionamiento del sistema hospitalario australiano". Menudo monstruo revolucionario se estaba haciendo representar al jugador serbio.
La presentación de Djokovic
La defensa esbozó, de forma plausible, que Hawke había incurrido en una burda exageración de las amenazas. Una cosa era deportar a una persona que, suponiendo un riesgo individual para la salud, había entrado en Australia sin una exención médica y sin respetar las directrices del ATAGI (Grupo Asesor Técnico Australiano sobre Inmunización). Otra cosa es hacerlo con una persona "que plantea un riesgo sanitario individual insignificante, que entra con una exención y de forma coherente con las directrices del ATAGI, etc.".
Tal razonamiento, seguía, era "perverso, ilógico o irracional" y claramente "ajeno al correcto ejercicio de una potestad cuya finalidad es reducir el riesgo para la salud". También ignoraba que la suspensión "crea un riesgo mucho mayor para la salud (o para el buen orden)".
El ministro tampoco había abordado "en términos expresos" cuáles podrían ser esas consecuencias peligrosas para la salud y el buen orden que planteaba Djokovic. Se trataba de un " supuesto contrario " que el Ministro no tuvo en cuenta. El planteamiento del "sentimiento antivacunación" también estaba en desacuerdo con el delegado original del Ministro del Interior.
Al tratar de socavar el argumento de Hawke, se hizo hincapié en el enfoque unilateral del Ministro al considerar las consecuencias de la presencia de Djokovic, en lugar de su ausencia. Es muy posible que la cancelación del visado, la detención y la deportación del serbio, y no la presencia del jugador en Australia, puedan causar malestar. "El argumento del Sr. Djokovic es que ese material [que sugiere que los grupos anti-vacunación estaban molestos por la cancelación y su detención] no es referido o considerado en las razones del Ministro".
Valientemente, la defensa también argumentó que la discreción de Hawke para cancelar el visado no podía llevarse a cabo "sobre un supuesto sin pruebas de su imaginación". No se abordó la cuestión de si había pruebas que respaldaran la afirmación de que la presencia de Djokovic "podría fomentar el sentimiento contra la vacunación". Los informes de los medios de comunicación citados por el Ministro para demostrar supuestamente el apoyo a la vacunación por parte de grupos en Australia ni siquiera mencionaban a Djokovic.
El enredo se hizo aún más complejo con la alegación de la defensa de que el Ministro no sabía cuál era la opinión real de Djokovic sobre la vacunación. Y ello a pesar de afirmar que su postura antivacunas era "bien conocida". "Esto", afirma sin tapujos el escrito, "es ilógico". La declaración de Djokovic para que conste en acta debería llevar a inferir que sus opiniones públicas habían sido "sacadas de contexto" y que "no aceptaba la representación por parte de los 'medios de comunicación internacionales' de sus opiniones sobre la vacunación".
Lo único que habría hecho falta es que Hawke pidiera a Djokovic que le proporcionara información sobre el tema. Como el jugador había señalado anteriormente en otros medios de comunicación, no era "ningún experto" en vacunas y mantenía una "mente abierta" sobre la cuestión; simplemente quería tener "una opción para elegir" lo que era "mejor" para su cuerpo.
Consecuencias sombrías, precedentes siniestros
El domingo 16 de enero se conoció la decisión del pleno del Tribunal Federal. (Todavía no se han publicado los motivos completos.) Al dar la razón a la Commonwealth, el presidente del Tribunal Supremo, James Allsop, afirmó la tradicional reserva mostrada por los jueces australianos a la hora de cuestionar el ejercicio del poder ejecutivo. Los motivos expuestos por Djokovic "se centran en si la decisión fue, por diferentes razones, irracional o jurídicamente irrazonable. No es parte ni función del tribunal decidir sobre el mérito o la sensatez de la decisión".
El precedente de Djokovic presenta a las autoridades una gran brocha de alquitrán, que se utilizará contra otras figuras notables de determinadas opiniones que se consideren un riesgo para el interés público de Australia. Las hipótesis serán suficientes, dado que el ministro sólo tiene que estar convencido de que la persona puede suponer un riesgo para la salud, la seguridad y el buen orden.
Esta discrecionalidad también otorga a las autoridades una mano dura para perseguir la disidencia y la protesta en el futuro. El gobierno australiano podrá "justificar", advierte el abogado y presidente de Liberty Victoria, Mike Stanton, "la represión de la expresión política legítima porque otros podrían participar en disturbios".
Con una asombrosa falta de imaginación, el precedente de Djokovic promete que el ejecutivo no tendrá que rendir cuentas por los desórdenes y alteraciones que se produzcan al deportar a personas que puedan tener seguidores. La represión promete ir acompañada de una gran carga de estupidez imperdonable.
Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Imparte clases en la Universidad RMIT de Melbourne.
-------------