Los medios de comunicación corporativos no son nuestros amigos. El objetivo de su información sobre la pandemia no es promover el bien público. Están ahí para alimentar nuestras ansiedades, hacer que volvamos a por más y rentabilizar esa angustia
Por Jonatham Cook, 11 de enero de 2022
Cuando critico la intromisión de Gran Bretaña y Estados Unidos en Siria, o su apoyo a grupos que en otros lugares se consideran terroristas, no significa que sea, por tanto, un defensor de la dictadura de Bashar Assad o que piense que hay que negar a los sirios un sistema político mejor. Del mismo modo, cuando critico a Joe Biden o al partido demócrata, no se deduce necesariamente que piense que Donald Trump hubiese sido un mejor presidente.
Uno de los principales objetivos del pensamiento crítico es situarse fuera de los debates tribales, en los que la gente está muy interesada en determinados comportamientos, y examinar las formas en que se han enmarcado los debates. Esto es importante porque una de las principales formas en que se expresa el poder en nuestras sociedades es a través de la construcción de narrativas oficiales -generalmente a través de los medios de comunicación propiedad de los multimillonarios- y el control y la configuración del debate público.
Se le está manipulando -propagandizando- incluso antes de que se involucre en un tema si sólo se fija en el fondo de un debate y no en otras cuestiones: como el momento en que se produce, por qué tiene lugar el debate o por qué se ha permitido, qué no se menciona o se ha oscurecido, qué se enfatiza y qué se trata como peligroso o aborrecible.
Si quieres que te traten como a un adulto, como a un participante activo e informado en tu sociedad y no como a una hoja en blanco en la que los intereses poderosos escriben sus propias narrativas interesadas, tienes que hilvanar todo el pensamiento crítico posible, y especialmente sobre los temas más importantes del momento.
Curva de aprendizaje
La oportunidad de estar más informados y ser más perspicaces sobre cómo se encuadran los debates, más que sobre lo que aparentemente tratan, nunca ha sido tanto como ahora. A lo largo de la última década, los medios sociales, aunque la brecha que antes ofrecían se está reduciendo rápidamente, nos han permitido a un gran número de personas descubrir por primera vez a aquellos escritores que, gracias a su mayor familiaridad con un tema específico y su consiguiente mayor resistencia a la propaganda, pueden ayudarnos a pensar de forma más crítica sobre todo tipo de cuestiones: Rusia, Venezuela, Irán, Israel-Palestina, la lista es interminable.
Esto ha sido una curva de aprendizaje empinada para la mayoría de nosotros. Ha sido especialmente útil para ayudarnos a desafiar las narrativas que vilipendian a los "enemigos oficiales" de Occidente o que encubren el poder corporativo, que ha usurpado efectivamente lo que una vez fue el poder político más tangible y, por lo tanto, responsable de los estados occidentales. En el nuevo clima, más crítico, el papel de las industrias bélicas -que nos legó el colonialismo occidental- se ha hecho especialmente visible.
Pero lo más descorazonador de los dos últimos años de Covid es el rápido retroceso de los avances logrados en el pensamiento crítico. Quizás esto no deba sorprendernos del todo. Cuando la gente está preocupada por sí misma o por sus seres queridos, cuando se siente aislada y sin esperanza, cuando la "normalidad" se ha roto, es probable que esté menos preparada para pensar de forma crítica.
Los golpes que todos hemos sentido durante Covid reflejan la agitación emocional y psicológica que puede generar el pensamiento crítico. Pensar críticamente aumenta la ansiedad al exponernos al carácter a menudo artificial de la realidad oficial. Puede hacer que nos sintamos aislados y menos esperanzados, sobre todo cuando los amigos y la familia esperan que nos impliquemos tan profundamente en la médula -el juego de sombras- de los debates oficiales y tribales como ellos. Y socava nuestro sentido de lo que es "normal" al revelar que a menudo es lo que resulta útil para las élites del poder y no lo que es beneficioso para el bien público.
Resiliencia emocional
Hay razones por las que las personas se sienten inclinadas hacia el pensamiento crítico. A menudo es porque han estado expuestas en concreto a un tema en particular que les ha abierto los ojos a manipulaciones narrativas más amplias sobre otros temas. O porque tienen las herramientas y los incentivos -la educación y el acceso a la información- para explorar algunas cuestiones con mayor profundidad. O, lo que es más importante, porque tienen la resiliencia emocional y psicológica necesaria para afrontar el hecho de despojarse del barniz de las narrativas oficiales para ver la realidad más sombría que hay debajo y comprender los temibles obstáculos para liberarnos de las élites corruptas que nos gobiernan y nos empujan hacia el olvido ecocida.
Las ansiedades que producen el pensamiento crítico, la sensación de aislamiento y el colapso de lo "normal" son, en cierto modo, elegidas. Son autoinfligidas. Optamos por el pensamiento crítico porque nos sentimos capaces de hacer frente a lo que sale a la luz. Pero Covid es diferente. Nuestra exposición a Covid, a diferencia del pensamiento crítico, ha estado totalmente fuera de nuestro control. Y lo que es peor, ha profundizado en nuestras inseguridades emocionales y psicológicas. Ejercer el pensamiento crítico en una época de Covid -y muy especialmente sobre Covid- es añadir una gran capa adicional de ansiedad, aislamiento y desesperanza.
Covid ha puesto de manifiesto las dificultades de ser inseguro y vulnerable, subrayando así por qué el pensamiento crítico, incluso en los buenos tiempos, es tan difícil. Cuando estamos ansiosos y aislados, queremos soluciones rápidas y tranquilizadoras, y queremos a alguien a quien culpar. Queremos figuras de autoridad en las que confiar y que actúen en nuestro nombre.
Pensamiento complejo
No es difícil entender por qué la bala mágica de las vacunas -con exclusión de todo lo demás- se ha aferrado tan fervientemente durante la pandemia. La dependencia exclusiva de las vacunas ha sido una forma ideal para que nuestros corruptos e incompetentes gobiernos demuestren que saben lo que hacen. Las vacunas han sido una forma ideal para que las corporaciones médico-industriales corruptas -incluido el mayor infractor, Pfizer- blanqueen sus imágenes y nos hagan sentir a todos en deuda con ellas después de tantos escándalos anteriores, como el de Oxycontin. Y, por supuesto, las vacunas han sido una manta de consuelo para nosotros, el público, prometiendo traer el "CeroCovid" (falso), proporcionar inmunidad a largo plazo (falso) y acabar con la transmisión (falso).
Y como ventaja añadida, las vacunas han animado a la mayoría vacunada a utilizar como chivo expiatorio a una minoría no vacunada, permitiendo a nuestros líderes corruptos desviar la culpa de sus otras políticas de salud pública fallidas y a nuestras corporaciones "sanitarias" corruptas desviar la atención de sus ganancias. Divide y vencerás por excelencia.
Afirmar todo esto no significa estar en contra de las vacunas o creer que el virus debe arrasar con la población, matando a los vulnerables, como tampoco criticar el crimen de guerra de Estados Unidos de bombardear Siria significa un apoyo entusiasta a Assad. Es sólo reconocer que las realidades políticas son complejas, y nuestro pensamiento tiene que ser complejo también.
Inmunidad de rebaño
Estas cavilaciones fueron motivadas por un post en las redes sociales que hice el otro día en referencia a la decisión de The Guardian -casi dos años después de la pandemia- de publicar críticas a las primeras políticas de confinamiento del gobierno británico por parte de un "eminente" epidemiólogo, el profesor Mark Woolhouse. Hasta ahora, fuera de los círculos de la derecha, era prácticamente un tabú cuestionar los beneficios de los confinamientos.
Observemos un ejemplo similar. Hasta hace muy poco, el término "inmunidad de rebaño" era exactamente lo que los funcionarios de salud pública pretendían como medio para acabar con el contagio. Significaba el momento en que un número suficiente de personas había adquirido inmunidad, ya sea por estar infectadas o vacunadas, para que la transmisión en la comunidad dejara de producirse. Pero como el objetivo durante el Covid no es la inmunidad comunitaria sino la vacunación universal, el término "inmunidad de rebaño" se ha atribuido ahora a una agenda política siniestra. Se presenta como una especie de complot de la derecha para dejar morir a las personas vulnerables.
Jonathan Cook
@Jonathan_K_Cook
Últimamente he tenido roces con Off-Guardian, pero tienen razón al destacar que la OMS está jugando con la definición establecida de "inmunidad de grupo". Este tipo de cosas no hacen más que socavar la confianza en la ciencia y en los científicos off-guardian.org
Emmanuel Macron, el presidente francés, se ha mostrado al menos abierto sobre el "razonamiento" que hay detrás de este tipo de discriminación. "En una democracia", dice, aparentemente sin ironía, "los peores enemigos son la mentira y la estupidez. Estamos presionando a los no vacunados limitando, en la medida de lo posible, su acceso a las actividades de la vida social. ... Para los no vacunados, realmente quiero fastidiarlos. Y seguiremos haciéndolo, hasta el final. Esta es la estrategia".
Nótese que las mentiras y la estupidez aquí emanan de Macron: no sólo está avivando irresponsablemente las peligrosas divisiones dentro de la sociedad francesa, sino que tampoco ha entendido que las distinciones clave desde una perspectiva de salud pública son entre los que tienen inmunidad al Covid y los que no, y los que son vulnerables a la hospitalización y los que no. Estos son los marcadores más significativos de cómo tratar la pandemia. La obsesión por la vacunación sólo sirve a una agenda de "divide y vencerás" y refuerza la especulación en torno a la pandemia.
Lo paradójico es que estas narrativas dominan incluso cuando se acumulan las pruebas de que las vacunas ofrecen una inmunidad a muy corto plazo y que, en última instancia, como parece subrayar Ómicron, es probable que muchas personas adquieran una inmunidad a más largo plazo a través de la infección por Covid, incluso aquellas que han sido vacunadas. Pero el objetivo del "debate" público sobre este tema no ha sido la transparencia, la lógica o el consentimiento informado. Por el contrario, ha sido el aplastamiento de cualquier posible "indecisión sobre la vacuna".
Jonathan Cook
@Jonathan_K_Cook
Siempre vale la pena escuchar al Dr. John Campbell. Los resultados de las últimas investigaciones sobre el Ómicron son positivos:
a) Es probable que sea más bien un resfriado
b) Se propagará tan rápidamente que es muy probable que tengamos inmunidad de grupo en unos meses, con un sufrimiento mínimo
----------
Ómicron, cambios en los síntomas
Enlace para la descarga gratuita de los dos libros de texto de John, http://159.69.48.3/
En repetidas ocasiones he tratado de resaltar la falta de pensamiento crítico en torno al enfoque exclusivo en las vacunas en lugar de la salud inmunológica; la decisión de vacunar a los niños frente a la fuerte, aunque en gran medida minimizada, oposición de los expertos; y la cuestión divisiva de los requerimientos de vacunación. Pero he tenido poco que decir directamente sobre los confinamientos, que han tendido a parecerme principalmente medidas provisionales desesperadas para encubrir los fallos de nuestros servicios sanitarios infrafinanciados, canibalizados y cada vez más privatizados (una preocupación más acuciante). También me inclino a creer que el balance de los beneficios de los cierres, si es que estos funcionan, es difícil de sopesar sin un cierto nivel de experiencia. Esta es una de las razones por las que he defendido durante toda la pandemia que es necesario permitir a los expertos un debate público más abierto, sólido y honesto.
También es la razón por la que ofrecí un breve comentario sobre las críticas del profesor Woolhouse a las políticas nacionales de aislamiento que se publicaron en The Guardian esta semana. Eso evocó una predecible y dura reacción de muchos seguidores. Lo vieron como una prueba más de que he sido "capturado por los negacionistas de Covid", y que ahora soy poco mejor que un teórico de la conspiración de la pandemia.
Enmarcar el debate
Esto es extraño en sí mismo. El profesor Woolhouse es un epidemiólogo de la línea mayoritaria, supuestamente "eminente". Su eminencia es tal que, aparentemente, también lo capacita para ser citado extensamente y sin crítica en The Guardian. Los seguidores con los que me enemisto cada vez que escribo sobre la pandemia parecen tratar a The Guardian como su Biblia de Covid, al igual que la mayoría de los liberales. Y regularmente me castigan por referirme al tipo de expertos que The Guardian se niega a citar. Entonces, ¿cómo es posible que el hecho de retuitear un artículo de The Guardian que informa de forma acrítica sobre los comentarios contrarios al confinamiento de un respetable epidemiólogo de la corriente dominante provoque tanta ira, dirigida únicamente contra mí, no contra el profesor o contra The Guardian?
La respuesta se encuentra, presumiblemente, en el breve comentario adjunto en mi retweet, que requiere que uno se desentienda del debate aparentemente sustantivo: los confinamientos, ¿son buenos o malos? Esa conversación es ciertamente interesante, especialmente si es honesta. Pero las cuestiones contextuales en torno a ese debate, las que requieren un pensamiento crítico, son aún más importantes porque son la mejor manera de evaluar si se está fomentando realmente un debate honesto.
Jonathan Cook
@Jonathan_K_Cook
O bien el profesor Mark Woolhouse ha llegado a esta conclusión muy tarde, o los medios de comunicación corporativos como The Guardian han amordazado hasta ahora a científicos eminentemente cualificados que critican la política de confinamiento. En cualquier caso, parece que nos han tomado el pelo.
------------
Gran Bretaña se equivocó con Covid: el largo confinamiento hizo más daño que bien, dicen los científicos
Conspiración real y viva
Curiosamente, no fui el único al que le llamó la atención lo extraño del enfoque elegido. Un segundo epidemiólogo, Martin Kulldorff, bioestadístico de Harvard que forma parte de un comité científico de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, también vio problemas en el artículo. Sin embargo, por desgracia, el profesor Kulldorff no parece ser lo suficientemente "eminente" como para que The Guardian lo cite sin críticas. Ello se debe a que fue uno de los tres académicos muy respetados que en octubre de 2020 hicieron caer la ignominia al ser autores de la Declaración de Great Barrington.
Al igual que Woolhouse, la Declaración ofrecía una alternativa a los confinamientos nacionales generales -la respuesta oficial al aumento de las hospitalizaciones-, pero lo hizo cuando esos confinamientos se estaban llevando a cabo de forma agresiva, y no se estaban considerando otras opciones. The Guardian fue uno de los que puso en la picota la Declaración y a sus autores, presentándola como una política de derechas irresponsable y una receta para que Covid arrasara con la población, arrasando con importantes sectores de la misma.
Mi propósito aquí no es defender la Declaración de Great Barrington. No me siento lo suficientemente cualificado para expresar una opinión concreta y pública en un sentido u otro sobre sus méritos. Y parte de la razón de esa vacilación es que cualquier conversación significativa en ese momento entre los expertos fue acallada despiadadamente. Los costes de los confinamientos eran en gran medida innombrables en los círculos oficiales y en los medios de comunicación "liberales". Se estigmatizó al instante como la preferencia política de la derecha "deplorable".
Esto no fue accidental. Ahora sabemos que fue una conspiración real y viva. Los correos electrónicos filtrados muestran que Anthony Fauci, el principal asesor médico del presidente, y sus secuaces utilizaron sus contactos de confianza en destacados medios de comunicación liberales para desprestigiar a los autores de la Declaración de Great Barrington. "Es necesario que se publique un rápido y devastador desmantelamiento de sus premisas. Todavía no veo nada de eso en Internet, ¿está en marcha?", escribió un alto funcionario a Fauci. El plan era un desprestigio puro y duro, nada que ver con la ciencia. Y los medios de comunicación "liberales" asumieron felizmente y con rapidez esa tarea.
The Guardian, por supuesto, se sumó a esas calumnias. Por eso el profesor Kulldorff tiene todo el derecho a tratar con desdén tanto la decisión de The Guardian -tan tardía- de publicar las críticas del profesor Woolhouse a la política de confinamiento, como el distanciamiento público del profesor Woolhouse de la ahora radiada Declaración de Great Barrington, a pesar de que sus comentarios publicados se hacen eco de las políticas propuestas en la Declaración. Como observa el profesor Kulldorff:
Un hilarante salto mortal lógico. En The Guardian, Mark Woolhouse argumenta que [el] Reino Unido debería haber utilizado la protección específica tal y como se define en la Declaración de Great Barrington, mientras que critica la Declaración de Great Barrington debido a su mala interpretación por parte de The Guardian".
Martin Kulldorff
@MartinKulldorff
Divertidísimo salto mortal lógico. En @guardian
Mark Woolhouse argumenta que el Reino Unido debería haber utilizado la protección selectiva definida en la Declaración de Great Barrington, mientras que critica la Declaración de Great Barrington debido a su mala caracterización por parte de @guardian
Daño a la reputación
Si nos ponemos nuestros sombreros de pensamiento crítico por un momento, podemos deducir una razón plausible para esa caracterización incorrecta.
Al igual que el resto de los medios "liberales", The Guardian ha sido un ferviente partidario del confinamiento y un declarado opositor a cualquier debate significativo sobre la Declaración de Great Barrington desde su publicación hace más de un año. Además, ha calificado cualquier crítica al confinamiento como una posición de extrema derecha. Pero el periódico desea ahora abrir un espacio para un debate más crítico sobre los méritos del confinamiento en un momento en que el Ómicron, desenfrenado pero más leve, amenaza con paralizar no sólo la economía sino las cadenas de distribución y los servicios sanitarios.
Vuelven las peticiones de confinamiento, basadas en los argumentos anteriores, pero ahora es mucho más difícil ignorar los costes, antes ocultos, económicos, sociales, emocionales y de desarrollo. Incluso los defensores del confinamiento, como The Guardian, por fin entienden algo de lo que hace 15 meses estaba claro para expertos como el profesor Kulldorff y sus colegas.
Lo que parece estar haciendo The Guardian es volver a introducir los argumentos de la Declaración de Great Barrington en la tendencia predominante, pero tratando de hacerlo de una manera que no dañe su credibilidad y parezca un cambio de rumbo. Está siendo totalmente tramposo. Y el vehículo para lograr este fin es un colega crítico de los confinamientos, el profesor Woolhouse, que no es mercancía contaminada como el profesor Kulldorff, aunque sus puntos de vista parecen coincidir considerablemente. La crítica a los confinamientos se rehabilita a través del profesor Woolhouse, aunque el profesor Kulldorff siga siendo un paria, un deplorable.
En otras palabras, no se trata de ninguna evolución del pensamiento científico. Se trata de que The Guardian evite el daño a su reputación, y lo haga a costa de seguir dañando la reputación del profesor Kulldorff. El profesor Kulldorff y sus compañeros fueron los chivos expiatorios cuando su consejo experto fue considerado políticamente inconveniente, mientras que el profesor Woolhouse está siendo celebrado porque un consejo experto similar es ahora conveniente.
Así es como funciona gran parte de nuestro discurso público. Los buenos controlan la narrativa para asegurarse de que siguen pareciendo buenos, mientras que los malos son señalados con alquitrán y plumas, incluso si se demuestra que tienen razón. La única manera de entender realmente lo que está ocurriendo es desvincularse de este tipo de tribalismo político, examinar los contextos, evitar estar tan invertido en los resultados, y trabajar duro para obtener más perspectiva sobre la ansiedad y el miedo que cada uno de nosotros siente.
Los medios de comunicación corporativos no son nuestros amigos. El tratamiento de la pandemia no está ahí para promover el bien público. Está ahí para alimentar nuestra ansiedad, hacer que volvamos a por más y rentabilizar esa angustia. ¿La única cura para esta enfermedad? Mucho más pensamiento crítico.
Publicado por primera vez en Mintpress News
Jonathan Cook, afincado en Nazaret (Israel), ha sido galardonado con el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books).
---------------