La crónica de un engaño
por Colin Todhunter y Rosemary Mason , 29 de enero de 2022
El volumen de uso y exposición a los plaguicidas se está produciendo a una escala sin precedentes y a nivel mundial. Los productos agroquímicos están ahora presentes en todos los ciclos de los organismos y el medio ambiente. El herbicida glifosato ha sido uno de los principales factores que ha impulsado este aumento del uso.
Estas afirmaciones aparecen en el documento de 2021 "Growing Agrichemical Ubiquity: New Questions for Environments and Health' (Comunidad para la Excelencia en Equidad Sanitaria Mundial).
Los autores afirman que cuando el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) de la OMS declaró en 2015 que el glifosato era un "probable carcinógeno", el ya frágil consenso sobre su seguridad se vino abajo.
Señalan que en 2020 la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos afirmó que los herbicidas a base de glifosato (GBH) no suponen ningún riesgo para la salud humana, aparentemente ignorando las nuevas pruebas sobre la relación entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin, así como sus impactos no cancerígenos en el hígado, el riñón y el sistema gastrointestinal.
El documento de múltiples autores señala:
En poco menos de 20 años, gran parte de la Tierra se ha recubierto de glifosato, en muchos lugares se ha acumulado en los cuerpos humanos ya cargados de productos químicos, en otros organismos y en el medio ambiente.
Sin embargo, los autores añaden que el glifosato no es el único plaguicida que ha alcanzado una gran penetración:
El insecticida imidacloprid, por ejemplo, recubre la mayoría de las semillas de maíz de Estados Unidos, lo que lo convierte en el insecticida más utilizado en la historia de ese país. Sólo entre 2003 y 2009, las ventas de productos con imidacloprid aumentaron un 245% (Simon-Delso et al. 2015). La escala de este uso, y sus efectos combinados sobre los organismos y el medio ambiente, aún no se han tenido en cuenta, especialmente fuera de los países con una capacidad de regulación y control relativamente fuerte.
Según los informes anuales de Agriservice de Phillips McDougall, los herbicidas representaron el 43% del mercado mundial de plaguicidas en 2019 por su valor. Gran parte del aumento del uso de glifosato se debe a la introducción de semillas de soja, maíz y algodón tolerantes al glifosato en Estados Unidos, Brasil y Argentina.
La industria mundial de los pesticidas está valorada en más de 50.000 millones de dólares (Phillips McDougal 2018).
Ingiriendo veneno
En diciembre de 2021, apareció un artículo en el destacado periódico danés 'Weekendavisen'. Escrito por Niels Bjerre, director de asuntos agrícolas de Bayer CropScience en Copenhague, "Gracias a Dios por los pesticidas" se proponía convencer a los lectores de que la agricultura moderna sostenible no puede hacerse sin usar pesticidas.
La activista medioambiental danesa Rosemary Mason ha respondido con el documento "Carta abierta a Bayer: Monsanto ocultó la toxicidad del Roundup para la salud humana y el medio ambiente', que menciona pero va más allá de la complicidad, ahora bien documentada, de Monsanto (que Bayer compró en 2018) -véase los 'Papeles de Monsanto' (Parte I y parte II)- para destacar el daño continuo que están causando los pesticidas como el glifosato.
Mason enumera muchos estudios pertinentes. Por ejemplo, un equipo francés ha encontrado metales pesados en los componentes químicos de los GBH en la dieta de las personas. Al igual que con otros pesticidas, entre el 10 y el 20% de los GBH están compuestos por ingredientes químicos. Se han identificado familias de moléculas oxidadas a base de petróleo y otros contaminantes, así como los metales pesados arsénico, cromo, cobalto, plomo y níquel, conocidos por ser tóxicos y disruptores endocrinos.
En 1988, Ridley y Mirly (por encargo de Monsanto) descubrieron la bioacumulación del glifosato en los tejidos de las ratas. Los residuos estaban presentes en los huesos, la médula, la sangre y las glándulas, como la tiroides, los testículos y los ovarios, así como en los órganos principales, como el corazón, el hígado, los pulmones, los riñones, el bazo y el estómago. El glifosato también se asoció con cambios degenerativos del cristalino en los ojos.
Un estudio de Stout y Rueker (1990) (también encargado por Monsanto) aportó pruebas preocupantes con respecto a las cataratas tras la exposición al glifosato en ratas. Es interesante observar que la tasa de cirugía de cataratas en Inglaterra "aumentó muy sustancialmente" entre 1989 y 2004: de 173 (1989) a 637 (2004) episodios por cada 100.000 habitantes.
Un estudio de 2016 de la OMS también confirmó que la incidencia de las cataratas había aumentado mucho: 'A global assessment of the burden of disease from environmental risks' dice que las cataratas son la principal causa de ceguera en el mundo. A nivel mundial, las cataratas son responsables del 51% de la ceguera. En Estados Unidos, entre 2000 y 2010 el número de casos de cataratas aumentó un 20%, pasando de 20,5 millones a 24,4 millones. Se prevé que en 2050 el número de personas con cataratas se habrá duplicado hasta alcanzar los 50 millones.
Los autores de 'Assessment of Glyphosate Induced Epigenetic Transgenerational Inheritance of Pathologies and Sperm Epimutations: Toxicología Generacional' (Scientific Reports, 2019) señalaron que las exposiciones ambientales anteriores a una variedad de factores y tóxicos promovieron la herencia transgeneracional epigenética de la enfermedad de inicio en la edad adulta.
Propusieron que el glifosato puede inducir la herencia transgeneracional de enfermedades y epimutaciones de la línea germinal (por ejemplo, del esperma). Las observaciones sugieren que la toxicología generacional del glifosato debe tenerse en cuenta en la etiología de las enfermedades de las generaciones futuras.
En un estudio de 2017, Carlos Javier Baier y sus colegas documentaron alteraciones del comportamiento tras la administración repetida del herbicida a base de glifosato por vía intranasal en ratones. El GBH intranasal causó trastornos de comportamiento, disminuyó la actividad locomotora, indujo un comportamiento ansiógeno y produjo déficit de memoria.
El documento contiene referencias a numerosos estudios de todo el mundo que confirman que los GBH son perjudiciales para el desarrollo del cerebro fetal y que la exposición repetida es tóxica para el cerebro humano adulto y puede provocar alteraciones en la actividad locomotora, sensación de ansiedad y deterioro de la memoria.
En un estudio de 2018 sobre los cambios en los neurotransmisores en las regiones del cerebro de las ratas tras la exposición al glifosato se destaca la neurotoxicidad en las ratas. Y en un estudio de 2014 que examinó los mecanismos que subyacen a la neurotoxicidad inducida por el herbicida a base de glifosato en el hipocampo de ratas inmaduras, se descubrió que el Roundup de Monsanto, a base de glifosato, induce varios procesos neurotóxicos.
En el artículo "Glyphosate damages blood-testis barrier via NOX1-triggered oxidative stress in rats: Long-term exposure as a potential risk for male reproductive health" (Environment International, 2022) se observó que el glifosato provoca daños en la barrera hemato-testicular (BTB) y esperma de baja calidad, y que la lesión de la BTB inducida por el glifosato contribuye a la disminución de la calidad del esperma.
El estudio Multiomics reveal non-alcoholic fatty liver disease in rats following chronic exposure to an ultra-low dose of Roundup herbicide (2017), reveló la enfermedad hepática no grasa (NFALD) en ratas tras la exposición crónica a una dosis ultra baja del herbicida Roundup. La NFALD afecta actualmente al 25% de la población estadounidense y a un número similar de europeos.
El artículo de 2020 "La exposición al glifosato exacerba la neurotoxicidad dopaminérgica en el cerebro del ratón tras la repetición del MPTP" sugiere que el glifosato puede ser un factor de riesgo ambiental para el Parkinson.
En el estudio piloto de 13 semanas del Instituto Ramazzini, que examinó los efectos de los HGB en el desarrollo y el sistema endocrino, se demostró que la exposición a los HGB, desde el periodo prenatal hasta la edad adulta, inducía efectos endocrinos y alteraba los parámetros del desarrollo reproductivo en ratas macho y hembra.
Aparte del glifosato, Mason también señala que en 1991 Bayer CropScience introdujo en Estados Unidos un nuevo tipo de insecticida: el imidacloprid, el primer miembro de un grupo conocido ahora como neonicotinoides.
El imidacloprid se autorizó en Europa en 1994. En julio de ese año, los apicultores de Francia observaron algo inesperado. Justo después de la floración de los girasoles, un número considerable de sus colmenas colapsaban, ya que las abejas obreras volaban y no volvían, dejando morir a la reina y a las obreras inmaduras. Los apicultores franceses pronto creyeron conocer la razón: se estaba aplicando por primera vez en los girasoles un nuevo insecticida llamado Gaucho con imidacloprid como ingrediente activo.
En el artículo de 2022 "Neonicotinoid insecticides found in children treated for leukaemias and lymphomas" (Environmental Health), los autores afirmaron que se encontraron múltiples neonicotinoides en el líquido cefalorraquídeo (LCR), el plasma y la orina de los niños. Al ser la clase de insecticidas más utilizada en todo el mundo, se encuentran de forma ubicua en el medio ambiente, la fauna y los alimentos. Los datos revelaron múltiples neonicotinoides y/o sus metabolitos en el LCR, el plasma y la orina de los niños.
Conclusión
Si los "Papeles de Monsanto" nos dicen algo, es que la principal prioridad de una empresa es la cuenta de resultados (a toda costa, por todos los medios necesarios) y no la salud pública. La obligación de un director general es maximizar los beneficios, controlar los mercados y, en el mejor de los casos, también los organismos reguladores y políticos.
Las empresas también deben asegurar un crecimiento viable año tras año, lo que a menudo significa expandirse a mercados hasta ahora inexplorados. De hecho, en el documento mencionado anteriormente "Growing Agrichemical Ubiquity", los autores señalan que, aunque países como Estados Unidos siguen registrando un mayor uso de plaguicidas, la mayor parte de este crecimiento se está produciendo en el Sur Global:
Por ejemplo, el uso de plaguicidas en California creció un 10% entre 2005 y 2015, mientras que el uso por parte de los agricultores bolivianos, aunque partiendo de una base baja, aumentó un 300% en el mismo periodo. El uso de plaguicidas está creciendo considerablemente en países tan diversos como China, Mali, Sudáfrica, Nepal, Laos, Ghana, Argentina, Brasil y Bangladesh. La mayoría de los países con altos niveles de crecimiento tienen una débil infraestructura de aplicación de la normativa, control ambiental y vigilancia sanitaria.
Y gran parte de este crecimiento está impulsado por el aumento de la demanda de herbicidas:
La India experimentó un aumento del 250% desde 2005 (Das Gupta et al. 2017), mientras que el uso de herbicidas se disparó un 2500% en China (Huang, Wang y Xiao 2017) y un 2000% en Etiopía (Tamru et al. 2017). La introducción de semillas de soja, maíz y algodón tolerantes al glifosato en Estados Unidos, Brasil y Argentina está impulsando claramente gran parte de la demanda, pero el uso de herbicidas también se está expandiendo de forma espectacular en países que no han aprobado ni adoptado dichos cultivos y en los que sigue predominando la agricultura a pequeña escala.
En respuesta al creciente uso de GBH en India, la influyente Swadeshi Jagaran Manch exigió recientemente la prohibición total del uso de glifosato en el país. Se presentó al ministro de Agricultura una petición con más de 201.000 firmantes a favor de la prohibición total del glifosato.
También se informó al ministro de que el herbicida se está utilizando descaradamente para el algodón tolerante a los herbicidas (HT) cultivado ilegalmente por ingeniería genética. Se le dijo que "empresas de semillas malintencionadas" están tratando de difundir ilegalmente el algodón HT Bt en cientos de miles de acres de tierra para promover el uso del glifosato.
En un artículo de 2017, los académicos Glenn Stone y Andrew Flachs describen cómo se ha animado a los cultivadores de algodón de la India a cambiar sus prácticas de labranza, lo que ha provocado más malas hierbas. Podría decirse que el resultado en términos de rendimiento (o de beneficios para el agricultor) no es mejor, pero el cambio coincidió (convenientemente) con la aparición de una creciente oferta de estas semillas ilegales de algodón HT. Los agricultores se ven empujados a utilizar las técnicas de cultivo intensivas con herbicidas.
Figuras del sector como Niels Bjerre afirman que el uso de pesticidas es necesario en la "agricultura moderna". Pero no es así: ahora hay suficientes pruebas que sugieren lo contrario. Sencillamente, no es necesario que nuestros cuerpos estén contaminados con productos agroquímicos tóxicos, por mucho que la industria intente asegurarnos que están presentes en niveles "seguros".
También existe la narrativa promovida por la industria de que si se cuestiona la necesidad de los plaguicidas sintéticos en la "agricultura moderna", se es de alguna manera ignorante o incluso "anticiencia". Esto no es cierto. ¿Qué significa "agricultura moderna"? Significa un sistema adaptado para satisfacer las demandas del agrocapital global y sus mercados y cadenas de suministro internacionales.
Como dijo recientemente el escritor y académico Benjamin R. Cohen
Satisfacer las necesidades de la agricultura moderna - cultivar productos que puedan enviarse a largas distancias y conservarse en la tienda y en casa durante más de unos días - puede dar lugar a tomates que saben a cartón o a fresas que no son tan dulces como antes. Esas no son las necesidades de la agricultura moderna. Son las necesidades de los mercados mundiales.
Lo que realmente se cuestiona es un paradigma político que privilegia un determinado modelo de desarrollo social y económico y un determinado tipo de agricultura: la urbanización, los supermercados gigantes, los mercados globales, las largas cadenas de suministro, los insumos externos patentados (semillas, pesticidas y fertilizantes sintéticos, maquinaria, etc.), el monocultivo dependiente de los productos químicos, los alimentos altamente procesados y la dependencia del mercado (corporativo) a expensas de las comunidades rurales, las pequeñas empresas independientes y las explotaciones agrícolas minifundistas, los mercados locales, las cadenas de suministro cortas, los recursos en las explotaciones, los cultivos agroecológicos diversos, las dietas ricas en nutrientes y la soberanía alimentaria.
Los efectos de este paradigma han tenido consecuencias ecológicas, medioambientales, sociales, económicas y agronómicas devastadoras en sistemas agrarios tradicionales altamente productivos (véase la carta abierta de Bhaskar Save de 2006 a los funcionarios indios). Además, a pesar de las afirmaciones en sentido contrario, no es que la Revolución Verde, de uso intensivo de productos químicos, haya conducido realmente a un aumento de la producción de alimentos per cápita (véase el documento de Glenn Stone "New Histories of the Green Revolution").
Sin embargo, los conglomerados agroalimentarios depredadores han impulsado este paradigma político. Al hacerlo, han consolidado activamente su posición en todo el sistema alimentario mundial, al tiempo que han promovido la falsa narrativa de que ellos y sus insumos son necesarios para alimentar al mundo.
-----------