El artículo del British Medical Journal que expone cómo los "verificadores de hechos" tienen fines políticos
Los responsables de la verificación de hechos que marcaron el artículo del British Medical Journal de Paul Thacker sobre un subcontratista de Pfizer para Facebook admitieron que vigilan la información, no los hechos
Por Matt Taibbi, 1 de febrero de 2022
https://taibbi.substack.com/p/the-british-medical-journal-story
En febrero de 2010, el New York Times publicó una noticia en portada titulada "La investigación vincula el medicamento para la diabetes con problemas cardíacos". El titular era el siguiente:
Cientos de personas que toman Avandia, un controvertido medicamento para la diabetes, sufren innecesariamente ataques cardíacos e insuficiencia cardíaca cada mes, según informes confidenciales del gobierno que recomiendan la retirada del medicamento del mercado.
El artículo del Times citaba un informe interno de la F.D.A. que decía que el medicamento para la diabetes de GlaxoSmithKline, Avandia, también conocido como rosiglitazona, estaba "relacionado" con 304 muertes en 2009, y añadía la conclusión de los dos médicos autores del informe: "La rosiglitazona debería ser retirada del mercado". El artículo se publicó antes de un estudio del Comité de Finanzas del Senado que presentó una serie de documentos internos condenatorios, incluido uno en el que un responsable de seguridad de la FDA expresaba su preocupación por el hecho de que Avandia presentara riesgos cardiovasculares tan graves que "la seguridad del propio estudio no puede garantizarse, y no es aceptable."
Uno de los investigadores principales de ese estudio era Paul Thacker, en aquel momento ayudante del comité del republicano de Iowa Chuck Grassley. Los documentos de varios años de trabajo, como el informe sobre Avandia, eran la especialidad de Thacker. Lo conocí por primera vez en esa época porque su comité se ocupaba con frecuencia de temas relacionados con la crisis financiera que yo cubría. Thacker, que posteriormente colaboró en varias revistas comerciales y académicas, se formó en la tradición de los informes de las comisiones bipartidistas, que se basan en gran medida en documentos y en testimonios oficiales, es decir, en el material indiscutible que ambas partes apoyan.
Thacker tiene un estilo directo y un oscuro sentido del humor, y hablar con él puede ser como perderse en una rutina de Bill Hicks, pero su información es buena. En sus años en el Senado, su trabajo consistía en publicar información comprometedora sobre las empresas más conflictivas del mundo. Ciertos trabajos en Washington requieren un saludable temor a los abogados de 1000 dólares la hora que todas las empresas de Fortune 500 tienen en marcación rápida, y Thacker siempre ha conservado el útil enfoque paranoico del investigador de Beltway a la hora de publicar.
"Sé cómo hacer estas cosas", dice. "Sé cómo trabajar con los denunciantes".
Fue más que sorprendente, entonces, cuando el nombre de Thacker apareció en medio de una extraña controversia internacional de comprobación de hechos. En un artículo para uno de los medios académicos más antiguos del mundo, el British Medical Journal, Thacker escribió un artículo titulado "Covid-19: Un investigador denuncia los problemas de integridad de los datos en el ensayo de la vacuna de Pfizer". Hizo lo que había hecho en innumerables ocasiones, llevar a la imprenta la historia de un aparente denunciante con una historia inquietante. Brook Jackson trabajaba para una empresa de Texas llamada Ventavia que realizó una parte de los ensayos de investigación de la vacuna Covid-19 de Pfizer. Esta es la misma vacuna que el propio Thacker, que ahora vive en España y está casado con una médica, había recibido.
Después de pasar por una revisión legal y de pares, pero sin ponerse en contacto con Ventavia -al parecer, temían un requerimiento judicial- el BMJ publicó el artículo de Thacker el 2 de noviembre de 2021. El párrafo sobre el tema decía:
Un director regional que trabajaba en la organización de investigación Ventavia Research Group ha declarado a The BMJ que la empresa falsificó datos, no cegó a los pacientes, empleó a vacunadores inadecuadamente formados y tardó en hacer un seguimiento de los acontecimientos adversos notificados en el ensayo pivotal de fase III de Pfizer.
A partir del 10 de noviembre de 2021, los editores empezaron a recibir quejas de los lectores, que decían tener dificultades para compartirlo. Como escribieron más tarde los editores Fiona Godlee y Kamran Abbassi en una carta abierta al director general de Facebook, Mark Zuckerberg:
Algunos informaron de que no podían compartirlo. Muchos otros informaron de que sus publicaciones estaban marcadas con una advertencia de "Falta de contexto...". Los verificadores de hechos independientes dicen que esta información podría confundir a la gente". Quienes intentaban publicar el artículo fueron informados por Facebook de que las personas que comparten repetidamente "información falsa" podrían ver sus publicaciones desplazadas hacia abajo en la sección de noticias de Facebook. Los administradores de los grupos en los que se compartió el artículo recibieron mensajes de Facebook en los que se les informaba de que esas publicaciones eran "parcialmente falsas".
Facebook aún no ha respondido a las preguntas sobre este artículo. Mientras tanto, el sitio que realizó la "comprobación de hechos" de Facebook, Lead Stories, publicó un artículo con fecha 10 de noviembre cuya URL utilizaba el término "hoax alert" (Lead Stories niega haber calificado el artículo del BMJ como un engaño). Además, desplegaron un recurso retórico que tales sitios de "comprobación" utilizan ahora con regularidad, corrigiendo repetidamente las afirmaciones que Thacker y el British Medical Journal nunca hicieron. Esto comenzó con el título: "El British Medical Journal NO reveló informes descalificadores e ignoró los fallos en los ensayos de la vacuna COVID-19 de Pfizer".
El British Medical Journal nunca dijo que la historia de Jackson revelara "defectos descalificadores" en la vacuna. Tampoco afirmó que la información negativa "pone en duda los resultados del ensayo clínico de Pfizer". Tampoco afirmó que la historia es "lo suficientemente seria como para desacreditar los datos de los ensayos clínicos". El lenguaje real del BMJ decía que la noticia de Jackson podría "plantear cuestiones sobre la integridad de los datos y la supervisión reguladora", lo cual es cierto.
El verdadero problema con el artículo de Thacker es que se hizo viral y fue retuiteado por las personas equivocadas. Como señaló Lead Stories con gran desaprobación, algunos de los que compartieron el artículo eran personas como el Dr. Robert Malone y Robert F. Kennedy. Para ellos, esto demostraba claramente que el artículo era malo de alguna manera, pero el problema era que no había nada que dijera que la historia era falsa.
En una notable correspondencia con los editores del BMJ, el editor de Lead Stories, Alan Duke, explicó que el término "contexto perdido" fue inventado por Facebook:
A veces, los mensajes de Facebook sobre las etiquetas de comprobación de hechos pueden sonar demasiado agresivos y aterradores. Si tienes un problema con sus mensajes, deberías hablar con ellos, ya que no podemos cambiar nada.
La "falta de contexto" se ha convertido en un término para despreciar las informaciones que son verdaderas pero inconvenientes. Como señala Thacker en la sección de preguntas y respuestas, "están comprobando la narrativa, no los hechos".
La importancia de la historia del British Medical Journal es que demostró la facilidad con la que se puede hacer que una información verdadera parezca falsa o conspiratoria. La creciente burocracia de los sitios de "comprobación de hechos" que ayudan a plataformas como Facebook a decidir lo que debe marcarse tiene ahora en cuenta cuestiones como: las creencias políticas de sus fuentes, la presencia de personas de mala reputación entre sus lectores y la tendencia de la audiencia a extraer inferencias no deseadas de los hechos comunicados. Todo esto puede pasar a formar parte de la manera en que las autoridades definen o no la información como un hecho.
"Pero eso no es una comprobación de hechos", dice Thacker. "Simplemente no les gusta la historia".
El artículo de BMJ trata de una mujer, Jackson, que fue despedida poco después de quejarse de prácticas descuidadas a la F.D.A. y también a Pfizer. Ventavia afirma que su despido no estaba relacionado con su queja oficial: "Ventavia no tenía conocimiento de una queja presentada a la FDA hasta que la vimos en Twitter a principios de noviembre de 2021", me dijeron. También refutan otros aspectos de su historia:
Estas mismas acusaciones se hicieron hace un año, momento en el que Ventavia lo notificó a las partes correspondientes. Las acusaciones se investigaron y se determinó que no tenían fundamento.
Pregunté a Ventavia quiénes eran esas "partes apropiadas" y quién llevó a cabo la investigación. Ante esto, trajeron a un consultor de relaciones públicas externo que pidió más tiempo para responder, pero finalmente decidió no responder más.
No es fácil ver cómo la empresa puede afirmar que las acusaciones eran "infundadas", ya que Jackson facilitó a BMJ documentos, fotos y grabaciones. Además, varias de las afirmaciones del artículo fueron respaldadas, directa o indirectamente, por otros ex empleados. Uno de ellos, cuyo nombre no se ha revelado, dijo a Thacker sobre el ensayo de Pfizer: "No creo que fueran datos buenos y limpios... Es una locura".
El British Medical Journal no publicó toda la información potencialmente perjudicial. En una reunión grabada, que me permitieron escuchar, un alto ejecutivo de Ventavia le dice a Jackson que sabe que la situación del ensayo es una "limpieza en el pasillo cinco. Y sabemos que es importante".
En esa misma reunión, en la que Jackson parece ser interrogada por dos de los principales ejecutivos de la compañía sobre si podría haber compartido sus preocupaciones fuera de la empresa ("¿Qué has hecho?", le preguntan), hay otro intercambio extraño.
"Ni siquiera hemos terminado de cuantificar el número de errores y de clasificar los tipos de errores que estamos viendo. En mi opinión, parece que cada día hay algo nuevo", le dice uno de los ejecutivos.
Obviamente, el relato de Jackson no sugiere por sí mismo que la vacuna de Pfizer no funcionara, ni que contenga pruebas de efectos secundarios perjudiciales. Sin embargo, su historia sugiere que los subcontratistas contratados por Pfizer para llevar a cabo sus ensayos fueron y son, en el mejor de los casos, poco cuidadosos. En una reunión, un ejecutivo habla de ver "agujas expuestas y usadas arrojadas en bolsas de riesgo biológico" en lugar de en contenedores para objetos punzantes, como se requiere. También hay información sobre el incumplimiento del protocolo de cegamiento, la falta de seguimiento adecuado de los sujetos que experimentan reacciones adversas, el etiquetado incorrecto de las muestras y otros problemas.
Tanto si se trata de problemas de mantenimiento en American Airlines como de los informes de un empleado de un banco sobre la agrupación y comercialización de hipotecas defectuosas, este tipo de informes sobre "malas prácticas" ha sido durante mucho tiempo un elemento básico del periodismo de investigación. Anteriormente, la idea de señalar estos informes con el argumento de que podrían haber convencido a algunas personas para que no volaran o utilizaran los bancos habría sido ridícula. Habiendo realizado yo mismo muchos de estos reportajes, estoy familiarizado con las demandas de "falta de contexto", pero siempre de un abogado defensor de la empresa o de un portavoz político. Que ahora venga de los guardianes de los medios de comunicación es una locura.
Lead Stories acabó escribiendo un segundo artículo titulado "Why Lead Stories Fact Checked the BMJ" (Por qué Lead Stories comprobó los hechos del BMJ), en el que se quejaba de que una variedad de sitios, desde el Conservative Beaver hasta Natural News y The Free Thought Project, habían escrito historias falsas o engañosas basadas en el artículo del BMJ. Este segundo artículo también se quejaba de que el sitio de Robert F. Kennedy, The Defender, volvió a publicar el artículo.
Peor aún, escribían, Kennedy había vuelto a publicar otros tres artículos de Thacker, con títulos como "El nuevo grupo de la OMS que investigará los orígenes de la pandemia se enfrenta a supuestos conflictos de intereses" y "La hipótesis de la filtración del laboratorio de covid-19: ¿fueron los medios de comunicación víctimas de una campaña de desinformación?". Así es como Lead Stories redactó su queja:
Este no era el primer artículo del BMJ de Thacker copiado por el Defensor de esta manera. El sitio tiene toda una página de perfil de autor para él con el artículo más antiguo que data de julio de 2021.
¿Había problemas de hecho con alguno de esos otros artículos? Si es así, Lead Stories no indicó ninguno. El mero hecho de que a Robert F. Kennedy le gustaran las historias anteriores de Thacker era el problema aparente. Lead Stories también se opuso al hecho de que Thacker agradeciera al Dr. Robert Malone en Twitter por destacar la respuesta del BMJ a su comprobación de hechos. No se puede ver todo el intercambio, porque por supuesto Twitter ha eliminado la cuenta de Malone:
¿Otra fuente aparente de "pistas" sobre una información objetiva? Las opiniones políticas de las fuentes. Estos pasajes son del primer "fact check" de Lead Stories:
"En Twitter, Jackson no expresa un apoyo sin reservas a las vacunas COVID..."
En otro lugar de Twitter, la cuenta de Brook Jackson escribió que la vacunación tiene sentido si una persona está en una categoría de alto riesgo y calificó de "ENORME" una sentencia del 5º Circuito de Apelaciones contra los requerimientos de vacunación de la Administración Biden.
Le pregunté a Duke si el hecho de que Jackson no expresara un "apoyo sin reservas" a las vacunas, o si su coincidencia con la casi mitad de los estadounidenses que se oponían al plan de obligaciones de Biden, tenía relación con la veracidad de la historia. Si no es así, ¿por qué se incluyó esta información en el artículo? ¿Se trataba de sugerir que había fabricado documentos y fotografías porque no le gustaban los controles? Lead Stories aún no ha respondido, pero actualizaré el artículo cuando lo hagan.
No hace falta decir que en este entorno, cualquier información negativa sobre Pfizer, o cualquier informe de problemas con los ensayos de la empresa, es probable que sea considerado como significativo por las personas que desconfían de la vacuna. Eso no significa que uno pueda exonerar a las empresas basándose en la reacción del público. ¿Estamos diciendo ahora que todo lo que Robert Kennedy Jr. o Robert Malone encuentra de interés periodístico es sospechoso? Con este método, estamos aceptando noticias que no son "antivacunas" según ningún criterio racional y las convertimos en antivacunas por asociación.
Este nuevo estándar de "comprobación de hechos" desvirtúa toda la idea de informar. También es muy conveniente para las empresas como Pfizer, que por cierto tienen un amplio historial de violaciones de la normativa. Como detalla Thacker a continuación, las empresas han logrado manipular a los periodistas y a las plataformas de Internet para que vean una realidad binaria en la que todos los críticos son teóricos de la conspiración.
"Ya no tenemos [puntos de vista] principales y menores", dice. "Lo que tenemos es la verdad, y la conspiración".
Después del episodio del BMJ, la bandera de "Falta de contexto" debe entenderse como lo que es: una etiqueta de advertencia intelectual para una información verdadera pero políticamente problemática.
Thacker ha escrito y ha sido fuente de información tanto para medios conservadores como para la mayoría. Hace un año escribía un artículo en The Daily Beast que fue ampliamente compartido por el público de centro-izquierda porque sugería que las compañías farmacéuticas tenían una influencia indebida en la "Operación Velocidad Warp" de Donald Trump. Ahora tiene su propio sitio en Substack, la Crónica de la Desinformación, que continúa con su enfoque de toda la trayectoria sobre las malas prácticas que involucran a las empresas que producen productos farmacéuticos, alimentos genéticamente modificados y otros productos. He hablado con él sobre el lío del BMJ:
Matt Taibbi: ¿Cuánta experiencia tiene en este tipo de reportajes?
Paul Thacker: He realizado investigaciones durante unos 15 años sobre la corrupción en la ciencia. Hice investigaciones sobre la industria farmacéutica durante unos tres años en el Comité de Finanzas del Senado. Eran grandes investigaciones. Avandia era el fármaco para la diabetes más vendido del planeta en aquella época, un producto de 3.000 millones de dólares al año. Cuando salió el informe final, el banco suizo UBS dijo que GlaxoSmithKline se enfrentaba a 6.000 millones de dólares en litigios. Así que sé cómo hacer estas cosas y sé cómo trabajar con los denunciantes.
Taibbi: ¿Es parte de la historia lo fácil que es entrar en el mundo de los ensayos clínicos, y la poca supervisión que hay en este mundo?
Thacker: Hay mucho dinero en este tipo de investigación. Si consigues que un médico firme y diga que va a ser el médico de tu empresa de investigación, básicamente puedes crear uno de estos grupos de investigación en Estados Unidos. Así es como funciona.
Jackson se da cuenta de que el lugar es un desastre. Ella piensa, "Voy a arreglar esto". Pero luego se da cuenta también, que se supone que no debe decir que hay problemas. Pero sus propios correos electrónicos internos hablan de esto.
Un correo electrónico interno que salió básicamente dijo, "No podemos seguir el ritmo." Ella comenzó a tomar fotos. Uno de los resultados que encontró fue que estaban poniendo objetos punzantes en una bolsa de plástico. Se supone que hay que ponerlos en lo que se llama un contenedor de objetos punzantes.
Lo que los sitios de comprobación de hechos volvieron a decir fue: "Bueno, eso no significa nada sobre los datos". Lo cual es cierto. Pero te dice algo. Trabajé en un laboratorio antes de dedicarme al periodismo, investigando en la Universidad de Emory, y sabía cómo manejar los objetos punzantes. Lo veía como ese viejo truco que usan los críticos de restaurantes, que se fijan en el baño. Si el baño está jodidamente sucio, ¿cómo crees que está la cocina?
Se asustó y empezó a hacer grabaciones. En una de ellas, la llevaron a una sala para aconsejarla sobre cómo hacer su trabajo y cómo obtener resultados. En esta conversación, uno de los sujetos, dice en la entrevista: "Mira, sabemos que es una limpieza en el pasillo cinco. Y sabemos que es importante". ¡Lo llamó una limpieza en el pasillo cinco! Jodidamente ridículo. No pusieron eso en el BMJ porque es un dicho americano. Así que lo tenía en la noticia pero quitaron el modismo porque es una cosa muy americana.
Taibbi: ¿Qué de inusual tendría la falta de respuesta de la FDA, y qué pasó aquí? [Nota: la FDA no ha respondido a las preguntas].
Thacker: Ella se da cuenta de que "nadie me escucha". Así que ella presenta una queja ante la FDA, expone como 12 problemas diferentes que ha encontrado allí. Más tarde, esa tarde Ventavia la llama y la despide, y dice que no es apta. Ella informó a Pfizer, por lo que Pfizer sabía. Pfizer dio la vuelta y, si lo investigas, contrató a Ventavia para hacer otros ensayos clínicos para ellos. La FDA nunca va a inspeccionar.
Ahora, no hay respuesta regulatoria, pero la compañía esperaba una. Leeré de un correo electrónico que Ventavia le envió una semana antes de ser despedida. Dice:
Lo diré de nuevo aquí, no es una cuestión de SI la FDA viene, es una cuestión de cuando la FDA viene. Y van a venir pronto. Este es el ensayo clínico más grande en todo el mundo y somos uno de los principales inscritos.
Y entonces aquí está como todo en negrita, subrayado, todo en mayúsculas.
LA FDA VENDRÁ PRONTO, en cuestión de días, si tuviera que conjeturar.
Estaban en un estado de maldito pánico, hombre. [Los documentos originales están en el sitio de la Crónica de la Desinformación de Thacker].
Taibbi: ¿Cuándo oyó hablar por primera vez de un posible problema con el "fact check"?
Thacker: Al principio lo ignoraba. Pensé: "¿Cómo van a comprobar los hechos?". Ya me he enfrentado a esto antes. Las personas más inteligentes a la hora de encontrar resultados son los malditos abogados que trabajan para las compañías farmacéuticas. Hay un ejército de esa gente que revisará y encontrará cualquier cosa que esté fuera de lugar y la lanzará al aire. Y no pudieron encontrar nada aquí. Entonces, ¿qué problema podría haber?
Entonces fui a la "comprobación de hechos", y era una locura. Parecía que había sido escrito por estudiantes de secundaria. Describe el British Medical Journal como un "blog". Estaba bromeando con mis editores sobre cómo trabajan. Escogen alguna proposición de la nada y luego la desacreditan, y es como, "¡Ahá, gana!" Mentira. Es como: "¿El BMJ demostró que la vacuna mata a los marcianos? No. Comprobación de hechos: incorrecto". Y tú piensas: "Espera, ¿qué?"
Esto es lo que hacen. No están comprobando los hechos. Lo que hacen es comprobar las narrativas. No pueden decir que tus hechos son incorrectos, así que es como, "Aha, no hay contexto". O, "Es engañoso". Pero eso no es una comprobación de hechos. Simplemente no te gusta la noticia.
Taibbi: ¿Qué hay de nuevo en este fenómeno? Si lo es, ¿cuándo se produjo el cambio?
Thacker: Esto es lo que siempre ocurrió en Estados Unidos anteriormente. Se tiene una mirada grande y amplia. En la ciencia y en los medios de comunicación, siempre teníamos una narrativa principal o una teoría principal. Y luego, alrededor de ella, dentro de la ciencia, habría otras teorías menores, otros puntos de vista alternativos. El New York Times tenía algo. A la izquierda, la New Republic tenía una opinión, y a la derecha, la National Review. Lo reexaminan, pero no cambian los hechos.
Bueno, ya no tenemos principales y menores. Lo que tenemos es la verdad, y la conspiración. O provacunas, y antivacunas. Sólo hay dos posibilidades por las que puedes pasar. ¿Sabes dónde se encuentra ese tipo de pensamiento en blanco y negro? En la gente que tiene grandes trastornos de la personalidad. Y en los psicópatas. Los psicópatas y la gente con trastorno narcisista de la personalidad se dedican a pensar en blanco y negro. Estados Unidos ahora mismo está en esta extraña situación en la que es un país que desde fuera parece psicópata o desordenado.
Taibbi: ¿Ha visto este fenómeno en otras importantes noticias?
Thacker: Lo que ha ocurrido con esta pandemia es la misma mierda que ocurrió con el colapso de 2008. La gente decía: "Bueno, ¿cómo coño ha pasado esto? No lo vimos venir". Y luego te das cuenta: tal vez es porque todos estos putos periodistas están en la cama con estos tipos de Wall Street y los ven como los amos del universo, y no los cubren de manera muy efectiva, porque piensan que son jodidamente increíbles.
Taibbi: Es similar también en el sentido de que los procedimientos de seguridad y cumplimiento son defectuosos dentro de estas empresas, sin embargo, los periodistas no quieren acercarse a esas historias, porque tienen miedo de molestar a las fuentes.
Thacker: A las personas que tenemos, no las llamo periodistas. Los llamo escritores científicos. La gente que escribe para Science, Nature, Scientific American, son personas que escriben para la ciencia, no sobre la ciencia. Consideran que su trabajo es decir lo jodidamente impresionante que es la ciencia. Eso es lo que hacen para ganarse la vida.
Eso es en parte lo que está pasando con esta historia sobre Pfizer. Es la misma mierda que ha estado sucediendo con estas malditas vacunas. Porque si observas y ves lo que pasó cuando estas vacunas salieron al mercado, verías que habría una historia en el New York Times sobre, "Pfizer anuncia", o "Se espera que Pfizer pida autorización", bla, bla, bla. Y luego unos cuatro o cinco párrafos, bajas y te das cuenta: "Espera, esto es sólo un comunicado de prensa de Pfizer". Esto no es un estudio ni nada. Esto es un comunicado de prensa de Pfizer. Acabas de publicar un puto comunicado de prensa como una noticia.
Hacen periodismo de comunicados de prensa. Se puede argumentar que es bueno o malo, pero lo que hace - y nadie habla de esto - es que crea toda esta presión social sobre la FDA para la aprobación. Se crea toda esta expectativa entre el público de que el producto está llegando. Por lo tanto, en el momento en que usted se presenta ante un panel de la FDA para la autorización, ya se ha agitado en los medios de comunicación, tienen un mes de prensa positiva.
Ellos han estado dirigiendo este juego desde el principio. Sólo que ahora lo hacen mucho mejor.
*Una versión anterior de este artículo identificaba incorrectamente a Thacker como alguien que había trabajado para ProPublica. Ellos publicaron su trabajo, pero él nunca trabajó allí.
----------------
Humpty Dumpty: "No es el sentido de las palabras lo que importa; lo que importa es saber quién manda".
---------