La propaganda mediática simplista -como la afirmación de que el ruso Putin está trastornado- es precisamente lo que nos ha llevado a la crisis de Ucrania
Por Jonathan Cook, 28 de febrero de 2022
Qué fácil es para los dirigentes occidentales que cada vez que otro país desafía la proyección de poder de Occidente, los medios de comunicación occidentales se pongan de acuerdo en una cosa: que el gobierno extranjero en cuestión está dirigido por un loco, un psicópata o un megalómano.
De un plumazo, los líderes occidentales son absueltos de culpa o incluso de responsabilidad por los terribles acontecimientos que se desarrollan. Occidente sigue siendo virtuoso, simplemente una víctima de los locos del mundo. Nada de lo que hizo Occidente fue una provocación. Nada de lo que hubieran podido hacer habría evitado el desastre.
Puede que Estados Unidos sea el Estado más poderoso del planeta con diferencia, pero al parecer siempre tiene las manos atadas por un enemigo desquiciado e implacable como el ruso Vladimir Putin.
Se nos dice que Putin no está impulsando ningún interés geopolítico o estratégico racional -desde su perspectiva- al invadir a su vecino, Ucrania. Por lo tanto, no se podía ni se debía hacer ninguna concesión porque ninguna le habría impedido actuar como lo ha hecho.
Occidente, es decir, los halcones de la política exterior de Washington, deciden cuándo comenzó la línea de tiempo de los acontecimientos, cuándo ocurrió el pecado original. Los complacientes medios de comunicación occidentales dan su bendición, y nuestras manos quedan limpias una vez más.
El subtexto -siempre el subtexto- es que hay que hacer algo para detener al "loco". Y como es irracional y megalómano, esa acción nunca debe enmarcarse en términos de concesiones o compromisos; eso sería apaciguamiento, después de todo. Si cada enemigo es un nuevo Hitler, ningún líder occidental se arriesgará a compararse con Neville Chamberlain.
En cambio, lo que se necesita urgentemente, según coinciden los políticos y los medios de comunicación occidentales, es la extensión -de forma abierta o encubierta- de más poder y fuerza occidentales.
Catástrofe sin paliativos
La invasión estadounidense y británica de Irak hace casi dos décadas es un contrapunto especialmente pertinente y revelador de los acontecimientos en Ucrania.
Entonces, como ahora, Occidente se enfrentaba supuestamente a un gobernante peligroso e irracional al que no se podía hacer entrar en razón y que no estaba dispuesto a hacer concesiones. Los líderes occidentales y sus medios de comunicación insistían en que Saddam Hussein se había aliado con sus archienemigos de Al Qaeda, los autores del ataque a las Torres Gemelas del 11 de septiembre. Tenía armas de destrucción masiva y podía lanzarlas hacia Europa en 45 minutos.
Pero nada de eso era cierto, ni siquiera lo de loco. Saddam era un dictador duro, frío y calculador que, como la mayoría de los dictadores, se mantenía en el poder mediante un reino de terror sobre sus oponentes.
Sin embargo, los medios de comunicación occidentales amplificaron fielmente el tejido de afirmaciones sin pruebas -y mentiras patentes como esa absurda alianza con Al Qaeda- urdidas en Washington y Londres para dar paso a la invasión ilegal de Irak en 2003.
Los inspectores de las Naciones Unidas no pudieron encontrar ningún rastro del antiguo arsenal de armas biológicas y químicas de Iraq. Uno de ellos, Scott Ritter, no fue escuchado al advertir que cualquier posesión de Saddam se habría convertido en "sustancia viscosa inofensiva" después de muchos años de sanciones e inspecciones.
La improbable afirmación de los 45 minutos, por su parte, no se basó en ningún tipo de análisis de inteligencia. Fue extraída directamente de las especulaciones de un estudiante en una tesis doctoral. La invasión de Irak por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña no sólo fue ilegal, por supuesto. Tuvo consecuencias horribles. Provocó la probable muerte de alrededor de un millón de iraquíes y engendró un nuevo y aterrador tipo de islamismo nihilista que desestabilizó gran parte de la región.
Esos intereses, por supuesto, se ocultaron en gran medida porque eran muy innobles, violando flagrantemente el llamado "orden basado en normas" que Washington dice defender. Pero a pesar de ser una catástrofe sin paliativos, la invasión de Irak dirigida por Estados Unidos no fue más "irracional" que la actual invasión de Ucrania por parte de Putin. Los neoconservadores de Washington promovieron lo que consideraban intereses geopolíticos de Estados Unidos y una visión estratégica para Oriente Medio.
Lo que los neoconservadores querían era, entre otras cosas, controlar el petróleo de Irak, eliminar los focos regionales de resistencia a su propia hegemonía y a la de su cliente Israel en Oriente Medio, y ampliar la región como mercado económico para los bienes y las armas estadounidenses.
Saddam cayó en la trampa que se le tendió porque estaba igualmente motivado por su propio interés "racional" estrechamente definido. Se negó a admitir que no le quedaban sistemas de armamento significativos tras las sanciones y los regímenes de inspección occidentales porque no se atrevía a parecer débil, ni ante su propia población ni ante vecinos hostiles como Irán.
La negativa de los medios de comunicación occidentales a considerar las verdaderas motivaciones de ambos bandos -las de los neoconservadores en Washington o las de Sadam en Irak- hizo que la invasión de 2003 y el sufrimiento que siguió fueran aún más inevitables.
Esferas de influencia
La misma predilección por la narrativa simplista del "loco" nos ha vuelto a meter de lleno en otra crisis internacional. Y, una vez más, ha servido para evitar el examen del verdadero trasfondo y las razones de lo que está sucediendo en Ucrania y en el resto de Europa del Este.
Las acciones de Putin -aunque potencialmente no son menos desastrosas que la invasión de Irak liderada por Estados Unidos, y ciertamente igual de ilegales- también se basan en su propia evaluación "racional" de los intereses geopolíticos rusos.
Pero a diferencia de las razones de Washington para invadir Irak, los motivos de Putin para amenazar y ahora invadir Ucrania no estaban ocultos. Ha sido bastante abierto y coherente en cuanto a los motivos durante años, aunque los líderes occidentales ignoraran sus discursos y los medios de comunicación occidentales rara vez citaran algo más que sus frases más jocosas y patrioteras.
Rusia tiene objeciones realistas contra el comportamiento y la mala fe de Estados Unidos y la OTAN durante las últimas tres décadas. La OTAN, debemos recordarlo, es principalmente una criatura de la Guerra Fría, un vehículo para que Occidente proyecte una actitud militar agresiva hacia la antigua Unión Soviética bajo la cobertura de una organización de "defensa".
Pero tras la disolución de la URSS en 1991, la alianza militar occidental no se disolvió. Más bien al contrario. Creció hasta absorber a casi todos los antiguos Estados de Europa del Este que habían pertenecido al bloque soviético y convirtió a Rusia en un nuevo coco. Los presupuestos militares occidentales aumentaron año tras año.
Rusia aspira a una supuesta "esfera de influencia", del mismo modo que Estados Unidos la exige. En cambio, lo que ha sucedido durante casi 30 años es que Estados Unidos, como única superpotencia mundial, ha ampliado su propia esfera de influencia hasta las puertas de Rusia. Al igual que Washington, Putin tiene el arsenal nuclear para respaldar sus demandas. Ignorar su reivindicación de una esfera de influencia o la capacidad de Rusia para imponerla por la fuerza si fuera necesario es una hipocresía o una estupidez.
Eso también allanó el camino a la actual invasión.
Mentalidad de guerra fría
Pero Putin tiene otras razones -desde su perspectiva- para actuar. También quiere demostrar a Estados Unidos que hay que pagar un precio por las repetidas promesas incumplidas de Washington sobre los acuerdos de seguridad en Europa. Rusia disolvió su propia alianza militar, el Pacto de Varsovia, tras la caída de la Unión Soviética, en una señal tanto de su debilidad como de su voluntad de reordenar sus relaciones con sus vecinos.
Estados Unidos y la Unión Europea tuvieron la oportunidad de acoger a Rusia en el redil y convertirla en un socio en la seguridad de Europa. En lugar de ello, la mentalidad de la Guerra Fría persistió aún más en las capitales occidentales que en Moscú. Las burocracias militares occidentales que necesitan la guerra, o al menos la amenaza de ella para justificar sus puestos de trabajo y sus presupuestos, presionaron para mantener a Rusia a distancia.
Mientras tanto, Europa del Este se convirtió en un gran y rentable nuevo mercado para los fabricantes de armas occidentales. Eso también allanó el camino a esta crisis.
Y, por último, Putin tiene todos los incentivos para abordar con mayor decisión la herida de ocho años de guerra civil entre los nacionalistas ucranianos antirrusos y los combatientes de etnia rusa de la región de Donbás, en el este de Ucrania. Incluso antes de la actual invasión, ya habían muerto muchos miles de personas.
Los nacionalistas ucranianos quieren entrar en la OTAN para que ésta se vea arrastrada al baño de sangre del Donbás por su causa, alimentando una guerra que podría salirse de control y convertirse en un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia. Putin quiere demostrar a la OTAN y a los militantes ucranianos que eso no será sencillo.
La invasión pretende ser un tiro en la proa para disuadir a la OTAN de que se adentre en la cuerda floja en Ucrania.
Los líderes occidentales fueron advertidos de todo esto por sus propios representantes ya en 2008, como revela un cable diplomático estadounidense filtrado: "Las consideraciones de política estratégica también subyacen en la fuerte oposición al ingreso en la OTAN de Ucrania y Georgia. En Ucrania, estas consideraciones incluyen el temor de que la cuestión pueda dividir el país en dos, dando lugar a violencia o incluso, según algunos, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene".
Pero incluso ahora, Occidente no se deja intimidar. No pierde el tiempo y sigue enviando más armas a Ucrania, alimentando aún más el fuego.
Caricaturas peligrosas
Nada de esto, por supuesto, significa que las acciones de Putin sean virtuosas, o incluso sabias. Pero para algunos su invasión de Ucrania no parece más irracional o peligrosa que las décadas de provocación de la OTAN contra una Rusia con armas nucleares.
Y aquí llegamos al quid de la cuestión. Occidente es el único que define lo que significa "racional", y sobre esa base, sus enemigos siempre pueden ser descartados como trastornados y malvados.
La propaganda de los medios de comunicación occidentales sólo sirve para ahondar en estas tendencias al humanizar, o no, a los implicados en los acontecimientos.
Como observó la Asociación de Periodistas Árabes y de Oriente Medio el fin de semana, gran parte de la información ha sido descaradamente racista, con comentaristas occidentales que señalan con simpatía que los que huyen de la invasión rusa de Ucrania, a diferencia de los desplazados por las invasiones occidentales de Oriente Medio, son "como nosotros", "civilizados" y no "parecen refugiados".
Del mismo modo, hay un marcado contraste entre la información favorable a una "resistencia" ucraniana que fabrica bombas improvisadas contra el avance del ejército ruso y la demonización rutinaria de los medios de comunicación de los palestinos como "terroristas" por resistirse a las décadas de ocupación de Israel.
Asimismo, el dominio mundial de Estados Unidos significa que dicta el marco militar, político y diplomático de las relaciones internacionales. Los demás países, incluidos rivales potenciales como Rusia y China, tienen que actuar dentro de ese marco.
Eso les obliga a reaccionar más a menudo que a actuar. Por eso es tan importante que los medios de comunicación occidentales informen sobre los acontecimientos de forma completa y honesta, sin recurrir a tropos fáciles diseñados para convertir a los líderes extranjeros en caricaturas y a sus poblaciones en héroes o villanos.
Si Putin es un loco, como el iraquí Saddam, el libio Muammar Gaddafi, el sirio Bashar al-Assad y los líderes talibanes de Afganistán antes que él, entonces la única solución es el uso de la fuerza hasta el final.
En la política de poder global eso se traduce potencialmente en una tercera "Guerra Mundial" europea, el derrocamiento del gobierno de Rusia y el juicio de Putin en La Haya o su ejecución. La estrategia de la "camisa de fuerza". Que es precisamente el destino catastrófico hacia el que los líderes occidentales, ayudados por los medios de comunicación, han estado empujando a la región durante las últimas tres décadas.
Hay formas mucho menos peligrosas de resolver las crisis internacionales que esa, pero no mientras sigamos vendiendo el mito del enemigo "loco".
Jonathan Cook
Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn.
--------------