Según el experto en temas de tortura de la ONU, el Reino Unido y Estados Unidos se han confabulado para destruir públicamente al fundador de WikiLeaks... y disuadir a otros de denunciar sus crímenes
por Jonathan Cook, 4 de mayo de 2022
Ya han pasado tres años en condiciones igualmente duras en la prisión londinense de alta seguridad de Belmarsh.
Los 18 cargos presentados contra Assange en Estados Unidos están relacionados con la publicación por parte de WikiLeaks en 2010 de documentos oficiales filtrados, muchos de los cuales demuestran que Estados Unidos y Reino Unido fueron responsables de crímenes de guerra en Irak y Afganistán. Nadie ha sido juzgado por esos crímenes.
En lugar de ello, Estados Unidos ha calificado el periodismo de Assange de espionaje -y, por tanto, ha afirmado su derecho a detener a cualquier periodista del mundo que se enfrente al Estado de seguridad nacional estadounidense- y, en una serie de audiencias de extradición, los tribunales británicos han dado su bendición.
Los largos procesos contra Assange se han llevado a cabo en salas con acceso muy restringido y en circunstancias que han negado repetidamente a los periodistas la posibilidad de cubrir el caso adecuadamente.
Sin embargo, a pesar de las graves implicaciones para la libertad de prensa y la responsabilidad democrática, la situación de Assange ha provocado poco más que un parpadeo de preocupación en gran parte de los medios de comunicación occidentales.
Pocos observadores parecen dudar de que Patel firmará la orden de extradición de Estados Unidos, y menos aún Nils Melzer, profesor de derecho y relator especial de las Naciones Unidas.
En su papel de experto en tortura de la ONU, Melzer se ha encargado desde 2019 de analizar no solo el trato que recibió Assange durante sus 12 años de creciente confinamiento -supervisado por los tribunales del Reino Unido-, sino también hasta qué punto se han respetado las garantías procesales y el Estado de Derecho en la persecución del fundador de WikiLeaks.
Melzer ha plasmado su detallada investigación en un nuevo libro, The Trial of Julian Assange (El juicio de Julian Assange), que ofrece un relato espeluznante de la ilegalidad generalizada por parte de los principales Estados implicados: Gran Bretaña, Suecia, Estados Unidos y Ecuador. También documenta una sofisticada campaña de desinformación y difamación para ocultar esas fechorías.
El resultado, concluye Melzer, ha sido un asalto implacable no sólo a los derechos fundamentales de Assange, sino a su bienestar físico, mental y emocional, que Melzer califica de tortura psicológica.
El relator de la ONU sostiene que el Reino Unido ha invertido demasiado dinero y músculo en asegurar el procesamiento de Assange en nombre de los Estados Unidos, y tiene una necesidad demasiado apremiante de disuadir a otros de seguir el camino de Assange en la exposición de los crímenes occidentales, para arriesgarse a dejar a Assange libre.
En cambio, ha participado en una amplia farsa legal para ocultar la naturaleza política del encarcelamiento de Assange. Y al hacerlo, ha pisoteado sistemáticamente el Estado de Derecho.
Melzer cree que el caso de Assange es tan importante porque sienta un precedente para erosionar las libertades más básicas que el resto de nosotros da por sentado. Abre el libro con una cita de Otto Gritschneder, un abogado alemán que observó de cerca el ascenso de los nazis, "aquellos que duermen en una democracia se despertarán en una dictadura".
Contra la pared
Melzer ha alzado la voz porque cree que en el caso de Assange se ha doblegado cualquier control institucional residual sobre el poder del Estado, especialmente el de Estados Unidos.
Señala que incluso el prominente grupo de derechos humanos Amnistía Internacional ha evitado caracterizar a Assange como "prisionero de conciencia", a pesar de que cumple todos los criterios, con el grupo aparentemente temeroso de una reacción de los financiadores (p. 81).
También señala que, aparte del Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria, compuesto por expertos profesores de derecho, la propia ONU ha ignorado en gran medida los abusos de los derechos de Assange (p. 3). En gran parte, esto se debe a que incluso Estados como Rusia y China son reacios a convertir la persecución política de Assange en un palo con el que golpear a Occidente, como cabría esperar.
La razón, observa Melzer, es que el modelo de periodismo de WikiLeaks exige una mayor responsabilidad y transparencia por parte de todos los Estados. Con el posterior abandono de Ecuador a Assange, éste parece estar totalmente a merced de la principal superpotencia mundial.
En su lugar, Melzer argumenta que Gran Bretaña y Estados Unidos han despejado el camino para vilipendiar a Assange y hacerlo desaparecer progresivamente bajo el pretexto de una serie de procedimientos legales. Esto ha sido posible sólo gracias a la complicidad de los fiscales y el poder judicial, que están siguiendo el camino de menor resistencia para silenciar a Assange y la causa que representa.
Es lo que Melzer denomina una "política oficial de pequeños compromisos", con consecuencias dramáticas (pp. 250-1).
Su libro de 330 páginas está tan repleto de ejemplos de abusos del sistema legal, fiscal y judicial que es imposible resumir ni siquiera una pequeña parte de ellos.
Sin embargo, el relator de la ONU se niega a calificar esto como una conspiración, aunque sólo sea porque hacerlo sería acusarse a sí mismo como parte de ella. Admite que cuando los abogados de Assange se pusieron en contacto con él por primera vez en 2018 para pedirle ayuda, argumentando que las condiciones de encarcelamiento de Assange equivalían a tortura, ignoró sus peticiones.
Como reconoce ahora, él también se vio influenciado por la demonización de Assange, a pesar de su larga formación profesional y académica para reconocer las técnicas de gestión de la percepción y la persecución política.
"Para mí, como para la mayoría de la gente de todo el mundo, sólo era un violador, un hacker, un espía y un narcisista", dice (p. 10).
Sólo más tarde, cuando Melzer aceptó finalmente examinar los efectos del largo confinamiento de Assange en su salud -y descubrió que las autoridades británicas obstruían su investigación en todo momento y lo engañaban abiertamente-, indagó más profundamente. Cuando empezó a hurgar en las narrativas legales en torno a Assange, los hilos se desenredaron rápidamente.
Señala los riesgos de hablar -un precio que ha experimentado de primera mano- que han mantenido a otros en silencio.
"Con mi postura intransigente, puse en riesgo no sólo mi credibilidad, sino también mi carrera y, potencialmente, incluso mi seguridad personal... Ahora, de repente, me encontré entre la espada y la pared, defendiendo los derechos humanos y el Estado de Derecho contra las mismas democracias que siempre había considerado mis aliados más cercanos en la lucha contra la tortura. Fue una curva de aprendizaje empinada y dolorosa" (p. 97).
Y añade con pesar: "Me había convertido sin querer en un disidente dentro del propio sistema" (p. 269).
Subversión del derecho
El entramado de casos complejos que han atrapado al fundador de WikiLeaks -y lo han mantenido encarcelado- han incluido una investigación por agresión sexual totalmente improductiva y de una década de duración por parte de Suecia; una detención prolongada por una infracción de la libertad bajo fianza que se produjo después de que Ecuador concediera asilo a Assange para evitar su extradición política a EE.UU.; y la convocatoria secreta de un gran jurado en EE.UU., seguida de interminables audiencias y apelaciones en el Reino Unido para extraditarlo como parte de la misma persecución política de la que él había advertido.
El objetivo en todo momento, dice Melzer, no ha sido acelerar el enjuiciamiento de Assange, ya que eso habría supuesto el riesgo de destapar la ausencia de pruebas contra él tanto en el caso sueco como en el estadounidense. Más bien ha sido atrapar a Assange en un interminable proceso de no enjuiciamiento mientras está encarcelado en condiciones cada vez más draconianas y el público se vuelve contra él.
Lo que parecía -al menos para los espectadores- que era la defensa de la ley en Suecia, Gran Bretaña y Estados Unidos era exactamente lo contrario: su repetida subversión. El incumplimiento de los procedimientos legales básicos fue tan constante, argumenta Melzer, que no puede considerarse simplemente una serie de errores desafortunados.
Su objetivo es la "persecución sistemática, el silenciamiento y la destrucción de un disidente político incómodo" (p. 93).
Assange, en opinión de Melzer, no es sólo un preso político. Es uno cuya vida está en grave peligro debido a los incesantes abusos que se ajustan a la definición de tortura psicológica.
Dicha tortura depende de que su víctima sea intimidada, aislada, humillada y sometida a decisiones arbitrarias (p. 74). Melzer aclara que las consecuencias de dicha tortura no sólo rompen los mecanismos mentales y emocionales de las víctimas, sino que con el tiempo tienen también consecuencias físicas muy tangibles.
Melzer explica las denominadas "Reglas de Mandela" -llamadas así por el líder de la resistencia negra Nelson Mandela, que estuvo encarcelado durante mucho tiempo y ayudó a derribar el apartheid sudafricano- que limitan el uso de formas extremas de aislamiento.
En el caso de Assange, sin embargo, "esta forma de maltrato se convirtió rápidamente en el statu quo" en Belmarsh, a pesar de que Assange era un "recluso no violento que no suponía una amenaza para nadie". Cuando su salud se deterioró, las autoridades penitenciarias lo aislaron aún más, supuestamente por su propia seguridad. Como resultado, concluye Melzer, el "silenciamiento y el maltrato hacia Assange pudieron perpetuarse indefinidamente, todo bajo el pretexto de la preocupación por su salud" (pp. 88-9).
El ponente observa que no estaría cumpliendo su mandato de la ONU si no protestara no sólo por la tortura de Assange, sino por el hecho de que se le está torturando para proteger a quienes cometieron torturas y otros crímenes de guerra expuestos en los diarios de Irak y Afganistán publicados por WikiLeaks. Siguen escapando a la justicia con la connivencia activa de las mismas autoridades estatales que buscan destruir a Assange (p. 95).
Con su larga experiencia en la gestión de casos de tortura en todo el mundo, Melzer sugiere que Assange tiene grandes reservas de fuerza interior que lo han mantenido vivo, aunque cada vez más frágil y físicamente enfermo. Assange ha perdido mucho peso, se confunde y desorienta con regularidad, y ha sufrido un pequeño derrame cerebral en Belmarsh.
El lector puede deducir que muchos de nosotros podríamos haber sucumbido a un ataque al corazón o a un derrame cerebral, o habernos suicidado.
Otra implicación preocupante se cierne sobre el libro: que ésta es la ambición última de quienes le persiguen. Las actuales audiencias de extradición pueden prolongarse indefinidamente, con recursos hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, manteniendo a Assange fuera de la vista todo ese tiempo, dañando aún más su salud, y proporcionando un mayor efecto disuasorio sobre los denunciantes y otros periodistas.
Este es un triunfo para todos ellos, señala Melzer. Si la salud mental de Assange se deteriora por completo, puede ser encerrado en una institución psiquiátrica. Y si muere, eso resolvería por fin el inconveniente de mantener la farsa legal que ha sido necesaria para mantenerlo silenciado y fuera de la vista durante tanto tiempo (p. 322).
La farsa de Suecia
Melzer dedica gran parte del libro a reconstruir las acusaciones de agresión sexual de 2010 contra Assange en Suecia. No lo hace para desacreditar a las dos mujeres implicadas -de hecho, argumenta que el sistema legal sueco les falló tanto como a Assange- sino porque ese caso preparó el terreno para la campaña de pintar a Assange como violador, narcisista y fugitivo de la justicia.
Es posible que EE.UU. nunca hubiera podido lanzar su persecución abiertamente política de Assange si éste no se hubiera convertido ya en una figura de odio popular por el caso de Suecia. Su demonización era necesaria -así como su desaparición- para allanar el camino hacia la redefinición del periodismo de seguridad nacional como espionaje.
El examen meticuloso del caso por parte de Melzer -ayudado por su fluidez en sueco- revela algo que la cobertura de los medios de comunicación dominantes ha ignorado: Los fiscales suecos nunca tuvieron la apariencia de un caso contra Assange, y aparentemente nunca la más mínima intención de avanzar en la investigación más allá de la toma inicial de declaraciones de testigos.
Sin embargo, como observa Melzer, se convirtió en "la 'investigación preliminar' más larga de la historia de Suecia" (p. 103).
El primer fiscal que examinó el caso, en 2010, abandonó inmediatamente la investigación, diciendo que "no hay sospecha de delito" (p. 133).
Cuando el caso se cerró finalmente en 2019, muchos meses antes de que prescribiera, un tercer fiscal observó simplemente que "no se puede suponer que nuevas investigaciones vayan a cambiar la situación probatoria de manera significativa" (p. 261).
En un lenguaje jurídico, eso era una admisión de que interrogar a Assange no conduciría a ninguna acusación. Los nueve años anteriores habían sido una farsa legal.
Pero en esos años, la ilusión de un caso creíble se mantuvo tan bien que los principales periódicos, incluyendo el periódico británico The Guardian, se refirieron repetidamente a "cargos de violación" contra Assange, a pesar de que nunca había sido acusado de nada.
Más significativamente, como Melzer sigue señalando, las acusaciones contra Assange eran tan claramente insostenibles que las autoridades suecas nunca trataron de investigarlas seriamente. Hacerlo habría puesto de manifiesto al instante su inutilidad.
En cambio, Assange quedó atrapado. Durante los siete años que se le concedió asilo en la embajada de Ecuador en Londres, los fiscales suecos se negaron a seguir los procedimientos normales y a entrevistarlo donde estuviera, en persona o por ordenador, para resolver el caso. Pero los mismos fiscales también se negaron a dar las garantías habituales de que no sería extraditado a Estados Unidos, lo que habría hecho innecesario su asilo en la embajada.
De este modo, Melzer sostiene que "la narrativa del sospechoso de violación podría perpetuarse indefinidamente sin llegar nunca a un tribunal. Públicamente, este resultado deliberadamente fabricado suponía culpabilizar a Assange, acusándolo de haber evadido la justicia" (p. 254).
La neutralidad se ha desvanecido
En última instancia, el éxito del caso sueco para vilipendiar a Assange se derivó del hecho de que fue impulsado por una versión casi imposible de cuestionar sin parecer que se menospreciaba a las dos mujeres que se encontraban en el centro.
Pero la narrativa de la violación no era de las mujeres. Fue efectivamente impuesta en el caso - y en ellas - por elementos dentro del establishment sueco, con el eco de los medios de comunicación suecos. Melzer se atreve a adivinar por qué se aprovechó la oportunidad de desacreditar a Assange de forma tan agresiva.
Después de la caída de la Unión Soviética, los líderes suecos abandonaron la posición histórica de neutralidad del país y se unieron a los Estados Unidos y a la "guerra contra el terror" global. Estocolmo se integró rápidamente en la comunidad de seguridad e inteligencia occidental (p. 102).
Todo eso se puso en peligro cuando Assange comenzó a mirar a Suecia como una nueva base para WikiLeaks, atraído por sus protecciones constitucionales para los editores.
De hecho, estuvo en Suecia precisamente por esa razón en el período previo a la publicación por parte de WikiLeaks de los registros de la guerra de Irak y Afganistán. Para la clase dirigente sueca debía ser muy obvio que cualquier movimiento para establecer la sede de WikiLeaks en Suecia corría el riesgo de poner a Estocolmo en curso de colisión con Washington (p. 159).
Este es el contexto que ayuda a explicar la sorprendente decisión de la policía de notificar al fiscal una investigación por violación contra Assange minutos después de que una mujer, a la que sólo se hace referencia como "S", hablara por primera vez con un oficial de policía en una estación central de Estocolmo.
En realidad, S y otra mujer, "A", no tenían intención de presentar ninguna denuncia contra Assange. Tras enterarse de que había mantenido relaciones sexuales con ellas de forma sucesiva, querían que se sometiera a una prueba de VIH. Pensaron que dirigirse a la policía le obligaría a hacerlo (p. 115). La policía tenía otras ideas.
Las irregularidades en la gestión del caso son tan numerosas que Melzer dedica la mayor parte de las 100 páginas a documentarlas. Los testimonios de las mujeres no fueron grabados, ni transcritos literalmente, ni presenciados por un segundo agente. Se resumieron.
El mismo procedimiento, profundamente defectuoso, que impidió saber si las preguntas tendenciosas influyeron en su testimonio o si se excluyó información significativa, se empleó durante los interrogatorios de los testigos amigos de las mujeres. La entrevista de Assange y de sus colaboradores, por el contrario, fue grabada y transcrita textualmente (p. 132).
El motivo por el que las mujeres hicieron sus declaraciones -el deseo de obtener una prueba de VIH de Assange- no se mencionó en los resúmenes policiales.
En el caso de S, su testimonio fue modificado posteriormente sin su conocimiento, en circunstancias muy dudosas que nunca se han explicado (pp. 139-41). El texto original está censurado, por lo que es imposible saber qué se modificó.
Aún más extraño es que se registrara una denuncia penal por violación contra Assange en el sistema informático de la policía a las 16.11 horas, 11 minutos después del encuentro inicial con S y 10 minutos antes de que un oficial superior comenzara a entrevistar a S, y dos horas y media antes de que esa entrevista terminara (pp. 119-20).
En otro signo de la asombrosa velocidad de los acontecimientos, el fiscal sueco había recibido dos informes penales contra Assange de la policía a las 5 de la tarde, mucho antes de que la entrevista con S hubiera terminado. A continuación, el fiscal emitió inmediatamente una orden de detención contra Assange antes de que se redactara el sumario policial y sin tener en cuenta que S no aceptó firmarlo (p. 121).
Casi inmediatamente, la información se filtró a los medios de comunicación suecos, y una hora después de recibir los informes penales el fiscal había incumplido el protocolo al confirmar los detalles a los medios de comunicación suecos (p. 126).
Correcciones secretas
La constante falta de transparencia en el tratamiento de Assange por parte de las autoridades suecas, británicas, estadounidenses y ecuatorianas se convierte en un tema en el libro de Melzer. Las pruebas no están disponibles en virtud de las leyes de libertad de información o, si lo están, están muy censuradas o sólo se publican algunas partes, presumiblemente las que no corren el riesgo de socavar la narrativa oficial.
Durante cuatro años, a los abogados de Assange se les negó cualquier copia de los mensajes de texto que las dos mujeres suecas enviaron, alegando que eran "clasificados". Los mensajes también se negaron a los tribunales suecos, incluso cuando estaban deliberando sobre si ampliar una orden de arresto contra Assange (p. 124).
No fue hasta nueve años después que esos mensajes se hicieron públicos, aunque Melzer señala que los números del índice muestran que muchos siguen sin ser publicados. Lo más notable es que faltan 12 mensajes enviados por S desde la comisaría -cuando se sabe que estaba descontenta por la narración policial que se le imponía-. Probablemente habrían sido cruciales para la defensa de Assange (p. 125).
Del mismo modo, gran parte de la correspondencia posterior entre los fiscales británicos y suecos que mantuvieron a Assange atrapado en la embajada ecuatoriana durante años fue destruida, incluso mientras se suponía que la investigación preliminar sueca seguía adelante (p. 106).
Sin embargo, los mensajes de texto de las mujeres que se han hecho públicos sugieren claramente que sentían que se les estaba imponiendo una versión de los hechos con la que no estaban de acuerdo.
Los textos sugieren que poco a poco fueron cediendo, a medida que la fuerza de la versión oficial se imponía sobre ellas, con la amenaza implícita de que si la cuestionaban se arriesgaban a ser procesadas por prestar falso testimonio (p. 130).
Momentos después de que S entrara en la comisaría, envió un mensaje de texto a un amigo para decirle que "al oficial de policía parece gustarle la idea de atraparlo [a Assange]" (p. 117).
En un mensaje posterior, escribe que fue "la policía la que se inventó los cargos" (p. 129). Y cuando el Estado le asigna un abogado de alto nivel, sólo observa que espera que la saque "de esta mierda" (p. 136).
En otro texto, dice: "No quería formar parte de él [el caso contra Assange], pero ahora no tengo elección" (p. 137).
Fue sobre la base de las correcciones secretas realizadas a la declaración de S por la policía que la decisión del primer fiscal de abandonar el caso contra Assange fue revocada, y la investigación reabierta (p. 141). Como señala Melzer, la débil esperanza de iniciar un proceso contra Assange se basaba esencialmente en una palabra: si S estaba "dormida", "medio dormida" o "con sueño" cuando tuvieron relaciones sexuales.
Melzer escribe que "mientras se permita a las autoridades suecas esconderse tras el cómodo velo del secreto, la verdad sobre este dudoso episodio podría no salir nunca a la luz" (p. 141).
No se trata de una extradición ordinaria
Estas y otras muchas irregularidades flagrantes en la investigación preliminar sueca documentadas por Melzer son vitales para descifrar lo que viene después. O, como concluye Melzer, "las autoridades no perseguían la justicia en este caso, sino una agenda completamente diferente, puramente política" (p. 147).
Con la investigación pendiendo sobre su cabeza, Assange se esforzó por aprovechar el impacto de los diarios de Irak y Afganistán que revelaban los crímenes de guerra sistemáticos cometidos por Estados Unidos y el Reino Unido.
"Los gobiernos implicados habían conseguido arrebatar los focos dirigidos a ellos por WikiLeaks, darles la vuelta y apuntar a Assange", observa Melzer.
Desde entonces han hecho lo mismo.
A Assange se le dio permiso para salir de Suecia después de que el nuevo fiscal asignado al caso se negara repetidamente a entrevistarlo por segunda vez (pp. 153-4).
Pero tan pronto como Assange partió hacia Londres, se emitió una notificación internacional de Interpol, otro acontecimiento extraordinario dado su uso para delitos internacionales graves, preparando el escenario para la narrativa del fugitivo de la justicia (p. 167).
Poco después, los tribunales del Reino Unido aprobaron una orden de detención europea, pero, de nuevo de forma excepcional, después de que los jueces revocaran la voluntad expresa del Parlamento británico de que dichas órdenes sólo pudieran ser emitidas por una "autoridad judicial" del país que solicita la extradición, y no por la policía o un fiscal (págs. 177-9).
Poco después de la sentencia se aprobó una ley para cerrar esa laguna y asegurarse de que nadie más sufriera el destino de Assange (p. 180).
A medida que la soga se iba apretando alrededor del cuello no sólo de Assange sino también de WikiLeaks -se le negó al grupo la capacidad de los servidores, se bloquearon sus cuentas bancarias, las compañías de crédito se negaron a procesar los pagos (p. 172)-, Assange no tuvo más remedio que aceptar que Estados Unidos era la fuerza que se movía entre bastidores.
Se apresuró a entrar en la embajada de Ecuador tras recibir una oferta de asilo político. Un nuevo capítulo de la misma historia estaba a punto de comenzar.
Los funcionarios británicos de la Fiscalía de la Corona, como muestran los pocos correos electrónicos que han sobrevivido, fueron los que intimidaron a sus homólogos suecos para que siguieran adelante con el caso cuando el interés sueco flaqueó. El Reino Unido, supuestamente una parte desinteresada, insistió entre bastidores en que se debía exigir a Assange que abandonara la embajada -y su asilo- para ser entrevistado en Estocolmo (p. 174).
Un abogado de la CPS dijo a sus homólogos suecos "¡no os atreváis a acobardaros!". (p. 186).
Al acercarse la Navidad, el fiscal sueco bromeó sobre el regalo de Assange: "Estoy bien sin... De hecho, ¡sería un shock recibirlo!". (p. 187).
Cuando discutió con la CPS las dudas suecas sobre la continuación del caso, se disculpó por "arruinar su fin de semana" (p. 188).
En otro correo electrónico, una abogada británica del CPS le aconsejó "por favor, no piense que el caso se está tratando como una solicitud de extradición más" (p. 176).
Operación de espionaje en la embajada
Eso puede explicar por qué William Hague, el secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido en ese momento, se arriesgó a un incidente diplomático importante al amenazar con violar la soberanía ecuatoriana e invadir la embajada para detener a Assange (p. 184).
Y por qué Sir Alan Duncan, ministro del gobierno del Reino Unido, hizo anotaciones regulares en su diario, más tarde publicado como libro, sobre cómo estaba trabajando agresivamente entre bastidores para sacar a Assange de la embajada (pp. 200, 209, 273, 313).
Y por qué la policía británica estaba dispuesta a gastar 16 millones de libras esterlinas de dinero público asediando la embajada durante siete años para hacer cumplir una extradición que los fiscales suecos no parecían interesados en promover (p. 188).
Ecuador, el único país dispuesto a ofrecer refugio a Assange, cambió rápidamente de rumbo una vez que su popular presidente de izquierdas Rafael Correa dimitió en 2017. Su sucesor, Lenin Moreno, se vio sometido a una enorme presión diplomática por parte de Washington y se le ofrecieron importantes incentivos financieros para que entregara a Assange (p. 212).
En un primer momento, esto parece haber consistido principalmente en privar a Assange de casi todos los contactos con el mundo exterior, incluido el acceso a Internet y al teléfono, y en lanzar una campaña de demonización en los medios de comunicación que lo retrataba como alguien que maltrataba a su gato y manchaba de heces la pared (pp. 207-9).
Al mismo tiempo, la CIA trabajó con la empresa de seguridad de la embajada para lanzar una sofisticada operación de espionaje encubierto de Assange y de todos sus visitantes, incluidos sus médicos y abogados (p. 200). Ahora sabemos que la CIA también estaba considerando planes para secuestrar o asesinar a Assange (p. 218).
Finalmente, en abril de 2019, después de haber despojado a Assange de su ciudadanía y de su asilo -en flagrante violación del derecho internacional y ecuatoriano-, Quito dejó que la policía británica lo capturara (p. 213).
Fue arrastrado a la luz del día, su primera aparición pública en muchos meses, con un aspecto sin afeitar y desaliñado - un "gnomo de aspecto demente", como lo llamó un columnista de The Guardian desde hace tiempo.
De hecho, la imagen de Assange había sido cuidadosamente gestionada para distanciar al mundo que lo observaba. El personal de la embajada había confiscado su kit de afeitado y aseo personal meses antes.
Mientras tanto, las pertenencias personales de Assange, su ordenador y sus documentos fueron incautados y transferidos no a su familia o a sus abogados, ni siquiera a las autoridades británicas, sino a Estados Unidos, el verdadero autor de este drama (p. 214).
Esa medida, y el hecho de que la CIA había espiado las conversaciones de Assange con sus abogados dentro de la embajada, deberían haber contaminado lo suficiente cualquier proceso legal contra Assange como para exigir que saliera libre.
Pero el imperio de la ley, como sigue señalando Melzer, nunca ha parecido importar en el caso de Assange.
De hecho, todo lo contrario. Assange fue llevado inmediatamente a una comisaría de Londres donde se emitió una nueva orden de detención para su extradición a los Estados Unidos.
Esa misma tarde, Assange compareció ante un tribunal durante media hora, sin tiempo para preparar una defensa, para ser juzgado por una violación de la fianza de hace siete años por la concesión de asilo en la embajada (p. 48).
Fue condenado a 50 semanas -casi el máximo posible- en la prisión de alta seguridad de Belmarsh, donde permanece desde entonces.
Al parecer, ni los tribunales británicos ni los medios de comunicación se dieron cuenta de que la razón por la que Assange había violado sus condiciones de fianza era precisamente para evitar la extradición política a Estados Unidos a la que se enfrentaba en cuanto se viera obligado a salir de la embajada.
Vivir en una tiranía
Gran parte del resto del libro de Melzer documenta con inquietante detalle lo que él llama el actual "juicio de exhibición anglo-estadounidense": los interminables abusos procesales a los que se ha enfrentado Assange en los últimos tres años, ya que los jueces británicos no han podido evitar lo que, según Melzer, debería considerarse no sólo uno, sino una serie de flagrantes errores judiciales.
No menos importante es que la extradición por motivos políticos está expresamente prohibida por el tratado de extradición de Gran Bretaña con Estados Unidos (pp. 178-80, 294-5). Pero, una vez más, la ley no cuenta para nada cuando se aplica a Assange.
La decisión sobre la extradición recae ahora en Patel, el ministro del Interior de línea dura que anteriormente tuvo que dimitir del gobierno por acuerdos secretos con una potencia extranjera, Israel, y que está detrás del actual plan draconiano del gobierno de enviar a los solicitantes de asilo a Ruanda, violando casi con toda seguridad la Convención de la ONU para los Refugiados.
Melzer ha denunciado en repetidas ocasiones al Reino Unido, a Estados Unidos, a Suecia y a Ecuador los numerosos abusos procesales en el caso de Assange, así como la tortura psicológica a la que ha sido sometido. Los cuatro, señala el relator de la ONU, han dado largas o han tratado sus investigaciones con abierto desprecio (pp. 235-44).
Assange nunca podrá esperar un juicio justo en Estados Unidos, señala Melzer. En primer lugar, los políticos de todo el espectro, incluidos los dos últimos presidentes de EE.UU., han condenado públicamente a Assange como espía, terrorista o traidor y muchos han sugerido que merece la muerte (p. 216-7).
Y, en segundo lugar, porque se le juzgaría en el famoso "tribunal de espionaje" de Alexandria, Virginia, situado en el corazón de los servicios de inteligencia y seguridad de Estados Unidos, sin acceso al público ni a la prensa (pp. 220-2).
Ningún jurado de allí simpatizaría con lo que hizo Assange al exponer los crímenes de su comunidad. O como observa Melzer: "Assange tendría un juicio secreto de seguridad del Estado muy similar a los que se llevan a cabo en las dictaduras" (p. 223).
Y una vez en EE.UU., Assange probablemente nunca sería visto de nuevo, bajo "medidas administrativas especiales" (SAMs) que lo mantendrían en total aislamiento las 24 horas del día (pp. 227-9). Melzer llama a las SAM "otra etiqueta fraudulenta para la tortura".
El libro de Melzer no es sólo una documentación de la persecución de un disidente. Señala que Washington ha estado aplicando abusos a todos los disidentes, incluidos los más famosos, los denunciantes Chelsea Manning y Edward Snowden.
El caso de Assange es tan importante, sostiene Melzer, porque marca el momento en que los Estados occidentales no sólo atacan a los que trabajan dentro del sistema y denuncian la ruptura de sus contratos de confidencialidad, sino también a los que están fuera de él, como los periodistas y los editores cuya función en una sociedad democrática es actuar como vigilantes del poder.
Si no hacemos nada, advierte el libro de Melzer, nos despertaremos para encontrar el mundo transformado. O como concluye: "Una vez que decir la verdad se haya convertido en un delito, todos viviremos en una tiranía" (p. 331).
The Trial of Julian Assange, de Nils Melzer, ha sido publicado por Verso.
- Publicado por primera vez por Middle East Eye
Jonathan Cook, afincado en Nazaret (Israel), ha sido galardonado con el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books).
--------------