Después de 20 años de informar sobre Israel y Palestina, aprendí de primera mano que la versión de los hechos de Israel en torno a las muertes de palestinos o extranjeros nunca es de fiar
por Jonathan Cook, 13 de mayo de 2022
La ejecución de la periodista de Al Jazeera Shireen Abu Akleh a manos de un soldado israelí en la ciudad palestina de Yenín, junto con los esfuerzos inmediatos de Israel por enturbiar las aguas sobre quién fue el responsable y las débiles expresiones de preocupación de las capitales occidentales, me trajeron a la memoria los 20 años de trabajo informativo en la región.
A diferencia de Abu Akleh, me encontré con mucha menos frecuencia en el frente de los territorios ocupados. No fui un corresponsal de guerra, y cuando acabé cerca de la línea de fuego fue invariablemente por accidente, como cuando, también en Yenín, mi taxi palestino giró en una calle para encontrarse con el cañón de un tanque israelí. A juzgar por la velocidad y la destreza con la que mi conductor dio marcha atrás, no era la primera vez que se enfrentaba a ese tipo de obstáculo.
Abu Akleh informó de demasiados asesinatos de palestinos como para no conocer los riesgos a los que se enfrentaba como periodista cada vez que se ponía un chaleco antibalas. Era un tipo de coraje que no era el mío.
Según un reciente informe de Reporteros sin Fronteras, al menos 144 periodistas palestinos han sido heridos por las fuerzas israelíes en los territorios ocupados desde 2018. Tres, entre ellos Abu Akleh, han muerto en el mismo periodo.
Pasé parte de mi tiempo en la región visitando los escenarios de las víctimas mortales palestinas, tratando de descifrar las contradictorias narrativas palestinas e israelíes para comprender mejor lo que realmente había sucedido. El asesinato de Abu Akleh, y la respuesta de Israel, encajan en un patrón consistente con lo que descubrí al llevar a cabo esas investigaciones.
No fue una sorpresa, entonces, escuchar al primer ministro israelí Naftali Bennett culpar inmediatamente a los palestinos por su muerte. Dijo que había "una posibilidad elevada de que los palestinos armados, que dispararon a mansalva, fueran los que provocaron la desafortunada muerte de la periodista".
Ajuste de cuentas
Abu Akleh era un rostro conocido no sólo para el mundo árabe que devora las noticias de Palestina, sino para la mayoría de los soldados de combate israelíes que "asaltan" -un eufemismo para decir que atacan- comunidades palestinas como Jenin.
Los soldados que la dispararon y al grupo de periodistas palestinos que la acompañaban sabían que estaban disparando a miembros de los medios de comunicación. Pero también parece haber pruebas que sugieren que uno o más de los soldados la identificaron específicamente como un objetivo.
Los palestinos sospechan, con razón, que el orificio de la bala, justo por debajo del borde de su casco metálico, no fue una casualidad entre un millón. Parecía un disparo de precisión destinado a matarla, razón por la cual los representantes palestinos califican su muerte de "deliberada".
Desde que tengo uso de razón, Israel ha tratado de encontrar pretextos para impedir la información de Al Jazeera, a menudo prohibiendo a sus reporteros o negándoles pases de prensa. El pasado mes de mayo bombardeó un bloque de pisos en Gaza que albergaba las oficinas de la emisora.
De hecho, lo más probable es que Abu Akleh recibiera los disparos precisamente porque era una reportera de Al Jazeera de alto nivel, conocida por informar sin miedo de los crímenes israelíes. Tanto el ejército como sus soldados guardan rencor, y tienen armas letales con las que ajustar cuentas.
Fuego amigo
La insinuación de Israel de que fue blanco o daño colateral de los disparos palestinos debe ser tratada con el desdén que merece. Al menos, con la ventaja de los modernos GPS e imágenes por satélite, este tipo de argucias es cada vez más fácil de refutar.
La defensa del "fuego amigo" está sacada del libro de jugadas que Israel utiliza siempre que no puede recurrir a su racionalización retrospectiva preferida para matar a los palestinos: que estaban armados y "suponían un peligro inmediato para los soldados".
Esa fue una lección que aprendí en mis primeros meses en la región. Llegué en 2001 para investigar los acontecimientos durante los primeros días de la Segunda Intifada, o levantamiento palestino, cuando la policía israelí mató a 13 manifestantes. Esos asesinatos, a diferencia de los sucesos paralelos que tuvieron lugar en los territorios ocupados, tuvieron como objetivo a miembros de una gran minoría palestina que vive dentro de Israel y tiene una ciudadanía de muy baja condición.
Al estallar la Intifada, a finales de 2000, los ciudadanos palestinos salieron a la calle en un número sin precedentes para protestar contra el asesinato de sus compatriotas por parte del ejército israelí en los territorios ocupados.
Se enfurecieron, en particular, por las imágenes de Gaza captadas por France 2 TV. En ellas se veía a un padre que intentaba desesperadamente proteger a su hijo de 12 años, Muhammad al-Durrah, mientras quedaban atrapados por los disparos israelíes en un cruce de carreteras. Muhammad murió y su padre, Jamal, resultó gravemente herido.
También en esa ocasión, Israel hizo todo lo posible por ocultar lo sucedido, y siguió haciéndolo durante muchos años. Culpó a los palestinos de matar a Durrah, afirmó que la escena había sido escenificada o sugirió que el niño estaba realmente vivo e ileso. Lo hizo incluso a pesar de las protestas del equipo de la televisión francesa.
Niños palestinos fueron asesinados en otros lugares de los territorios ocupados, pero esas muertes rara vez fueron capturadas tan visiblemente en la película. Y cuando lo hacían, normalmente era con las primitivas cámaras digitales personales de la época. Israel y sus apologistas desecharon casualmente esas imágenes granuladas como "Pallywood" -una combinación de Palestina y Hollywood- para sugerir que eran falsas.
Disparo por la espalda
Las mentiras israelíes sobre la muerte de al-Durrah se convirtieron en un eco de lo que estaba ocurriendo dentro de Israel. La policía de ese país también disparaba de forma temeraria contra las numerosas manifestaciones que estallaban, a pesar de que los manifestantes estaban desarmados y tenían la ciudadanía israelí. No sólo murieron 13 palestinos, sino que otros cientos resultaron heridos, algunos de ellos terriblemente mutilados.
En uno de los incidentes, los judíos israelíes del Alto Nazaret -algunos de ellos policías armados y fuera de servicio- marcharon hacia la vecina ciudad palestina de Nazaret, donde yo me encontraba. Los altavoces de la mezquita pidieron a los habitantes de Nazaret que salieran a proteger sus casas. Siguió un largo y tenso enfrentamiento entre ambos bandos en un cruce de carreteras entre las comunidades.
La policía se situó junto a los invasores, vigilados por francotiradores israelíes situados en la cima de un edificio alto en la parte alta de Nazaret, frente a los residentes de Nazaret que se encontraban reunidos abajo.
La policía insistió en que los palestinos salieran primero. Ante tantas armas, la multitud de Nazaret acabó cediendo y se dirigió a sus casas. En ese momento, los francotiradores de la policía abrieron fuego, disparando a varios hombres por la espalda. Dos de ellos, que fueron alcanzados en la cabeza, murieron al instante.
Esas ejecuciones fueron presenciadas por los cientos de palestinos que se encontraban allí, así como por la policía y por todos aquellos que habían intentado ocupar Nazaret. Y sin embargo, la historia oficial de la policía ignoró la secuencia de los hechos. La policía dijo que el hecho de que los dos hombres palestinos recibieran un disparo en la nuca era una prueba de que habían sido asesinados por otros palestinos, no por francotiradores de la policía.
Los mandos afirmaron, sin presentar ninguna prueba ni realizar una investigación forense, que los pistoleros palestinos se habían escondido detrás de los hombres y les habían disparado por error mientras apuntaban a la policía. Fue una mentira descarada, pero que las autoridades mantuvieron en una investigación posterior dirigida por la justicia.
Equilibrio de poder
Como en el caso de Abu Akleh, la muerte de esos dos hombres no fue -como Israel quiere hacernos creer- un incidente desafortunado, con inocentes atrapados en el fuego cruzado.
Al igual que Abu Akleh, esos hombres de Nazaret fueron ejecutados a sangre fría por Israel. Su intención era enviar un mensaje descarnado a todos los palestinos sobre dónde reside el equilibrio de poder, y una advertencia para que se sometieran, se callaran y conocieran su lugar.
Los habitantes de Nazaret desafiaron esas restricciones al salir a proteger su ciudad. Abu Akleh hizo lo mismo al acudir día tras día durante más de dos décadas para informar sobre las injusticias, los crímenes y los horrores de vivir bajo la ocupación israelí. Ambos fueron actos de resistencia pacífica a la opresión, y ambos fueron considerados por Israel como equivalentes al terrorismo.
Nunca podremos concluir si Abu Akleh o esos dos hombres murieron a causa de las acciones de un soldado israelí acalorado, o porque el tirador recibió la instrucción de los oficiales superiores de emplear la ejecución como un mensaje para otros palestinos.
Pero no necesitamos saber cuál es. Porque sigue ocurriendo, y porque Israel sigue sin hacer nada para detenerlo, o para identificar y castigar a los responsables.
Porque matar a los palestinos -de forma imprevisible, incluso aleatoria- encaja perfectamente con los objetivos de una potencia ocupante empeñada en erosionar cualquier sensación de seguridad o normalidad para los palestinos, un ocupante decidido a aterrorizarlos para que abandonen, poco a poco, su tierra natal.
Una lección
Abu Akleh era una de las pocas palestinas de los territorios ocupados que tienen la nacionalidad estadounidense. Eso, y su fama en el mundo árabe, son dos razones por las que los responsables de Washington se sintieron obligados a expresar su tristeza por su asesinato y a hacer un llamamiento formulista para una "investigación exhaustiva".
Sin embargo, el pasaporte estadounidense de Abu Akleh no pudo salvarla de las represalias israelíes, como tampoco lo hizo el de Rachel Corrie, asesinada en 2003 por el conductor de una excavadora israelí cuando intentaba proteger hogares palestinos en Gaza. Del mismo modo, el pasaporte británico de Tom Hurndall no le impidió recibir un disparo en la cabeza cuando intentaba proteger a los niños palestinos de Gaza de los disparos israelíes. Tampoco el pasaporte británico del cineasta James Miller impidió que un soldado israelí lo ejecutara en 2003 en Gaza, mientras documentaba el asalto de Israel a este pequeño y superpoblado enclave.
A todos se les consideró que habían tomado partido por actuar como testigos y por negarse a callar mientras los palestinos sufrían, y por eso había que darles una lección a ellos y a los que pensaban como ellos.
Funcionó. Pronto, el contingente de voluntarios extranjeros -los que habían venido a Palestina para registrar las atrocidades de Israel y servir, cuando fuera necesario, como escudos humanos para proteger a los palestinos de un ejército israelí de gatillo fácil- desapareció. Israel denunció al Movimiento de Solidaridad Internacional por apoyar el terrorismo y, ante la clara amenaza que pesaba sobre sus vidas, la reserva de voluntarios se fue agotando.
Las ejecuciones -ya fueran cometidas por soldados impulsivos o aprobadas por el ejército- volvieron a cumplir su propósito.
Error de apreciación
Fui la única periodista que investigó la primera de esta oleada de ejecuciones de extranjeros a principios de la Segunda Intifada. Iain Hook, un británico que trabajaba para la UNRWA, la agencia de las Naciones Unidas para los refugiados, fue asesinado a finales de 2002 por un francotirador israelí en Yenín, la misma ciudad del norte de Cisjordania donde Abu Akleh sería ejecutado 20 años después.
Al igual que en el caso de Abu Akleh, la historia oficial israelí se diseñó para desviar la atención de lo que era claramente una ejecución israelí para culpar a los palestinos.
Durante otra de las "incursiones" de Israel en Yenín, Hook y su personal, junto con los niños palestinos que asistían a una escuela de la UNRWA, se habían refugiado en el interior del recinto sellado.
La historia de Israel era una mezcla de mentiras que podían ser fácilmente desmentidas, aunque ningún periodista extranjero, aparte de mí, se molestó en ir al lugar para comprobarlo. Y con las oportunidades más limitadas de aquellos días, me costó encontrar un medio de comunicación dispuesto a publicar mi investigación.
Israel afirmó que su francotirador, que dominaba el recinto desde una ventana del tercer piso, había visto a los palestinos entrar en el recinto. Según esta versión, el francotirador confundió al característico Hook, alto, pálido y pelirrojo, de 54 años, con un pistolero palestino, a pesar de que el francotirador había estado observando al funcionario de la ONU a través de miras telescópicas durante más de una hora.
Para reforzar su absurda historia, Israel también afirmó que el francotirador había confundido el teléfono móvil de Hook con una granada de mano, y que le preocupaba que estuviera a punto de lanzarla fuera del recinto hacia los soldados israelíes que estaban en la calle.
Pero, como el francotirador sabía, eso era imposible. El recinto estaba sellado, con un alto muro de hormigón, un toldo tipo gasolinera como techo y una gruesa malla de gallinero que cubría el espacio intermedio. Si Hook hubiera lanzado su teléfono-granada a la calle, le habría rebotado. Si hubiera sido realmente una granada, se habría volado a sí mismo.
Lo cierto es que Hook cometió un error de apreciación. Rodeado por las tropas israelíes y los combatientes palestinos escondidos en los callejones cercanos, y exasperado por la negativa de Israel a permitir la salida segura de su personal y de los niños, abrió la puerta e intentó suplicar a los soldados que estaban fuera.
Mientras lo hacía, un pistolero palestino salió de un callejón cercano y disparó hacia un vehículo blindado israelí. Nadie resultó herido. Hook volvió a entrar en el recinto y lo cerró de nuevo.
Pero los soldados israelíes que se encontraban fuera le guardaban ahora rencor al funcionario de la ONU. Uno de ellos decidió disparar a la cabeza de Hook para ajustar cuentas.
Mala fe
La ONU estaba obligada a llevar a cabo una investigación detallada sobre el asesinato de Hook. Es poco probable que los seres queridos de Abu Akleh tengan la misma ventaja. De hecho, la policía israelí se empeñó en "asaltar" su casa en la Jerusalén Oriental ocupada para interrumpir el luto de la familia, exigiendo que se retirara una bandera palestina. Otro mensaje enviado.
Israel ya está insistiendo en el acceso a las pruebas forenses, como si un asesino tuviera derecho a ser quien investigue su propio crimen.
Pero de hecho, incluso en el caso de Hook, la investigación de la ONU se archivó discretamente. Acusar a Israel de ejecutar a un funcionario de la ONU habría obligado al organismo internacional a una peligrosa confrontación tanto con Israel como con Estados Unidos. El asesinato de Hook se silenció y no se acusó a nadie.
No se puede esperar nada mejor para Abu Akleh. Se hablará de una investigación. Israel culpará a la Autoridad Palestina por no cooperar, como ya está haciendo. Washington expresará su tibia preocupación, pero no hará nada. Entre bastidores, Estados Unidos ayudará a Israel a bloquear cualquier investigación significativa.
Para Estados Unidos y Europa, las declaraciones rutinarias de "tristeza" y los llamamientos a la investigación no pretenden asegurar que se arroje luz sobre lo ocurrido. Eso sólo podría avergonzar a un aliado estratégico necesario para proyectar el poder de Occidente en un Oriente Medio rico en petróleo.
No, estas declaraciones poco entusiastas de las capitales occidentales pretenden desactivar y confundir. Pretenden disipar cualquier reacción; indicar la imparcialidad occidental y salvar el rubor de los regímenes árabes cómplices; sugerir que existe un proceso legal al que Israel se adhiere; y subvertir los esfuerzos de los palestinos y de la comunidad de derechos humanos para remitir estos crímenes de guerra a organismos internacionales, como el tribunal de La Haya.
La verdad es que una ocupación que dura décadas sólo puede sobrevivir mediante actos de terror gratuitos -a veces aleatorios, a veces cuidadosamente calibrados- para mantener a la población sometida y temerosa. Cuando la ocupación está patrocinada por la principal superpotencia mundial, existe una impunidad absoluta para quienes supervisan ese reino del terror.
Abu Akleh es la última víctima. Pero estas ejecuciones continuarán mientras Israel y sus soldados estén protegidos de la responsabilidad.
- Publicado por primera vez en Middle East Eye
Jonathan Cook, afincado en Nazaret (Israel), ha sido galardonado con el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books).
------------