Por Jonathan Mattews, 24 de mayo de 2022
El sábado 21 de mayo, varios cientos de manifestantes protestaron en la ciudad de Basilea, Suiza, para dirigirse a la sede mundial de Syngenta. Se trata de una marcha anual y los manifestantes se mostraron disconformes con la empresa por un buen número de razones, pero una de las que se mencionó de forma más destacada este año fue "las cínicas declaraciones del director general de Syngenta, Erik Fyrwald, que culpa a la agricultura ecológica de la crisis alimentaria".
Los manifestantes se remitían a una entrevista de prensa que el empresario estadounidense, que dirige la multinacional con sede en Suiza y que ahora es propiedad de ChemChina, concedió hace un par de semanas, en la que pedía que se abandonara la agricultura ecológica para evitar una catástrofe mundial.
Fyrwald dijo que ante la crisis alimentaria, provocada por la guerra de Ucrania, los países ricos tenían que aumentar su producción de cultivos, pero la agricultura ecológica conlleva un menor rendimiento. "La consecuencia indirecta es que la gente se muere de hambre en África, porque cada vez comemos más productos ecológicos", afirmó.
Fyrwald también afirmó que la agricultura ecológica es perjudicial para el clima porque implica arar, lo que contribuye a las emisiones de CO2. Para lograr una mayor sostenibilidad, Fyrwald se mostró partidario de una forma de "agricultura regenerativa" que tomara la rotación de cultivos de la agricultura ecológica y la combinara con "el uso selectivo de pesticidas y transgénicos para aumentar el rendimiento". Y pidió que la edición de genes sea el centro de la agenda alimentaria para mejorar la producción de alimentos.
No es la primera vez que Fyrwald promueve los transgénicos como vitales para la productividad. En 2017 advirtió a Europa de que su "producción agrícola no estará a la altura del resto del mundo" sin los transgénicos. También afirmó que el mundo se enfrentaría a la escasez de alimentos dentro de 20 años sin transgénicos y pesticidas.
Pero la invasión rusa de Ucrania, con sus interrupciones en el tránsito de cereales y el desencadenamiento de la especulación de precios, parece haber envalentonado aún más el alarmismo de Fyrwald.
El presidente de la Asociación Suiza de Pequeños Agricultores, Kilian Baumann, calificó los argumentos de Fyrwald de "grotescos". Pero, como veremos, también son fundamentalmente deshonestos y forman parte de un intento desesperado de mantener el dominio de la industria sobre la producción mundial de alimentos.
El capitalismo del desastre en acción
Por supuesto, no es así como lo ve el director general de este gigante de los pesticidas y la biotecnología. Según la prensa, "Fyrwald dijo que su oposición a la agricultura ecológica no está relacionada con los objetivos comerciales de Syngenta".
Pero el manual de Fyrwald resultará demasiado familiar a cualquiera que haya leído el libro de Naomi Klein de 2007 La doctrina del shock, en el que acuñó el famoso término "capitalismo del desastre" para describir cómo las grandes empresas, y sus aliados ideológicos, utilizan las guerras y otras crisis para tratar de aprovechar las oportunidades de mercado que, de otro modo, se encontrarían con una fuerte oposición.
Para mostrar este proceso en acción, Klein recopiló información de noticias actuales en su sitio web de la Doctrina del Shock, incluyendo algunas que mostraban cómo la industria biotecnológica y sus partidarios estaban explotando la crisis alimentaria mundial de 2007-2008 para impulsar la apertura de nuevos mercados.
La colección "capitalismo del desastre en acción" de Klein incluía un informe de 2008 en el International Herald-Tribune, sobre cómo el aumento de los precios de los alimentos estaba conduciendo a la exigencia de que se redujeran las normas reglamentarias y de la industria alimentaria sobre los transgénicos. Helen Holder, de Amigos de la Tierra Europa, declaró al periódico: " Mientras los políticos y los tecnócratas siempre han querido impulsar los transgénicos, se suben a este carro y lo utilizan como excusa".
Pero, según el Herald-Tribune, había un director ejecutivo que advertía a sus colegas de que la industria biotecnológica no debía utilizar la crisis "para impulsar su agenda". Se trataba de Michael Mack, el entonces director general de Syngenta.
¿Por qué este ataque total a los productos ecológicos?
El total desprecio de Fyrwald por la advertencia de su predecesor refleja casi con toda seguridad la determinación de la industria de debilitar la estrategia "De la huerta a la mesa" de la Unión Europea, que tiene como objetivo para 2030 no sólo reducir el uso de pesticidas en un 50% y el uso de fertilizantes en un 20%, sino triplicar con creces el porcentaje de tierras de cultivo de la UE bajo gestión ecológica (del 8,1% al 25%), como parte de la transición hacia un "sistema alimentario más sostenible" dentro del Pacto Verde de la UE.
Comprensiblemente, las multinacionales agroquímicas como Syngenta ven estos objetivos como una amenaza casi existencial. Esto ha llevado a un ataque cuidadosamente orquestado contra la estrategia de la UE. Y los detalles de esta ofensiva de relaciones públicas han sido expuestos por el observatorio de grupos de presión con sede en Bruselas Corporate Europe Observatory (CEO) en su informe, Un lobby ruidoso para una primavera silenciosa: Las tácticas de presión tóxicas de la industria de los plaguicidas contra el programa "De la huerta a la mesa".
CEO afirma que los ataques se disfrazaron inicialmente de un aparente apoyo al Green Deal de la UE, mientras la industria presionaba simultáneamente para que elementos como los nuevos transgénicos se incorporasen a De la huerta a la mesa. Pero el temor a una inminente crisis alimentaria desencadenada por la guerra en Ucrania ha llevado a la industria y a sus aliados políticos y de los grandes grupos de presión agrícolas a intensificar sus ataques, con la esperanza de ralentizar o incluso detener la aplicación de la iniciativa "De la huerta a la mesa" y, en particular, cualquier objetivo obligatorio de reducción de pesticidas.
En un tuit, Nina Holland, la autora del informe del director general, calificó el ataque total de Fyrwald a lo ecológico como "el último y más oscuro episodio del ataque del lobby de la industria de los pesticidas a los planes de la UE de " De la huerta a la mesa" y de reducción de pesticidas". Syngenta y sus aliados están luchando "para mantener sus beneficios tóxicos", dijo, y ya no se molestan en esconderse detrás de su "mierda de que aceptamos el Acuerdo Verde de la UE".
Afirmaciones sin fundamento: Transgénicos
Sea cual sea su motivación, los mensajes alarmistas de Fyrwald tienen poca base real. Por ejemplo, sus afirmaciones de que los transgénicos incrementarán el rendimiento y detendrán la escasez de alimentos, y que sin ellos la producción de alimentos de Europa se quedará atrás, no están respaldadas por los datos.
Una investigación que comparó décadas de estudios de la FAO sobre la productividad agrícola en América del Norte, donde los cultivos transgénicos han sido ampliamente cultivados, con los de Europa Occidental, donde apenas se han cultivado, no encontró ningún beneficio en el rendimiento de los cultivos transgénicos. De hecho, el autor principal del estudio revisado por pares, el profesor Jack Heinemann, concluyó que los datos mostraban que "Europa ha aprendido a producir más alimentos por hectárea y a utilizar menos productos químicos en el proceso. Las opciones americanas en biotecnología están haciendo que se quede atrás respecto a Europa en productividad y sostenibilidad".
El estudio de Heinemann no es un caso aislado. Otros investigadores, incluidos los autores del informe de 2016 sobre los cultivos transgénicos de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, tampoco han encontrado pruebas de beneficios significativos en el rendimiento de los transgénicos.
Afirmaciones sin fundamento: Pesticidas
Asimismo, un informe recientemente publicado, cuyo autora es Claire Robinson, de GMWatch, reúne una serie de investigaciones que demuestran claramente que los cultivos transgénicos han provocado aumentos sustanciales -y no disminuciones- en el uso de pesticidas, y advierte que los nuevos y muy publicitados cultivos editados genéticamente parecen estar destinados a hacer lo mismo.
En cualquier caso, es difícil tomar en serio el deseo de Fyrwald de reducir el uso de pesticidas cuando dirige no sólo uno de los mayores fabricantes de pesticidas del mundo, sino uno de los más controvertidos. Syngenta figura, por ejemplo, entre las empresas criticadas por un informe de la ONU por "negación sistemática de los daños" y "tácticas de marketing poco éticas".
Otro informe muestra que más del 40% de las ventas de plaguicidas de Syngenta proceden de plaguicidas "altamente peligrosos", muchos de ellos prohibidos en la Unión Europea y/o en el país de origen de Syngenta, Suiza, pero que Syngenta sigue produciendo y exportando a otros países, a menudo en el Sur. Ese informe concluye que "la venta de plaguicidas altamente peligrosos es en realidad el núcleo del modelo de negocio de Syngenta", ya que la mitad de los productos más vendidos de su amplia cartera de plaguicidas entran en la categoría de "altamente peligrosos".
Afirmaciones sin fundamento: La agricultura ecológica
La afirmación de Fyrwald de que la agricultura ecológica es especialmente perjudicial para el clima también tropieza con una serie de problemas. En primer lugar, a diferencia del tipo de agricultura que defiende Fyrwald, la agricultura ecológica no depende de pesticidas y fertilizantes sintéticos contaminantes que consumen mucho carbono. Además, las explotaciones ecológicas tienden a utilizar mucha menos energía, secuestran más carbono y emiten alrededor de un 40% menos de emisiones de carbono. Y lo hacen a la vez que fomentan una mayor biodiversidad.
El punto específico de Fyrwald sobre la agricultura ecológica que implica el arado, que contribuye a las emisiones de gases de efecto invernadero, ignora el creciente número de productores ecológicos que no aran o limitan el arado. Mientras tanto, aunque se supone que los herbicidas sintéticos, como el glifosato, y los cultivos tolerantes a los herbicidas fomentan la no labranza (o el "laboreo"), un estudio reciente sobre los sistemas de cultivo de maíz y soja en EE.UU., publicado en la revista Nature, mostró que esta tendencia se ha invertido desde 2008 debido a la creciente proliferación de malezas resistentes a los herbicidas. Y por la misma razón, dicen los autores del estudio, "se prevé que la intensidad del laboreo siga aumentando".
Fyrwald tiene razón en que los cultivos ecológicos pueden rendir menos que los producidos por una agricultura más intensiva, pero este problema no es tan grave como sugiere. En años de sequía, los cultivos ecológicos pueden superar a los convencionales hasta en un 40%. Y hay otras formas de abordar el problema del rendimiento. Por ejemplo, muchas de las variedades de cultivos que actualmente están a disposición de los agricultores ecológicos han sido desarrolladas para su cultivo con uso intensivo de productos químicos. Pero esto podría resolverse si la UE y otros invirtieran en la obtención de variedades ecológicas de alto rendimiento, junto con programas de divulgación y formación para los agricultores. Y los costes de invertir en el apoyo a la agricultura ecológica se verían compensados con creces por la reducción del gasto en las externalidades de la agricultura intensiva, que está contribuyendo al declive de la biodiversidad, la aceleración del cambio climático, el empeoramiento de la contaminación (fertilizantes, pesticidas) y el deterioro de la nutrición y la salud.
Afirmaciones sin fundamento: Crisis alimentaria
Llamar a lo que está ocurriendo actualmente "crisis alimentaria" es realmente un término equivocado. Hay alimentos más que suficientes en el mundo para alimentar a todo el mundo e, incluso con las interrupciones logísticas de las cosechas de maíz y trigo causadas por la guerra en Ucrania, sigue habiendo suficiente grano disponible en el mercado mundial para satisfacer las necesidades existentes. La crisis actual no es producto de la escasez de alimentos, sino del miedo y la especulación, que han hecho que los precios se disparen en los mercados mundiales. En otras palabras, es una crisis de precios de los alimentos.
Aun así, hay países, como Somalia, Sudán, Benín, Egipto, Eritrea y Líbano, que dependen especialmente del suministro de grano de Ucrania, o de Rusia, y que no están en condiciones de solventar fácilmente esta crisis. Sin embargo, hay una solución mucho mejor para este impacto de los precios que abandonar inútilmente la agricultura ecológica en medio de una crisis de biodiversidad.
Dejar de quemar alimentos
En primer lugar, hay que dejar de quemar alimentos. Cada día, Europa convierte 10.000 toneladas de trigo -equivalentes a 15 millones de barras de pan- en biocombustibles para su uso en automóviles, según un estudio reciente. En Estados Unidos se calcula que se utilizan de la misma manera unos 90 millones de toneladas de maíz al año. Tim Searchinger, de la Universidad de Princeton, ha calculado que si Estados Unidos y Europa redujeran su uso de biocombustibles en un 50%, esto sustituiría efectivamente todas las exportaciones de grano de Ucrania.
Dejar de quemar grandes cantidades de alimentos en los coches también resulta fácil de hacer. Como dijo Ariel Brunner, de Birdlife International, a New Scientist: "Como el mercado de los biocombustibles está totalmente impulsado por las subvenciones, se puede desenchufar literalmente de un plumazo". Y, según Jason Hill, de la Universidad de Minnesota en St. Paul, esta señal positiva de mayor disponibilidad de grano tendría por sí misma un impacto inmediato sobre los precios de los alimentos.
La supresión de los incentivos a los biocombustibles supondría una gran ayuda para el medio ambiente, ya que estos carburantes no son en absoluto respetuosos con el clima. Un estudio reciente demostró que convertir el maíz en biocombustible, algo que Estados Unidos hace a escala gigantesca, es al menos un 24% más contaminante que la gasolina.
Los especuladores de la guerra y el hambre
Si Erik Fyrwald está realmente preocupado por el hambre, ¿por qué no ataca el despilfarro que suponen los biocombustibles, en lugar de ir a por la agricultura ecológica? La respuesta obvia es que los agricultores subvencionados para el cultivo de biocombustibles son grandes consumidores de productos agroquímicos y, en el caso de Estados Unidos, de semillas transgénicas, a diferencia de los agricultores ecológicos, que no compran ninguna de las dos cosas.
Y Syngenta no sólo se beneficia del statu quo. También se está beneficiando masivamente de la guerra en Ucrania. En el primer trimestre de 2022, las ventas de Syngenta, impulsadas por el clima de preocupación, crecieron en general un enorme 26%, y las ventas de pesticidas aumentaron una cuarta parte.
Estos son buenos tiempos para Syngenta y si también pueden utilizar la crisis actual para alejar la amenaza del programa" De la huerta a la mesa", e incluso conseguir que la producción industrial de alimentos aumente mientras que la agricultura ecológica es rechazada, entonces Syngenta puede hacer el tipo de negocio con el que sueñan los capitalistas del desastre. Mientras tanto, es probable que nada de esto suponga una diferencia significativa en la crisis de los precios de los alimentos, ni hará que nuestro sistema alimentario sea menos vulnerable a las crisis globales, sino que exacerbará el empeoramiento de la biodiversidad y las crisis climáticas que amenazan nuestra seguridad alimentaria.
Como dijo Naomi Klein a un entrevistador en 2008:
"hay una clara estrategia política, y lo ha sido durante varias décadas, para explotar estos momentos en los que la gente está desesperada por soluciones rápidas y más inclinada a creer en una especie de cura mágica, para impulsar políticas muy, muy impopulares que no resuelven realmente la crisis en cuestión, que no ayudan realmente a la gente, pero que son increíblemente rentables para las corporaciones multinacionales".
-----------