por Eva Novotny et al.
Resumen
Roundup es el herbicida más utilizado en la agricultura. Contiene glifosato como "ingrediente activo", junto con otros formulantes. Hay varias versiones de Roundup, con efectos algo diferentes según los formulantes. La mayoría de los cultivos modificados genéticamente están diseñados para tolerar Roundup, permitiendo así la pulverización contra las malas hierbas durante la temporada de crecimiento del cultivo sin destruirlo. Al ser tan utilizado, este herbicida se encuentra ahora en el suelo, el agua, el aire e incluso en los seres humanos de todo el mundo. Roundup también puede quedar como residuo en los cultivos comestibles. Numerosos estudios han detectado daños en el medio ambiente y en la salud, por lo que es imperativo regular el uso de Roundup y garantizar que sus diversas formulaciones no supongan ningún peligro cuando se utilicen a largo plazo. Por desgracia, los reguladores sólo evalúan el "ingrediente activo", el glifosato, e ignoran la toxicidad de los formulantes, que pueden ser mucho más tóxicos que el ingrediente activo. Esta omisión viola una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Existen estrechos vínculos entre los organismos reguladores y la industria que deben regular. Entre las prácticas objetables se encuentran las "puertas giratorias" entre los reguladores y la industria, la fuerte dependencia de los documentos no publicados producidos por la industria mientras se desestiman los publicados por científicos independientes, y la fuerte influencia encubierta en el proceso de regulación por parte de la industria. Aunque este documento se centra en la Unión Europea (UE), la situación es muy parecida en Estados Unidos.
1. Introducción
Desde la primera aparición de los cultivos modificados genéticamente (MG) en el mercado a mediados de los años 90, el herbicida Roundup, para el que fueron diseñados, ha sido cada vez más utilizado. Actualmente, Roundup es el herbicida más utilizado en el mundo. La mayoría de los cultivos transgénicos están diseñados para tolerarlo, incluso algunos que fueron diseñados principalmente para otras características. Se han causado muchos daños al medio ambiente, como la aparición de "supermalezas", la contaminación de los cursos de agua y la disminución de la fertilidad del suelo. La salud de los animales de ganadería también se ha visto afectada por el glifosato y el Roundup. Torretta et al. [1] han realizado una revisión que abarca muchos temas relacionados con el glifosato y sus productos, incluyendo sus propiedades químicas; el debate sobre su seguridad entre el desarrollador (Monsanto Company, St, Louis, EE.UU.) y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, los organismos de la Organización Mundial de la Salud encargados de evaluar la seguridad, y otros; la contaminación del suelo, el agua, el aire, los alimentos y algunas fibras de uso diario; los estudios sobre los efectos en la salud humana y animal; y las alternativas al uso del glifosato. No cabe duda de que los seres humanos se ven afectados negativamente, aunque las limitaciones éticas impiden la investigación en humanos para confirmarlo. La industria de la modificación genética (MG) ha afirmado que la gente ha consumido millones de comidas de cultivos MG (la mayoría de ellos tratados con Roundup) sin ningún efecto negativo, pero esta afirmación no tiene ninguna base científica. De hecho, Swanson et al. [2] demostraron que existían fuertes correlaciones entre el creciente uso de Roundup y el aumento del número de estadounidenses que padecen una o más de las 22 enfermedades crónicas del estudio, que incluían obesidad, hipertensión, demencia senil y varios tipos de cáncer.
Con tanto potencial para causar daños, Roundup debe ser evaluado y vigilado cuidadosamente y debe distinguirse de su ingrediente activo declarado, el glifosato. Las fórmulas de Roundup suelen contener alrededor de un 40% de glifosato junto con adyuvantes, que aumentan su eficacia, y otros coadyuvantes, según Séralini y Jungers [3]. Algunos de estos ingredientes son tóxicos, según Hao et al. [4]. Los ingredientes de cualquier formulación de Roundup son comercialmente confidenciales y no están disponibles para el público, pero un adyuvante comúnmente conocido es el tensoactivo polioxietileno amina (POEA).
Aunque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea [5] ha dictaminado que el procedimiento de autorización debe incluir la evaluación no sólo de las sustancias activas, sino también de sus efectos acumulativos y sus efectos cuando se combinan con las demás sustancias del producto, esto no siempre se lleva a cabo.
A la luz del debate sobre la seguridad del glifosato, ahora hay versiones de Roundup que no contienen el principio activo declarado; el glifosato ha sido sustituido por sustancias supuestamente menos tóxicas, como el ácido pelargónico. Sin embargo, estas formulaciones también son tóxicas, tal y como comprobaron Séralini y Jungers [3]. Los nuevos formulantes pueden incluir metales pesados e hidrocarburos aromáticos policíclicos en niveles que pueden ser cientos o miles de veces superiores a los del agua. Esta inclusión de sustancias químicas tóxicas no declaradas viola las normas de la UE sobre plaguicidas.
Tanto en la Unión Europea (UE) como en Estados Unidos, las agencias reguladoras se han visto infiltradas por las industrias de los pesticidas y los transgénicos y, por tanto, siguen manteniendo que el glifosato, y por tanto Roundup, es un herbicida seguro. La evaluación anterior en la UE, en 2017, permitió el uso del glifosato hasta el 15 de diciembre de 2022. Se está llevando a cabo una nueva evaluación que debía estar terminada para esa fecha. Sin embargo, las autoridades han recibido tantas respuestas a las consultas que no pueden considerarlas todas a tiempo para cumplir el plazo. El 10 de mayo de 2022, la EFSA anunció que la revisión por pares de la EFSA está prevista para julio de 2023 [6].
En el momento de escribir este artículo, parece que sobre el glifosato, y por tanto sobre Roundup, vuelve a ser probable un veredicto de que es seguro [7,8].
Székás y Darvas [9] trataron los diversos temas pertinentes de la historia de la evaluación de riesgos de los plaguicidas, los numerosos estudios sobre el glifosato y sus coadyuvantes que demuestran los daños para la salud, la contaminación de los cursos de agua, los residuos en los alimentos y los debates sobre la seguridad entre las diversas agencias. Robinson et al. [10] describieron cómo el proceso de evaluación en la UE se rige por leyes "duras" y "blandas", que no se aplican en su totalidad y que incluso pueden no ser adecuadas para el propósito; cómo la mala conducta científica desempeña un papel importante en las evaluaciones; cómo los reguladores descartan la mayoría de los estudios revisados por pares en favor de los estudios patrocinados por la industria; cómo los métodos científicos pueden ser utilizados de manera defectuosa; cómo la regulación sufre de una falta de independencia de las agencias reguladoras; y qué mejoras deberían hacerse para garantizar la seguridad de los productos aprobados.
2. Cómo evalúa la UE la seguridad del glifosato
2.1. Los principales actores
El plan que se sigue para evaluar la seguridad del glifosato ha sido establecido por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) [11,12]. Los organismos que participan de forma destacada en el proceso de evaluación y aprobación de la UE son los siguientes.
El solicitante, o grupo de solicitantes, se denomina a veces Grupo de Renovación del Glifosato (GRG). En la evaluación actual, el GRG está formado por ocho empresas, entre ellas Bayer/Monsanto, que participan en la fabricación o venta de glifosato, además de otras partes interesadas [13].
La Comisión Europea nombra a un grupo de expertos de los Estados miembros de la UE, que actúan como ponentes (RMS). Este grupo también se denomina a veces Grupo de Evaluación del Glifosato (AGG). En la evaluación actual, estos países son Francia, Hungría, los Países Bajos y Suecia. Una vez concluida la fase de evaluación, la Comisión participa en la fase de aprobación.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) proporciona una evaluación del riesgo para los seres humanos, los animales y el medio ambiente debido a la exposición al glifosato [14].
La Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) evalúa el peligro del glifosato y lo clasifica en función de su carcinogenicidad, genotoxicidad, mutagenicidad, toxicidad para la reproducción y toxicidad para órganos específicos [14,15].
Los Estados miembros participan a través de sus autoridades competentes en la evaluación, y votan en la fase de aprobación.
2.2. El procedimiento de evaluación
A continuación se presenta un esbozo de todo el procedimiento de evaluación y aprobación. Aunque está redactado en tiempo presente, algunos acontecimientos son del pasado y otros están todavía en el futuro en el momento de redactar este documento.
Para iniciar el proceso de renovación, el grupo de solicitantes debe presentar una solicitud y un expediente completo a los Estados miembros ponentes. Su evaluación se basa en los estudios proporcionados por el grupo de solicitantes, así como en los estudios de la literatura pública. Su informe se transmite a la EFSA y la ECHA, que evalúan la información y publican sus proyectos de informe en sus sitios web. A continuación, se realizan consultas públicas (que se cerraron el 22 de noviembre de 2021). Los comentarios de la consulta son tratados por los Estados miembros ponentes, y su informe se envía a la ECHA para la clasificación del glifosato (prevista para mayo/junio de 2022). A continuación, se puede solicitar información adicional al grupo solicitante, tras lo cual los Estados miembros ponentes preparan un proyecto de renovación actualizado para la EFSA. A continuación, la EFSA realiza una revisión por pares con la colaboración de los Estados miembros [14]. A continuación, la EFSA se encarga de correlacionar toda la información y transmitir su conclusión a la Comisión Europea, que también recibe el dictamen de la ECHA. A continuación, la Comisión Europea prepara un proyecto de informe de renovación que se envía a todos los Estados miembros. En esta fase, se consulta a los solicitantes sobre el proyecto de informe de renovación. Tras los debates entre la Comisión Europea y los Estados miembros, éstos votan la propuesta de la Comisión Europea para decidir si el glifosato puede aprobarse para su uso en la UE. Una vez aprobado, cada Estado miembro debe asumir la responsabilidad de evaluar la seguridad de cualquier producto que contenga glifosato y que vaya a utilizarse en ese país [13,14]. Sin embargo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha declarado que es responsabilidad del solicitante demostrar que un plaguicida (o, más generalmente, un "producto fitosanitario") no causa ningún daño inmediato o a largo plazo para la salud humana, como carcinogenicidad o toxicidad [5]. El Tribunal concluyó que corresponde a las autoridades competentes de los Estados miembros verificar las garantías de seguridad del solicitante. La aprobación de una sustancia activa debe revisarse en un plazo limitado [8].
3. Fallos en la reglamentación
3.1. Comentarios generales
En 2004, un antiguo Ministro de Estado británico para el Medio Ambiente, Michael Meacher, escribió en el prólogo de un libro sobre los cultivos transgénicos [16] que "nos dice mucho sobre cómo se ejerce el poder hoy en día: financiando a los partidos políticos y a las personas clave, creando redes en torno a los formadores de opinión y a los responsables de la toma de decisiones y fijando intercambios estratégicos de puestos de trabajo entre la industria biotecnológica y el Gobierno" [es decir, "puertas giratorias"]. Poco ha cambiado desde entonces. En la Unión Europea y en Estados Unidos, las normativas se diseñan más para favorecer a la industria que deben regular que para proteger el medio ambiente y la salud de la población.
Cuatro problemas principales corrompen el proceso de regulación: (1) no distinguir entre el glifosato y Roundup; (2) "puertas giratorias" entre una autoridad reguladora y la industria que se supone que debe regular; (3) dependencia de los datos de seguridad en los documentos no publicados de la industria mientras se ignoran en gran medida las publicaciones de los científicos independientes; y (4) influencia encubierta de la industria.
3.2. Falta de distinción entre el glifosato y Roundup
El proceso de aprobación reglamentaria de la UE sólo examina el ingrediente activo designado en la formulación de un plaguicida, no la formulación que realmente se utiliza. Esta es una distinción importante porque los formulantes del herbicida Roundup son mucho más tóxicos que el ingrediente activo, el glifosato, por factores de alrededor de 1000 (Séralini et al. [17]). Además, los formulantes son también disruptores endocrinos y del sistema nervioso.
Defarge et al. [18] descubrieron que los formulantes, y no el glifosato, eran los principales causantes de los efectos tóxicos y disruptores endocrinos de los 14 plaguicidas a base de glifosato que estudiaron.
Mesnage et al. estudiaron la toxicidad de nueve formulaciones de plaguicidas, incluida una basada en el glifosato [19]. Roundup resultó ser 125 veces más tóxico que el glifosato. Este resultado debería preocupar a los reguladores, ya que pone en duda la relevancia del concepto de ingesta diaria aceptable (IDA) para Roundup. La IDA se basa en pruebas en las que se alimenta a los animales con diversos alimentos que contienen el principio activo de un herbicida, pero no la formulación completa. El estudio concluye que la IDA actual, que es de 0,3 ppm, debería ser quizá de 3 ppb.
3.3. Puertas giratorias en la EFSA
Uno de los principales actores en la evaluación de nuevos alimentos y piensos es la EFSA. Lamentablemente, este organismo tiene un historial de actuar más para proteger a las industrias químicas y de transgénicos que para garantizar la seguridad de los alimentos que consume el público. A lo largo de los años, el Parlamento Europeo le ha pedido en repetidas ocasiones que reforme sus prácticas de trabajo, especialmente sus estrechos vínculos con la industria. Un informe de 2012 describió sus malas prácticas, y el Parlamento Europeo pospuso la aprobación de la gestión del presupuesto de la EFSA durante seis meses debido a su mala gestión de los conflictos de intereses [20,21]. En junio de 2017, la EFSA adoptó un documento titulado "Política de independencia de la EFSA: Cómo la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria asegura la imparcialidad de los profesionales que contribuyen a sus operaciones" [22]; pero ese mismo mes se descubrió que casi la mitad de los expertos de la EFSA tenían conflictos de intereses [20,21,23]. Una cronología no exhaustiva de los acontecimientos en la EFSA mostraba que los problemas seguían existiendo unos años después [21]. En marzo de 2021 se publicó una nueva política de reforma de la Autoridad: "Transparencia en la evaluación de riesgos: comienza una nueva era", en la que se prometía que "las nuevas normas sobre transparencia y sostenibilidad van a transformar la forma en que la EFSA desempeña su función de evaluadora de riesgos en el sistema de seguridad alimentaria de la UE" [24].
La Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), encargada de evaluar la seguridad de las sustancias químicas, también ha sido cuestionada por Greenpeace [25] por su política sobre conflictos de intereses. Cuando debía publicar su evaluación del glifosato en 2017, el presidente y dos miembros del Comité de Evaluación de Riesgos tenían conflictos de intereses que infringían las propias normas de la Agencia.
3.4. Confianza en documentos no publicados de la industria
Además de los conflictos de intereses, la AESA también ha sido culpable de basarse en gran medida en documentos empresariales no publicados para orientar sus evaluaciones. En un intercambio de cartas entre la ECHA y Greenpeace, la ECHA respondió que "la legislación de la UE nos obliga a trabajar con estudios no publicados realizados o encargados por la industria" [26].
Los cuatro Estados miembros ponentes, en su informe a la EFSA y a la ECHA, afirmaron que "han examinado todas las pruebas presentadas por las empresas que solicitan la renovación de la aprobación para comercializar la sustancia en la UE" [11]. Este documento no menciona ninguna otra fuente de datos.
Se ha criticado la gran dependencia de los estudios no publicados patrocinados por la industria (que encuentran que el glifosato es seguro) y la desestimación de los estudios realizados por científicos independientes (que casi invariablemente encuentran que es perjudicial). Esta desigualdad en la evaluación surge de la exigencia de la UE de que "todos los estudios deben llevarse a cabo según las buenas prácticas de laboratorio (BPL) en laboratorios autorizados. Estos laboratorios están bajo la supervisión de las autoridades nacionales" [8,27,28]. Sin embargo, las BPL no establecen normas para la excelencia en la realización de estudios científicos, sino que su objetivo es garantizar una mayor fiabilidad y responsabilidad con una documentación estricta y otros controles en los estudios que se suministran a los organismos reguladores. No obstante, algunos de los estudios que cumplían las BPL y que se utilizaron en la aprobación del glifosato en 2017 resultaron estar basados en pruebas fraudulentas [10,27,28]. La consecuencia de la exigencia del cumplimiento de las BPL es que muchos estudios publicados quedan descartados para su consideración en la evaluación del glifosato. El cumplimiento de las BPL no garantiza la fiabilidad de un estudio, ni la falta de cumplimiento es señal de falta de fiabilidad. A diferencia de la mayoría de los estudios patrocinados por la industria, los realizados por científicos independientes suelen ser revisados por pares y publicados, lo que permite al resto de la comunidad científica examinarlos y encontrar cualquier fallo. Una crítica "señala que más del 90% de la literatura científica sobre el glifosato había sido considerada poco fiable o irrelevante por los reguladores, dejando la evaluación del riesgo basada en los datos proporcionados por la industria" [29].
El experto en química, Tony Tweedale, en declaraciones a GM Watch [30], analizó la revisión bibliográfica actualizada de la EFSA, que concluyó que el glifosato no era un disruptor endocrino. La revisión había sido llevada a cabo por una consultora en nombre del Grupo de Trabajo sobre el Glifosato, una coalición de empresas de pesticidas liderada por Monsanto Company. Tweedale dijo que había 104 estudios publicados sobre el tema, de los cuales un número importante concluía que el glifosato era un disruptor endocrino; pero cada uno de ellos había sido rechazado. Siete estudios no cumplían los criterios de "relevancia" y "fiabilidad" definidos por tres empleados del gigante químico BASF, pero "97 (el 93%) fueron excluidos sólo con el examen del título y/o el resumen".
En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), un organismo de expertos dependiente de la Organización Mundial de la Salud, publicó su evaluación adversa sobre el glifosato y los productos a base de glifosato (véase la sección 5.2) [31]. Este informe condenatorio contó con la feroz oposición de los defensores de los plaguicidas, que impugnaron la elección del IARC de limitar sus pruebas a los estudios publicados y revisados por pares y a los informes gubernamentales disponibles públicamente [32]. Por el contrario, los reguladores utilizaron principalmente estudios no disponibles públicamente y no publicados suministrados por la industria.
3.5. Influencia encubierta de la industria
Durante la evaluación del glifosato completada en 2017, la EFSA pidió a su Estado miembro ponente, Alemania, una revisión actualizada de la literatura científica. Esto fue realizado por el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR). Sin embargo, el BfR no llevó a cabo su propia revisión (porque consideraron que el número de documentos de la industria era abrumador), sino que proporcionó una revisión procedente del trabajo del Grupo de Trabajo sobre el Glifosato de la industria, que se modificó a tal efecto [33,34].
Además, durante la evaluación del glifosato de 2017, la correspondencia por correo electrónico entre la EFSA y los grupos de presión de la industria reveló que la EFSA, según su proceso habitual, había permitido a los representantes de la industria tener acceso anticipado a su evaluación final en 2015 [35]. Se preguntó a los representantes sobre lo que debía ser redactado y parece que hicieron cambios en las conclusiones y los documentos de referencia. La EFSA dijo que estos se limitaban normalmente a "errores de hecho o erratas". A las ONG se les prohibió el acceso anticipado.
La EFSA, la ECHA y el BfR declararon que el glifosato no es cancerígeno, violando las normas que guían dichas evaluaciones [36]. Según las normas, una sustancia debe considerarse carcinógena si dos estudios independientes realizados en animales constatan un aumento de la incidencia de tumores; pero las tres autoridades mencionadas desestimaron los siete estudios que mostraban un aumento de la incidencia de tumores de los doce que existen.
Cuatro diputados del Parlamento Europeo y otros solicitaron el acceso a estudios no publicados sobre la toxicidad y carcinogenicidad del glifosato, pero la EFSA se negó para proteger los intereses comerciales de la empresa. Sin embargo, el Tribunal General de la UE anuló las decisiones de la EFSA [37].
Cuando el IARC estaba trabajando en su próximo informe de 2015 sobre el glifosato [31,32], Monsanto temía el resultado y maquinó para poner en duda el informe. El informe publicado efectivamente encontró que el glifosato era dañino, y los planes de Monsanto para contrarrestar este alarmante veredicto fueron expuestos por los Monsanto Papers, como explican Kehr et al. [38] y que ahora se resumirán. Un correo electrónico del hombre que dirigía la Evaluación de la Seguridad de los Productos Regulados de Monsanto afirmaba que utilizarían una estrategia empleada anteriormente, a saber, la "escritura fantasma" de algunos artículos bajo los nombres de toxicólogos académicos que "sólo editarían y firmarían con sus nombres". Un artículo anterior escrito de forma fantasma que se había publicado bajo los nombres de tres científicos "independientes" se titulaba Evaluación de la seguridad y evaluación del riesgo del herbicida Roundup y su ingrediente activo, el glifosato, para los seres humanos [39]. Este documento no encontró ningún fallo en el glifosato y se citó ampliamente, incluso a las agencias reguladoras, en apoyo de la seguridad del glifosato y del Roundup. Fue escrito para contrarrestar el informe de un toxicólogo, James Parry, que había sido contratado por Monsanto y que había encontrado que las formulaciones de glifosato mostraban evidencia de efectos cancerígenos. El documento escrito por el autor fantasma tuvo éxito en su intento y llegó a sustituir al del toxicólogo.
Los Monsanto Papers también revelaron cómo la empresa intentó destruir la credibilidad y la reputación del autor principal, G.-E. Séralini, de un trabajo en el que se descubrían efectos adversos para la salud de las ratas alimentadas con Roundup o con un maíz transgénico, o con ambos [40]. A pesar de que el artículo ya había sido publicado tras una revisión por pares favorable, fue atacado masivamente por motivos falsos [41,42]. El artículo fue retirado por ser "no concluyente", una razón no reconocida en las publicaciones científicas. Sin embargo, el artículo se volvió a publicar posteriormente en otra revista [43] (véase también la sección 5.2).
4. […]
5. Consecuencias para el medio ambiente y la salud
La formulación de Roundup tiene efectos sobre el medio ambiente y la salud que difieren de los de su "ingrediente activo", el glifosato. Ambos son perjudiciales, pero de forma diferente.
5.1. Efectos de Roundup y glifosato en el medio ambiente
La Soil Association ha ofrecido una visión general de los efectos del glifosato en el suelo y en los organismos del suelo [48], encontrando que algunos aspectos suscitan opiniones opuestas en la literatura. El resumen describe los siguientes efectos: la absorción del glifosato en el suelo y el riesgo de lixiviación; la degradación del glifosato; el efecto del glifosato en los microorganismos del suelo; los efectos en la población, la función y la estructura de la comunidad microbiana del suelo; el impacto en los hongos micorrícicos; el impacto de las aplicaciones repetidas de glifosato; el aumento de los microorganismos que causan enfermedades en los cultivos; y el impacto en la fauna del suelo y las lombrices.
En 1996, Monsanto comercializó los primeros cultivos "Roundup Ready", modificados genéticamente para tolerar la aplicación de Roundup. El uso de Roundup comenzó entonces a aumentar notablemente, especialmente en la soja, el algodón y el maíz Roundup Ready, que se plantaron de forma generalizada. Trece años más tarde, Benbrook [49] informó de que el uso repetido de Roundup en la misma tierra dio lugar a la aparición de malas hierbas resistentes al Roundup. Una "supermaleza" especialmente nociva es el amaranto de Palmer, que primero se hizo resistente a Roundup en un lugar de Estados Unidos, pero que rápidamente pasó de infestar 500 acres a unos 1.000.000 de acres en cuatro años. Es una mala hierba especialmente difícil de controlar porque crece muy rápidamente y es tan fuerte que puede dañar el equipo de cosecha. Algunas tierras de cultivo han sido abandonadas porque la mala hierba no ha podido ser controlada. Con el tiempo, el número de malas hierbas resistentes a Roundup ha ido aumentando, y los pesticidas más antiguos han vuelto a utilizarse.
Una revisión de Van Bruggen et al. [50] describió muchos casos de efectos adversos del glifosato en el medio ambiente y en la salud (véase la sección 5.2 para los efectos en la salud). Cabe señalar que los autores no distinguieron entre el glifosato y los herbicidas a base de glifosato, por lo que esta falta de distinción se aplica a los ejemplos que se presentan a continuación. Entre los efectos sobre el medio ambiente se encuentran los siguientes:
∗El glifosato y su degradado ácido aminometilfosfónico (AMPA) se acumulan en el suelo y pueden afectar al agua. Pueden persistir en suelos con alto contenido de arcilla durante más de un año.
∗También se ha detectado glifosato en el aire y en la lluvia en determinadas estaciones. La escorrentía de las zonas urbanas desemboca en arroyos y ríos y, en última instancia, en el agua del mar, donde es muy persistente.
∗El glifosato y el AMPA disminuyen la fotosíntesis.
∗El glifosato y el AMPA se encuentran comúnmente en el agua potable a niveles inferiores a la ingesta diaria aceptada establecida en 1997.
∗Se encuentran residuos de glifosato y AMPA en productos vegetales.
∗Las plantas sometidas al glifosato no producen ciertos compuestos que las protegen contra los patógenos de las raíces, y pueden morir por la infección.
∗El glifosato aplicado a las dosis recomendadas o inferiores tiene un efecto negativo sobre los microorganismos que promueven el crecimiento de las plantas.
Un estudio realizado por Santadino et al. [51] sobre los efectos del glifosato en las lombrices de tierra descubrió que, mientras que la población de los controles aumentaba con el tiempo, las poblaciones tratadas con la dosis habitual para las malas hierbas perennes o con el doble de esa dosis disminuían. Esto plantea la posibilidad de que las lombrices de tierra expuestas al glifosato se extingan, con consecuencias para la fertilidad del suelo.
Los efectos de la formulación comercial Roundup® (R450) sobre el hongo filamentoso del suelo Aspergillus nidulans fueron investigados por Nicolas et al. [52] La dosis letal media aplicada fue una dilución del 1% de la utilizada en agricultura. La formulación era mucho más activa que el glifosato técnico. El crecimiento, la polaridad celular, la endocitosis y las mitocondrias se vieron afectadas negativamente con la dosis letal media e inferior. Los resultados sugieren que los ecosistemas del suelo podrían verse perjudicados.
Hebert et al. [53] descubrieron que la molécula de glifosato libera fósforo en el suelo a medida que se degrada. Aunque la cantidad de fósforo que se ha acumulado en el suelo a lo largo de los años de uso del glifosato en los cultivos sigue siendo bastante baja, ha alcanzado un nivel significativo. El fósforo también se filtra del suelo a los cursos de agua agrícolas, que pueden sufrir la contaminación de nutrientes.
5.2. Efectos de Roundup y glifosato en la salud
Entre 1978 y 1986, Monsanto realizó experimentos en ratas, ratones y perros para comprobar la toxicidad del glifosato [54]. Éstos fueron presentados a la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos, pero fueron tratados como comercialmente confidenciales y no estuvieron disponibles en el dominio público. Sin embargo, la EPA hizo públicos unos informes a principios de la década de 1980 que mostraban daños significativos en los riñones de las ratas, junto con otros cambios que podrían ser un inicio de la formación de tumores. Otras pruebas realizadas en ratones en 1983 encontraron numerosos cambios adversos en los órganos. Un informe de la EPA de 1991 reveló que los expertos de la EPA sabían antes de 1985 que el glifosato causaba tumores de páncreas, tiroides y riñones. A pesar de estas pruebas y de muchos estudios más recientes, la EPA sigue manteniendo que el glifosato no es preocupante para la salud humana cuando se utiliza de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta, y que tampoco es probable que sea cancerígeno para los seres humanos [44].
Los efectos de un maíz modificado genéticamente (MG) y de Roundup en ratas fueron investigados en un estudio de dos años de duración por Séralini et al. [40,43]. Se encontraron efectos adversos para la salud, como la formación de tumores y la muerte prematura. El número de tumores palpables no regresivos fue de dos a tres veces mayor en las ratas hembras tratadas que en los controles. Se desarrollaron tres tumores en las ratas macho tratadas y uno en los machos de control. La mortalidad fue más temprana y de dos a tres veces mayor entre las hembras tratadas que en los controles, pero los resultados fueron mixtos en el caso de los machos. Los críticos del estudio, que insistieron en que el Roundup (y los cultivos transgénicos) eran seguros, alegaron que se habían utilizado muy pocas ratas (10 por grupo) en este estudio de carcinogenicidad, como lo llamaron erróneamente. En realidad, se trataba de un estudio toxicológico, por lo que bastaba con 10 ratas por grupo. En los estudios de carcinogenicidad, se requieren 60 ratas por grupo para disminuir el riesgo de no encontrar un evento raro. El hecho de que se produzcan tantos eventos "raros" de formación de tumores con tan pocos animales refuerza, de hecho, la conclusión de que el Roundup es perjudicial para la salud.
La evaluación del IARC del glifosato y de los herbicidas a base de glifosato que contienen formulantes cancerígenos [31] concluyó que "existen pruebas limitadas en humanos de la carcinogenicidad del glifosato. Se ha observado una asociación positiva para el linfoma no Hodgkin" y "Hay suficientes pruebas en animales de experimentación sobre la carcinogenicidad del glifosato". El informe también encontró fuertes evidencias de daños en el ADN en una variedad de animales y en estudios in vitro en tejidos humanos. También hay pruebas sólidas de que el glifosato, las formulaciones a base de glifosato y el principal metabolito del glifosato, el ácido aminometilfosfónico (AMPA), inducen estrés oxidativo en animales y en células humanas in vitro. Además, se han encontrado pruebas de daños cromosómicos en humanos expuestos a un herbicida a base de glifosato.
Defarge et al. [18] investigaron los efectos sobre la salud del glifosato y de 14 de sus formulaciones plaguicidas en tres líneas celulares humanas: HepG2, HEK293 y JEG3. Descubrieron que los formulantes, y no el glifosato, eran los principales causantes de los efectos tóxicos y de alteración endocrina. Además, 11 de las formulaciones contenían los metales pesados arsénico, cromo, cobalto, plomo y níquel, que también son tóxicos y alteran el sistema endocrino.
La revisión de Van Bruggen et al. [50] describe los siguientes efectos del glifosato y del AMPA:
∗Las ratas macho presentaron una disminución de la fertilidad cuando se les administró una dosis baja de glifosato durante un tiempo prolongado, pero no hubo tal efecto cuando se les administró una sola dosis alta. Los cultivos celulares de ovarios de ganado mostraron de forma similar una disminución de la función con una dosis baja, pero ningún efecto con una dosis alta. Esta correlación entre la dosis y el efecto es típica de las sustancias que alteran el sistema endocrino.
∗El glifosato y los tensioactivos polioxietileno amina (POEA) y MON 0818 (que contiene POEA) tienen efectos negativos en los animales acuáticos de la red alimentaria.
∗El glifosato afecta a la interacción entre los peces y sus patógenos y parásitos.
∗Los alimentos para animales o el agua contaminada con glifosato pueden afectar negativamente a las bacterias intestinales, lo que provoca una reducción de la salud de los animales. Los hongos intestinales también se ven afectados.
∗Se han observado asociaciones entre la resistencia al glifosato y la resistencia a los antibióticos en las bacterias. Estas bacterias resistentes podrían transmitirse de los campos agrícolas a los animales y a los seres humanos.
∗El glifosato puede ser un impulsor de la resistencia a los antibióticos.
Un estudio dentro del proyecto puertorriqueño PROTECT realizado por Silver et al. [55] sobre mujeres embarazadas descubrió que los nacimientos prematuros estaban significativamente asociados con niveles más altos de glifosato en la orina cuando se midieron alrededor de la semana 26 del embarazo. Sin embargo, esta correlación no se produjo en las primeras semanas de embarazo. Se obtuvieron resultados similares para el AMPA.
En Argentina, Ávila-Vázquez y otros [56] estudiaron un pequeño asentamiento agrícola expuesto al uso ambiental de un herbicida a base de glifosato que contenía formulantes cancerígenos. El glifosato se concentró inicialmente y se preparó para su aplicación en el asentamiento. Los investigadores examinaron la contaminación del agua, el suelo y las partículas, y también realizaron una evaluación epidemiológica de los casos de cáncer, aborto y anomalías genéticas. Los abortos espontáneos eran tres veces más frecuentes que en la población del país, y las anomalías genéticas eran dos veces más frecuentes. Las tasas de cáncer eran de dos a tres veces más altas en términos de incidencia, prevalencia y mortalidad.
Un estudio realizado por Mesnage et al. [57] en ratas a las que se les administró una dosis ultrabaja de Roundup durante dos años descubrió que "en general, las alteraciones del metaboloma y del proteoma mostraron una superposición sustancial con los biomarcadores de la enfermedad del hígado graso no alcohólico y su progresión hacia la esteatohepatosis y, por lo tanto, confirman la disfunción funcional del hígado resultante de la exposición crónica a dosis ultrabajas del herbicida a base de glifosato GBH] a base de glifosato".
Truzzi et al. encontraron una citotoxicidad significativa dependiente de la dosis tanto del glifosato como de Roundup Bioflow en líneas celulares humanas y murinas in vitro (Caco2 y L929) [58].
Como parte de su estudio exhaustivo del glifosato, el Instituto Ramazzini ha publicado algunos resultados de su estudio piloto. En estos trabajos, se administró glifosato a ratas durante 13 semanas a dosis equivalentes a las humanas (la ingesta diaria aceptable en EE.UU. es de 1,75 mg/kg de peso corporal/día) y se las controló desde la fase prenatal hasta la edad adulta. Manservisi et al. [59] encontraron efectos en el sistema endocrino y en el desarrollo reproductivo. Mao et al. [60] descubrieron cambios en el microbioma intestinal de las crías F1: Los Bacteriodetes (Prevotella) aumentaron mientras que los Firmicutes (Lactobacillus) disminuyeron.
Desde la introducción de los cultivos modificados genéticamente en 1996 que toleraban la pulverización con Roundup, el uso de este producto ha aumentado de forma espectacular, al igual que la incidencia de enfermedades en Estados Unidos. Swanson et al. [2] encontraron fuertes correlaciones a lo largo del tiempo entre el número de muertes de estadounidenses por diversas enfermedades crónicas en cualquier año y la cantidad de glifosato aplicada en ese año. Las enfermedades estudiadas en este trabajo incluían la obesidad, la apoplejía, la hipertensión, la demencia senil, la enfermedad de Alzheimer, la enfermedad de Parkinson, el autismo y varios tipos de cáncer, entre las 22 enfermedades incluidas en total. La mayor parte del glifosato, aplicado en forma de Roundup, se aplicó al maíz y a la soja, dos cultivos muy extendidos.
El Proyecto Detox [47] tomó muestras de 83 alimentos esenciales en Estados Unidos y descubrió que más de la mitad contenían residuos de glifosato. Entre los alimentos contaminados se encontraban el pan (especialmente el pan integral), los garbanzos y otras legumbres y cereales, incluida la avena. Ninguno de los alimentos era transgénico. Incluso algunos alimentos etiquetados como No-GMO (organismo no-GM) tenían residuos de glifosato. La fumigación antes de la cosecha para desecar los cultivos es la principal responsable de los residuos. Desde 1993 (antes de que se comercializara ningún cultivo transgénico) hasta 2016, se produjo un aumento de hasta el 1208% en los niveles de glifosato en la orina de las personas del sur de California a las que se hizo un seguimiento durante este tiempo. Como era de esperar, los alimentos ecológicos tenían los niveles más bajos de glifosato.
Un estudio de Grau et al. [61] encontró glifosato en la orina del 99,8% de las 6.795 muestras tomadas entre la población general de Francia en varias estaciones.
Hao et al. [4] investigaron los efectos del glifosato solo y también del glifosato junto con formulaciones etoxiladas y sus mezclas en líneas celulares del hígado, los pulmones y el tejido nervioso humanos. Las formulaciones resultaron ser tóxicas, inhibiendo la proliferación celular, mientras que el glifosato por sí solo no tuvo ningún efecto significativo. Sin embargo, también hay estudios que demuestran que el glifosato en sí mismo es tóxico.
6. Discusión
A medida que las personas de todo el mundo van tomando conciencia de los peligros que suponen los herbicidas a base de glifosato, exigen que se tomen medidas para acabar con su uso.
Una iniciativa ciudadana en 2016 fue una petición para que la UE "prohíba el glifosato y proteja a las personas y al medio ambiente de los pesticidas tóxicos" [62]. Consiguió más de un millón de firmas, lo que provocó que la Comisión Europea la estudiara y que posiblemente se promulgara una nueva ley [63]. El 27 de marzo de 2021, esta iniciativa efectivamente convirtió en ley un nuevo Reglamento de Transparencia "con el objetivo de aumentar la transparencia de la evaluación de riesgos en la cadena alimentaria, para reforzar la fiabilidad, objetividad e independencia de los estudios presentados a la EFSA, y reforzar la gobernanza de la EFSA" [64].
El grupo Secrets Toxiques [65] lleva a cabo una campaña y una petición para retirar del mercado de la UE varios productos tóxicos, entre ellos el glifosato.
Cada vez más, regiones y estados de Estados Unidos y de países de todo el mundo están prohibiendo o considerando prohibir los herbicidas a base de glifosato; por ejemplo, Austria prohibió el glifosato en 2019 [66] y Alemania está planeando una prohibición a partir de 2024 [67].
Si no se prohíben los herbicidas a base de glifosato, al menos deberían ser evaluados por los organismos reguladores. Sin embargo, esto no siempre se lleva a cabo, y sólo se evalúan los "principios activos".
En Estados Unidos, muchas personas han sufrido graves daños a su salud o han muerto a causa de un linfoma no hodgkiniano que, según afirman, ha sido causado por la exposición a Roundup. Una de las conclusiones del informe del IARC sobre el glifosato [31] (véase el apartado 5.2) fue que se había observado una "asociación positiva para el linfoma no Hodgkin". En 2021, se habían presentado 125.000 casos de este tipo ante los tribunales contra Monsanto/Bayer [68]. Durante el primer juicio (que falló a favor del demandante [69], con una enorme compensación económica), se depositó en el tribunal un gran número de documentos internos privados de Monsanto, incluyendo correos electrónicos. Cuando Monsanto no respondió a las advertencias de que debía solicitar la confidencialidad de estos documentos dentro de un plazo, el tribunal tuvo la libertad de hacerlos públicos. Los "Monsanto Papers" resultantes se publicaron en línea [39,70] y revelaron las manipulaciones encubiertas de Monsanto para destruir la credibilidad de los estudios realizados por científicos independientes que revelaban los daños causados por el uso de Roundup.
Si se prohibiera el glifosato, los cultivos transgénicos con un único rasgo de tolerancia al Roundup no tendrían razón de ser, y los cultivos transgénicos que incorporan la tolerancia a Roundup, junto con otros rasgos, serían menos valiosos. El resultado sería una pérdida de beneficios enorme para las empresas que venden esas semillas; ésta es la razón de la tenaz insistencia de las empresas de pesticidas y transgénicos en que el glifosato y sus formulaciones son seguros.
Continúa el acalorado debate sobre la seguridad del glifosato y del Roundup. El estudio a pequeña escala de Séralini et al. [40,43] descubrió graves daños en la salud de las ratas a lo largo de su vida por el consumo de Roundup a niveles reales en el agua potable (véase la sección 5.2). Para proporcionar una resolución científica definitiva sobre la seguridad del glifosato, el Instituto Ramazzini ha emprendido el estudio más completo sobre los efectos de los herbicidas a base de glifosato a niveles reales [71]. Los temas del estudio incluirán la carcinogenicidad, la toxicidad a largo plazo, la neurotoxicidad, los efectos de alteración endocrina, la toxicidad en el desarrollo prenatal, el microbioma y los efectos multigeneracionales. Para mantenerse independiente, no recibe apoyo financiero de la industria y depende de la financiación colectiva mundial.
7. Conclusiones
La regulación del glifosato en la Unión Europea y en Estados Unidos está corrompida por las malas prácticas derivadas de los conflictos de intereses. Los responsables de las industrias productoras de plaguicidas y de cultivos modificados genéticamente ocupan altos cargos en las agencias reguladoras, y la actuación de éstas se orienta a garantizar un resultado favorable a las solicitudes de comercialización de los productos de dichas industrias.
Se necesita urgentemente una amplia reforma reguladora para evitar más daños a los seres humanos, los animales y el medio ambiente. A pesar del gran y creciente número de trabajos publicados por científicos independientes que revelan los daños, los procesos de evaluación han desestimado en gran medida estos trabajos por tecnicismos burocráticos. La toxicidad a largo plazo de las formulaciones debe incluirse, pero no forma parte de la regulación de la EFSA, la ECHA y la EPA, y no formó parte del trabajo del IARC. Los gobiernos y los organismos reguladores deben comprender que su objetivo principal es promover el bienestar de la población y el medio ambiente. En la actualidad, los gobiernos se centran exclusivamente en reforzar la economía a través de los enormes beneficios que obtienen las gigantescas empresas que venden plaguicidas y OMG, y los organismos reguladores colaboran estrechamente con estas industrias. El resultado de estas prácticas es que la salud de las personas y los animales se resiente, y el medio ambiente se degrada.
Es hora de acabar con la corrupción.
[…]
Referencias: en el documento original, https://www.mdpi.com/2305-6304/10/6/321/htm
----------