por Colin Todhunter, 20 de julio de 2022
La "transición alimentaria" forma parte del "gran reajuste". Esta transición está formulada en el lenguaje de la emergencia climática y la sostenibilidad y las advertencias sobre la inminente necesidad de hacer frente a la amenaza maltusiana de demasiada gente y poca comida para alimentar a nueve mil millones de personas en 2050.
Esta transición prevé un futuro particular para la agricultura. No es ecológica y relativamente pocos agricultores tienen cabida en ella. Implica drones, máquinas sin conductor y explotaciones en gran medida sin agricultores. La agricultura de "precisión" basada en la nube será la norma, lo que significa que los transgénicos y las nuevas técnicas de edición genética y las tierras agrícolas unificadas serán monocultivos.
Lo que sigue es una versión abreviada del segundo capítulo del breve libro electrónico del autor (de lectura gratuita) Alimentos, desposesión y dependencia. Resistiendo al nuevo orden mundial (2022)
Los cultivos transgénicos son necesarios para alimentar al mundo, es un eslogan trillado de la industria que se repite en cada oportunidad que se presenta. Al igual que la afirmación de que los cultivos transgénicos son un tremendo éxito, ésta también se basa en un mito.
No hay escasez mundial de alimentos. Incluso en cualquier escenario futuro plausible de la población, no habrá escasez, como lo demuestra el científico Dr. Jonathan Latham en su documento " El Mito de la Crisis Alimentaria" (2020).
Sin embargo, ahora se han desarrollado nuevas técnicas de manipulación y edición de genes y la industria está buscando la comercialización no regulada de productos basados en estos métodos.
Estas nuevas técnicas pueden causar una serie de modificaciones genéticas no deseadas que pueden dar lugar a la producción de nuevas toxinas o alérgenos o a la transferencia de genes de resistencia a los antibióticos. Incluso las modificaciones intencionadas pueden dar lugar a rasgos que podrían plantear problemas de seguridad alimentaria, medioambiental o de bienestar animal.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó en 2018 que los organismos obtenidos con nuevas técnicas de modificación genética deben regularse con arreglo a la legislación vigente de la UE en materia de organismos modificados genéticamente. Sin embargo, ha habido una intensa presión de la industria biotecnológica agrícola para debilitar la legislación, con la ayuda financiera de la Fundación Gates.
Diversas publicaciones científicas demuestran que las nuevas técnicas de transgénicos permiten a los desarrolladores realizar cambios genéticos significativos, que pueden ser muy diferentes de los que se producen en la naturaleza. Estos nuevos transgénicos plantean riesgos similares o mayores que los transgénicos antiguos.
Además de estas preocupaciones, un documento de científicos chinos, " Resistencia a los herbicidas: Otro rasgo agronómico de moda para la edición del genoma de las plantas", afirma que, a pesar de las afirmaciones de los promotores de los transgénicos de que la edición de genes será respetuosa con el clima y reducirá el uso de pesticidas, lo que podemos esperar es más de lo mismo: cultivos transgénicos tolerantes a los herbicidas y un mayor uso de éstos.
Al eludir la regulación y evitar las evaluaciones de impacto económico, social, medioambiental y sanitario, está claro que la industria está motivada ante todo por conseguir beneficios y despreciar la responsabilidad social.
El algodón Bt en la India
Esto es evidente si observamos la introducción del algodón Bt en la India (el único cultivo transgénico aprobado oficialmente en ese país), que sirvió a los beneficios de Monsanto, pero trajo consigo dependencia, angustia y ningún beneficio agronómico duradero para muchos de los agricultores pequeños y marginales de la India. El profesor A. P. Gutiérrez afirma que el algodón Bt ha colocado a estos agricultores en un callejón sin salida.
Monsanto ha obtenido cientos de millones de dólares de beneficios de estos algodoneros, mientras que los científicos financiados por la industria están siempre dispuestos a impulsar el mantra de que la implantación del algodón Bt en la India ha mejorado sus condiciones.
El 24 de agosto de 2020 se celebró un seminario web sobre el algodón Bt en la India en el que participaron Andrew Paul Gutiérrez, profesor titular de la Facultad de Recursos Naturales de la Universidad de California en Berkeley, Keshav Kranthi, ex director del Instituto Central de Investigación sobre el Algodón en la India, Peter Kenmore, ex representante de la FAO en la India, y Hans Herren, Premio Mundial de la Alimentación.
Herren dijo que "el fracaso del algodón Bt" es una representación clásica de lo que puede provocar una ciencia desacertada sobre la protección de las plantas y una dirección errónea del desarrollo agrícola.
Afirmó que es necesaria una transformación de la agricultura y del sistema alimentario, que implique un cambio hacia la agroecología, que incluye prácticas agrícolas regenerativas, orgánicas, biodinámicas, de permacultura y naturales.
Kenmore dijo que el algodón Bt es una tecnología de control de plagas envejecida:
Sigue el mismo camino recorrido por generaciones de moléculas insecticidas, desde el arsénico al DDT, pasando por el BHC, el endosulfán, el monocrotofós, el carbaril y el imidacloprid. La investigación interna pretende que cada molécula sea empaquetada bioquímica, legal y comercialmente antes de ser comercializada y publicitada. Las empresas y los responsables de las políticas públicas afirman entonces que aumentan el rendimiento, pero no ofrecen más que la supresión temporal de las plagas, la liberación de plagas secundarias y la resistencia a las mismas.
Los ciclos recurrentes de crisis han desencadenado la acción pública y la investigación ecológica de campo que crea estrategias agroecológicas adaptadas localmente.
Añadió que esta agroecología
...cuenta ahora con el apoyo mundial de grupos de ciudadanos, gobiernos y la FAO de la ONU. Sus sólidas soluciones locales en el algodón indio no requieren ninguna molécula nueva, incluidas las endotoxinas como en el algodón Bt.
Gutiérrez expuso las razones ecológicas por las que el algodón Bt híbrido fracasó en la India: el algodón Bt de ciclo largo que se introdujo en la India se incorporó a los híbridos, lo que atrapó a los agricultores en una dinámica biotecnológica y de insecticidas que benefició a los fabricantes de semillas transgénicas.
Señaló:
El cultivo de algodón Bt híbrido de ciclo largo en zonas de secano es único en la India. Es un mecanismo de captación de valor que no contribuye al rendimiento, es uno de los principales responsables del estancamiento del bajo rendimiento y contribuye a aumentar los costes de producción.
Gutiérrez afirmó que el aumento de los suicidios de agricultores de algodón está relacionado con la angustia económica resultante.
Presentando datos sobre rendimiento, uso de insecticidas, riego, uso de fertilizantes e incidencia y resistencia de las plagas, Kranthi dijo que un análisis de las estadísticas oficiales (eands.dacnet.nic.in y cotcorp.gov.in) muestra que la tecnología híbrida Bt no ha aportado ningún beneficio tangible en India ni en rendimiento ni en uso de insecticidas.
Los rendimientos del algodón son los más bajos del mundo en Maharashtra, a pesar de estar saturado de híbridos Bt y del mayor uso de fertilizantes. Los rendimientos en Maharashtra son inferiores a los del África de secano, donde apenas se utilizan tecnologías como los híbridos Bt, los fertilizantes, los pesticidas o el riego.
Resulta revelador que el rendimiento del algodón indio ocupe el puesto 36 en el mundo y se haya estancado en los últimos 15 años, y que el uso de insecticidas haya aumentado constantemente después de 2005, a pesar del aumento de la superficie dedicada al algodón Bt.
Kranthi argumentó que la investigación también muestra que la tecnología de los híbridos Bt no ha superado la prueba de la sostenibilidad con la resistencia a los gusanos rosados del algodón Bt, el aumento de la infestación de plagas chupadoras, las tendencias crecientes en el uso de insecticidas y fertilizantes, el aumento de los costes y los rendimientos netos negativos en 2014 y 2015.
Herren dijo que los transgénicos ejemplifican el caso de una tecnología en busca de su aplicación:
Tenemos que dejar de lado los intereses creados que bloquean la transformación con los argumentos infundados de "el mundo necesita más alimentos" y diseñar y aplicar políticas con visión de futuro... Tenemos todas las pruebas científicas y prácticas necesarias de que los enfoques agroecológicos para la seguridad alimentaria y nutricional funcionan con éxito.
Aquellos que siguen presentando el algodón Bt en la India como un éxito rotundo siguen ignorando deliberadamente los desafíos (documentados en el libro de 2019 de Andrew Flachs: Cultivando el conocimiento: Biotecnología, Sostenibilidad y el Coste Humano del Capitalismo del Algodón en la India) a los que se enfrentan los agricultores en términos de dificultades financieras, la creciente resistencia a las plagas, la dependencia de los mercados de semillas no regulados, la erradicación del aprendizaje medioambiental, la pérdida de control sobre sus medios productivos y el bucle biotecnológico-químico en la que están atrapados (este último punto es precisamente lo que pretendía la industria).
En general, en todo el mundo el rendimiento de los cultivos transgénicos hasta la fecha ha sido cuestionable, pero el grupo de presión a favor de los transgénicos no ha perdido tiempo en sustraer las cuestiones del hambre y la pobreza de sus contextos políticos para utilizar las nociones de "ayuda a los agricultores" y "alimentación del mundo" como ejes de su estrategia de promoción.
El rendimiento de los cultivos transgénicos ha sido un tema muy discutido y, como se destaca en un artículo de 2018 de PC Kesavan y MS Swaminathan en la revista Current Science, ya hay suficientes pruebas para cuestionar su eficacia, especialmente la de los cultivos tolerantes a los herbicidas (que en 2007 ya representaban aproximadamente el 80% de los cultivos derivados de la biotecnología cultivados en todo el mundo) y los impactos devastadores en el medio ambiente, la salud humana y la seguridad alimentaria, sobre todo en lugares como América Latina.
En su documento, Kesavan y Swaminathan sostienen que la tecnología transgénica es complementaria y debe basarse en las necesidades. En más del 99% de los casos, afirman que el cultivo convencional tradicional es suficiente. En este sentido, las opciones convencionales y las innovaciones que superan a los transgénicos no deben pasarse por alto ni dejarse de lado por las prisas de poderosos intereses como los de la Fundación Bill y Melinda Gates para facilitar la introducción de los cultivos transgénicos en la agricultura mundial; cultivos que son muy lucrativos para las empresas que están detrás de ellos.
En Europa existen sólidos mecanismos de regulación de los transgénicos porque se reconoce que los alimentos/cultivos transgénicos no son sustancialmente equivalentes a sus homólogos no transgénicos. Numerosos estudios han puesto de manifiesto la premisa errónea de la "equivalencia sustancial".
Tanto el Protocolo de Cartagena como el Codex comparten un planteamiento de precaución en relación con los cultivos y alimentos modificados genéticamente, en el sentido de que están de acuerdo en que los transgénicos difieren del cultivo convencional y en que debe exigirse una evaluación de la seguridad antes de utilizar los transgénicos en los alimentos o liberarlos en el medio ambiente. Hay razones suficientes para frenar la comercialización de cultivos transgénicos y someter cada transgénico a evaluaciones independientes y transparentes de su impacto ambiental, social, económico y sanitario.
En cualquier caso, la inseguridad alimentaria y la malnutrición en el mundo no son el resultado de la falta de productividad. Mientras la injusticia alimentaria siga siendo una característica intrínseca del régimen alimentario mundial, la retórica de que los transgénicos son necesarios para alimentar al mundo se verá como lo que es: una burla.
Por ejemplo, la India. Aunque sale mal parada en las evaluaciones sobre el hambre en el mundo, el país ha logrado la autosuficiencia en cereales alimentarios y se ha asegurado de que haya suficientes alimentos (en términos de calorías) para alimentar a toda su población. Es el mayor productor mundial de leche, legumbres y mijo y el segundo de arroz, trigo, caña de azúcar, cacahuetes, hortalizas, frutas y algodón.
Pero amplios sectores de la población india no disponen de suficientes alimentos para mantenerse sanos ni tienen dietas suficientemente variadas que proporcionen niveles adecuados de micronutrientes.
La gente no pasa hambre en la India porque sus agricultores no produzcan suficientes alimentos. El hambre y la malnutrición son consecuencia de varios factores, como la distribución inadecuada de los alimentos, la desigualdad (de género) y la pobreza; de hecho, el país sigue exportando alimentos mientras millones de personas siguen pasando hambre. Es un caso de "escasez" en medio de la abundancia.
En lo que respecta a los medios de vida de los agricultores, el grupo de presión a favor de los transgénicos afirma que los transgénicos aumentarán la productividad y ayudarán a asegurar a los cultivadores unos mejores ingresos. De nuevo, esto es falso: ignora contextos políticos y económicos cruciales. Incluso con cosechas abundantes, los agricultores indios siguen encontrándose en apuros económicos.
Los agricultores de la India no están pasando apuros debido a la baja productividad. Están sufriendo los efectos de las políticas neoliberales, de años de abandono y de una estrategia deliberada para desplazar a los pequeños agricultores a instancias del Banco Mundial y de las empresas agroalimentarias mundiales depredadoras. No es de extrañar, pues, que la ingesta de calorías y nutrientes esenciales de los pobres de las zonas rurales haya disminuido drásticamente. Ninguna cantidad de transgénicos corregirá esta situación.
Sin embargo, el grupo de presión a favor de los transgénicos, tanto fuera como dentro de la India, ha tergiversado la situación en beneficio propio para emprender intensas campañas de relaciones públicas con el fin de influir en la opinión pública y en los responsables políticos.
Arroz dorado
La industria lleva muchos años promoviendo el arroz dorado. Hace tiempo que sostiene que el arroz dorado modificado genéticamente es una forma práctica de proporcionar a los agricultores pobres de zonas remotas un cultivo de subsistencia capaz de añadir la tan necesaria vitamina A a las dietas locales. La carencia de vitamina A es un problema en muchos países pobres del Sur Global y deja a millones de personas expuestas a un alto riesgo de infección, enfermedades y otros males, como la ceguera.
Algunos científicos creen que el arroz dorado, desarrollado con financiación de la Fundación Rockefeller, podría ayudar a salvar la vida de unos 670.000 niños que mueren cada año por carencia de vitamina A y otros 350.000 que se quedan ciegos.
Mientras tanto, los críticos afirman que el arroz dorado plantea graves problemas y que deberían aplicarse enfoques alternativos para combatir la carencia de vitamina A. Greenpeace y otros grupos ecologistas afirman que las afirmaciones del grupo de presión a favor del arroz dorado son falsas y simplifican en exceso los problemas reales de la lucha contra la carencia de vitamina A.
Muchos críticos consideran que el arroz dorado es un caballo de Troya exagerado que las empresas biotecnológicas y sus aliados esperan que allane el camino para la aprobación mundial de otros cultivos transgénicos más rentables. La Fundación Rockefeller puede ser considerada como una entidad "filantrópica", pero su historial indica que ha formado parte de una agenda que facilita los intereses comerciales y geopolíticos en detrimento de la agricultura autóctona y las economías locales y nacionales.
Como Secretario de Medio Ambiente de Gran Bretaña en 2013, el ahora desacreditado Owen Paterson afirmó que los opositores a los transgénicos estaban "arrojando una oscura sombra sobre los intentos de alimentar al mundo". Pidió la rápida introducción de arroz mejorado con vitamina A para ayudar a prevenir la causa de hasta un tercio de las muertes infantiles en el mundo. Afirmó:
"Es repugnante que se permita que los niños pequeños se queden ciegos y mueran debido a la preocupación de un pequeño número de personas por esta tecnología. Me siento muy identificado con el tema. Creo que lo que hacen es absolutamente perverso".
A pesar de las difamaciones y el chantaje emocional que emplean los partidarios del arroz dorado, en un artículo publicado en 2016 en la revista Agriculture & Human Values, Glenn Stone y Dominic Glover encontraron pocas pruebas de que los activistas antitransgénicos sean los culpables de las promesas incumplidas del arroz dorado. El arroz dorado estaba todavía a años de distancia de su introducción en el campo e incluso cuando estuviera listo podría estar muy lejos de los elevados beneficios para la salud que sus partidarios reclaman.
Stone declaró que:
"El arroz dorado aún no está listo para su comercialización, pero encontramos poco apoyo a la afirmación común de que los activistas medioambientales son los responsables de retrasar su introducción. Los opositores a los transgénicos no han sido el problema".
El arroz simplemente no ha tenido éxito en las parcelas de prueba de los institutos de cultivo de arroz de Filipinas, donde se realiza la investigación principal. Aunque los activistas destruyeron una parcela de prueba del arroz dorado en una protesta en 2013, Stone dice que es poco probable que esta acción haya tenido un impacto significativo en la aprobación del arroz dorado.
Destruir parcelas de ensayo es una forma dudosa de expresar la oposición, pero ésta era sólo una pequeña parcela de las muchas que hay en múltiples lugares a lo largo de muchos años. Además, llevan más de una década llamando "asesinos" a los críticos del Arroz Dorado.
Creyendo que el Arroz Dorado era originalmente una idea prometedora respaldada por buenas intenciones, Stone argumentó:
Pero si realmente estamos interesados en el bienestar de los niños pobres - en lugar de sólo pelear por los transgénicos - entonces tenemos que hacer evaluaciones imparciales de las posibles soluciones. El hecho es que, después de 24 años de investigación y cultivo, al arroz dorado le faltan años para estar listo para su comercialización.
Los investigadores siguen teniendo problemas para desarrollar cepas enriquecidas con betacaroteno que rindan tanto como las cepas no transgénicas que ya cultivan los agricultores. Todavía se desconoce si el betacaroteno del arroz dorado puede convertirse en vitamina A en el organismo de los niños gravemente desnutridos. Tampoco se ha investigado lo bien que se conserva el betacaroteno del arroz dorado cuando se almacena durante largos periodos de tiempo entre las temporadas de cosecha o cuando se cocina con los métodos tradicionales habituales en las zonas rurales remotas.
Claire Robinson, redactora de GMWatch, ha afirmado que la rápida degradación del betacaroteno en el arroz durante el almacenamiento y la cocción significa que no es una solución a la carencia de vitamina A en el mundo en desarrollo. Además, existen otros problemas, como la absorción en el intestino y los niveles bajos y variables de betacaroteno que puede aportar el arroz dorado en primer lugar.
Mientras tanto, mientras el desarrollo del Arroz Dorado avanza, Filipinas ha conseguido reducir drásticamente la incidencia de la deficiencia de vitamina A con métodos no transgénicos.
Las pruebas presentadas aquí podrían llevarnos a preguntarnos por qué los partidarios del Arroz Dorado siguen desprestigiando a los críticos y se dedican al abuso y al chantaje emocional cuando los activistas no tienen la culpa de que el Arroz Dorado no llegue al mercado comercial. ¿A qué intereses sirven realmente al presionar tanto por esta tecnología?
En 2011, Marcia Ishii-Eiteman, una científica con experiencia en ecología de insectos y gestión de plagas se hizo una pregunta similar:
"¿Quién supervisa este ambicioso proyecto que, según sus defensores, acabará con el sufrimiento de millones de personas?".
Respondió a su pregunta afirmando:
Una élite, la llamada Junta Humanitaria, en la que se sienta Syngenta - junto con los inventores del Arroz Dorado, la Fundación Rockefeller, USAID y expertos en relaciones públicas y marketing, entre otros muchos. Ni un solo agricultor, indígena o incluso un ecologista o sociólogo que evalúe las enormes implicaciones políticas, sociales y ecológicas de este experimento masivo. Y el líder del proyecto de arroz dorado del IRRI no es otro que Gerald Barry, anteriormente director de investigación de Monsanto.
Sarojeni V. Rengam, director ejecutivo de la Red de Acción contra los Plaguicidas de Asia y el Pacífico, pidió a los donantes y a los científicos implicados que despierten y hagan lo correcto:
El arroz dorado es en realidad un "caballo de Troya", un truco de relaciones públicas de las empresas agroalimentarias para conseguir la aceptación de los cultivos y alimentos transgénicos. La idea de las semillas transgénicas es ganar dinero... queremos enviar un mensaje contundente a todos los que apoyan la promoción del Arroz Dorado, especialmente a las organizaciones donantes, de que su dinero y sus esfuerzos estarían mejor invertidos en restaurar la biodiversidad natural y agrícola en lugar de destruirla promoviendo las plantaciones de monocultivos y los cultivos alimentarios transgénicos".
Y tiene razón. Para hacer frente a las enfermedades, la desnutrición y la pobreza, primero hay que entender las causas subyacentes, o querer entenderlas.
El conjunto de políticas que han llevado a Filipinas a un atolladero económico en los últimos 30 años se debe al "ajuste estructural", que implica dar prioridad al pago de la deuda, una gestión macroeconómica conservadora, enormes recortes en el gasto público, la liberalización comercial y financiera, la privatización y la desregulación, la reestructuración de la agricultura y la producción orientada a la exportación.
Y esa reestructuración de la economía agraria es algo que toca Claire Robinson, quien señala que las verduras de hoja verde solían cultivarse en los patios traseros, así como en los arrozales (paddy) en las orillas entre las zanjas inundadas en las que crecía el arroz.
En las zanjas también había peces, que combatían las plagas. Así, la gente tenía acceso al arroz, a las verduras de hoja verde y al pescado, una dieta equilibrada que les proporcionaba una mezcla saludable de nutrientes, entre ellos, mucho betacaroteno.
Pero los cultivos y sistemas agrícolas autóctonos han sido sustituidos por monocultivos dependientes de insumos químicos. Las verduras de hoja verde fueron eliminadas con pesticidas, se introdujeron fertilizantes artificiales y los peces no pudieron vivir en el agua resultante, contaminada químicamente. Además, la disminución del acceso a la tierra hizo que muchas personas dejaran de tener huertos en sus patios. La gente sólo tenía acceso a una dieta empobrecida de arroz, lo que sentó las bases de la supuesta "solución" del arroz dorado.
Valor añadido
Los sistemas de producción tradicionales se basan en los conocimientos y la experiencia de los agricultores, en contraste con las "soluciones" importadas. Sin embargo, si tomamos como ejemplo el cultivo del algodón en la India, los agricultores siguen siendo apartados de los métodos tradicionales de cultivo y son empujados hacia las semillas de algodón (ilegales) tolerantes a los herbicidas.
Los investigadores Glenn Stone y Andrew Flachs señalan que los resultados de este abandono de las prácticas tradicionales hasta la fecha no parecen haber beneficiado a los agricultores. No se trata de dar a los agricultores la posibilidad de "elegir" en lo que respecta a las semillas transgénicas y los productos químicos asociados (otro argumento muy promocionado por la industria). Se trata más bien de que las empresas de semillas transgénicas y los fabricantes de herbicidas quieren aprovechar un mercado muy lucrativo.
El objetivo es abrir la India a las semillas transgénicas con rasgos de tolerancia a los herbicidas, la mayor fuente de ingresos de la industria biotecnológica con diferencia (el 86% de las hectáreas de cultivos transgénicos del mundo en 2015 contenían plantas resistentes al glifosato o al glufosinato, y hay una nueva generación de cultivos resistentes al 2,4-D en camino).
El objetivo es romper los caminos tradicionales de los agricultores y trasladarlos a las cadenas de producción biotecnológica/química de las empresas en beneficio de la industria.
Los llamamientos a la agroecología y a destacar los beneficios de la agricultura tradicional a pequeña escala no se basan en una añoranza romántica del pasado o del "campesinado". Las pruebas disponibles sugieren que la agricultura a pequeña escala que utiliza métodos de bajos insumos es más productiva en su conjunto que las explotaciones industriales a gran escala y puede ser más rentable y resistente al cambio climático.
A pesar de las presiones, incluido el hecho de que la agricultura industrial acapara a nivel mundial el 80% de las subvenciones y el 90% de los fondos de investigación, la pequeña agricultura desempeña un papel fundamental en la alimentación del mundo.
Al mismo tiempo, los oligopolios agroalimentarios externalizan los enormes costes sanitarios, sociales y medioambientales de sus operaciones.
Pero los responsables políticos tienden a aceptar que las empresas transnacionales con ánimo de lucro tienen un derecho legítimo a ser propietarios y custodios de los bienes naturales (los "bienes comunes"). Estas empresas, sus grupos de presión y sus representantes políticos han conseguido cimentar una "legitimidad tupida" entre los responsables políticos respecto a su visión de la agricultura.
La propiedad y la gestión comunes de estos bienes encarnan la noción de personas que trabajan juntas por el bien público. Sin embargo, los Estados nacionales o las entidades privadas se han apropiado de estos recursos.
Quienes se apropian de los recursos comunes esenciales tratan de mercantilizarlos -ya sean árboles para madera, tierras para inmuebles o semillas agrícolas-, crean una escasez artificial y obligan a todos los demás a pagar por el acceso. El proceso implica la erradicación de la autosuficiencia.
Los organismos internacionales han consagrado los intereses de las empresas que pretenden monopolizar las semillas, la tierra, el agua, la biodiversidad y otros bienes naturales que nos pertenecen a todos.
La intromisión tecnocrática ya ha destruido o socavado ecosistemas agrarios que se basan en siglos de conocimientos tradicionales y que cada vez son más reconocidos como enfoques válidos para garantizar la seguridad alimentaria.
Bajo el pretexto de la "emergencia climática", estamos asistiendo a un impulso para que el Sur Global adopte la visión de Gates de una agricultura mundial ("Ag One") dominada por la agroindustria global y los gigantes tecnológicos. Pero son las llamadas naciones desarrolladas y las élites ricas las que han saqueado el medio ambiente y degradado el mundo natural.
Decir que un modelo de agricultura debe ser aceptado por todos los países es la continuación de una mentalidad colonialista.
Colin Todhunter es un escritor independiente especializado en desarrollo, alimentación y agricultura. Puede leer su nuevo libro electrónico " Alimentación, dependencia y desposesión: Resistiendo al nuevo orden mundial” que puede leer de forma gratuita.
-------------------