Publicado el 23 de agosto de 2022 por Gail Tverberg
La verdadera historia es que ya nos estamos quedando sin petróleo, carbón y gas natural porque los costes directos e indirectos de su extracción están llegando a un punto en el que el precio de venta de los alimentos y otras necesidades básicas pasa a ser inaceptablemente alto para que el sistema económico general funcione. Al mismo tiempo, la energía eólica y la solar, así como otras fuentes de "energía limpia", no son capaces ni de lejos de sustituir la cantidad de combustibles fósiles que se están quemando.
Esta desafortunada historia energética es esencialmente un problema de física. La energía per cápita y, de hecho, los recursos per cápita, deben mantenerse lo suficientemente altos para una población bajo un régimen económico basado en el crecimiento. Cuando esto no sucede, la historia muestra que las civilizaciones tienden a colapsa
Los políticos no pueden admitir que la economía mundial actual se dirige al colapso, de forma similar a la de las civilizaciones anteriores. En cambio, necesitan mantenernos en la ilusión de que lo tienen todo controlado. El sistema de autoorganización lleva de alguna manera a los políticos a esgrimir razones por las que los cambios que se avecinan podrían ser recomendables (para evitar el cambio climático), o al menos temporales (debido a las sanciones contra Rusia).
En este post, intentaré explicar al menos algunas de las cuestiones implicadas.
Los ciudadanos de todo el mundo pueden percibir que algo va muy mal. Parece que la economía puede estar abocada a una grave recesión a corto plazo.
La confianza de los consumidores se encuentra en un nivel extraordinariamente bajo, peor que durante la gran recesión de 2008-2009, según un gráfico (Figura 2) que aparece en el sitio web de la Encuesta de Consumidores de la Universidad de Michigan. Según el mismo sitio web, casi el 48% de los consumidores culpan a la inflación de erosionar su nivel de vida. Los precios de los alimentos han aumentado considerablemente. En el último año, el coste de la adquisición de un coche se ha disparado, al igual que el coste de la compra o el alquiler de una vivienda.
La situación en Europa es igual o peor. Los ciudadanos están preocupados por la posibilidad de "congelarse en la oscuridad" este invierno si la generación de electricidad no puede mantenerse a un nivel adecuado. El suministro de gas natural, comprado en su mayor parte a Rusia por gaseoducto, es más escaso y tiene un precio elevado. El carbón también es caro. Debido a la caída del euro en relación con el dólar estadounidense, el precio del petróleo en euros es tan alto como en 2008 y 2012.
Muchos otros países, además de los de la eurozona, están experimentando una baja de sus divisas en relación con el dólar. Algunos ejemplos son Argentina, India, Pakistán, Nigeria, Turquía, Japón y Corea del Sur.
China tiene problemas con los constructores de viviendas para sus ciudadanos. Muchas de estas viviendas no pueden ser entregadas a los compradores como se había prometido. Como protesta, los compradores están reteniendo los pagos de las viviendas no terminadas. Para empeorar las cosas, los precios de las viviendas en régimen de propiedad han empezado a bajar, lo que ha provocado una pérdida de valor de estas posibles inversiones. Todo ello podría acarrear graves problemas al sector bancario chino.
A pesar de estos grandes problemas, los bancos centrales de EE.UU., el Reino Unido y la eurozona están subiendo los tipos de interés objetivo. Estados Unidos también está aplicando el Quantitative Tightening, que también tiende a aumentar los tipos de interés. Por lo tanto, los bancos centrales están aumentando intencionadamente el coste de los préstamos. No hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta de que la combinación de la inflación de los precios y el aumento de los tipos de interés probablemente obligará a los consumidores a recortar el gasto, lo que conducirá a la recesión.
Los políticos evitarán hablar de los posibles problemas económicos futuros relacionados con un suministro energético inseguro
Los políticos quieren ser reelegidos. Quieren que los ciudadanos piensen que todo va bien. Si hay problemas de suministro de energía, hay que presentarlos como algo temporal, quizá relacionado con la guerra de Ucrania. Por otra parte, cualquier problema que surja se debatirá como si pudiera solucionarse fácilmente con una nueva legislación y quizás un poco más de deuda.
Las empresas también quieren minimizar los problemas. Quieren que los ciudadanos sigan haciendo sus compras de sus bienes y servicios, sin temor a ser despedidos. Quieren que los medios de comunicación publiquen noticias en las que se diga que cualquier caída económica será probablemente muy leve y temporal.
A las universidades no les importan los problemas, pero quieren que los problemas se presenten como solucionables y que ofrezcan a sus estudiantes oportunidades de trabajo bien remunerado. Un predicamento a corto plazo y sin solución no ayuda en absoluto.
Lo que está mal es un problema de física. El funcionamiento de nuestra economía requiere energía del tipo y en la cantidad adecuada
La economía es algo que crece a través de la "disipación" de energía. Ejemplos de disipación de energía son la digestión de los alimentos para dar energía a los seres humanos, la quema de combustibles fósiles y el uso de la electricidad para alimentar una bombilla. El aumento del consumo mundial de energía está muy relacionado con el crecimiento de la economía mundial. La caída del consumo de energía está asociada a la contracción económica.
En términos físicos, la economía mundial es una estructura disipativa, al igual que todas las plantas, animales y ecosistemas. Todas las estructuras disipativas tienen una vida útil finita, incluida la economía mundial.
Esta conclusión no es muy conocida porque los investigadores académicos parecen operar en torres de marfil. No se espera que los investigadores de los departamentos de economía entiendan la física y su aplicación a la economía. Para ser justos con el mundo universitario, el descubrimiento de que la economía es una estructura disipativa no se produjo hasta 1996. Se necesita mucho tiempo para que los descubrimientos se filtren de un departamento a otro. Incluso ahora, soy una de las pocas personas en el mundo que escriben sobre este tema.
Además, no se espera que los investigadores en economía estudien la historia de las muchas civilizaciones que han colapsado en el pasado. Normalmente, la población de estas civilizaciones más pequeñas aumentó al mismo tiempo que los recursos utilizados por la población comenzaron a degradarse. El uso de la tecnología, como las presas para redirigir los flujos de agua, puede haber ayudado durante un tiempo, pero finalmente no fue suficiente. La combinación de la disminución de la disponibilidad de recursos de alta calidad y el aumento de la población tendía a dejar a estas civilizaciones con poco margen para hacer frente a los malos tiempos previsibles. En muchos casos, estas civilizaciones se derrumbaron tras epidemias de enfermedades, una invasión militar o una fluctuación climática que provocó una serie de pérdidas de cosechas.
Muchas personas se sienten confusas por los malentendidos comunes sobre el funcionamiento real de una economía
Los modelos económicos estándar fomentan la creencia de que la economía puede seguir creciendo sin un aumento correspondiente del suministro de energía. Cuando los modelos económicos se diseñan con el trabajo y el capital como factores importantes, el suministro de energía no parece ser algo necesario.
La gente parece entender que la legislación que limita los alquileres de los apartamentos detendrá la construcción de nuevos apartamentos, pero no establece la misma conexión con las medidas adoptadas para mantener los precios de los combustibles fósiles.
Si se toman medidas para bajar los precios de los combustibles fósiles (como el aumento de los tipos de interés y la incorporación de petróleo de las reservas de EE.UU. para aumentar el suministro total de petróleo), debemos esperar que la extracción se vea afectada negativamente. Un artículo informa de que Arabia Saudí no parece estar utilizando los recientes beneficios récord para aumentar rápidamente la reinversión al nivel que parecía necesario hace unos años. Esto sugiere que Arabia Saudí necesita precios bastante superiores a los 100 dólares por barril para dar pasos significativos hacia la extracción de los recursos restantes del país. Esto parece contradecir las observaciones publicadas sobre las reservas que, en teoría, tienen en cuenta los precios actuales.
Reuters informa de que Venezuela ha renunciado a su promesa de enviar más petróleo a Europa, en virtud de un acuerdo de petróleo por deuda. En su lugar, quiere intercambios de productos derivados del petróleo, ya que carece de capacidad para fabricar productos acabados a partir de su propio petróleo. Haría falta una larga racha de precios mucho más altos que los actuales para que Venezuela pudiera invertir lo suficiente en infraestructuras para hacer ese tipo de refinado. Venezuela cuenta con las mayores reservas de petróleo del mundo (303,8 mil millones de barriles), incluso superiores a los 297,5 mil millones de barriles de Arabia Saudí, pero no se puede contar con que ninguno de los dos países tome medidas importantes para aumentar la oferta.
Del mismo modo, se ha informado de que la industria de la fractura hidráulica de EE.UU. no está invirtiendo para mantener el crecimiento de la producción, a pesar de lo que parecen ser precios suficientemente altos. Simplemente hay demasiados problemas. El coste de las nuevas inversiones es muy elevado, fuera de los puntos favorables ya perforados. Además, no hay garantía de que el precio se mantenga alto. También hay problemas en la línea de suministro, como la disponibilidad de tubos de perforación de acero y arena de fracturación adecuados, cuando se necesiten.
La información publicada sugiere que queda una enorme cantidad de combustibles fósiles por extraer, dado el nivel de tecnología actual
Si asumimos que la tecnología será cada vez mejor, es fácil creer que cualquier límite a la extracción de combustibles fósiles se encuentra a cientos de años en el futuro. Tal y como funciona la economía, el límite de extracción es en realidad una cuestión de asequibilidad. Si el coste de la extracción sube demasiado, en relación con lo que la gente de todo el mundo tiene como ingresos disponibles, la producción se detendrá porque la demanda (en términos de lo que la gente puede permitirse) bajará demasiado. La gente tenderá a recortar los gastos discrecionales, como los viajes de vacaciones y las comidas en restaurantes, reduciendo la demanda de combustibles fósiles.
No se sabe muy bien cómo funciona la "demanda"
Muy a menudo, los investigadores y el público en general asumen que la demanda de productos energéticos se mantendrá automáticamente alta.
Una parte sorprendentemente grande de la demanda está ligada a la necesidad de alimentos, agua y servicios básicos como escuelas, carreteras y servicio de autobuses. Los pobres necesitan estos productos básicos tanto como los ricos. Hay literalmente miles de millones de personas pobres en el mundo. Si los salarios de los pobres son demasiado bajos en relación con los de los ricos, el sistema no puede funcionar. Los pobres se encuentran con que deben gastar casi todos sus ingresos en comida, agua y vivienda. Como resultado, les queda poco para pagar los impuestos necesarios para mantener los servicios gubernamentales básicos. Sin una demanda adecuada por parte de los pobres, los precios de los productos básicos tienden a bajar demasiado para fomentar la reinversión.
La mayor parte del uso de combustibles fósiles corresponde a usuarios comerciales e industriales. Por ejemplo, el gas natural se utiliza a menudo para fabricar fertilizantes nitrogenados. Si el precio del gas natural es alto, el precio del fertilizante subirá más de lo que los agricultores están dispuestos a pagar por él. Los agricultores reducirán el uso de fertilizantes, reduciendo el rendimiento de sus cultivos. Los costes propios de los agricultores serán más bajos, pero habrá menos cultivos de los deseados, lo que quizá haga subir indirectamente los precios generales de los alimentos. Esta no es una conexión que los diseñadores de modelos económicos incluyan en sus modelos.
Los confinamientos de 2020 demuestran que los gobiernos pueden, en efecto, aumentar la demanda (y, por tanto, los precios) de productos energéticos mediante el envío de cheques a los ciudadanos. Ahora estamos viendo que este enfoque parece producir inflación en lugar de una mayor producción de energía. Además, los países sin recursos energéticos propios pueden ver cómo sus monedas caen con respecto al dólar estadounidense.
No es cierto que los tipos de energía puedan intercambiarse fácilmente entre sí
En la elaboración de modelos energéticos, como en el cálculo del "rendimiento energético de la energía invertida", una suposición popular es que toda la energía es sustituible por otra. Esto no es cierto, a menos que se tengan en cuenta todos los detalles de la transición y la energía necesaria para hacerla posible.
Por ejemplo, la electricidad intermitente, como la generada por los aerogeneradores o los paneles solares, no es sustituible por la electricidad de carga. Esta electricidad fluctuante no siempre está disponible cuando la gente la necesita. Parte de esta fluctuación es a muy largo plazo. Por ejemplo, la electricidad generada por el viento puede ser baja durante más de un mes. En el caso de la energía solar, el problema suele ser almacenar suficiente electricidad durante los meses de verano para utilizarla en invierno. Una persona ingenua podría suponer que añadir unas horas de batería de reserva solucionaría los problemas de intermitencia, pero esa solución resulta ser muy inadecuada.
Para que la gente no se congele en la oscuridad en invierno, se necesitan soluciones a más largo plazo. Un enfoque estándar es utilizar un sistema de combustible fósil para llenar los intervalos cuando la energía eólica y la solar no están disponibles. El problema es que el sistema de combustibles fósiles tiene que ser un sistema que funcione todo el año, con personal cualificado, tuberías y un almacenamiento de combustible adecuado. Un planificador debe tener en cuenta la necesidad de construir un sistema doble en lugar de un sistema único.
Debido a los problemas de intermitencia, la electricidad eólica y solar sólo sustituye a los combustibles (carbón, gas natural, uranio) que hacen funcionar nuestro sistema actual. Las publicaciones suelen hablar de que el coste de la electricidad intermitente está en "paridad con la red" cuando su coste temporal parece coincidir con el de la electricidad de la red, pero esto es igualar "manzanas y naranjas". La comparación de costes debe hacerse con el coste medio del combustible de las centrales que producen electricidad, y no con los precios de la electricidad.
Otra suposición popular es que la electricidad puede sustituir a los combustibles líquidos. Por ejemplo, en teoría, todos los equipos agrícolas podrían rediseñarse y reconstruirse para que funcionen con electricidad, en lugar de con gasóleo, que es lo que se suele utilizar hoy en día. El problema es que habría que construir un gran número de baterías y deshacerse de aquellos equipos para que esta transición funcione. También sería necesario que hubiera fábricas para construir todo este nuevo equipo. Necesitaríamos un sistema de comercio internacional que funcionara extraordinariamente bien para encontrar todas las materias primas. Probablemente, todavía no habría suficientes materias primas para que el sistema funcione.
Existe una gran confusión sobre los precios previstos del petróleo y de otras energías, cuando la economía alcanza los límites energéticos
Esta cuestión está estrechamente relacionada con la confusión reinante y el funcionamiento de la demanda energética. Una suposición común entre los analistas es que "por supuesto" los precios del petróleo subirán, a medida que se acerquen los límites. Esta suposición se basa en la curva estándar de oferta y demanda utilizada por los economistas.
La cuestión es que la disponibilidad de productos energéticos baratos afecta en gran medida a la demanda y a la oferta. Los trabajos bien pagados sólo son posibles si los productos energéticos baratos pueden aprovechar la mano de obra humana. Por ejemplo, los cirujanos de hoy en día realizan cirugías robóticas que requieren, como mínimo, una fuente estable de electricidad para cada operación. Además, el equipo utilizado en la cirugía se crea utilizando combustibles fósiles. Los cirujanos también utilizan productos anestésicos que requieren combustibles fósiles. Sin el equipo de alta gama actual, los cirujanos no podrían cobrar tanto como lo hacen por sus servicios.
Por lo tanto, no es inmediatamente obvio si la demanda o la oferta tendería a caer más rápido, si el suministro de energía llegara a los límites. Sabemos que el Apocalipsis 18:11-13 de la Biblia proporciona una lista de una serie de productos básicos, incluidos los seres humanos vendidos como esclavos, cuyos precios bajaron mucho en el momento del colapso de la antigua Babilonia. Esto sugiere que, al menos en ocasiones, durante los colapsos anteriores, el problema era una demanda demasiado baja (y unos precios demasiado bajos), más que una oferta demasiado baja de productos energéticos.
La Agencia Internacional de la Energía y los políticos de todo el mundo han recomendado durante bastantes años una transición hacia el uso de la energía eólica y solar para intentar evitar el cambio climático.
Este planteamiento parecía contar con la aprobación tanto de los que se preocupan de que una quema excesiva de combustibles fósiles provoque el cambio climático como de los que se preocupan de que una energía demasiado escasa de combustibles fósiles provoque el colapso económico.
En la figura 6 se muestra una estimación aproximada de cómo podría ser la disminución del suministro de energía con el rápido cambio a las energías renovables propuesto por los políticos.
Si una persona entiende la conexión entre el consumo de energía y la economía, una caída tan rápida del suministro de energía parece algo que probablemente se asociaría con el colapso económico. El objetivo de los políticos parece ser evitar que los ciudadanos comprendan lo difícil que es la situación, reformulando la historia de la disminución del suministro de energía como algo que los políticos y los economistas han decidido hacer, para intentar evitar el cambio climático por el bien de las generaciones futuras.
Los ricos y poderosos pueden ver este cambio como algo bueno si ellos mismos pueden beneficiarse de él. Cuando no hay suficiente energía, la física de la situación tiende a conducir a un aumento de las disparidades salariales y de riqueza. Los individuos ricos ven este resultado como algo bueno: quizás puedan beneficiarse personalmente. Por ejemplo, Bill Gates ha acumulado cerca de 270.000 acres de tierras de cultivo en Estados Unidos [aproximadamente 109.000 ha.], incluyendo tierras de cultivo recién compradas en Dakota del Norte.
Además, los políticos ven que pueden tener más control sobre la población si pueden orientar a los ciudadanos de forma que consuman menos energía. Por ejemplo, las cuentas bancarias pueden estar vinculadas a algún tipo de calificación social sobre el crédito. Los políticos explicarán que esto es por el bien de la gente, para evitar la propagación de enfermedades o para evitar que los indeseables utilicen demasiados recursos disponibles.
Una forma de reducir drásticamente el consumo de energía es ordenar el cierre de una zona, supuestamente para evitar la propagación de Covid-19, como ha hecho China recientemente. Estos cierres pueden explicarse como necesarios para detener la propagación de enfermedades. Estos cierres también pueden ayudar a ocultar otros problemas, como la falta de combustible para evitar los apagones.
Estamos viviendo una época realmente inusual, en la que se oculta un gran problema energético
Los políticos no pueden decir al mundo lo grave que es realmente la situación energética. El problema de los límites energéticos a corto plazo se conoce al menos desde 1956 (M. King Hubbert) y 1957 (Hyman Rickover). El problema se confirmó en la modelización realizada en el libro de 1972 Los límites del crecimiento, de Donella Meadows y otros.
La mayoría de los políticos de alto nivel son conscientes del problema del suministro de energía, pero no pueden hablar de ello. En su lugar, optan por hablar de lo que ocurriría si se permitiera a la economía avanzar a toda velocidad sin límites, y de lo malas que podrían ser las consecuencias de ello.
Los militares de todo el mundo son conscientes, sin duda, de que no habrá suficientes suministros de energía para todos. Esto significa que el mundo se verá inmerso en una competición por ver quién se queda con qué cantidad. En un escenario bélico, no debería sorprendernos que las comunicaciones estén cuidadosamente controladas. Los puntos de vista que podemos esperar escuchar repetidamente son los que los gobiernos y las personas influyentes quieren que los ciudadanos de a pie escuchen.
Sobre Gail Tverberg
Me llamo Gail Tverberg. Soy una especialista en cuestiones relacionadas con el mundo finito: el agotamiento del petróleo, el agotamiento del gas natural, la escasez de agua y el cambio climático. Los límites del petróleo son muy diferentes de lo que la mayoría espera, con precios altos que llevan a la recesión, y precios bajos que llevan a problemas financieros para los productores de petróleo y para los países exportadores de petróleo. En realidad, estamos ante un problema físico que afecta a muchas partes de la economía a la vez, incluidos los salarios y el sistema financiero. Trato de ver el problema en su conjunto.
---------------