Por Media Lens, 14 de septiembre de 2022
Si todos los periodistas, políticos y sacerdotes de renombre expresan tanta devoción por la difunta monarca británica de 96 años, no es porque haya "servido" a su país con diligencia cumpliendo su "deber" durante 70 años. Los poderosos intereses que determinan la agenda política y mediática de Gran Bretaña no son sentimentales; no imponen la "democracia gestionada" como una especie de juego. Los bombardeos propagandísticos son siempre de carácter pragmático.
Difícilmente podría ser más obvio que las anteriores campañas de propaganda que definieron la guerra de Irak, la guerra de Libia, la guerra de Siria, Jeremy Corbyn, y ahora la guerra por delegación de la OTAN en Ucrania, se configuraron para servir a esos mismos intereses.
No es casualidad que las afirmaciones acusadoras -muchas de ellas simplemente ficticias- apunten implacablemente a los enemigos del Estado desde las portadas de todos los periódicos, desde todos los televisores y pantallas. Y no es casualidad que los editores y periodistas de las empresas se unan ahora para expresar su profundo afecto por la difunta Reina. Cuando todo el mundo se siente claramente obligado a decir lo mismo, significa que se están sometiendo a un requerimiento clave del control de la élite.
Este último bombardeo no debería sorprender, porque dondequiera que haya realeza, hay militarismo, religión organizada, acuerdo político bipartidista, patriotismo y, por supuesto, riqueza concentrada. Al fin y al cabo, como recuerda Peter Oborne a sus lectores, la Reina es "jefa de Estado; jefa de la Iglesia anglicana; jefa del poder judicial; jefa de las fuerzas armadas, jefa de la Commonwealth; y fuente de honor por excelencia del Estado británico".
Todas estas funciones se basan en una serie de engaños interconectados y que se apoyan mutuamente. La monarquía basa el gobierno autocrático en la "tradición" esotérica que, perdida en la noche de los tiempos, presenta el control de la élite como "el orden natural de las cosas". La religión organizada extiende la misma ilusión a un Rey cósmico que santifica a sus representantes terrenales, que así gobiernan por "derecho divino". El poder militar, envuelto en el mismo esoterismo, protege este sistema en nombre, no sólo del monarca, sino de Dios. ¿Quién se atrevería a desafiar la voluntad, no sólo del rey, sino de Dios mismo?
Como le gustaba decir a Harold Pinter, estos engaños son casi "ingeniosos" en su audacia.
El nuevo rey dijo de su madre:
'Ella dio un ejemplo de deber desinteresado que, con la ayuda de Dios y vuestros consejos, estoy decidido a seguir fielmente'.
El ideal no es descubrir la Verdad, la Felicidad y la Libertad para nosotros mismos como individuos creativos y de libre pensamiento, sino rechazar nuestras necesidades e intereses personales -rechazados como "estrechos" y "egoístas"- para centrarnos en el "servicio", en el cumplimiento de un "deber" predefinido para nosotros por la "tradición" patriótica. Tolstoi captó exactamente su momento y el nuestro:
Todas estas personas hacen lo que hacen inconscientemente, porque deben hacerlo, ya que toda su vida se basa en el engaño, y porque no saben hacer otra cosa... Además, al estar todos vinculados entre sí, aprueban y justifican los actos de los demás: los emperadores y los reyes los de los soldados, los funcionarios y los clérigos; y los soldados, los funcionarios y los clérigos los actos de los emperadores y los reyes, mientras que el pueblo, y especialmente el pueblo urbano, al no ver nada comprensible en lo que hacen todos estos hombres, les atribuye involuntariamente un significado especial, casi sobrenatural. ' (1)
Así, el Arzobispo de Canterbury, dijo:
'Su Majestad nos mostró que cuando construimos nuestras vidas sobre la fidelidad de Dios, estamos en el sólido terreno de la eternidad que no puede ser perturbado'.
En efecto, no hay nada comprensible aquí. Por desgracia, la locura humana es tal que muchos de nosotros encontramos estos comentarios aún más impresionantes por esa razón - estamos seguramente en presencia de una verdad tan profunda que escapa a nuestra débil comprensión.
El momento en que la historia se detiene
Resulta irónico que una característica clásica del sistema de propaganda occidental consista en presentar a los ciudadanos de los Enemigos Oficiales como si hubieran sucumbido a un Culto a la Personalidad. A nosotros, en Occidente, se nos anima a burlarnos de esas pobres almas perdidas que glorifican a los líderes con retratos y estatuas hagiográficas, y con festivales patrióticos militarizados y grandes actos conmemorativos.
Estos países se identifican con sus respectivos jefes de Estado. Es la "Rusia de Putin", la "China de Xi Jinping", la "Corea del Norte de Kim Jong-un", la "Libia de Gadafi", el "Irak de Sadam".
La muerte de la reina Isabel II el 8 de septiembre fue un recordatorio destacado de que "nuestro" sistema de propaganda es un engranaje vital de la maquinaria social británica que mantiene el privilegio y la dominación de la élite sobre la mayoría de la población.
Las noticias de la BBC se transmiten continuamente en directo en sus canales, su sitio web está cubierto de negro, presentando "noticias" con títulos como:
“La nación llora a la Reina con flores, salvas de cañón y un discurso del nuevo Rey".
“Obituario: una larga vida marcada por el sentido del deber".
“La reina Isabel II: los líderes mundiales recuerdan a una "reina de buen corazón".
Incluso hubo un artículo de la BBC News titulado 'Muerte de la reina Isabel II: el momento en que la historia se detiene'. El poder de la monarquía británica es tal que la propia historia se detiene.
El "corresponsal real" Jonny Dymond se entusiasmó:
“Este es el momento en que la historia se detiene; por un minuto, una hora, un día o una semana; este es el momento en que la historia se detiene.
A lo largo de una vida y un reinado, dos momentos de dos épocas muy diferentes iluminan el hilo que unió a las numerosas décadas. En cada uno, una silla, un escritorio, un micrófono, un discurso. En cada uno, esa voz aguda, esas vocales precisas y recortadas, esa ligera vacilación al hablar en público que nunca parece abandonarla".
La prosa púrpura de la BBC continuó:
'Un momento está bañado por el sol, aunque el pueblo británico estaba sufriendo un terrible invierno de posguerra. Una mujer joven, apenas más que una niña en realidad, está sentada con la espalda recta, el pelo oscuro recogido y dos hilos de perlas alrededor del cuello. Su piel juvenil es impecable, es muy hermosa. Una vida se abre ante ella".
Los periódicos publican retratos completos en primera página con titulares que dan ganas de tirarse de los pelos:
"Una vida de servicio" (The Times)
"Nuestros corazones están rotos" (Daily Mail)
El dolor es el precio que pagamos por el amor" (Daily Telegraph)
"Gracias" (Daily Mirror)
'Nuestra querida Reina ha muerto' (Daily Express)
"Te queríamos, señora" (The Sun)
El titular de The Sun adornaba uno de los tabloides más brutales, cínicos, sin amor y sin alma del mercado. ¿Tiene The Sun alguna idea de lo que significa la palabra 'amor'?
En cuanto a la declaración del Telegraph, "El dolor es el precio que pagamos por el amor"; este es un periódico que apoya reflexivamente todas las guerras occidentales sangrientas que se llevan a cabo, que emprendió una guerra propagandística despiadada contra Corbyn, incineró a Assange y se burló de la crisis climática que amenaza a toda la humanidad durante décadas. Pero sus corazones están llenos de amor por el icono de la riqueza ilimitada.
Cualquiera que todavía albergara ilusiones de que The Guardian pudiera ofrecer un mínimo de escepticismo republicano se vería desengañado por las hectáreas de información favorable a la realeza. El día después de su muerte, la edición impresa del periódico estaba encabezada por 19 páginas sobre la Reina y un suplemento de 20 páginas. En doloroso contraste, una noticia titulada "El mundo está al borde de cinco puntos de inflexión climática "desastrosos" - estudio", fue enterrada en la página 25. Al día siguiente, The Guardian publicó un suplemento especial de 40 páginas sobre la Reina. Este ejemplo conjunto capta exactamente la locura impuesta por los medios de comunicación "convencionales" que nos están llevando al desastre.
La columnista de alto nivel de The Guardian, Gaby Hinsliff, escribió un artículo repleto de referencias a los "modales de abuela", el "poder femenino", el "raro truco para una mujer", la "mujer al mando", la "feminista definitiva", el "legado para las mujeres", la "matriarca definitiva", el "poder matriarcal", etc.
En respuesta, tuiteamos:
"Vale, vale, ¡el género importa! Pero también lo es el autoritarismo medieval, el patriotismo militante y el control del 0,1%".
Como señalamos, el lúgubre artículo de Hinsliff obtuvo 12 retweets y 71 likes en las primeras 16 horas. Seis días después de su publicación, el recuento es de sólo 14 retweets y 72 likes.
En cuanto al Partido Laborista, hace tiempo que cualquier atisbo de sentimiento republicano ha sido borrado de las declaraciones emitidas desde su sede corporativa. Sir Keir Starmer, Caballero Comandante de la Orden de Bath y Líder de la "Oposición", declaró:
“Durante setenta años, la reina Isabel II fue la cabeza de nuestro país. Pero en espíritu, estuvo entre nosotros".
Está claro que los responsables del partido han trabajado mucho en la expresión facial "compasiva" de Keir, pero su discurso sigue careciendo de sentimientos humanos genuinos. Continuó con su ya característico discurso robótico:
La Reina Isabel II creó una relación especial y personal con todos nosotros. Una relación basada en el servicio y la devoción a su país".
Esta es la narrativa estándar que se hace pasar por la garganta de la audiencia británica, e incluso mundial.
Starmer añadió:
Y mientras el mundo cambiaba a su alrededor, esta dedicación se convirtió en el punto de equilibrio de nuestro mundo.
¿Nuestro mundo giraba en torno a la Reina? ¿De verdad?
En claro contraste con la servil cobertura monárquica de otros medios, la portada del Morning Star decía:
" Las ventajas energéticas de Truss - para las grandes empresas de combustibles".
Así que, en caso de que alguien se pregunte hasta qué punto vivimos en una sociedad profundamente propagandizada, las portadas de la "prensa libre" proporcionan una respuesta clara. Ash Sarkar, de Novaramedia, señaló:
“El hecho de que todos los periódicos y emisoras del país se unan para saludar la llegada de un jefe de Estado no elegido hace que lo de "nadie nos dice lo que tenemos que escribir" sea aún más vergonzoso".
La incuestionable institución de la monarquía
El ex diplomático Craig Murray también destacó lo absurdo de la noción de "imparcialidad" de los medios de comunicación cuando la prensa y la radiodifusión son tan descaradamente pro-monarquía:
"Piensa seriamente en esto. El 29% de la población quiere abolir la monarquía. Piensa en toda la cobertura de la BBC sobre la monarquía que has visto en la última década. ¿Qué porcentaje estima que reflejaba o daba difusión a las opiniones republicanas? ¿Menos del 1%?
Continuó:
Ahora piense en la cobertura de los medios de comunicación a través de todos los medios de difusión y prensa.
¿Con qué frecuencia han reflejado los medios de comunicación el punto de vista republicano de un tercio de la población? Mucho, mucho menos que un tercio de las veces. Más cerca del 0% que del 1%. Sí, hay sectores de los medios de comunicación a los que no les gusta Meghan por ser negra o que están dispuestos a ir a por Andrew. ¿Pero la institución de la monarquía en sí misma?
Concluyó Murray:
No puede haber un ejemplo más claro que la monarquía de la implacable propaganda mediática con la que el establishment mantiene su control.
Los medios de comunicación corporativos y estatales son unánimes en el apoyo servil a la monarquía. Tailandia tiene leyes viciosas que protegen su monarquía. Nosotros no las necesitamos; tenemos la propiedad de los medios de comunicación estatales y corporativos haciendo cumplir lo mismo.'
En 2015, el autor Irvine Welsh observó que:
'El Reino Unido es ahora una entidad sin sentido, que existe únicamente para proteger el privilegio atrincherado y continuar la transferencia de los recursos del país a una élite global.'
La Reina se sentó en la cima de este injusto sistema de desigualdad extrema, al igual que lo hace ahora su hijo mayor, el Rey Carlos. Ella era el mascarón de proa de una sociedad británica malsana y dividida, corrompida por la riqueza hereditaria, degradada por el legado racista y explotador del Imperio, y marcada por una estructura de clases muy estratificada en la que la mayoría de la gente lucha por obtener un nivel de vida decente.
El periodista y analista político Jonathan Cook animó al público a examinar el comportamiento servil de los medios de comunicación:
“Por favor, tómense un momento para estudiar, realmente estudiar, a los periodistas que trabajan para la BBC, ITV y Ch4. ¿Parecen observadores valientes, independientes y objetivos del mundo, o más bien cortesanos aduladores? Este es el momento en el que la máscara se desprende. Asimílelo a fondo...".
La analista política australiana Caitlin Johnstone observó:
"Los medios de comunicación británicos son aún más serviles y aduladores que los estadounidenses o australianos, lo cual es una hazaña realmente impresionante".
Y, de hecho, la cobertura en directo fue, en ocasiones, enormemente reveladora de la mentalidad y las prioridades de estos "intrépidos" periodistas. Poco antes de la muerte de la Reina, el presentador de BBC News, Clive Myrie, declaró que la crisis del aumento de los costes de la energía "es, por supuesto, insignificante ahora" dada "la gravedad de la situación" respecto a la salud de la Reina. Incluso el colega de Myrie, Damian Grammaticus, que informaba en directo desde el Palacio de Buckingham, se sintió obligado a responder:
"Bueno, ciertamente ensombrecido, Clive".
Anna Soubry, ex ministra tory, reveló una mentalidad tan extraña como la de Myrie cuando tuiteó:
“Todo es insignificante, ya que nuestros pensamientos y mejores deseos están con Su Majestad la Reina y su familia".
¿Todo? ¿El colapso del clima? ¿El aumento de las facturas de energía y alimentos? ¿La pobreza? ¿La guerra?
Se trata de una forma de fanatismo que se ridiculizaría en Occidente si proviniera de un antiguo miembro del gobierno de Rusia, China o Corea del Norte.
La historia olvidada del "legado" real
Se han publicado toneladas de retórica desgarradora sobre el "legado" de la Reina tras siete décadas de reinado en el Reino Unido y la Commonwealth. La versión de la historia, profundamente restregada y saneada, ha sido muy reveladora. BBC News Africa tuiteó un clip de 4 minutos y 35 segundos en el que se echaba "un vistazo a la larga relación de la reina Isabel II con África". Estaba impregnado de un sentimiento patriótico:
“La reina Isabel visitó más de 20 países de África. Desarrolló una estrecha relación con el continente durante su reinado".
Como señaló un usuario sudafricano de Twitter, la BBC estaba esencialmente:
"rebautizando el colonialismo como una relación de larga duración".
Otro usuario de Twitter recopiló una lista incompleta de los crímenes del Reino Unido en todo el mundo bajo el reinado de Isabel II. Entre ellos, Kenia:
“En 1952 Churchill argumentó que las fértiles tierras altas de Kenia debían ser sólo para los blancos y aprobó el traslado forzoso de la población local. Cientos de miles de kenianos fueron forzados a ir a campamentos".
'Gran Bretaña llevó a cabo una guerra encubierta en Yemen que provocó 200.000 muertes entre 1962-70, matando impunemente en Adén.
'Hoy en día Gran Bretaña asesora y supervisa con armas a Arabia Saudí que bombardea Yemen.'
'En 1953, Gran Bretaña bajo el mando de Churchill ordenó el derrocamiento del líder democráticamente elegido de la "Guayana Británica". Envió tropas y buques de guerra y suspendió su constitución, todo para poner fin al plan de nacionalización del gobierno [de la Guayana Británica].'
Irán:
El 19 de agosto de 1953, Gran Bretaña dirige un golpe de estado que derroca la democracia en Irán, conocido como Operación Ajax, que derroca al primer ministro Mossadegh, elegido democráticamente. Se pusieron mensajes codificados en la BBC para que el Sha supiera que la democracia había sido derrocada.'
Irlanda del Norte:
El 30 de enero de 1972, el regimiento de paracaidistas del ejército británico perpetró la masacre del Domingo Sangriento y mató a 14 civiles en una marcha de protesta pacífica. Tras la masacre, los británicos mintieron sobre las víctimas".
Irak:
"Gran Bretaña, bajo el mando de Blair, invadió Irak y mató a más de un millón de personas, desplazó a millones más, provocó un sufrimiento incalculable al pueblo iraquí y dio origen al ISIS".
'En la foto está el Príncipe Harry, el nieto de Isabel que se jactó de haber matado en Afganistán. Pilotó helicópteros Apache y coordinó jets para lanzar bombas de 500 libras sobre gente a la que llamaba "talibanes de Terry".'
'La imagen es en lo que se transformó Libia después de 6 meses de bombardeos de la OTAN que ayudaron a miles de terroristas respaldados por Gran Bretaña. El gobierno británico jugó un papel integral en asegurar que el país más desarrollado de África según el Índice de Desarrollo Humano de la ONU fuera aplastado.'
En The Guardian, Jonathan Freedland opinó que la Reina "hizo que la neutralidad escrupulosa pareciera fácil" con "escasas intrusiones del monarca en la política". John Pilger dijo que estas afirmaciones eran un despropósito:
'El oscuro poder de la realeza'. En 1971, los británicos expulsaron a los habitantes de las islas Chagos para dar paso a una base estadounidense. Esto fue posible gracias a una reunión de los Consejeros Privados de la Reina (asesores) y aprobado en persona por la Reina. Utilizando el mismo poder, Blair invadió Irak en 2003".
En 2014, el propio periódico de Freedland informó:
'El día después de que el príncipe Carlos se pusiera la túnica tradicional y se uniera a los príncipes saudíes en una danza de espadas en Riad, la mayor empresa de armas británica anunció que finalmente se había llegado a un acuerdo sobre la venta de 72 cazas Typhoon vendidos al reino del Golfo.'
The Guardian citó a Andrew Smith, portavoz de la Campaña contra el Comercio de Armas:
'Está claro que el príncipe Carlos ha sido utilizado por el gobierno del Reino Unido y BAE Systems como traficante de armas'.
Según The Guardian, el príncipe Andrés ha desempeñado un papel similar.
Será difícil encontrar menciones "convencionales" de los anteriores ejemplos atroces de la historia británica bajo el "reinado" de Isabel II (se pueden encontrar raras excepciones tardías aquí y aquí). En cambio, hay un nivel de saturación de elegías en todo el supuesto "espectro" de los medios de comunicación nacionales sobre cómo ella y la familia real han proporcionado "estabilidad", "han mantenido unido a este país - han mantenido unidos a los países " (2), "la roca sobre la que se construyó la Gran Bretaña moderna" (Primera Ministra Liz Truss), "dedicación y devoción inquebrantables", etc.
Mark Easton, editor de noticias de la BBC, incluso se refirió a la Reina como la "consoladora en jefe" de la nación, cuya "presencia tranquilizadora" era a menudo necesaria durante "días desconcertantes". Como si citara a Tolkien, Easton añadió:
“El nuevo rey y el nuevo primer ministro, ambos con apenas unos días en el cargo, deben encontrar la manera de guiar a un reino inquieto en tiempos difíciles".
A veces, la información de los medios de comunicación se convirtió en una rapsodia absurda sobre la Madre Naturaleza que lloraba la muerte de la Reina. El Daily Mail llegó a publicar fotografías de nubes en el cielo bajo el titular:
"Asombroso momento en que una nube parecida a la reina Isabel flota sobre una ciudad inglesa horas después de su muerte".
Un tuitero se burló, publicando una foto de una nube oblonga borrosa, diciendo:
"Acabo de ver una nube que parece un documento que aboga por la república".
Otros artícuos hablan de un doble arco iris sobre el Palacio de Buckingham "mientras la multitud se reúne para llorar a la Reina". Respetuosamente vestido de negro, Russell Brand, autor de un libro titulado Revolution, dijo que el arco iris había aparecido "curiosamente". El reportero jefe del Daily Mirror consideró que la historia del arco iris merecía un tuit.
Imagínense cómo responderían los periodistas a semejante sensiblería sobrenatural sobre los jefes de Estado de Corea del Norte, Rusia, China, Irán, Siria o Venezuela. Habría, por supuesto, un tsunami de desprecio occidental.
La combinación extremista de idolatría e ideología impregna la "corriente principal", con la disidencia o incluso el debate abierto, aparentemente prohibidos. Se supone que todos debemos revolcarnos en el dolor o, como mínimo, abstenernos de decir nada que pueda considerarse "indecoroso".
Como escribió Cook:
“La demanda de silencio no es un acto políticamente neutral. Es una exigencia de que colaboremos con un sistema corrupto de dominio del establishment y de privilegios jerárquicos”.
El establishment tiene un gran interés en imponer el silencio y la obediencia hasta que la atención del público se haya desplazado a otros asuntos. Cualquiera que obedezca deja el terreno abierto durante las próximas semanas para que el establishment refuerce y profundice la deferencia del público hacia los privilegios de la élite".
Un manifestante no violento, Symon Hill, informó:
'Sólo cuando declararon a Carlos como "Rey Carlos III" grité "¿Quién lo ha elegido?". Dudo que la mayoría de la gente de la multitud me haya escuchado. Dos o tres personas que estaban cerca de mí me dijeron que me callara. No les insulté ni les ataqué personalmente, sino que respondí diciendo que se nos estaba imponiendo un jefe de Estado sin nuestro consentimiento".
La policía le detuvo entonces:
Me indignó que me llevaran, pero me sorprendió que me dijeran que me iban a detener".
Hill fue conducido a su casa en un furgón policial:
Al final, de camino a casa, me dijeron que me habían arrestado en virtud de la Ley de Policía, Delitos, Sentencias y Tribunales de 2022 (la indignante ley aprobada a principios de este año) por acciones que podían provocar "acoso o angustia".'
El científico del clima Bill McGuire aportó una perspectiva vital:
“La segunda era isabelina fue la del capitalismo desenfrenado de libre mercado y la violación de nuestro planeta. Las épocas siguientes nos verán a nosotros, a nuestros hijos y a los que nos sigan, cosechar el torbellino de un colapso climático catastrófico".
Enlazó con unas inquietantes noticias -el informe relegado a la página 25 en The Guardian, mencionado anteriormente- sobre un estudio científico que muestra que el mundo está al borde de cinco puntos de inflexión climática "desastrosos":
'Las capas de hielo gigantes, las corrientes oceánicas y las regiones de permafrost pueden haber pasado ya el punto de cambio irreversible'.
Uno de los investigadores del estudio, el profesor Johan Rockström, director del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, advirtió que la Tierra está:
"está en camino de cruzar múltiples puntos de inflexión peligrosos que serán desastrosos para la gente de todo el mundo. Para mantener las condiciones de vida en la Tierra y permitir sociedades estables, debemos hacer todo lo posible para evitar que se crucen los puntos de inflexión".
En un artículo reciente, John Pilger describió cómo conoció a Leni Riefenstahl, una de las principales propagandistas de Hitler "cuyas películas épicas glorificaban a los nazis". Pilger escribió:
'Ella me dijo que los "mensajes patrióticos" de sus películas no dependían de "órdenes de arriba" sino de lo que ella llamaba el "vacío sumiso" del público alemán.
¿Incluía eso a la burguesía liberal y educada? le pregunté. "Sí, especialmente a ellos", dijo.
Pienso en esto cuando miro a mi alrededor la propaganda que ahora consume a las sociedades occidentales".
Basta con observar el nivel de desquiciamiento de la propaganda monárquica, y la grave escasez de análisis racional de las crisis sociales actuales, para comprobarlo.
Notas:
1.- León Tolstoi, Escritos sobre la desobediencia civil y la no violencia, Nueva Sociedad, 1987, p. 109.
2.- Nick Robinson, BBC Radio 4 Today, 9 de septiembre de 2022
Media Lens es un grupo de vigilancia de los medios de comunicación del Reino Unido dirigido por David Edwards y David Cromwell. El libro más reciente de Media Lens, Propaganda Blitz, de David Edwards y David Cromwell, fue publicado en 2018 por Pluto Press.
Artículos relacionados:
Las colas de Franco en Londres
--------------