Silencio de la comunidad científica ante la suspensión de la subvención de los NIH al Instituto de Virología de Wuhan
COVID daña la memoria de los que protestaban por la anulación de la subvención, pero Internet nunca olvida
Por Paul D. Thacker, 30 de agosto de 2022
disinformationchronicle.substack.com
Los Institutos Nacionales de Salud rescindieron la semana pasada parte de una subvención que financiaba la investigación de virus peligrosos en el Instituto de Virología de Wuhan, a través de una organización sin ánimo de lucro llamada EcoHealth Alliance. Pero probablemente ya haya leído esto en Politico, Science Magazine, NPR, CNN, New York Times y Nature Magazine, ¿verdad?
Ah, se me olvidaba. Estos medios se olvidaron de hacer periodismo.
El único medio que consideró que esta suspensión de la subvención era de interés periodístico fue un pequeño medio dedicado a advertir sobre los peligros que conlleva el mal uso de la ciencia moderna: El Boletín de los Científicos Atómicos. Así es como lo informó el Bulletin:
La notificación de rescisión se produce después de que los NIH reprendieran a EcoHealth el pasado otoño por no notificar inmediatamente a la agencia después de que sus experimentos mostraran que los coronavirus modificados se replicaban a un ritmo más rápido en ratones experimentales que un virus no modificado. La agencia pidió entonces los diarios de laboratorio y otros archivos relativos a los experimentos, y EcoHealth informó de que transmitiría la solicitud al Instituto de Virología de Wuhan. Según las nuevas cartas de los NIH, el instituto de Wuhan nunca llegó a entregarlos.
Después de que la subvención de la Alianza EcoHealth al Instituto de Virología de Wuhan llamara la atención nacional por primera vez hace dos años, creó una tormenta mediática cuando la administración Trump la suspendió, y varios medios informaron que el control estaba impulsado por "teorías de conspiración." Pero ahora... callan.
Nuevos estudios han encontrado que COVID-19 daña la capacidad de pensar de las personas, lo que puede explicar por qué los escritores de ciencia en NPR no recuerdan que informaron que la eliminación de esta subvención "establece un precedente peligroso al interferir en la práctica científica." Por suerte, Internet nunca olvida.
Un vistazo a las informaciones sobre esta subvención.
La primera en informar sobre la suspensión de la subvención y su posible finalización fue Sarah Owermohle en Politico, en abril de 2020. "El laboratorio de Wuhan está en el centro de las teorías conspirativas que alegan que el brote de coronavirus comenzó cuando el virus se filtró de las instalaciones", informó entonces Owermohle.
Descartar la posibilidad de una fuga del laboratorio de Wuhan como una "teoría de la conspiración" ha sido durante mucho tiempo un meme popular en los medios de comunicación. Sin embargo, a finales de 2020 salieron a la luz unos correos electrónicos que demostraban que esta etiqueta había sido orquestada por Peter Daszak, de EcoHealth Alliance, que publicó un ensayo en la revista Lancet en el que se hacía la afirmación sobre una " conspiración " sin revelar sus vínculos financieros con Shi Zhengli, del Instituto de Virología de Wuhan. Daszak contó con la ayuda de virólogos que publicaron otro ensayo en la revista Emerging Microbes & Infections (EMI), que hacía la misma afirmación de "conspiración", sin revelar que los autores entregaron en secreto el ensayo de "conspiración" a Shi Zhengli para su edición y aprobación.
A rebufo del reportaje de Político, los redactores de Science Meredith Wadman y Jon Cohen elaboraron un segundo informe sobre el tema que intentaba poner en duda la legitimidad de la interrupción de la subvención por parte de los NIH:
La rescisión, que según algunos analistas podría violar las normas que rigen los NIH, también se produjo 7 días después de que el presidente Donald Trump, preguntado por el proyecto en una rueda de prensa, dijera: " Acabaremos con esa subvención muy rápidamente".
En retrospectiva, gran parte de la información de este artículo era un disparate y estaba plagada de "expertos" que tenían conflictos de intereses no revelados. Los NIH tienen derecho a poner fin a las subvenciones cuando lo deseen, pero los escritores científicos de Science Magazine sólo trataban de crear una falsa controversia al hacer flotar la idea de que la cancelación de esta subvención podría ser ilegal. Y Science Magazine no reveló las relaciones financieras de los expertos que acudieron en ayuda de Daszak: Gerald Keusch y Dennis Carrol.
Keusch dijo a Science que cancelar la subvención "es lo más contraproducente que podía imaginar", mientras que Carroll dijo al dúo de escritores: "Hay una cultura de atacar a la ciencia realmente crítica para obtener un beneficio político barato".
Bueno, también hay una cultura en la revista Science de no hacer periodismo básico.
Gerald Keusch fue co-investigador con Peter Daszak en la subvención en cuestión. Además, había ayudado a Daszak a orquestar la ahora desacreditada carta en The Lancet. En cuanto a Dennis Carroll, en el momento en que la revista Science le entrevistó, estaba trabajando entre bastidores con Peter Daszak para poner en marcha el Global Virome Project, una organización creada con cientos de miles de dólares canalizados desde un proyecto de la USAID que Carroll supervisó y que se llamaba Predict.
Dennis Carroll dirige ahora el Global Virome Project, y Peter Daszak forma parte de la junta directiva.
"Parece que Dennis Carrol violó la ley federal que prohíbe el uso de recursos oficiales para beneficio privado o para personas u organizaciones con las que está asociado personalmente", dijo Craig Holman, de Public Citizen, cuando se le mostraron los correos electrónicos sobre la financiación del Global Virome Project. "La oficina del inspector general debería investigar si se infringió la ley y, al encontrar una causa probable, remitir el caso al Departamento de Justicia para su enjuiciamiento".
Geoff Brumfiel, de la NPR, también puso la zancadilla para defender la subvención de Daszak, poniendo en duda la teoría de que la pandemia pudiera haber comenzado en el laboratorio de Wuhan de Shi Zhengli, colaboradora de Daszak.
Pero después de mantener correspondencia con 10 científicos de primera línea que recogen muestras de virus de animales en la naturaleza, estudian los genomas de los virus y entienden cómo pueden ocurrir los accidentes de laboratorio, NPR descubrió que una liberación accidental habría requerido una notable serie de coincidencias y desviaciones de los protocolos experimentales bien establecidos.
"Todos los indicios apuntan a que no se trata de un accidente de laboratorio", afirma Jonna Mazet, profesora de epidemiología de la Universidad de California en Davis y directora de un proyecto mundial de vigilancia de virus emergentes denominado PREDICT.
Al igual que los escritores científicos de la revista Science, Brumfiel repitió el mismo error de no informar sobre el considerable conflicto de intereses de su experta elegida: Jonna Mazet.
En el momento en que Brumfiel informó de esta historia, Mazet estaba trabajando entre bastidores con Peter Daszak y Dennis Carroll para canalizar dinero de USAID para crear el Proyecto Global Virome. Junto a Daszak y Carroll, Mazet es ahora miembro de la junta directiva.
Malos argumentos de apoyo
Cuando se trata de artículos de escritores científicos que apoyaron a Daszak y su subvención al Instituto de Virología de Wuhan, se podría empezar a pensar que pocos o ninguno fueron escritos por personas que no tuvieran vínculos financieros con Daszak. Pero eso no siempre ha sido cierto.
En mayo de 2020, 77 premios Nobel sin vínculos financieros con Peter Daszak o el Instituto de Virología de Wuhan publicaron una carta en la que fustigaban a los NIH por anular la subvención de Peter Daszak. "Creemos que esta acción sienta un peligroso precedente al interferir en el desarrollo de la ciencia y pone en peligro la confianza del público en el proceso de concesión de fondos federales para la investigación". La carta suscitó artículos en el New York Times y en la NPR.
Sin embargo, la NPR se desdice al citar a Peter Daszak con un argumento manido e insinuar que la suspensión de la subvención le impediría acceder a la colección de virus del Instituto Wuhan.
El presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, ha declarado a NPR que, como resultado, su grupo no sólo ha perdido la capacidad de buscar nuevos virus en China. Ellos -y los muchos investigadores internacionales con los que comparten sus datos- también han perdido el acceso a la vasta colección de muestras de coronavirus distintas ya recogidas. Entre ellas se encuentran unas 50 de una categoría que causó el brote de 2002 del síndrome respiratorio agudo severo, o SARS, y, ahora, la pandemia de COVID-19.
De hecho, el Instituto de Virología de Wuhan ya había retirado su base de datos de muestras y secuencias de virus en septiembre de 2019, meses antes de que se publicara esta historia. En una entrevista reciente con The Intercept, Daszak admitió que nunca tuvo acceso a la base de datos de Wuhan. "En realidad nunca he visto la base de datos", admitió Daszak este mes de marzo. "He visto páginas de ella en Internet, en Twitter, en chats. Pero nunca he mirado la base de datos".
Y lo que ninguno de los medios de comunicación informó en ese momento es que el FBI estaba investigando la subvención de Daszak durante toda la primavera de 2020, el mismo período de tiempo en el que los escritores científicos escribieron todos estos artículos de distracción.
Al igual que mucha de la información que ahora conocemos, esto salió a la luz debido a los documentos liberados a través de una solicitud de la ley de libertad de información, no de los escritores de ciencia que se apresuran a los virólogos con conflictos de intereses financieros para obtener un comentario de la historia.
Como informó el New York Times en esos primeros días, los 77 premios Nobel exigieron al gobierno:
Le pedimos que actúe con urgencia para realizar y dar a conocer una revisión exhaustiva de las acciones que condujeron a la decisión de poner fin a la subvención, y que, tras esta revisión, tome las medidas adecuadas para rectificar las injusticias que puedan haberse cometido al revocarla.
Pues bien, parece que esa medida se ha tomado. Pero la publicación de una revisión exhaustiva tendrá que esperar a que el Congreso siga investigando.
ACTUALIZACIÓN: El mismo mes en que los NIH rescindieron parte de la subvención de EcoHealth Alliance "por incumplimiento de los términos y condiciones de la subvención que exigían el suministro de registros", la National Science Foundation les concedió parte de una subvención de un millón de dólares.
Y un lector ha informado de que otros dos medios de comunicación se han hecho eco de la rescisión de la subvención:
-------------------