Durante más de dos años, la viróloga se hizo pasar por verificadora de hechos y experta en bioseguridad en China, sin revelar las subvenciones que recibía para realizar arriesgadas investigaciones de ganancia de función
Por Paul. D. Thacker, 20 de septiembre de 2022
Poco después de que se produjesen los primeros fallecimientos por el virus COVID-19 a principios de 2020, la viróloga Danielle Anderson empezó a cuestionar las informaciones de los medios de comunicación que ponían en duda que la pandemia pudiese haber empezado en un laboratorio de Wuhan (China).
En una comprobación de hechos para Health Feedback, Anderson desmintió un artículo del New York Post que cuestionaba si el "coronavirus podría haberse propagado desde un laboratorio", afirmando que era falso calificar al Instituto de Virología de Wuhan (WIV) como un laboratorio de investigación de armas biológicas, al tiempo que añadía que el artículo del Post era "espantoso". Esta corrección censora ayudó a limitar la audiencia del artículo del Post en las redes sociales, pero luego, menos de un año después, las afirmaciones de Anderson se desmoronaron cuando el Departamento de Estado desclasificó la información sobre los vínculos del WIV con la investigación militar y Facebook dejó de censurar las afirmaciones de que el COVID-19 era artificial o fabricado.
Sin ser persuadida por los hechos, Anderson se aferró a su versión, causando un gran revuelo en los medios de comunicación a lo largo del verano de 2021 como la "última -y única- científica extranjera en Wuhan" y víctima de una campaña de acoso en la red por parte de "teóricos de la conspiración". La historia de acoso en la red de Anderson se convirtió en un artículo de la revista Nature el pasado mes de octubre que ganó un premio de periodismo.
Sin embargo, hay una flagrante omisión en el retrato que los medios de comunicación hacen de Anderson como valiente portavoz de la verdad. Ninguna de las comprobaciones de los hechos o de las noticias revela que su nombre ha aparecido en múltiples subvenciones para proyectos destinados a manipular los coronavirus, incluyendo una subvención de los Institutos Nacionales de la Salud a Peter Daszak de EcoHealth Alliance, y una subvención que fue rechazada por la agencia de investigación militar estadounidense DARPA, en parte por el riesgo de las técnicas de ganancia de función que suponía la investigación.
A pesar de estos evidentes conflictos de intereses y de un historial de afirmaciones cuestionables, Anderson se las arregló para difundir sus puntos de vista en los medios de comunicación a lo largo de los dos primeros años de la pandemia, lo que tal vez explique, en parte, la reticencia de los periodistas a informar sobre la posibilidad de que el COVID-19 haya surgido de la investigación en el laboratorio de Wuhan. Aunque no es un actor central, Anderson sirve como otro ejemplo de virólogo conflictivo, que evadió el análisis de los medios de comunicación, al tiempo que posiblemente desvirtuó el discurso público.
Anderson no respondió a las repetidas peticiones para que explicara por qué aparentemente no reveló su trabajo en la investigación de los virus de riesgo a los sitios de comprobación de hechos y a los periodistas.
En los confusos primeros días de la pandemia, la mayoría de los medios de comunicación aceptaron la afirmación de los científicos de que la pandemia comenzó por un contagio natural de los animales a los humanos. Los virólogos reforzaron esta narrativa publicando trabajos en The Lancet y Emerging Microbes & Infections que "desacreditaban" la idea de un accidente de laboratorio, aunque posteriormente se descubrió que ambos habían sido orquestados con fines de relaciones públicas.
Sin embargo, a finales de febrero de 2020, Steven Mosher, del New York Post, publicó un artículo provisional que apuntaba a un posible accidente de laboratorio: "No te creas la historia de China: El coronavirus puede haberse filtrado desde un laboratorio". El artículo ofrecía un batiburrillo de razones por las que el virus podría haberse escapado de un laboratorio de Wuhan y rápidamente llamó la atención de Health Feedback, que en su comprobación de hechos citó a Anderson como uno de sus expertos. Health Feedback está dirigido por Emmanuel Vincent, que se ha trasladado a París para evitar comparecer ante los tribunales.
"En general, se trata de un artículo atroz", escribió Anderson para Health Feedback, en una comprobación de hechos titulada "Un artículo viral del New York Post perpetúa la afirmación infundada de que el virus que causa el COVID-19 es obra del hombre".
"Designar al Instituto de Virología de Wuhan como 'uno de los dos únicos laboratorios de investigación de armas biológicas de toda China' es sencillamente falso, al igual que afirmar [que el general de división Chen Wei es] el 'máximo experto en guerra biológica del Ejército Popular de Liberación'", escribió Anderson en su análisis. "Es difícil responder a este artículo porque es exasperante a nivel personal y profesional".
La comprobación de hechos de Health Feedback fue luego citada por otro medio de comprobación de hechos "Politifact", que está dirigido por el Instituto Poynter.
Una página separada de Health Feedback califica de "incorrecta" la afirmación del New York Post de que "las pruebas apuntan a que la investigación del SARS-CoV-2 se está llevando a cabo en el Instituto de Virología de Wuhan". Sin embargo, esta comprobación de los hechos es simplemente errónea.
El NIAID ha financiado al grupo de Peter para el trabajo de
coronavirus en China durante los últimos 5 años a través de
R011R01AI110964: "Comprensión del riesgo de aparición de
coronavirus en los murciélagos". Ahora se ha renovado, con un
enfoque específico para identificar cohortes de personas altamente
expuestas a los murciélagos en China, y averiguar si están
enfermando por los CoVs. Erik Stemmy es el responsable del programa.
Los colaboradores son el Instituto de Virología de Wuhan (que
trabaja actualmente en el nCoV), y Ralph Baric. Los resultados del
trabajo hasta hasta la fecha son los siguientesAhora sabemos que gran parte de las afirmaciones de Anderson sobre el trabajo del Instituto de Virología de Wuhan con el ejército también son falsas, o un relato "señuelo". En abril de este año, se hizo público un memorándum del Departamento de Estado de principios de 2020 que documentaba la investigación secreta en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) y el Centro de Control de Enfermedades de Wuhan (WCDC), dos instituciones que realizan investigaciones sobre virus peligrosos.
“El lugar más lógico para investigar el origen del virus ha sido completamente vedado a la investigación externa por el [Partido Comunista Chino]. El 1 de enero de 2020 se emitió una orden de silenciamiento para ambos lugares, y un general de división del [Ejército Popular de Liberación] se hizo cargo del [Instituto de Virología de Wuhan] desde principios de enero. De las cinco posibles teorías [sobre cómo comenzó la pandemia], el WCDC y el WIV son las más probables pero las menos investigadas. Todas las demás teorías propuestas son probablemente un señuelo para evitar que se investigue al WCDC y al WIV”.
Para enfatizar, este informe del Departamento de Estado sólo se hizo público a principios de este año. Sin embargo, las afirmaciones de Anderson como experta recibieron un duro golpe en enero de 2021, cuando el Departamento de Estado desclasificó información de inteligencia relativa a la actividad militar secreta en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Entre la inteligencia por entonces desclasificada:
Durante más de un año, el Partido Comunista Chino (PCC) ha impedido sistemáticamente una investigación transparente y exhaustiva del origen de la pandemia COVID-19, eligiendo en su lugar dedicar enormes recursos al engaño y la desinformación.
El WIV tiene un historial publicado de investigación de "ganancia de función" para diseñar virus quiméricos.
A pesar de que el WIV se presenta como una institución civil, Estados Unidos ha determinado que el WIV ha colaborado en publicaciones y proyectos secretos con el ejército chino. El WIV ha participado en investigaciones clasificadas, incluyendo experimentos con animales de laboratorio, en nombre de los militares chinos desde al menos 2017.
Unos meses después del memorándum del Departamento de Estado, Politico informó de que Facebook "ya no trataba al Covid 'hecho por el hombre' como una idea descabellada" y había dejado de censurar noticias como el artículo del New York Post que Anderson había considerado tan atroz.
Por esas mismas fechas, Anderson publicó un estudio provisional en el que intentaba culpar de la transmisión del COVID-19 a los alimentos congelados. Como forma de distraer la atención de un posible accidente de laboratorio, muchos virólogos argumentaban entonces que los alimentos congelados podrían haber transmitido el virus a Wuhan y haber iniciado el brote. Aunque Anderson se retractó del estudio provisonal poco después de publicarlo, las conclusiones aparecieron milagrosamente en un informe conjunto de la Organización Mundial de la Salud y China sobre los orígenes de la pandemia.
Reajuste de la narrativa: el último extranjero en Wuhan
Los primeros meses de 2021 no fueron especialmente amistosos para los virólogos que restaban importancia a un posible accidente en el laboratorio de Wuhan. A principios de enero, la revista New York Magazine publicó un artículo que echaba la culpa de la pandemia a la investigación sobre el virus en Wuhan, mientras que The Daily Mail informaba de que la EcoHealth Alliance de Peter Daszak había estado canalizando dinero de subvenciones de los NIH a Shi Zhengli, colaborador de Daszak en el WIV. Y en marzo, varios científicos firmaron una carta en la que pedían una investigación abierta sobre los orígenes del COVID-19.
Mientras tanto, el consejo editorial del Washington Post exigió una investigación seria de la investigación en el WIV, donde "Shi Zhengli estaba trabajando en experimentos de "ganancia de función", que implican la modificación de genomas virales para darles nuevas propiedades, incluyendo la capacidad de infectar células pulmonares de ratones de laboratorio que habían sido modificados genéticamente para responder como lo harían las células respiratorias humanas".
Cuando las demandas de transparencia empezaron a acumularse, Anderson se redefinió en el verano de 2021 como la última extranjera en Wuhan y la víctima de una campaña de acoso en la red por parte de "teóricos de la conspiración."
"Las medias verdades y la información distorsionada han oscurecido un recuento exacto de las funciones y actividades del laboratorio [de Wuhan], que eran más rutinarias de lo que se ha retratado en los medios", informó Bloomberg en un perfil de Anderson de junio de 2021. "No es que fuera aburrido, sino que era un laboratorio normal que funcionaba de la misma manera que cualquier otro laboratorio de alta seguridad", dijo Anderson a Bloomberg, en referencia al WIV. "Lo que la gente dice no es así".
En la entrevista, Anderson rechazó prácticamente todos los datos de inteligencia desclasificados por el Departamento de Estado, al tiempo que se posicionaba como portavoz recalcitrante de la ciencia.
“Anderson, que forma parte de una docena de expertos nombrados en noviembre para estudiar los orígenes del virus, no ha solicitado la atención del público, sobre todo desde que a principios de 2020 fue objeto de ataques por parte de extremistas estadounidenses después de que expusiera información falsa sobre la pandemia publicada en Internet. El virulento comportamiento que siguió la llevó a presentar una denuncia ante la policía. Las amenazas de violencia que han sufrido muchos científicos especialistas en coronavirus en los últimos 18 meses les han hecho dudar a la hora de hablar por el riesgo de que sus palabras sean malinterpretadas”.
El reportaje de Bloomberg dio lugar a un artículo de imitación en Newsweek, y en los meses siguientes, Anderson apareció en varios otros medios de comunicación para denigrar la posibilidad de un accidente de laboratorio, entre ellos SheThePeople y el Sydney Morning Herald, donde fue agasajada como "destructora de conspiraciones".
"Mi opinión se basa en las pruebas que tengo delante y en mi formación colectiva en investigación. Mi formación en virología es mi bagaje y lo utilizo para tomar mis decisiones, no un político diciendo: 'Esto es lo que debemos pensar'".
A finales de octubre, la historia de la desgracia de Anderson apareció en un artículo de la revista Nature en el que se destacaba a una serie de supuestos científicos que decían la verdad, muchos de los cuales, al igual que Anderson, habían sido supuestamente atacados verbalmente por manifestarse en contra de un posible accidente de laboratorio en Wuhan.
“Mientras que algunos científicos han soportado los abusos, otros se han autoexcluido de comentar incluso temas relativamente poco controvertidos. En la encuesta de Nature se encontraron casos de científicos que se quedaron callados: algunos encuestados anónimos escribieron que dudaban en hablar de algunos temas porque veían cómo se maltrataba a otros. Anderson afirma que su experiencia ha cambiado su forma de comunicar la ciencia, y ahora rechaza la mayoría de las entrevistas con los medios de comunicación”.
El artículo de Nature formó parte de un paquete que la revista presentó para un premio de periodismo, que posteriormente ganó la editora Helen Pearson. Irónicamente, al igual que otros medios, Nature omitió algunos conflictos de intereses evidentes. Mientras se hacía pasar por una experta desinteresada, Anderson aparentemente no reveló que figuraba como investigadora en una subvención del NIH concedida a Peter Daszak de la EcoHealth Alliance.
Y años antes de que Anderson comenzara a hacer comprobaciones de hechos a principios de 2020, su nombre apareció en una subvención de 2018 presentada por Peter Daszak a la agencia de investigación militar estadounidense DARPA. La presentación de DARPA se filtró al público el pasado septiembre y muestra que Daszak propuso recolectar virus de murciélagos para crear y estudiar versiones quiméricas -haciendo que los virus sean más transmisibles o virulentos-.
Anderson aparece en el plan de gestión de la propuesta de DARPA trabajando bajo la dirección de Linfa Wang.
Un responsable de DARPA rechazó la propuesta de Daszak y añadió que la EcoHealth Alliance necesitaría un "plan de mitigación de riesgos" de ganancia de función si DARPA financiaba posteriormente parte de la investigación que implicaba la fabricación de virus quiméricos.
Sin embargo, la participación de Anderson en estas subvenciones no fue revelada por ninguno de los verificadores de hechos ni por los medios de comunicación que la entrevistaron, que optaron en cambio por convertir a la viróloga con conflictos financieros en una "destructora de conspiraciones". Curiosamente, Bloomberg anunció el pasado mes de diciembre que su perfil de Anderson, que se basaba en los hechos, era una de las cinco lecturas más importantes de 2021.
Cuando los verificadores de hechos ocultan sus propios hechos, y por lo tanto acobardan a los periodistas inexpertos para que eviten temas incómodos, la investigación real de la verdad comienza a morir lentamente.
----------------