por BUDRAITSKIS Ilya, DUTCHAK Oksana, ETZBACH Harald, GEHRKE Bernd, GELINSKY Eva, HÜRTGEN Renate, KOWALEWSKI Zbigniew Marcin , LOMONOSOVA Nataliia, PEREKHODA Hanna, PILASH Denis, POPOVYCH Zakhar, SCHMID Philipp, WÄLZ Christoph, WIELGOSZ Przemysław, ZELLER Christian
18 de agosto de 2022
El 9 de junio, Heino Berg, Thies Gleiss, Jakob Schäfer, Matthias Schindler y Winfried Wolf publicaron una detallada declaración en Junge Welt en la que abogaban por un "derrotismo antimilitarista" y el abandono de la resistencia militar de Ucrania a la guerra de ocupación rusa. [1] Aprovechamos su artículo para dar una respuesta fundamental sobre una necesaria perspectiva ecosocialista antiimperialista comprometida con la solidaridad global. Estamos consternados por la forma en la que se tergiversa la realidad de la guerra en este artículo y, en última instancia, se argumenta a favor del régimen oligarca de Putin. De forma paternalista, recomiendan que la población ucraniana se someta a la ocupación rusa para poner fin a la guerra. Los autores no hacen la menor referencia a las fuerzas socialistas, feministas y anarquistas de Ucrania y Rusia. Argumentan desde una perspectiva claramente alemana. No son los únicos. Muchas declaraciones del viejo movimiento pacifista se vuelven contra la "escalada de Occidente" y "olvidan" que Rusia ya ha escalado hace tiempo y quiere destruir sistemáticamente la sociedad ucraniana. La declaración de los cinco autores ignora la solidaridad antiimperialista hasta tal punto que consideramos oportuno exponer nuestros argumentos contra ella.
Inversión de la responsabilidad
La declaración de los autores se lee como muchas contribuciones del viejo movimiento pacifista y de una falsa izquierda antiimperialista unilateral. Por supuesto, al principio del texto condenan la invasión de Ucrania "sin ninguna reserva ni relativización". Pero después hacen exactamente eso: relativizan la agresión de la oligarquía de Putin. Bajo el título "No hay interés en el alto el fuego", explican detalladamente por qué la OTAN es mucho peor que Rusia y que Occidente, en primer lugar Estados Unidos, no quiere un pronto alto el fuego, sino que utiliza principalmente el campo de batalla ucraniano para debilitar a Rusia.
Los cinco autores dan la vuelta a la responsabilidad de la guerra. Dicen que no es Putin, que ha rechazado abierta y repetidamente cualquier alto el fuego más allá de una rendición ucraniana, el responsable de la guerra en curso, sino el "régimen" de Kiev, que habría ofrecido negociaciones sobre la neutralidad justo una semana antes de que comenzara el ataque ruso. Escriben que el "régimen de Kiev eligió la respuesta militar a la invasión desde el principio, y no muestra ninguna señal de hacer ningún esfuerzo para llegar a un alto el fuego incluso a principios de junio". No es el régimen de Putin, que ha declarado repetidamente que continuará la guerra de destrucción y desgaste hasta que Ucrania se rinda, sino Ucrania, que pide desesperadamente armas en defensa propia, la responsable de permitir que continúe la destrucción de su propio país, dicen. Los autores fustigan el supuesto armamento de Ucrania por parte de Occidente, pero no mencionan con una sola palabra que Rusia comenzó su campaña de conquista sólo después de un largo período de preparación política, económica, logística y militar.
Detrás de esta inversión de la responsabilidad se esconde un error de apreciación fundamental del régimen de Putin, cuyo carácter los cinco autores ni siquiera intentan definir rudimentariamente. Por el contrario, equiparan la dictadura protofascista de Putin con la corrupta democracia parlamentaria burguesa de Ucrania. Para los autores, son simplemente "dos estados burgueses, ambos determinados por un sistema oligárquico".
Extrañamente, los autores se apoyan en el ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger como testigo clave. Como Kissinger exigió explícitamente concesiones a Ucrania y la cesión de partes del país a Rusia, le atribuyen una posición más responsable que la de los actuales dirigentes estadounidenses. Sin embargo, Kissinger está ciertamente en continuidad con sus propias posiciones. Al igual que hizo que la resistencia de la población vietnamita quedara sepultada bajo los bombardeos de la zona como asesor de seguridad del presidente a partir de 1969, orquestó el golpe de Estado contra el presidente Allende en Chile en 1973 y el establecimiento de la dictadura de Pinochet. E igualmente, ahora en su vejez, anula la soberanía del pueblo ucraniano y le recomienda que se rinda "de forma realista". A este respecto, no es en absoluto una coincidencia que Vladimir Putin, de entre todas las personas, cuando todavía era el segundo alcalde de Petersburgo en 1993, eligiera la dictadura de Pinochet como modelo y revelara así, al igual que Kissinger, lo que piensa de los logros democráticos. [2] Kissinger y Putin son hermanos de espíritu. Cuando los socialistas invocan a Kissinger, de entre todas las personas, como representante de una posición razonable, indica un cambio bastante grande en el sistema de coordenadas políticas y un nivel de argumentación cuestionable.
El régimen de Putin niega la existencia de una nación ucraniana
El Kremlin quiere impedir cualquier desarrollo independiente de Ucrania. Los dirigentes de Putin consideran que Ucrania, junto con Bielorrusia, forma parte de Rusia. [3] La independencia de Ucrania contradice las supuestas reivindicaciones históricas de Rusia. Los dirigentes rusos no han reaccionado a uno u otro movimiento de la OTAN, sino que persiguen objetivos fundamentales con su guerra, que justifican con su ideología de la Gran Rusia. Putin y los exponentes de su régimen se han situado repetidamente en la continuidad histórica del imperio zarista, excluyendo así la existencia de una cultura e identidad nacional ucraniana independiente. En junio, Putin equiparó la guerra de conquista contra Ucrania con la Gran Guerra del Norte bajo el zar Pedro I de Rusia, hablando simplemente de una recuperación del suelo ruso. [4]
Así pues, los objetivos de los dirigentes rusos son fundamentales y de gran alcance y van mucho más allá de repeler a la OTAN: destruir a Ucrania como país independiente e incorporarla como una "pequeña Rusia". La práctica de la guerra coincide con el objetivo de la misma. Se destruyen sistemáticamente ciudades y pueblos, y se aterroriza y expulsa a la población. En los territorios ocupados, el Estado ruso establece un régimen de terror, incorpora las escuelas al sistema escolar ruso, permite sólo medios de comunicación rusos e impone el rublo como medio de pago. Hasta el 20 de junio, Rusia había llevado a más de 1,9 millones de ucranianos a Rusia, incluidos 300.000 niños. Miles de ucranianos resisten en campamentos en el este de Siberia, lejos de Ucrania. [5]
La resistencia de Ucrania a las fuerzas invasoras rusas, sorprendente tanto para los gobiernos de Estados Unidos y Europa como para el régimen de Putin, impidió una rápida ocupación del país y la instalación de un gobierno títere prorruso. Fue esta resistencia popular en Ucrania la que planteó a todos los actores una nueva situación. Los oligarcas ucranianos tuvieron que ponerse detrás de la resistencia y en contra de Rusia. Los gobiernos de Europa y Estados Unidos tuvieron que corregir su evaluación de que Ucrania se derrumbaría rápidamente. Putin se vio obligado a adaptar su estrategia de guerra a la nueva situación.
Al mismo tiempo, el régimen de Putin vincula la guerra con una "lucha por los valores" contra el decadente Occidente. Quiere hacer retroceder los derechos democráticos, los logros de los movimientos obreros, de las mujeres y de los homosexuales, no sólo en Rusia sino también en las zonas bajo su influencia. Rusia financia y promueve partidos de extrema derecha en toda Europa y en el mundo. El régimen de Putin es la admirada punta de lanza de un movimiento reaccionario de carácter fascista como Jair Bolsonaro en Brasil, Marine Le Pen en Francia y la AfD en Alemania.
La resistencia ucraniana pone en la agenda la entrega de armas
Fue la resistencia decidida y abnegada del pueblo ucraniano contra las fuerzas de ocupación la que planteó a los países de la OTAN la cuestión del suministro global de armas. Inmediatamente después del comienzo de la guerra, los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido aconsejaron al presidente ucraniano Zelensky que abandonara el país y le ofrecieron protección. Al igual que los dirigentes del Kremlin, esperaban que Ucrania fuera derrotada rápidamente. Se equivocaron en la voluntad de resistencia del pueblo ucraniano. Suponían que, tras una ola de indignación y sanciones económicas, las empresas europeas y estadounidenses volverían a hacer negocios normales con Rusia.
La tenaz resistencia de Ucrania y las dificultades militares de las fuerzas de ocupación rusas abrieron la oportunidad para que los gobiernos de los países de la OTAN debilitaran la posición militar y geopolítica de Rusia mediante entregas masivas de armas a Ucrania. Así, el pueblo combatiente de Ucrania no es el ejecutor de un plan imperialista, sino que lucha por sus objetivos y derechos legítimos en la sociedad ucraniana, lucha por su existencia como ucranianos.
Hasta el estallido de la guerra, no se puede hablar de que la OTAN arme a Ucrania. Ucrania recibió 4.000 millones de dólares en ayuda militar de Estados Unidos desde 2014 hasta 2022. Desde al menos 2015, el ejército estadounidense también entrenó a las tropas ucranianas, aunque a una escala relativamente pequeña. [6] Pero gran parte de la ayuda militar fluyó después del inicio de la guerra. [7] De 2014 a 2021, la asistencia militar directa ascendió a 2.400 millones de dólares. Las exportaciones de armas alemanas a Ucrania han sido relativamente pequeñas hasta la fecha; las exportaciones de armas alemanas a Rusia han sido desproporcionadamente mayores desde 2014 -a pesar del embargo- e incluso en el período inmediatamente anterior al inicio de la guerra. [8]
Sin las entregas de componentes de uso militar por parte de la industria de máquinas-herramienta alemana (así como la suiza, la italiana japonesa y la estadounidense), la industria de defensa rusa no habría sido capaz de incorporar complejos sistemas de control a sus armas. La vía tecnológica de la Unión Soviética se agotó y Rusia ha tenido que importar máquinas-herramienta clave desde entonces. El boom del petróleo de la década de 2000 proporcionó el dinero. Sin estas máquinas-herramienta importadas, Rusia no podría operar una industria de defensa. [9]
A mediados de abril, el presidente Biden anunció otro programa de ayuda militar de 750 millones de dólares para Ucrania. [10] Finalmente, el 19 de mayo, el Senado aprobó un programa de 40.000 millones de dólares de ayuda militar y humanitaria a Ucrania, lo que supone el mayor paquete de ayuda exterior en al menos dos décadas. Sin embargo, gran parte de esta suma se destinará a inversiones en infraestructura y reemplazo en los propios Estados Unidos. [11] Así, la participación de Estados Unidos y de la OTAN ha adquirido una dimensión global. El gobierno estadounidense declara abiertamente que quiere debilitar sustancialmente las capacidades militares rusas. Obviamente, el gobierno ucraniano persigue el mismo objetivo.
Los intereses de EEUU y Europa Occidental
Los gobiernos de Europa y Estados Unidos comparten la responsabilidad de la escalada de las tensiones geopolíticas, pero no por el supuesto cerco de la OTAN a Rusia que la propaganda rusa pintó en la pared y que muchos en la izquierda de Europa adoptaron de forma bastante superficial. Se olvida que la expansión de la OTAN con la adhesión de los países vecinos de Rusia se completó esencialmente en 2004 y, sobre todo, que numerosos países de Europa del Este buscaron la adhesión a la OTAN no por un deseo de rearme militar, sino por el temor a un reforzamiento del revanchismo ruso. [12]
La verdadera corresponsabilidad de los países de la OTAN en el agravamiento de las contradicciones reside en su interés económico en las antiguas repúblicas soviéticas. El capital de los países imperialistas de Europa y Norteamérica no sólo buscaba nuevos miembros de la OTAN, sino que principalmente quería abrir más mercados y obtener materias primas baratas. Para ello, necesitaba gobiernos que pudieran organizar el proceso de transformación social de forma ordenada y, si fuera necesario, por la fuerza.
Las potencias imperialistas occidentales, en primer lugar Estados Unidos y Gran Bretaña, reconocieron en la resistencia inicialmente exitosa de Ucrania a las fuerzas de ocupación rusas la oportunidad de debilitar sustancialmente la posición geopolítica de Rusia mediante el fortalecimiento de las capacidades militares de Ucrania. Los líderes de la OTAN, sin embargo, no parecen interesados en una guerra prolongada ni en su escalada. El Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, explicó el proceso de equilibrio en una reunión en Finlandia el 12 de junio: En algún momento, dijo, Ucrania tendrá que anunciar qué pérdidas territoriales está dispuesta a aceptar y a qué derechos democráticos está dispuesta a renunciar la población. [13]
Al mismo tiempo, es obvio que los países clave de Europa, entre ellos Alemania y Francia, pero también Austria y Suiza, están dando a Ucrania un apoyo limitado. Buscan un entendimiento con la oligarquía rusa. Ni suministran realmente las armas necesarias, ni alivian a la desangrada sociedad ucraniana con una cancelación de las deudas. Las principales facciones del capital en Europa, especialmente las vinculadas a las industrias fósiles (Alemania, Austria) y al comercio internacional de materias primas (Suiza), llevan años haciendo negocios muy rentables con los oligarcas de Putin. Les gustaría volver rápidamente a la normalidad y reanudar estos negocios. Rusia es un mercado mucho más importante para el capital europeo occidental que Ucrania.
Las declaraciones públicas de importantes exponentes del capital sobre el fin de la guerra son cada vez más frecuentes. Los gobiernos occidentales deberían dejar claro al gobierno de Zelensky que la solidaridad y la paciencia son limitadas. Al fin y al cabo, dependen del gas ruso. Una reducción aún mayor o incluso el cese de las entregas conduciría inevitablemente a una catástrofe económica.
El director general de VW, Herbert Diess, exigió a la UE que negociara una solución a la guerra. Hay que hacer todo lo posible "para reabrir el mundo". [14] La dirección de BASF ha advertido en repetidas ocasiones contra un embargo de petróleo y gas ruso y ve la formación del bloque geopolítico como una gran amenaza para el negocio. [15] Magdalena Martullo-Blocher, directora de EMS-Chemie en Suiza, pide una rápida solución negociada con Putin. La soberanía de Ucrania y las preocupaciones sociales del pueblo ucraniano son naturalmente indiferentes para estos representantes del capital. [16] En una encuesta realizada por KPMG entre 280 empresas, sólo el 10% afirmó haber abandonado completamente el mercado ruso. El 37% puso sus actividades en "stand by" para reanudarlas más adelante. [17] Estas declaraciones demuestran que gran parte del capital no tiene interés en una guerra larga. Tarde o temprano, los gobiernos intentarán llegar a un acuerdo con Putin sobre cómo reabrir el mundo de los mercados.
El carácter de la guerra
Los cinco autores del artículo de Junge Welt quieren aplicar la posición derrotista de Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht y Vladimir Lenin en la Primera Guerra Mundial a la actual guerra de ocupación rusa contra la población ucraniana. La analogía con los debates en el movimiento obrero durante la Primera Guerra Mundial sesga la historia para que encaje. Más apropiada sería una reflexión crítica sobre la justificación de las luchas anticoloniales. Al fin y al cabo, Ucrania no es un país imperialista, ni ha amenazado con atacar a otros países. Más bien, Ucrania es un país joven cuya independencia y construcción de su propia nación Rusia no acepta y, por lo tanto, ha estado atacando militarmente desde 2014. Sin embargo, el régimen de Putin quiere integrar de nuevo a Ucrania como una colonia interna en un Gran Imperio Ruso, como ocurría bajo los zares.
Así, la población ucraniana no está librando una "guerra por delegación" de la OTAN contra Rusia, sino que lucha por su propia independencia y por los derechos democráticos y sociales, todo lo cual perdería bajo la ocupación rusa. La situación de las llamadas Repúblicas Populares en el Donbás es una amenaza suficiente como perspectiva probable bajo un régimen de ocupación.
Por supuesto, la guerra sólo puede entenderse en el contexto de la rivalidad internacional entre las principales potencias imperialistas. Los Estados Unidos y los países de la OTAN, con su ofensiva de rearme lanzada incluso antes del ataque ruso a Ucrania, se están preparando para posibles conflictos militares con China y la intensificación de la lucha por las materias primas y los sumideros ecológicos. Por lo tanto, es obvio que Estados Unidos y las potencias europeas quieren utilizar la guerra en Ucrania estratégicamente para sus objetivos. Mientras la resistencia de Ucrania cumpla con sus objetivos, se comprometerán, pero por supuesto no incondicionalmente. Diferentes facciones del capital de los imperialismos occidentales se ven incluso obstaculizadas por la guerra para servir a los mercados de Rusia. Además, ni Estados Unidos ni los países europeos son beligerantes. Si lo fueran, tendríamos efectivamente una guerra mundial.
Etienne Balibar analizó recientemente esta guerra en una inspiradora contribución al debate. [18] Sostiene de manera convincente que esta guerra tiene cuatro dimensiones entrelazadas: primero, una guerra nacional de independencia similar a la de Argelia o Vietnam; segundo, otra guerra como resultado del colapso de la Unión Soviética y de los países burocráticos estatales; tercero, una guerra globalizada, ya que los países en guerra están involucrados en alianzas y redes globales y la guerra tiene efectos catastróficos en el suministro de alimentos en muchos países pobres; y cuarto, finalmente, la amenaza de una guerra nuclear, ya que Putin está utilizando deliberadamente este potencial de chantaje. Sin embargo, el factor determinante en la dinámica de la guerra es la guerra de independencia contra la ocupación rusa, que cuenta con un amplio apoyo social. Balibar concluye que la derrota de Ucrania es una perspectiva totalmente inaceptable.
Lo característico de la fase actual de la guerra es que existe una alineación temporal y parcial de intereses entre Ucrania y las potencias imperialistas. En una situación similar de alineación temporal de intereses, las Fuerzas de Defensa del Pueblo y las Fuerzas Democráticas Sirias en el norte de Siria han tenido un apoyo masivo en su lucha contra el Estado Islámico por parte del poder aéreo de Estados Unidos, sin el cual habrían perdido la batalla. Ahora mismo estamos viendo, ante el aumento de los ataques turcos, que esta protección no dura. Estos días, la dirección del PYD, el partido más fuerte del noreste de Siria, está exigiendo a la OTAN una zona de exclusión aérea, paradójicamente contra un país de la OTAN, Turquía. Por supuesto, esto no es motivo para distanciarse de la resistencia en Rojava, sino que, por el contrario, es una razón para reforzar la solidaridad.
De nuestro análisis concluimos que Ucrania tiene derecho a obtener armas dondequiera que las consiga. Los gobiernos de Estados Unidos y Europa están suministrando armas en una medida bien dosificada, pero por sus propios motivos. Es posible que tarde o temprano los gobiernos de los imperialismos occidentales obliguen a Ucrania, en el marco de un "acuerdo negociado", a renunciar a la soberanía sobre amplias zonas del país en el este y el sur y aceptar así una derrota parcial. En este sentido, los que ahora piden negociaciones inmediatas no están tan lejos de "sus" gobiernos imperialistas.
Arrogante recomendación de capitulación y "resistencia social"
En su artículo en Junge Welt, los autores apenas ocultan su recomendación a Ucrania y, por tanto, también a los izquierdistas ucranianos, a los sindicatos o a otros movimientos emancipadores, de capitular. ¿Creen seriamente que bajo las condiciones de una dictadura de ocupación militar y la deportación masiva de potenciales miembros de la oposición puede surgir una sociedad civil viva o incluso sindicatos combativos? ¿Se va a persuadir así a las tropas rusas para que se vayan pacíficamente? Esta idea es grotesca y absurda, y las recomendaciones al pueblo de Ucrania que se derivan de ella son paternalistas y neocoloniales. El 28 de junio, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, volvió a declarar sin ambages cuáles son las condiciones previas para un alto el fuego: "La parte ucraniana puede parar todo antes de que acabe el día". Para ello, dijo, es necesaria "una orden a las unidades nacionalistas", a los "soldados ucranianos para que depongan las armas". Kiev también tendría que cumplir todas las condiciones rusas, dijo. "Entonces todo acabaría en un día". [19] Mientras la población ucraniana no capitule por los bombardeos, el agotamiento, traumatizada y desmoralizada, la dictadura de Putin continuará su terror de bombardeo.
Los autores no se toman en serio los objetivos bélicos de destrucción de la sociedad ucraniana formulados abiertamente por el propio régimen de Putin. Por eso hacen analogías históricas equivocadas. Sus comparaciones con las experiencias de resistencia "pacífica" al Putsch de Kapp en 1920, la ocupación del Ruhr por las fuerzas francesas y belgas en 1923 y la resistencia pacífica de los movimientos democráticos checoslovacos a las tropas soviéticas en 1968 son absurdas. Ignoran el hecho de que el régimen de Putin cuestiona la existencia de una Ucrania independiente y la construcción de la nación ucraniana. No reconocen la guerra sistemática del imperialismo ruso dirigida a la limpieza étnica. Los cinco autores demuestran con esta ignorante arrogancia que ni siquiera quieren discutir con las fuerzas socialistas, anarquistas y feministas de Ucrania, Bielorrusia y Rusia. Es evidente que no las toman en serio.
Recordemos los inicios de la revolución siria. En abril de 2011, cuando el pueblo de Siria salió a las calles de forma extremadamente disciplinada y pacífica, el dictador Assad ordenó repetidamente a las tropas que dispararan contra la multitud. Finalmente, su ejército bombardeó ciudades enteras. Sin embargo, eso no fue suficiente para quebrar la voluntad de resistencia del pueblo. Putin y sus generales arrasaron Alepo y otras ciudades a partir de 2015. El mismo personal está haciendo ahora su trabajo de destrucción en Ucrania. Como es sabido, ya entonces gran parte de la izquierda supuestamente antiimperialista de Europa guardó silencio ante estos crímenes.
Intelectuales, celebridades y grupos de izquierda en Alemania piden repetidamente un alto el fuego inmediato. Pero mientras no se especifiquen las condiciones de dicho alto el fuego, esta perspectiva equivale a la anexión y colonización de grandes partes de Ucrania por parte de Rusia.
Quienes plantean estas exigencias ignoran que sería la extrema derecha -tanto en Rusia como en Ucrania- la que se beneficiaría si Rusia gana. Ya controla el Estado ruso y celebraría en consecuencia la victoria sobre Ucrania y prepararía nuevas agresiones. La extrema derecha de Ucrania podría ampliar sus redes organizativas y militares en la resistencia armada a las fuerzas de ocupación. Este escenario, mucho más que la guerra actual, conduciría a una larga guerra con muchos miles de muertos, encarcelados, deportados y torturados.
Desarrollar juntos una perspectiva global de solidaridad y ecología
Nuestra solidaridad es con la resistencia armada y desarmada del pueblo ucraniano contra las fuerzas de ocupación rusas, y apoyamos especialmente a las feministas, socialistas y anarquistas que participan de forma políticamente independiente en esta resistencia con medios civiles y militares. Nos solidarizamos con los sindicatos y los movimientos sociales de Ucrania que se oponen a las políticas económicas neoliberales y defienden la reconstrucción socioecológica. También, por supuesto, nos solidarizamos con las fuerzas socialistas, feministas y anarquistas de Rusia y Bielorrusia que resisten valientemente a sus gobernantes a pesar de los graves peligros y riesgos.
La retirada de todas las tropas rusas del territorio de Ucrania es la condición para una solución pacífica del conflicto. Sólo sobre esta base puede abrirse un proceso de entendimiento entre los representantes democráticamente elegidos de las regiones del este de Ucrania y el gobierno de Kiev bajo observación internacional. Apoyamos las reivindicaciones de los izquierdistas emancipadores de Ucrania y trabajaremos por la identificación de los activos de los oligarcas rusos y ucranianos ocultos e invertidos en países europeos y su utilización para la ayuda humanitaria y la reconstrucción de Ucrania. Ucrania está muy endeudada. La guerra hace imposible el desarrollo económico independiente. Por lo tanto, las deudas de Ucrania deben ser canceladas.
Al mismo tiempo, nos oponemos al capital de nuestros países que sigue haciendo negocios con los oligarcas de Putin y que pretende llegar pronto a un entendimiento con el régimen de Putin a costa de Ucrania. Rechazamos los programas de rearme recientemente decididos y preparados en Europa Occidental y en la OTAN. Estos no sirven a la victoria del pueblo ucraniano en su lucha por la existencia contra Rusia, sino a sus propios objetivos imperialistas a largo plazo en la rivalidad por los recursos. Abogamos por la disolución de la OTAN y de la alianza militar dominada por Rusia, la OTSC. En su lugar, estamos a favor de construir un sistema de seguridad democrático y colectivo. La industria armamentística de Occidente y Oriente debe ser continuamente desmantelada y convertida en industrias socialmente útiles y ecológicamente compatibles.
Apoyamos el llamamiento del movimiento climático para que se abandone el petróleo y el gas rusos como paso hacia la eliminación total de los combustibles fósiles. No se debe seguir permitiendo que el régimen de Putin financie su maquinaria de guerra y destrucción con la ayuda de sus ingresos procedentes del saqueo y la exportación de petróleo y gas, así como de materias primas minerales. El aumento de los precios de la energía debe ser contrarrestado con un suministro social básico de energía barato para los asalariados, una tarificación progresiva para el alto consumo de energía y amplias medidas de ahorro energético.
Para hacer valer esta perspectiva, queremos construir un movimiento por la apropiación social y por la reconversión ecológica y el desmantelamiento de las grandes corporaciones fósiles junto con el movimiento climático y las iniciativas sindicales de base. Este es el requisito previo para salir de los combustibles fósiles.
Los que ahora toleran una victoria rusa también toleran una victoria del capital fósil y de las mercancías, tanto global como "nacional", que está estrechamente entrelazado con los sectores fósiles y extractivos rusos. Por lo tanto, un nuevo movimiento antimilitarista debe mantener la solidaridad con la resistencia civil y armada del pueblo ucraniano, y con los izquierdistas ucranianos, bielorrusos y rusos que se oponen a la guerra del régimen de Putin.
Ilya Budraitskis, Oksana Dutchak, Harald Etzbach, Bernd Gehrke, Eva Gelinsky, Renate Hürtgen, Zbigniew Marcin Kowalewski, Natalia Lomonosova, Hanna Perekhoda, Denys Pilash, Zakhar Popovych, Philipp Schmid, Christoph Wälz, Przemyslaw Wielgosz y Christian Zeller
P.D.
El texto se publicó originalmente en alemán
Referencias:
[1]
Heino Berg, Thies Gleiss, Jakob Schäfer, Matthias Schindler, Winfried Wolf: Antimilitaristischer Defätismus. Junge Welt, 9. Juni 2022, S. 12. https://www.jungewelt.de/artikel/428135.krieg-in-der-ukraine-antimilitaristischer-def%C3%A4tismus.html.
[2]
Neues Deutschland 1993: St. Petersburger Politiker [Wladimir Putin] will Diktatur – Pinochet als Vorbild. Neues Deutschland 31.12.1993 https://twitter.com/ndaktuell/status/1496486724570161156.
[3]
Address by the President of the Russian Federation. The Kremlin, Moscow, February 21, 2022 http://en.kremlin.ru/events/president/news/67828.
[4]
Putin vergleicht sich mit Peter dem Großen. Die Zeit, 10. Juni 2022. https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-06/wladimir-putin-krieg-ukraine-russland-vergleich-peter-der-grosse.
[5]
Berichte über Verschleppungen häufen sich. ORF, 6. Mai 2022 https://orf.at/stories/3263832/. Moskau: 230.000 ukrainische Kinder nach Russland gebracht. ORF, 19. Mai 2022. https://orf.at/stories/3266884/ Moskau: Fast zwei Millionen Ukrainer nach Russland gebracht. ORF, 18. Juni 2022.
[6]
Deutsche Welle: USA weiten Ausbildung des ukrainischen Militärs aus. 25.07.2015 https://www.dw.com/de/usa-weiten-ausbildung-des-ukrainischen-milit%C3%A4rs-aus/a-18606785.
[7]
Denys Shmyhal: Ukrainian PM: We need heavy weapons and budget support from the west. Financial Times, April 21, 2022. https://www.ft.com/content/8b6a2b9d-8dad-450d-b830-550ed8f080d1.
[8]
EU-Mitgliedsstaaten haben auch nach dem Embargo von 2014 Waffen nach Russland exportiert. Investigate Europe, 17. März 2022. https://www.investigate-europe.eu/de/2022/eu-staaten-exportierten-waffen-nach-russland/.
[9]
Tomas Malmlöf (2019): The Russian machine tool industry. Prospects for a turnaround? February 2019, FOI-R–4635—SE https://foi.se/report-summary?reportNo=FOI-R–4635–SE. Ben Aris (June 13, 2022): Russia’s sanctions soft underbelly: precision machine tools https://www.intellinews.com/long-read-russia-s-sanctions-soft-underbelly-precision-machine-tools-213024/. Kamil Galeev, June 22, 2022 https://twitter.com/kamilkazani/status/1539642021035487235.
[10]
Anthony Capaccio and Jordan Fabian: U.S: Prepares Massive New Surge of Military Aid to Ukraine. Bloomberg News April 13, 2022 https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-04-13/u-s-prepares-massive-new-surge-of-military-aid-to-ukraine.
[11]
Catie Edmondson and Emily Cochrane: The Senate overwhelmingly approves $40 billion in aid to Ukraine, sending it to Biden. The New York Times, May 19, 2022 https://www.nytimes.com/2022/05/19/us/politics/senate-passes-ukraine-aid.html.
[12]
Simon Pirani, March 21, 2022: Ukraine: the sources of danger of a wider war https://peopleandnature.wordpress.com/2022/03/21/ukraine-the-sources-of-danger-of-a-wider-war/
[13]
Speech by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the Kultaranta talks in Finland, 12 Jun. 2022. “We know that there is a very close link between what you can achieve at the negotiating table and your position at the battlefield. So our military support to them is a way to strengthen their hand at the negotiating table when they, hopefully soon, will sit there and negotiate the peace agreement. So that was ‘peace is possible’ – that’s not the question anyway, the question is: what price are you willing to pay for peace? How much territory? How much independence? How much sovereignty? How much freedom? How much democracy are you willing to sacrifice for peace?” https://www.nato.int/cps/fr/natohq/opinions_196300.htm
[14]
Hans-Jürgen Jacobs: VW-Chef als Kundschafter des Friedens. Handelsblatt, 10. Mai 2022 https://www.handelsblatt.com/meinung/morningbriefing/morning-briefing-vw-chef-als-kundschafter-desfriedens/28319740.html
[15]
Ein Interview von Simon Hage und Martin Hesse: „Das Letzte, was wir brauchen, ist eine Lagerbildung in der Welt“ Der Spiegel, 2. Juni 2022. https://www.spiegel.de/wirtschaft/basf-chef-brudermueller-das-letzte-was-wir-brauchen-ist-eine-lagerbildung-in-der-welt-a-7f740f98-3624-4424-9c8e-e4c3f36ffd5a.
[16]
Christina Neuhaus: Ein Deal mit Putin? Magdalena Martullo und der Elefant im Raum. Neue Zürcher Zeitung, 27. Juni 2022 https://www.nzz.ch/ein-deal-mit-putin-magdalena-martullo-und-der-elefant-im-raum-ld.1690932?reduced=true.
[17]
Arno Schütze, Catiana Krapp, Bert Fröndhoff, Anja Müller, Florian Kolf, Maike Telgheder, Stefan Menzel: Warum sich deutsche Firmen nicht mal eben aus Russland zurückziehen können. Handelsblatt, 9. Juni 2022 https://www.handelsblatt.com/unternehmen/management/ukraine-krieg-warum-sich-deutsche-firmen-nicht-mal-eben-aus-russland-zurueckziehen-koennen/28388514.html
[18]
Etienne Balibar: In the War: Nationalism, Imperialism, Cosmopolitics. Commons Journal, 29.06.2022 https://commons.com.ua/en/etienne-balibar-on-russo-ukrainian-war/
[19]
ORF, 28. Juni 2022: Kreml: Russland würde bei Kapitulation Offensive stoppen. https://orf.at/stories/3273463/
---------------