por MARCO D'ERAMO, 14 de octubre de 2022
De los seis científicos galardonados con el Premio Nobel este año, tres por Física y Química respectivamente, cuatro ya habían fundado sus propias empresas. Aquí, en todo su esplendor, observamos la figura contemporánea del "científico-empresario", donde el acento recae en el "empresario" y el "científico" tiene una función meramente descriptiva. Esta figura -que no es nueva en sí misma, pero sí reciente en su codificación- viene siendo promovida desde hace tiempo por las universidades del mundo. Es una síntesis de los dos paradigmas de nuestro tiempo, el neoliberalismo, en el que los seres humanos se definen como empresarios, de sí mismos si no hay otra cosa; y el neofeudalismo de una aristocracia cognitiva, por el que la supuesta superioridad de conocimientos o competencias da derecho a unos pocos elegidos a gobernar a las masas ignorantes. Hoy en día, los departamentos de ciencias exhortan incansablemente a sus profesores a que se familiaricen con el arcano negocio de la obtención de fondos y a que se dediquen a áreas de investigación que puedan resultar atractivas para el capital riesgo. Más que un científico-empresario, el investigador se está convirtiendo hoy en un empresario científico, del mismo modo que uno podría ser un empresario inmobiliario o textil.
Ahora parece que este ideal es el preferido por los jurados de la Academia Sueca. El Premio de Física de este año ha recompensado la investigación de una oscura y esotérica propiedad cuántica que desconcertó incluso a Einstein (que la llamó célebremente "acción espeluznante a distancia"). Oscura, sí, pero con aplicaciones potencialmente revolucionarias en el campo de la informática cuántica y, por tanto, muy atractiva para los inversores. No es de extrañar, pues, que dos de los tres galardonados sean empresarios: John Clauser, fundador de J. F. Clauser & Associates, y Alain Aspect, cofundador de PASQAL. Mientras tanto, los tres galardonados de Química fueron reconocidos por su "desarrollo de un nuevo método para ensamblar nuevas moléculas". La técnica, denominada "química de clic", hace que la unión de moléculas sea sencilla y eficaz. También en este caso, dos eran empresarios. Morten Meldal cofundó Betamab Therapeutics en 2019, y quizá el caso más emblemático sea el de Carolyn Bertozzi, quien, tras haber formado parte durante algún tiempo de los comités científicos de gigantes farmacéuticos como GlaxoSmithKline y Eli Lilly, fundó un sinfín de startups que, a título indicativo, merece la pena enumerar en su totalidad: Thios Pharmaceuticals (2001); Redwood Bioscience (2008), que posteriormente fue comprada por Catalent Pharma Solutions (2014) aunque Bertozzi sigue formando parte de su comité científico; Enable Biosciences (2014); Palleon Pharma (2015); InterVenn Biosciences (2017) y finalmente OilLux Biosciences y Lycia Therapeutics (2019).
No es casualidad que Bertozzi sea la más emprendedora de los premiados de este año: su aportación ha sido precisamente haber encontrado la forma de aplicar la "química del clic" a las moléculas biológicas. En los últimos cuarenta años, la biología es el campo científico que más ha asumido el espíritu empresarial, precisamente porque está directamente relacionado con la ingeniería genética (nótese el término industrial-tecnológico "ingeniería"). En su libro Editing Humanity (2020), el editor fundador de Nature Genetics Kevin Davies explica el descubrimiento, la patente y la posterior explotación de una nueva técnica para cortar y reparar -editar, esencialmente- el ADN de los organismos vivos. La técnica se conoce como edición de genes CRISPR, un acrónimo poco manejable de "repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente intercaladas". Sus pioneros, el microbiólogo Emanuelle Charpentier y la bioquímica Jennifer Doudna, desarrollaron la técnica en 2012 (y recibieron el Premio Nobel de Química en 2020). Poco después, otros científicos mejoraron el procedimiento, lo que desató una vasta y feroz batalla legal por las patentes que aún perdura una década después.
En 2013, Charpentier fundó su primera empresa de biotecnología, y en 2014 la segunda, ERS Genomics. Doudna fue aún más emprendedora: antes incluso de hacer pública la nueva técnica fundó Caribou Biosciences (2011); después abandonó el barco para fundar Editas Medicine (2013), la primera empresa de CRISPR que cotiza en bolsa y que está financiada, entre otros, por Bill Gates. Se marchó cuando los rivales consiguieron apropiarse de una parte sustancial de la patente, fundando en respuesta Intellia Technologies (2014), y luego Mammoth Biosciences (2017). En su libro, Kevin Davies esboza no menos de cuarenta startups relacionadas de una u otra manera con el procedimiento CRISPR.
Evidentemente, el Premio Nobel actúa como un sello de calidad para el capital riesgo, que luego anima al galardonado a comercializar su innovación. Por ejemplo, Eric Betzig ganó el premio de Química en 2014 por su trabajo pionero en la microscopía de super-resolución y recientemente cofundó Eikon Therapeutics (2021), que pretende aplicar los resultados de su investigación. Pero como hemos visto en el caso de Doudna y el resto de los galardonados de este año, no todos los investigadores esperan al Nobel para lanzar su propia empresa. Por ejemplo, el físico alemán Theodor Hänsch, que recibió el premio en 2005 por su trabajo sobre la técnica del peine de frecuencias ópticas en espectroscopia. Unos tres años antes, Hansch cofundó la empresa Menlo Systems, que utilizaba este método para fabricar productos para el mercado. Es decir, si se estima la rentabilidad futura de un descubrimiento, es simplemente previsión financiera lanzar la propia empresa mientras se espera el sello de aprobación del Nobel.
Un líder en un campo determinado que se lanza a empresas comerciales y a cotizar en bolsa provoca un efecto de arrastre que anima a sus discípulos, ayudantes y estudiantes a hacer lo mismo. Se desarrolla un ciclo que favorece a los investigadores que saben cómo atraer financiación y que, por tanto, incluso antes de convertirse en empresarios de pleno derecho, ya son eficaces gestores de empresas, fomentando aquellos protegidos y proyectos que se orientan hacia la comercialización. Ya en 2006, un estudio de la Sociedad Max Planck constató que uno de cada cuatro científicos que patenta sus resultados también crea su propia empresa. El carácter neoliberal de esta dinámica no es casual: la explosión de las empresas de biotecnología (que, junto con las de informática, constituyen la inmensa mayoría de las startups "científicas") coincidió con el triunfo del reaganismo.
En su clásico estudio sobre la invención de la PCR (reacción en cadena de la polimerasa, un procedimiento utilizado para copiar rápidamente extractos de ADN) el antropólogo Paul Rabinow escribió que el año en que Reagan llegó al poder:
El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó por 5 votos a 4 que las nuevas formas de vida entraban en la jurisdicción de la ley federal de patentes. Hasta la década de 1980, las patentes se habían concedido generalmente sólo en los ámbitos de aplicación... la Oficina de Patentes y Marcas había tendido a restringir las patentes a las invenciones operativas, no a las ideas... Por último, se sostenía generalmente que los organismos vivos y las células eran "productos de la naturaleza" y, en consecuencia, no eran patentables. El requisito de que la protección de las patentes se extienda a la invención de "nuevas formas" no parece aplicarse a los organismos (exceptuando las plantas).
Ese mismo año, el Congreso aprobó la Ley de Enmienda de Patentes y Marcas "para impulsar los esfuerzos por desarrollar una política uniforme que fomentara la relación de cooperación entre las universidades y las industrias y, en última instancia, permitiera sacar al mercado las invenciones financiadas por el gobierno". ¿El resultado? Entre 1980 y 1984, durante el primer mandato de Reagan, "las solicitudes de patentes de las universidades en ámbitos relevantes de la biología humana aumentaron un 300%". La patentabilidad de la modificación genética se precisó hace nueve años:
El 13 de junio de 2013, en el caso de la Asociación para la Patología Molecular contra Myriad Genetics, Inc. el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que los genes humanos no pueden patentarse en Estados Unidos porque el ADN es un 'producto de la naturaleza'. El Tribunal decidió que, como no se crea nada nuevo al descubrir un gen, no hay propiedad intelectual que proteger, por lo que no se pueden conceder patentes. Antes de esta sentencia, más de 4.300 genes humanos estaban patentados. La decisión del Tribunal Supremo invalidó esas patentes de genes, permitiendo que los genes fueran accesibles para la investigación y para las pruebas genéticas comerciales. La sentencia del Tribunal Supremo sí permite que el ADN manipulado en un laboratorio pueda ser patentado porque las secuencias de ADN alteradas por el ser humano no se encuentran en la naturaleza. El Tribunal mencionó específicamente la posibilidad de patentar un tipo de ADN conocido como ADN complementario (ADNc). Este ADN sintético se produce a partir de la molécula que sirve de instrucciones para fabricar proteínas (llamada ARN mensajero).
Ahora no es el momento de debatir más ampliamente sobre la propiedad intelectual (¿qué pasaría si los teoremas matemáticos fueran patentables? Para empezar, los matemáticos se verían empujados a ocultar las pruebas de un determinado teorema... pero la navaja de Occam nos prohíbe avanzar en esta dirección). Tampoco del concepto de naturaleza, que ha sido deformado por estas sentencias judiciales y la práctica técnico-industrial que han engendrado. Centrémonos, en cambio, en la relación entre ciencia y beneficio que hemos ido delineando hasta ahora.
Se puede pensar que en el pasado los científicos actuaban de forma totalmente desinteresada, antes de ser convertidos en acumuladores venales por la revolución neoliberal. No es así. Es cierto que muchos han estado motivados por un simple "amor a la ciencia" (pienso aquí, por ejemplo, en el físico Paul Dirac o en el matemático Niels Henrik Abel), y que actuar "en un campo científico es colocarse en condiciones en las que se tiene interés en el desinterés, en particular porque la falta de interés es recompensada" (Bourdieu). Pero hubo científicos en el pasado que ganaron mucho con la "ciencia pura". Sin llegar a casos extremos como el del químico Justus von Liebig (1803-73), inmortalizado por inventar el cubo de caldo, o el del físico William Thompson (conocido como Lord Kelvin, 1824-1907), que amasó una gran fortuna gracias a sus descubrimientos; el biólogo francés Louis Pasteur ofrece un buen ejemplo.
Pasteur siempre se mostró atento a la dimensión agrícola e industrial de sus investigaciones. Fue el primero en patentar (entre otras cosas) la pasteurización de la leche, luego del vino y la cerveza, y acumuló una fortuna de un millón de francos en el momento de su muerte. Sin embargo, a pesar de ello, Pasteur fue celebrado como el más puro de los científicos, el científico desinteresado por excelencia. ¿Qué explica esto? Hay que tener en cuenta que la noción de "ciencia pura" se impone realmente en la segunda mitad del siglo XIX. La "ciencia pura" es invocada por juristas, agrónomos, filósofos del arte, naturalistas, químicos (el químico Berthelot, hablando de los colores extraídos del carbón, comentó que "su descubrimiento es el triunfo de la ciencia pura"). Como escribe el historiador de la ciencia Guillaume Carnino:
Si la "ciencia pura" se muestra tan transdisciplinaria, es porque no es otra cosa que la expresión retórica de una aspiración que pertenece al mundo académico en su conjunto: la autonomía de la investigación. Pero para la mayoría de los científicos, la pureza que atribuyen a la ciencia no contradice su muy real imbricación en el mercado. Lejos de estar desprovista de toda intención lucrativa o moral, la ciencia pura de los años 1860-80 permitía la posibilidad de su aplicación en la industria... no se trata de contraponer la ciencia desinteresada a la ciencia aplicada, sino de demostrar que las dos proceden de la misma lógica, y que hay que dejar el campo abierto a los proyectos de investigación más incongruentes, académicos y aparentemente menos "aplicables", para recoger los beneficios económicos que puedan aportar. Cuanto más pura sea la ciencia, más rentable será su resultado. El argumento es asombroso porque justifica la autonomía de la academia en nombre del beneficio y de la ganancia material, y sin embargo es eficaz y aparece regularmente en los escritos de los profesores... Ahora bien, dado que la condición de existencia de la ciencia pura no es otra que la investigación desinteresada -la remuneración de los científicos, es decir, que se dedican enteramente a la investigación que les apasiona-, de repente conviene preservar y fomentar, a cualquier precio, esa sustancia venerada que parece constituir el espíritu mismo de la universidad. Dicho de otro modo, la pureza de la ciencia garantiza el interés que los industriales, los gobiernos y las naciones encontrarán en ella.
El problema de la revolución neoliberal no es, pues, que los científicos se hayan vuelto venales cuando antes eran angelicales. Es que, mientras que antes el dinero era un efecto secundario de la investigación científica, ahora es su objetivo principal (gramaticalmente hablando, científico solía ser el sustantivo, empresario el adjetivo; ahora es lo contrario). Y, normalmente, en el momento en que los científicos empiezan a lucrarse, dejan de hacer ciencia.
El ejemplo más descabellado es el del mundialmente famoso matemático Jim Simons: sus investigaciones sobre las variedades topológicas de Riemann han encontrado aplicación en la física cuántica, lo que le ha valido numerosos premios. En 1982, Simons utilizó sus investigaciones matemáticas para desarrollar un algoritmo de inversión que explotaba las ineficiencias de los mercados financieros, y fundó un fondo de cobertura llamado Renaissance Technologies (su fondo estrella se llama Medallion, en referencia sardónica a los diversos premios de Simons). Simons ha sido calificado como "el mayor inversor del mundo" y "el gestor de fondos más exitoso de todos los tiempos". Su fortuna personal se estima en unos 25.000 millones de dólares. Cuando se retiró en 2010, su lugar lo ocupó Robert Mercer, un partidario empedernido de la extrema derecha, fundador de Cambridge Analytica (famosa por su papel en la campaña del Brexit y la elección de Trump) y uno de los principales financiadores de Breitbart News. A pesar de algunos problemas fiscales recientes con Hacienda, Simons sigue siendo ampliamente respetado como un gran filántropo. Si Marx acuñó el término "socialismo científico", Simons puede presumir de haber implantado el capitalismo científico.
----------