Por Media Lens, 14 de noviembre de 2022
El mes pasado, la agencia de medio ambiente de las Naciones Unidas emitió la que posiblemente sea su advertencia más dura hasta la fecha sobre la crisis climática. El fracaso de los gobiernos de todo el mundo a la hora de reducir las emisiones de carbono significa que "no existe una vía creíble para llegar a 1,5º C". Limitar el aumento del calentamiento global a 1,5º C por encima de los niveles preindustriales fue el acuerdo internacional de la COP21, la Cumbre del Clima de la ONU celebrada en París en 2015.
Inger Andersen, directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), declaró:
"Tuvimos nuestra oportunidad de hacer cambios graduales, pero ese tiempo se ha acabado. Sólo una transformación de raíz de nuestras economías y sociedades puede salvarnos de un desastre climático acelerado".
El profesor David King, antiguo asesor científico jefe del Reino Unido, respondió:
“El informe [del PNUMA] es una advertencia terrible para todos los países, ninguno de los cuales está haciendo lo suficiente para gestionar la emergencia climática".
Los científicos admiten ahora con más frecuencia que están "asustados" por la crisis climática. Las altas temperaturas récord de este verano en el Reino Unido hicieron que la profesora Hannah Cloke, de la Universidad de Reading, dijera: "Este tipo de cosas son realmente aterradoras":
"Este tipo de cosas dan mucho miedo. Es sólo una estadística entre una avalancha de fenómenos meteorológicos extremos que antes se conocían como "desastres naturales"".
Este mensaje fue repetido por la profesora Dame Jane Francis, directora del British Antarctic Survey. Se han registrado temperaturas en la Antártida de 40º C por encima de la norma estacional, y 30º C por encima en el Ártico.
Francis se mostró alarmada sobre todo por un reciente informe en el que se advertía de que si se superaba el umbral de 1,5º C, que ahora se considera casi inevitable, "podría desencadenar múltiples puntos de inflexión climática: abruptos, irreversibles y con impactos peligrosos".
Dijo:
“Es realmente aterrador. Parece que algunas [de estas tendencias] ya están en marcha".
Bill McGuire, profesor emérito de riesgos geofísicos y climáticos del University College de Londres, escribió que la humanidad tiene que:
'aceptar que vamos a estrellarnos contra la barrera de contención climática de 1,5º C, de modo que nos veremos obligados a enfrentarnos a la brutal realidad de unas condiciones climáticas desesperadamente desafiantes en las próximas décadas. Esto significa afrontar el hecho de que no tenemos más remedio que adaptarnos rápidamente a un mundo muy diferente, que a nuestros abuelos les costaría reconocer".
Y añadió:
“Sólo si Cop reconoce que 1,5º C está perdido y que el peligroso y omnipresente colapso del clima es inevitable, las empresas y los gobiernos dejarán de tener un lugar donde esconderse, y ninguna red de seguridad que puedan utilizar como excusa para hacer poco o nada".
Sin embargo, añadió una perspectiva vital y esperanzadora:
“El fracaso del proceso de Cop para evitar la llegada de las condiciones de una Tierra Caliente no significa que todo haya terminado, que la batalla esté perdida. Ni mucho menos. Por encima de 1,5º C, cada 0,1º C de aumento de la temperatura media global que podamos evitar es fundamental; cada tonelada de dióxido de carbono o de metano que podamos impedir que se emita se convierte en una victoria vital".
Algunos científicos han recurrido a la acción directa, por lo que han sido detenidos. El científico del clima de la NASA Peter Kalman explicó su motivo al encerrarse a las puertas de una terminal de aviones privados:
“Decimos: esta es nuestra Tierra; esta no es la Tierra de los ricos. Esto es para todos nosotros. Es para las generaciones futuras. Esto es para todas las demás especies que viven en este planeta".
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advirtió al inicio de la COP27, la cumbre climática de la ONU que se celebra en Sharm El-Sheikh (Egipto), que el mundo está:
"en el camino hacia el infierno climático con el pie en el acelerador".
Y añadió:
"Estamos luchando por nuestras vidas, y estamos perdiendo".
La guerra en Ucrania no puede utilizarse como excusa para retrasar la urgente transformación de la sociedad que se requiere:
"Es la cuestión que define nuestra época. Es el reto central de nuestro siglo. Es inaceptable, indignante y contraproducente dejarlo en un segundo plano".
Gustavo Francisco Petro Urrego, presidente de Colombia, comenzó su discurso en la COP27 con una advertencia sobre el riesgo de "la extinción de la humanidad".
"Es la hora de la humanidad, no de los mercados. Los mercados han producido esta crisis, nunca nos sacarán de ella".
En concreto, denunció a la industria de los combustibles fósiles por sus crímenes climáticos.
Mientras tanto, BP acaba de anunciar un enorme beneficio debido a los altos precios del petróleo y el gas agravados por la guerra en Ucrania. El gigante de los combustibles fósiles ganó 7.100 millones de libras esterlinas en el periodo de julio a septiembre, más del doble de los beneficios de los mismos tres meses del año pasado. Como ya comentamos en una reciente advertencia, BP está ganando grandes sumas de dinero con el petróleo en el Irak "liberado", donde la empresa está causando grandes daños humanos y medioambientales.
Asimismo, Shell anunció un enorme beneficio de 8.200 millones de libras en el mismo periodo, su segundo mayor beneficio trimestral registrado. Reuters informó de que los beneficios trimestrales combinados de cuatro de las mayores compañías petroleras mundiales fueron de casi 50.000 millones de libras.
Estas sumas tan llamativas, ante el colapso del clima, son tan escandalosas como inmorales. Y sólo rozan la superficie. Pero es mucho, mucho peor incluso que esto.
Aaron Theirry, cofundador de Scientists for Extinction Rebellion, señaló recientemente que:
"Las mayores compañías petroleras y de gas del mundo van a invertir 930.000 millones de dólares durante esta década en nuevos proyectos de combustibles fósiles. Mientras que los mayores bancos de inversión como J.P. Morgan, Citigroup, etc. han seguido invirtiendo cientos de miles de millones en el sector desde el acuerdo de París".
Y añadió:
“Recientemente se ha calculado que las empresas de combustibles fósiles ya poseen siete veces más reservas de las que se pueden quemar si queremos mantenernos por debajo de 1,5º C de calentamiento global, y sin embargo siguen explorando más, ¡con el apoyo de los gobiernos! Mark Camanale, director general de Carbon Tracker, señala que si nos fijamos en las estrategias de inversión actuales, "nos dirigimos más allá de los 3 grados". En otras palabras, las élites políticas y financieras mundiales siguen avanzando hacia la catástrofe".
Incluso la revista The Economist ha sido contundente, con un reciente editorial en un número especial sobre la crisis climática en el que advierte que:
“El mundo no está cumpliendo sus ambiciosos objetivos climáticos. Es hora de ser realistas. El calentamiento global no puede limitarse a 1,5ºC".
The Economist explicaba:
“ Una trayectoria de emisiones con una probabilidad del 50 % de alcanzar el objetivo de 1,5 °C era apenas creíble en las fechas de la conferencia de París. Los siete años transcurridos de aumento de las emisiones significan que tales trayectorias están ahora claramente en el reino de lo increíble. El colapso de la civilización podría hacerlo, al igual que la caída de un cometa o cualquier otra perturbación natural altamente improbable y horrible. Las políticas de reducción de emisiones no lo harán, por muy valiente que sea la intención".
El artículo continúa:
"La mayoría de los profesionales saben que esto es cierto; los que no lo saben, deberían saberlo. Muy pocos lo dicen en público, o en el registro".
Aunque The Economist probablemente nunca señalaría al capitalismo como la raíz de la crisis, otros sí lo hacen. El analista de medios y escritor político Alan MacLeod tuiteó:
"Es el capitalismo o el planeta. Es así de simple".
Los activistas por el clima son los nuevos "arúspices”
En una reciente entrevista con Aaron Bastani, de Novara Media, el presentador de televisión y conservacionista Chris Packham hizo comentarios muy elocuentes sobre la crisis climática, las protestas populares y la naturaleza destructiva de los medios de comunicación privados. Merece la pena citarlo extensamente. Como señaló Bastani, Packham es un auténtico tesoro nacional, muy apreciado por gran parte del público británico por sus conocimientos y su pasión por el mundo natural y el medio ambiente, y por su gran capacidad para comunicar estos temas de forma eficaz.
Bastani le preguntó:
"¿Cree que la política de este país es capaz de abordar la crisis climática?
Packham respondió:
“No. No, creo que la gente tendrá que obligar a nuestros políticos a abordarla. Por eso sigo apoyando a los activistas [refiriéndose a Extinction Rebellion y Just Stop Oil] que están haciendo ruido sobre esto, y tratando de ponerlo en primer plano de la atención pública, y expresar y articular la urgencia [de la situación] en la que nos encontramos.
No es sólo que no confíe en ellos [los políticos], es que incluso si fueran personas en las que confiar, no creo que el sistema sirva para solucionarlo".
Packham destacó la agudización de la crisis climática y la falta de respuesta de los líderes políticos para afrontarla:
'Cada día que pasa, hacemos más y más daño. Mi preocupación es, por supuesto, que vayamos más allá del punto en el que podamos adaptarnos y recuperarnos. Y como alguien que es consciente de ese daño dentro del medio ambiente -no soy economista ni científico social- pero, dentro del medio ambiente, lo que leo de los científicos dice que el momento de actuar es ahora. No es algo que debamos esperar más. Y lo que asusta es esa falta de urgencia que vemos en nuestros representantes electos a nivel mundial, y la enorme inercia cuando se trata de los cambios transformadores que debemos hacer".
A continuación, expresó su firme apoyo a los activistas del clima:
"Por eso la gente se aferra a los puentes. Por eso la gente se está pegando a los Van Goghs y arrojando puré de patatas y sopa de tomate por encima. Tienen miedo. Están aterrorizados, porque han leído lo que está escrito en la pared, y entienden que tenemos que abordarlo, y poner en práctica toda la plétora de medios que tenemos a nuestra disposición para restaurar, recuperar y reparar. Y ahí hay mucho trabajo que podríamos llevar a cabo. No digo que tengamos todas las respuestas. Pero tenemos más que suficientes para empezar".
Por supuesto, gran parte de los llamados medios de comunicación "convencionales" vilipendian a los activistas del clima, lo que provoca la ira de algunos miembros del público hacia ellos:
"¿Y qué pasa con esa gente? Pues que la prensa multimillonaria los demoniza, otra vez. Y tenemos a miembros del público sacándolos a rastras, dándoles una paliza, casi, echándolos a la calle. Cuando, en realidad, lo único que han hecho es mostrar su miedo. Creo que cuando se trata de este tipo de protestas, deberíamos pensar mucho más en lo que motiva a estas personas que en la forma que eligen para manifestar su protesta. Sí, es inconveniente. Pero, ¿por qué lo hacen?".
El apoyo de Packham a Extinction Rebellion y Just Stop Oil no está exento de reservas; pero sólo en el sentido de animarles a ser aún más eficaces:
'En una época en la que es tan difícil hacer llegar las "noticias" a las masas, ellos están haciendo todo lo que está en su mano para hacerlo. Y, sí, a veces podrían ser un poco más imaginativos y, sí, a veces sus ideas se exceden. Se lo he dicho a ellos; lo diré ahora. Ya sabes, hay un número limitado de veces que puedes echar sopa sobre un cuadro para conseguir noticias, porque así es como funcionan los medios de comunicación. Pero, mientras sigan con esa imaginación, mientras sigan encontrando formas de manifestarse pacíficamente, sin violencia, y manteniendo eso en la mente de la gente, entonces estarán progresando. Pero a lo que se enfrentan es a que la gente los convierta en villanos. No lo son; son los que dicen la verdad. Son los canarios en la mina de carbón. Deberíamos escuchar a esta gente, y muchos de ellos son extremadamente elocuentes y saben lo que les motiva".
Cuando la "oposición" es cómplice
Tras la entrevista, Bastani utilizó Twitter para destacar el evidente contraste entre las convincentes observaciones de Packham sobre el activismo climático y los comentarios despectivos del títere del establishment, Sir Keir Starmer. Bastani presentó un clip de Starmer, el supuesto "líder de la oposición", dirigiéndose a Just Stop Oil como si fuera un ministro del gobierno amigo de los combustibles fósiles:
"Levántate y lárgate. Me opongo a lo que estáis haciendo. No es la manera de afrontar la crisis climática. Y por eso hemos solicitado penas más duras para los que se están pegando y obstruyendo las carreteras".
Como observó Bastani:
'No es bonito, pero mantener implacablemente la crisis climática en lo más alto de la agenda informativa es realmente "eficaz". Los políticos sólo se ocupan de las cosas que el electorado considera importantes. De lo contrario, se quedan en palabras".
El año pasado, Starmer dejó en blanco a un joven activista, miembro del Partido Laborista, cuando se le preguntó si apoyaba el Green New Deal. En el vídeo viral de Brighton, donde se celebraba la conferencia anual de los laboristas, Starmer ignoró de forma flagrante a la joven que se le había acercado amablemente. Era insoportable ver la desesperación de Starmer por no responderle.
Alex Nunns, autor de The Candidate - Jeremy Corbyn's Improbable Path To Power y antiguo redactor de discursos de Corbyn, tuiteó "Un breve vídeo sobre el fraude" que muestra la transición de Starmer desde un supuesto apoyo al activismo climático en 2019, cuando dijo: "El cambio climático es nuestro problema":
'El cambio climático es el tema de nuestro tiempo, y como la protesta de Extinction Rebellion nos mostró esta semana, la próxima generación no nos va a perdonar si no tomamos medidas'. Se ha hablado mucho. Ahora necesitamos acción".
Tres años después, vemos a un político autoritario y de derechas pidiendo penas más largas para los activistas del clima. Un fraude, sin duda.
Pero esto es sintomático del intento de Starmer de deshacerse de cualquier vínculo con los laboristas bajo Corbyn, abandonando las promesas que hizo, y presentándose ahora como un compañero seguro del establishment al que la prensa multimillonaria no debe temer.
¿Hasta qué punto se puede confiar en que Starmer se enfrente al establishment estatal-corporativo en materia de clima? Como señalamos en una reciente alerta sobre la actitud omisa de los medios de comunicación hacia los Labour Files de Al Jazeera, la disidencia en el laborismo de Starmer ha sido sofocada.
Esto se extiende incluso a la purga de candidatos de izquierda en el proceso de selección del partido para las elecciones parlamentarias. Angus Satow, jefe de comunicaciones de Momentum, el movimiento de base de la izquierda formado por miembros del Partido Laborista, destacó en Twitter cómo los laboristas de Starmer han estado bloqueando a los líderes de los ayuntamientos, a otras figuras de alto nivel de los ayuntamientos e incluso a exdiputados laboristas si han sido considerados insuficientemente leales a la derecha laborista:
'Lo están bordando'.
La estrategia de selección de candidatos de los laboristas es flagrante:
'Bloquean a todos los izquierdistas desde el principio, y se aseguran de que cualquier candidato que se proponga a los afiliados sea "amigable".
'Esto no es una elección democrática en absoluto'.
El proceso laborista se basa en algo que llaman "diligencia debida". Satow explicó:
'Se recopila un "dossier" de "pruebas sospechosas" que han "salido a la luz en el curso de las comprobaciones rutinarias de diligencia debida" en las redes sociales.
Y añadió:
“Hay algunos ejemplos verdaderamente risibles de lo que son estas pruebas.
- Haberle dado a me gusta a un tuit de Caroline Lucas
- Haberle dado a me gusta a un tuit de Nicola Sturgeon sobre el hecho de haber dado negativo en la prueba de Covid".
Pero, lo que es peor:
'Igualmente, hay algunos ejemplos verdaderamente inquietantes de "pruebas" que son motivo de bloqueo:
- haber mencionado a los refugiados palestinos (un acto flagrante de racismo antipalestino)
- que le guste un tuit en el que se pide a los laboristas que sean más audaces en su política económica
- un "historial de protestas"
Algunos lectores recordarán la espantosa revelación en los Archivos Laboristas de Al Jazeera de que "Palestina" fue utilizado como término de búsqueda por la sede del Partido Laborista para erradicar a los miembros que pudieran considerar "antisemitas". Mientras tanto, el partido muestra una "jerarquía de racismo" caracterizada por la islamofobia y el racismo anti-negro.
Satow observó:
'Todo esto es el polo opuesto de lo que Starmer prometió en 2020.
'Los medios de comunicación no deberían tener ninguna duda en decir esto: Starmer mintió para ser elegido.
'Lo hizo porque esta estrategia está totalmente alejada del estado de ánimo del Partido y del país'.
Satow concluyó:
'Así que en resumen:
* promesas rotas
* derechos de los sindicatos ignorados
* Falta de respeto a los miembros locales y a los partidos
* fracaso en la lucha contra el racismo
* complicidades antidemocráticas
Este es el Partido Laborista de Keir Starmer".
Como si todo esto no fuera suficiente para desacreditar a Starmer, Peter Oborne, antiguo comentarista político jefe del Telegraph, señaló:
'La conspiración de mentiras sobre Corbyn que une a Sunak y Starmer'.
En las preguntas del Primer Ministro en la Cámara de los Comunes el 2 de noviembre, Rishi Sunak:
'recurrió a la difamación y la invención sobre el manifiesto electoral general del Partido Laborista de 2019 de Jeremy Corbyn, diciendo: "Recordemos esa agenda de seguridad nacional: abolir nuestras fuerzas armadas, desechar la disuasión nuclear, retirarse de la OTAN, votar en contra de cada una de las leyes antiterroristas que emprendamos, y hacerse amigo de Hamás y Hezbolá. Puede que él [Starmer] quiera olvidarlo, pero nosotros se lo recordaremos cada semana, porque es el gobierno conservador el que mantendrá este país seguro".
Observó Oborne:
'Sin embargo, el manifiesto de los laboristas de 2019 no propuso ninguna de estas cosas”.
'Sunak seguramente debía saber que todo esto era falso. Como secretario jefe del Tesoro, desempeñó un papel destacado en las elecciones de 2019 y debe haber estado familiarizado con el contenido del manifiesto laborista. Decir una falsedad a sabiendas es mentir".
Al día siguiente, Corbyn respondió en los Comunes, diciendo que el primer ministro había dado "una representación totalmente inexacta" del manifiesto laborista de 2019, y sugirió que el primer ministro debería corregir el discurso. Esto todavía no ha sucedido.
Oborne señaló entonces el vergonzoso silencio de Starmer:
“Cuando Sunak descargó su bombardeo de invenciones y calumnias, me sorprende que Starmer no le haya corregido. Como uno de los principales lugartenientes de Corbyn durante esa campaña, debe haber conocido cada palabra de ese manifiesto.
Esto significa que cuando Sunak vomitó sus falsedades, Starmer estaba en posición de señalar que estaba equivocado. Podría haber señalado tranquilamente que no había ningún plan laborista para desechar la disuasión nuclear, abolir las fuerzas armadas, retirarse de la OTAN, etc. Podría haber exigido una disculpa".
añadió Oborne:
“Sin embargo, prefirió no dar la cara por su antiguo colega político. Supongo que fue una decisión política, y no ética".
Concluyó:
“Starmer ha elegido no definir su liderazgo del Partido Laborista en oposición a los tories. Se define a sí mismo contra su predecesor, Corbyn, incluso si eso significa entrar en una conspiración de engaño con el hombre que debería ser su verdadero oponente: Rishi Sunak".
¿Puede alguien creer seriamente que Sir Keir Starmer, un político del establishment disimulado, tomará realmente las medidas radicales necesarias para abordar la crisis climática?
Los "ecozelotes" y los "sociópatas" que quieren salvarte la vida
Starmer también podría declarar que está a la altura de la prensa multimillonaria de extrema derecha que ha vilipendiado a los activistas del clima como " ecozelotes" y "ecoturbas" (Daily Mail); "sociópatas con niveles enfermizos de prepotencia y autoestima", una " banda de lunáticos", "secta criminal", "extremistas" (The Sun); y "matones ecológicos que infligen miseria a escala épica" (Daily Express).
El columnista y subdirector del Daily Telegraph, Michael Deacon, publicó un artículo con el siguiente titular "Just Stop Oil ya no son simples activistas: son una secta". Otro comentario de The Telegraph, del conocido escéptico climático Ross Clark, se titulaba: "¿Se convertirán los extremistas medioambientales de Just Stop Oil en terroristas?".
Como hemos dicho antes, Chris Packham describe correctamente a los activistas climáticos como defensores de la verdad que hacen lo que pueden, no sólo para dar la alarma climática, sino para exigir que el gobierno trate la emergencia climática como una emergencia. Just Stop Oil se empeña en no parar hasta que el gobierno detenga todas las nuevas licencias y proyectos de petróleo y gas.
También Extinction Rebellion se mantiene firme frente a la demonización de los medios de comunicación:
"¿Las protestas radicales alejan al público de una causa? No, a pesar de lo que se diga en las redes sociales.¿Las protestas radicales atraen la atención hacia esa causa? Por supuesto".
De hecho, un sondeo de opinión publicado el mes pasado mostró que dos tercios de la población británica apoya la acción directa pacífica en apoyo del medio ambiente. En cualquier caso, como señaló recientemente el periodista independiente y escritor político Jonathan Cook:
"las críticas a las protestas no han entendido nada. Los activistas no están tratando de ganar elecciones, no están participando en un concurso de popularidad.
Su objetivo es desbaratar las narrativas y movilizar la resistencia. Para ello es necesario concienciar a los sectores de la población más receptivos a su mensaje, engrosar las filas de los activistas dispuestos a participar en la desobediencia civil y dificultar cada vez más la continuidad de la normalidad".
Es posible que los "medios de comunicación" se levanten y presten más atención ahora que han detenido a periodistas que intentaban informar sobre las protestas contra el cambio climático. Charlotte Lynch, periodista de la LBC, tuiteó el 9 de noviembre:
“Ayer fui detenida por @HertsPolice mientras cubría una protesta en la M25. Mostré mi tarjeta de prensa y me esposaron casi inmediatamente. Me quitaron el teléfono de la mano. Me registraron dos veces, me mantuvieron en una celda durante 5 horas y no me interrogaron mientras estaba detenida".
Jun Pang, responsable de políticas y campañas de Liberty, afirmó que las detenciones "están siendo propiciadas y alentadas por el peligroso asalto del gobierno a los derechos de protesta".
Jane Merrick, editora de política del I Periódico y ex editora política de The Independent on Sunday, tuiteó:
“Esto es extraordinario y profundamente preocupante. La petición "¿puedo mostrarle mi tarjeta de prensa?" - que habría evitado esto - es simplemente ignorada. La policía no debería detener a los periodistas en este país".
Como corolario importante, no olvidemos que el periodista y cofundador de Wikileaks, Julian Assange, lleva preso de hecho desde 2012 -primero cuando solicitó asilo político en la embajada de Ecuador en Londres y luego, tras ser secuestrado por la policía en 2019, en la prisión de alta seguridad de Belmarsh- por publicar pruebas de crímenes de guerra de Estados Unidos. Vergonzosamente, los periodistas "convencionales" se han lavado en gran medida las manos con respecto a él.
El analista político Nafez Ahmed señaló el mes pasado que "Gran Bretaña está caminando dormida hacia el colapso social". Advirtió:
“En los próximos meses, vamos a ser testigos de una aceleración de las crisis políticas, sociales y económicas interconectadas que golpean el corazón del tejido social de Gran Bretaña, y ponen a prueba las instituciones y los servicios críticos: energía, transporte, vivienda, alimentos, salud, justicia penal, policía y más”.
Ahmed continuó:
"el próximo Gobierno laborista va a heredar una crisis mayor y más intratable que la de 2008: una crisis integral en la que cada sector de la sociedad británica experimenta un colapso, con un impacto destructivo en la vida de los ciudadanos. Por eso es una forma de colapso social".
Teniendo en cuenta que los laboristas han abandonado sus compromisos bajo el mandato de Starmer y que el partido se ha desplazado cada vez más hacia la derecha, no hay muchas perspectivas de evitar este colapso.
Mientras tanto, la activista climática sueca Greta Thunberg calificó con razón la COP27 de "estafa" que está "fallando" a la humanidad al no conducir a "cambios importantes". En su lugar, es una reunión de alto nivel para llamar la atención de personas en posiciones de poder para " el lavado verde, la mentira y el engaño".
Puso una nota desafiante y esperanzadora:
“Estoy convencida de que cuando seamos suficientes personas para impulsar el cambio, éste llegará y nunca nos rendiremos. Nunca dejaremos de luchar por el mundo vivo. Y nunca será demasiado tarde para salvar todo lo que podamos salvar".
Concluyó:
'Hace un mes, en la huelga climática mundial, cientos de miles de personas hicieron una huelga climática en todo el planeta. Seguimos aquí, y no pensamos irnos a ninguna parte. Los jóvenes de todo el mundo están dando un paso adelante y demostrando que nuestros líderes se equivocaron de generación".
Como la historia ha revelado una y otra vez, el verdadero cambio viene de abajo. Lo mismo ocurrirá si queremos mitigar los peores efectos del colapso climático y social.
---------------