por Colin Todhunter, 18 de noviembre de 2022
“Los ecomodernistas no ofrecen más soluciones a los problemas contemporáneos que la innovación técnica y una mayor integración en los mercados privados estructurados sistemáticamente por el poder estatal centralizado a favor de los ricos...”
Chris Smaje "Ecomodernismo: una respuesta a mis críticos", Publicado originalmente el 10 de septiembre de 2015 por Small Farm Future
En 2017, el entonces director de tecnología de Monsanto, Robb Fraley, argumentó que su empresa cometió un error al no informar al público sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) cuando aparecieron por primera vez en el mercado en la década de 1990. En su opinión, los consumidores se dejaron influir indebidamente por un movimiento antiOGM y la industria se equivocó en su primera campaña de relaciones públicas.
Fraley dijo que la industria y las universidades que actualmente participan en el despliegue de la tecnología de edición del genoma han realizado una comunicación mucho más amplia tanto al público como a los principales responsables de la regulación y la política. El mensaje de la industria es que la edición del genoma puede eliminar e insertar genes con precisión en el ADN de un organismo y que no presenta riesgos.
Sin embargo, hay suficientes investigaciones que indican que la tecnología es propensa a errores, que los efectos de la edición no son controlables y que no hay una vía simple entre el gen y el rasgo. La edición de genes tiene resultados y riesgos inesperados, y se producen mutaciones no deseadas y efectos fuera de objetivo.
Estos problemas se han señalado en varios artículos, informes y documentos que se enumeran en el sitio web de GMWatch. Incluso las modificaciones intencionadas pueden dar lugar a rasgos que podrían plantear problemas de seguridad alimentaria, medioambiental o de bienestar animal.
Diversas publicaciones científicas demuestran que las nuevas técnicas de ingeniería genética permiten a los desarrolladores realizar cambios genéticos significativos, que pueden ser muy diferentes de los que se producen en la naturaleza. Estos nuevos transgénicos plantean riesgos similares o mayores que los transgénicos antiguos. A pesar de que la edición de genes es promocionada por la industria como " mejora de precisión", es todo lo contrario.
Además de estas preocupaciones, los investigadores dicen que lo que podemos esperar es más de lo mismo: cultivos transgénicos tolerantes a los herbicidas y un mayor uso de los mismos.
Sin embargo, la industria busca la comercialización no regulada de sus nuevas tecnologías.
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictaminado que los organismos obtenidos con las nuevas técnicas de modificación genética deben regularse con arreglo a la legislación vigente de la UE en materia de OMG. Pero se ha producido un intenso lobby por parte de la industria biotecnológica agrícola para suavizar la legislación.
Desde la decisión del TJUE en 2018, las principales corporaciones de la agroindustria y la biotecnología han gastado casi 37 millones de euros en presionar a la UE. Han mantenido 182 reuniones con los comisarios europeos, sus gabinetes y directores generales. Más de una reunión por semana.
No es de extrañar entonces que los escenarios políticos secretos de la Comisión de la UE muestren que la desregulación total de los OGM está en las cartas, con la comisión considerando poner fin a los controles de seguridad, la trazabilidad y el etiquetado de OGM para los alimentos, semillas y cultivos transgénicos.
A pesar de ello, En primer lugar, ¿hay alguna necesidad de transgénicos? Parece ser una tecnología en busca de un problema. Un importante artículo de PC Kesavan y MS Swaminathan en la revista Current Science afirma que hay suficientes pruebas para cuestionar la eficacia de los cultivos transgénicos en términos de rendimiento, uso de pesticidas, efectos en los agricultores y en el medio ambiente, etc.
Un artículo importante no sólo por las pruebas en las que se basa, sino también por la categoría de ambos autores, especialmente la de Swaminathan, considerado el padre de la Revolución Verde en India.
Los dos científicos sostienen que la tecnología de los transgénicos es complementaria y debe estar basada en las necesidades. En más del 99% de los casos, por lo tanto, dicen que no es necesaria: el cultivo convencional tradicional es suficiente.
Visión distópica
Hay que tener esto en cuenta porque está surgiendo una visión inquietante de un futuro basado en una perspectiva ecomodernista y una tecnoutopía asentada en los cultivos transgénicos, los "alimentos" diseñados en laboratorio y el hacinamiento del 90% de la humanidad en las megaciudades.
Los investigadores escriben informes y libros sobre esta visión, pero entre los soldados de infantería de alto nivel que la promueven se encuentran personas como George Monbiot, de The Guardian, y Mark Lynas, lobista de los OMG financiado por la industria.
Lo que sigue es una visión ecomodernista del futuro (traducido del holandés) y aparece en el sitio web RePlanet.nl:
"En 2100, el planeta alberga a unos diez mil millones de personas. Más del 90% de ellas viven y trabajan en la ciudad, frente al 50% en el año 2000. Alrededor de la ciudad hay grandes explotaciones agrícolas repletas de cultivos modificados genéticamente que consiguen un rendimiento cuatro veces superior al de principios del siglo XXI".
Continúa diciendo:
"Más allá de las tierras de cultivo comienza la naturaleza, que ahora ocupa la mayor parte de la superficie de nuestro planeta. Mientras que en el año 2000 la mitad de la superficie de la tierra seguía siendo utilizada por el ser humano, hoy sólo es una cuarta parte. El resto ha sido devuelto a la naturaleza. Tanto la biodiversidad como las emisiones de CO2 han vuelto a los niveles anteriores a 1850. Casi nadie se encuentra ya en situación de extrema pobreza".
Los impulsores de esta transición quieren que el gobierno intervenga a gran escala para ayudar al "mercado" a alcanzar los objetivos establecidos, incluyendo una inversión masiva del gobierno en "innovaciones que cambian el juego en la fermentación de precisión y la biotecnología" (fermentación de precisión = "alimentos" diseñados en laboratorio).
Muy parecido al tipo de "capitalismo de las partes interesadas" del que tanto se habla en el Foro Económico Mundial y en organismos afines cuando se habla de la "emergencia climática" y de "reajustar" las economías y las sociedades en función de los objetivos de "gobernanza económica, social y empresarial" impulsados por el mercado.
Lo que esto significa realmente es que los gobiernos se convierten en actores y facilitadores menores, allanando el camino para que el capital privado se reparta el planeta a su antojo: el imperialismo reempaquetado y renombrado con un barniz de "verde" o, en este caso, de alimentación del mundo.
Los ecomodernistas consideran sus soluciones como "progreso", como algo progresivo, como si su visión fuera la única que vale la pena considerar porque de alguna manera representa el pináculo de la evolución humana. Esta visión del desarrollo humano es arrogante, ahistórica y unilateral.
Si la historia nos enseña una cosa, es que la humanidad llegó a su punto actual debido a una multitud de luchas y conflictos, cuyos resultados estaban a menudo en la cuerda floja. En otras palabras, tanto por azar como por voluntad propia.
No hay más que ver a Robert Brenner (Estructura de la clase agraria y desarrollo económico en la Europa preindustrial, 1976) y a Barrington Moore (Social origins of dictatorship and democracy: lord and peasant in the making of the modern world, 1966) para apreciarlo. Sus investigaciones se basaron en amplios análisis sociológicos comparativos de los factores culturales, históricos, agrarios y económicos y de los conflictos (de clase) que condujeron al surgimiento de diferentes formas de modernidad y estructuras sociales.
Su trabajo tiene importantes implicaciones: la visión ecomodernista del futuro no debe aceptarse como un hecho, como un punto final fijo y predeterminado. Hay visiones alternativas, resultados potenciales y resistencias que pueden desafiar el mundo que estos elitistas tienen en mente.
En 2021, por ejemplo, el Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles publicó un informe con el Grupo ETC, que planteaba un futuro muy diferente para los sistemas alimentarios, las personas y el planeta.
El informe se pregunta: ¿qué pasaría si la sociedad civil y los movimientos sociales -desde las organizaciones de base hasta las ONG internacionales, desde los grupos de agricultores y pescadores hasta las cooperativas y los sindicatos- recuperaran la iniciativa?
Imagina lo que un "largo movimiento alimentario" podría lograr en 2045 si estos movimientos consiguen colaborar más estrechamente para transformar los flujos financieros, las estructuras de gobernanza y los sistemas alimentarios desde la base.
La visión ecomodernista también es ahistórica en otro sentido. Ya en 2015, el agricultor y escritor Chris Smaje escribió que una palabra que no se encuentra en el vocabulario ecomodernista es desigualdad. Mientras que hay referencias a la pobreza, a los pobres y a las naciones pobres, en la visión ecomodernista de la modernidad, la pobreza se equipara con la falta de modernización.
Dice:
"No tiene sentido decir que los procesos de modernización no causen pobreza... No hay nada sobre el desarrollo desigual, los núcleos históricos y las periferias, la proletarización, la apropiación colonial de la tierra y las implicaciones de todo esto para la igualdad social. La solución ecomodernista a la pobreza es simplemente más modernización".
Smaje también explica por qué la noción ecomodernista de que nadie quiere cultivar y todos quieren mudarse a la ciudad encaja perfectamente con la ideología neoliberal.
También argumenta que las visiones alternativas no consisten en "oprimir" a la gente manteniéndola en los pueblos y dedicándose a la agricultura de subsistencia:
"Se trata de elegir las políticas que mejor apoyen las aspiraciones realistas de la gente, de toda la gente, tanto rural como urbana. El ME, y otras obras ecomodernistas clave como Whole Earth Discipline de Brand, guardan un llamativo silencio sobre las políticas de gobernanza económica mundial. No dicen nada sobre el FMI, la OMC, el libre flujo de capital global y las restricciones al flujo de trabajo global".
En otras palabras, si se perjudica deliberadamente al sector agrícola, por ejemplo a través de las políticas comerciales, y se retiran los servicios de extensión clave que apoyan a los agricultores y se eliminan los precios mínimos de apoyo garantizados para los cultivos, es muy probable que los habitantes del campo se vayan a las ciudades a vivir en un barrio marginal con la esperanza de una vida mejor.
La gente no "elige" necesariamente abandonar la agricultura. A menudo se les obliga a dejarla y se les quita la tierra. Lo vemos en la India en este momento, donde la resistencia ya es fructífera.
Y tiene que ser así porque la intención del capital agrícola mundial y del Banco Mundial es desplazar a cientos de millones de personas del campo, fusionar sus tierras y trasladarlas a las ciudades. El sector agroalimentario de la nación va a ser reestructurado para las necesidades de las cadenas de suministro globales y del capital agrícola global.
En 2016, el periodista de la ONU Felix Creutzig dijo que la población de Delhi será de 37 millones de habitantes en 2030:
"Las megaciudades emergentes dependerán cada vez más de las cadenas agrícolas y de supermercados a escala industrial, desplazando a las cadenas alimentarias locales".
Si no se pone en duda, el resultado será un país dependiente de la agricultura industrial y todo lo que conlleva: artículos diseñados en laboratorio, alimentos desnutridos, dietas monolíticas, el uso masivo de agroquímicos y alimentos contaminados con hormonas, esteroides, antibióticos y una serie de aditivos químicos.
Un cártel de empresas fabricantes y procesadoras de semillas, productos químicos y alimentos con un control total sobre la cadena de producción y suministro de alimentos en la India y en todo el mundo.
Y será total. Las grandes empresas mundiales de biotecnología, como Bayer y Corteva, están patentando ampliamente las plantas. Estas patentes sobre plantas restringirían el acceso de los agricultores a las semillas e impedirían a los seleccionadores desarrollar nuevas plantas, ya que ambos tendrían que pedir el consentimiento y pagar tasas a las empresas de biotecnología.
Mute Schimpf, activista de la campaña de alimentos de Amigos de la Tierra Europa, dice de los grandes gigantes de la biotecnología:
"Se llenarán los bolsillos saqueando a los agricultores y seleccionadores de pantas, que a su vez tendrán un acceso restringido a lo que pueden cultivar y trabajar".
Esto es el "ecomodernismo" en acción. Va de la mano de los intereses de la élite, que obtendrán enormes beneficios mientras tratan de controlar todos los aspectos de la alimentación, la agricultura y, de hecho, la vida.
En la India, vemos varias tácticas para conseguirlo: la estrategia deliberada para hacer que la agricultura de los pequeños agricultores sea inviable desde el punto de vista financiero (despoblando el campo), los intentos de desmantelar los sistemas de distribución pública y los precios mínimos de apoyo, el implacable impulso para conseguir cultivos alimentarios transgénicos, la iniciativa Agristack de recopilación de datos supervisada por Microsoft y la creciente absorción del sector minorista por parte de Walmart, Amazon, Facebook y Google (todo ello descrito en el libro electrónico mencionado al final de este artículo).
La Unidad de Investigación para la Economía Política, con sede en Mumbai, afirma que el gobierno indio está tratando de establecer un sistema de "titulación concluyente" de todas las tierras del país, de modo que se pueda identificar la propiedad y, a continuación, comprar o quitar la tierra. A medida que los agricultores pierdan el acceso a la tierra o puedan ser identificados como propietarios legales, los inversores institucionales depredadores y las grandes agroindustrias comprarán y fusionarán las explotaciones, lo que facilitará un mayor despliegue de la agricultura industrial.
La iniciativa Agristack (recopilación de datos) será clave para la formación de un mercado de tierras.
En este nuevo mundo, las nociones de soberanía alimentaria y de semillas no tienen cabida. Se trata de no poseer nada, ser feliz y comer una dieta de "alimentos" diseñados genética y bioquímicamente, comida basura para complementar la comida basura existente que se cobra cientos de miles de vidas en todo el mundo cada año.
Comida" cortesía de gigantescas cubas de "fermentación" y granjas atendidas por máquinas sin conductor, vigiladas por drones y rociadas con productos químicos para producir cultivos a partir de semillas transgénicas patentadas para que la "biomateria" industrial sea manipulada, procesada y constituida en algo comestible. Una distopía "verde solvente" impulsada por la IA y controlada por las empresas, en la que el mercado ha sido erradicado y un puñado de empresas y plataformas de comercio electrónico controlan la economía mundial.
Pero la resistencia es fructífera. La protesta de los agricultores en la India condujo a la derogación de la legislación respaldada por las empresas que habría acelerado las tendencias descritas anteriormente y, como señala Vandana Shiva, se han creado más de 150 bancos de semillas comunitarios en el país: semillas locales, adaptadas a las culturas locales que proporcionan una mejor nutrición y son más resistentes al cambio climático.
"En la Granja Navdanya y la Universidad de la Tierra hemos formado a más de un millón de agricultores que ahora practican una agricultura orgánica basada en la biodiversidad y sin el uso de productos químicos sintéticos. El cambio de la globalización impulsada por las empresas multinacionales a una localización progresiva de nuestras economías se ha convertido en un imperativo ecológico y social, esencial para la soberanía alimentaria".
Concluye:
"La soberanía alimentaria significa alimentarnos con alimentos reales, genuinos y biodiversos y liberarnos de las falsas promesas de los alimentos artificiales".
Por supuesto, Monbiot, Lynas y el sector agrobiotecnológico desestiman la capacidad de la agricultura ecológica para alimentar al mundo y de un mundo descrito por Shiva, que rechaza el dominio corporativo y las nuevas formas de imperialismo.
Su postura antiecológica y favorable a los alimentos sintéticos debería verse como lo que es: un alarmismo (el mundo se morirá de hambre sin la agricultura transgénica) y una ideología favorable a las corporaciones y a la adhesión al poder centralizado, que se enfrenta a las sólidas evidencias que indican que la agricultura ecológica, apoyada por un marco político adecuado, es más que capaz de hacer frente a los desafíos que se avecinan.
El reconocido autor Colin Todhunter está especializado en desarrollo, alimentación y agricultura. Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG) de Montreal.
--------
Lea el libro electrónico de Colin Todhunter titulado:
Alimentación, desposesión y dependencia. Resistiendo al nuevo orden mundial.
Actualmente asistimos a una aceleración de la consolidación corporativa de toda la cadena agroalimentaria mundial. Los conglomerados de alta tecnología/Big Data, como Amazon, Microsoft, Facebook y Google, se han unido a los gigantes tradicionales de la agroindustria, como Corteva, Bayer, Cargill y Syngenta, en un intento de imponer su modelo de alimentación y agricultura en el mundo.
La Fundación Bill y Melinda Gates también está involucrada (documentada en "Gates to a Global Empire" de Navdanya International), ya sea mediante la compra de enormes extensiones de tierra de cultivo, la promoción de una muy anunciada (pero fallida) "revolución verde" para África, el impulso de los alimentos biosintéticos y las tecnologías de ingeniería genética o, en general, la promoción de los objetivos de las megacorporaciones agroalimentarias.
-------------