unsdsn.org, 10 de noviembre de 2022
El 1 de noviembre, la SDSN y el Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia (CSD) organizaron el primero de tres seminarios web para profundizar en los debates sobre las conclusiones y recomendaciones de la Comisión COVID-19 de Lancet presentadas en su informe final, The Lancet Commission on lessons for the future from COVID-19. La Comisión Lancet COVID-19, que se desarrolló entre julio de 2020 y octubre de 2022, fue una iniciativa interdisciplinaria que abarcó las ciencias de la salud, los negocios, las finanzas y las políticas públicas. Entre 2020 y 2022, los comisionados y los grupos de trabajo se centraron en cuatro temas principales: (1) recomendaciones sobre la mejor manera de atajar la epidemia; (2) hacer frente a las crisis humanitarias derivadas de la pandemia; (3) hacer frente a las crisis financieras y económicas derivadas de la pandemia; y (4) reconstruir un mundo inclusivo, justo y sostenible.
El seminario web sobre los orígenes de la pandemia ofreció un diálogo abierto sobre las hipótesis de los orígenes zoonóticos y los relacionados con la investigación del origen del SARS-CoV-2; la necesidad de una investigación imparcial, independiente, transparente y rigurosa de ambas teorías; y la necesidad de una normativa de bioseguridad para prevenir los brotes asociados a la investigación.
El profesor Jeffrey Sachs, presidente de la Comisión COVID-19 de The Lancet, destacó la conclusión de la Comisión de que hay dos hipótesis principales viables -que el virus surgió de un contagio zoonótico de la fauna silvestre o de un animal de granja, o que el virus surgió de un incidente relacionado con la investigación- y que ninguna de las dos hipótesis se ha investigado a fondo ni se ha demostrado de forma concluyente. Subrayó que la supervisión reglamentaria va muy por detrás de las realidades de la investigación sobre patógenos de potencial pandémico y destacó su preocupación por el hecho de que no se haya producido un debate público transparente sobre ambas teorías de origen.
La Dra. Alina Chan, del Instituto Broad, y coautora de Viral: The Search for the Origin of Covid-19 esbozó el estado del debate: "La ciencia ha dejado claro desde el primer día que simplemente no lo sabemos". Expresó su preocupación por el hecho de que el debate sobre el origen del COVID-19 se haya convertido en algo más político que otra cosa. En sus comentarios, la Dra. Chan describió cómo el virus puede haber acabado en los humanos desde su indiscutible origen ancestral en los murciélagos. Primero describió la teoría de los orígenes naturales, que requeriría la infección de una especie animal intermedia o de una persona expuesta a los murciélagos para desencadenar el brote, y la teoría relacionada con la investigación, que requeriría la infección de un científico que recogiera patógenos de murciélagos o especies animales intermedias, o un accidente en la investigación de laboratorio sobre virus con potencial pandémico.
A continuación, la Dra. Chan repasó las pruebas clave que los científicos e investigadores buscan cuando se rastrea el origen natural de un patógeno, como se hizo con el Síndrome Respiratorio Agudo Severo (SARS) y el Síndrome Respiratorio de Oriente Medio (MERS). Describió la ausencia de pruebas de un huésped intermedio en los mercados de Wuhan o en su cadena de suministro, a pesar de conocer los reservorios ancestrales de los murciélagos en el sur de China y el sudeste asiático. Mostró las pruebas circunstanciales de la hipótesis del origen en el laboratorio, incluyendo las capacidades únicas y la investigación en curso en un laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan (WIV), y señaló los problemas de bioseguridad conocidos allí. Subrayó que, aunque ninguna de las pruebas es definitiva, es preocupante.
El Dr. Richard Ebright, catedrático de química y biología química de la Universidad de Rutgers y director del laboratorio del Instituto Waksman de Microbiología, coincidió con la Dra. Chan en que los datos científicos disponibles -la secuencia del genoma viral, las propiedades del virus y la epidemiología de la enfermedad- no permiten asignar probabilidades a las hipótesis de los orígenes naturales o relacionados con la investigación. Sin embargo, sugirió que otros datos disponibles -incluyendo la existencia de la ganancia de función y el aumento del potencial pandémico del patógeno en la investigación realizada por EcoHealth Alliance con el Instituto de Virología de Wuhan, las inadecuadas precauciones de bioseguridad utilizadas en su investigación, y su falta de transparencia y cooperación con la investigación- cumplen o superan el estándar de "causa probable" para una propagación relacionada con la investigación.
El Dr. Ebright pidió una investigación forense exhaustiva e independiente sobre el origen del COVID-19, buscando líneas de evidencia tanto dentro como fuera de China, incluyendo la financiación y la colaboración con instituciones estadounidenses. Recomendó encarecidamente la restricción y regulación de los mercados de animales salvajes y de la cría de animales salvajes para reducir la probabilidad de futuras pandemias de origen natural, y la restricción y regulación de la investigación sobre el descubrimiento de virus en animales salvajes y la investigación de ganancia de función para prevenir futuras pandemias relacionadas con la investigación.
Y lo que es más importante, el Dr. Ebright explicó las particularidades de la bioseguridad, la bioprotección y la gestión del riesgo biológico: la bioseguridad es la protección contra la propagación accidental, la bioprotección es la protección contra la propagación deliberada, y la gestión del riesgo biológico es una evaluación del riesgo-beneficio de la investigación de alto riesgo. Explicó las estrategias para cada una de ellas y las normas para cada nivel de bioseguridad. El Dr. Ebright alertó de que en el contexto de EE.UU. existe una escasa supervisión y casi ninguna regulación de las medidas de bioseguridad que tenga fuerza de ley.
Emily Kopp, periodista de investigación de US Right to Know (USRTK), ha conseguido acceder a la información que el gobierno de EE.UU. y otros no publicaron a través de docenas de demandas de la Ley de Libertad de Información (FOIA). En su presentación, la Sra. Kopp subrayó repetidamente que ha habido una falta de transparencia por parte de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y otros actores importantes en relación con la investigación de alto riesgo que se ha estado llevando a cabo en los Estados Unidos y en el extranjero. Expresó su preocupación por la credibilidad e integridad de las principales instituciones y personas en EE.UU., y concluyó: "El público merece más claridad sobre los primeros días de la pandemia".
La Sra. Kopp describió la amplia colaboración entre los laboratorios y organizaciones de EE.UU. y los laboratorios de China en la investigación virológica de alto riesgo líder en el mundo, gran parte de la cual había sido financiada por los NIH y EcoHealth Alliance. Según la Sra. Kopp, más de 1000 documentos e informes de progreso de los NIH y EcoHealth aún no han sido publicados.
La Sra. Kopp describió algunas de las formas creativas en las que USRTK busca información que no se ha hecho pública. Mencionó las bases de datos financiadas con fondos públicos que han sido eliminadas, están incompletas o han borrado información, como la base de datos PREDICT del NIAID y el archivo de secuencias virales parciales de los NIH, del que se han eliminado más de 100.000 secuencias parciales. La Sra. Kopp dijo que el principal obstáculo no es la falta de datos.
La Sra. Kopp subrayó el enorme impacto en la opinión pública de los primeros escritos en revistas prominentes, como Nature Medicine y The Lancet, que reprobaron los orígenes del COVID-19 relacionados con el laboratorio como teoría de la conspiración. Puso en tela de juicio la integridad de los virólogos que participaron en el artículo de correspondencia de Nature Medicine ("Proximal Origins") en relación con el modo en que se elaboró ese artículo tan influyente.
En la sección de debate del seminario web, se invitó a los antiguos comisionados de la Comisión COVID-19 de Lancet a hacer preguntas a los ponentes. El Dr. Ismail Serageldin destacó que, independientemente de los verdaderos orígenes de COVID-19, se puede realizar y se sigue realizando investigación de alto riesgo. Por lo tanto, una consideración primordial para evitar futuras pandemias es reconsiderar completamente las normas de bioseguridad y la supervisión bajo la que se realiza este tipo de investigación. El Dr. Ebright se mostró de acuerdo, afirmando que "después de cada accidente de avión, después de cada descarrilamiento de tren, hay una investigación y, fundamentalmente, se toman medidas para reducir el riesgo de que se repita. Eso no ha ocurrido en este caso".
La profesora Phoebe Koundouri preguntó si una investigación exhaustiva, transparente y seria daría una respuesta definitiva a los orígenes, y si se ha investigado la investigación realizada en la Unión Europea de acuerdo con la normativa de bioseguridad. Preguntó si existe una posible correlación entre el índice aparentemente menor de accidentes y problemas de bioseguridad en Europa en comparación con el entorno menos supervisado de Estados Unidos u otras regiones. La Dra. Chan respondió que estas preguntas no tienen respuesta, pero que se ha creado el Proyecto Patógenos del Boletín de Científicos Atómicos para entender si ya existen sistemas de supervisión eficaces en algunos países y si se puede incentivar a todos los países para que regulen de forma adecuada y prudente la investigación que es potencialmente peligrosa.
Las cuestiones relativas a la transparencia ocuparon un lugar destacado en el debate, ya que los ponentes indagaron en las razones de las fuertes restricciones y el retraso en la publicación de los documentos de la FOIA por parte de los NIH. La Sra. Kopp conjeturó que los periodistas pueden sentirse intimidados a la hora de oponerse a la narrativa predominante de la teoría de los orígenes naturales debido a su falta de conocimientos científicos suficientes, a su respeto por los principales científicos y a las actitudes anticientíficas que se han impuesto en los Estados Unidos. Reiteró, sin embargo, que un relato exacto de lo sucedido depende de la integridad de los científicos y periodistas participantes.
Las preguntas formuladas por los miembros del público pidieron a la Dra. Ebright que explicara la intersección de la investigación sobre el coronavirus de ganancia de función con la biodefensa y/o las armas biológicas. El Dr. Ebright aclaró la distinción entre biodefensa (preparación y contramedidas contra amenazas de armas biológicas), agentes de armas biológicas (patógenos o toxinas biológicas que podrían utilizarse como armas biológicas) y armas biológicas (un agente desarrollado y producido para su uso como arma biológica). Afirmó que toda la investigación de la que se habló en el seminario web se llevó a cabo explícitamente como investigación en biodefensa, y se financió como tal, para identificar y crear nuevos agentes de armas biológicas para los que se puede empezar a estar preparado. Esta investigación plantea riesgos materiales de liberación accidental o intencionada y crea riesgos de información a través de la creación de nuevas "recetas" de agentes de armas biológicas. La Sra. Kopp se mostró de acuerdo, afirmando que existe un problema de percepción, ya que investigar para prepararse para defenderse puede parecer a veces como crear amenazas biológicas y realizar investigaciones innecesarias de alto riesgo.
La Dra. Chan lamentó que en el debate faltaran las voces de los defensores del origen natural, que fueron invitados pero decidieron no acudir. Tanto ella como el Prof. Sachs hicieron hincapié en la necesidad de un debate abierto para que el público y la comunidad científica lo entiendan correctamente. La Sra. Kopp terminó su intervención con un llamamiento a la acción a los demás periodistas de la red, diciendo que agradece la participación periodística y que todo el mundo tiene que ayudar en esta investigación, ya que se trata de una historia compleja.
Todos los participantes llegaron a la conclusión de que es urgente seguir investigando ambas hipótesis (los efectos indirectos naturales y los efectos indirectos relacionados con la investigación). Los ponentes dejaron claro que mucha de la información clave necesaria para esta investigación está disponible en Estados Unidos y otros países, y que necesitamos un debate abierto, transparencia e integridad para determinar los orígenes de la pandemia de COVID-19.