por Radagast, 24 de diciembre de 2022
Intentaré evitar repetir lo que ya abordamos en los dos artículos anteriores sobre este tema. Después de la vacunación con ARNm, la respuesta inmunitaria contra la proteína espiga del virus está derivando hacia IgG4, que es como responde el organismo después de una reiterada exposición a agentes que necesita tolerar, como el veneno de las abejas, el polen o las proteínas de los cacahuetes.
Primero el gráfico, que es lo que se espera después de una infección SARS-COV-2:
A la izquierda se ve qué anticuerpos realizan la neutralización, a la derecha qué porcentaje del total de anticuerpos son. A pesar de ser sólo el 3% de su masa de anticuerpos, IgG3 está llevando a cabo el 42,2% de la neutralización.
La IgA está trabajando en las mucosas con este virus, la IgM responde a la infección reduciendo la carga viral, la IgG3 se une a la lucha y bloquea cualquier posible escondite que tenga este virus, para que tu cuerpo no acabe tolerando este desagradable sarbecovirus en su interior.
Por si aún no fuera obvio, por alguna razón nuestros cuerpos parecen estar tolerando la propagación de este virus entre nuestra población. Mira lo que le está pasando a mi pobre país:
Los niveles de este virus en las aguas residuales han vuelto a alcanzar cifras récord. Está claro que la población no está aprendiendo a mantener este virus en un segundo plano.
El número de muertes está aumentando al unísono con la carga viral, porque el exceso de mortalidad no es un producto directo de la vacuna, es un producto indirecto de la vacuna que interfiere con nuestra respuesta a este virus:
Hubo una gran oleada de muertes en marzo de 2020, luego tuvimos dos inviernos mortales, por lo que se supone que ahora el exceso de mortalidad debería ser negativo. Ya "agotamos" las personas que morirían durante la temporada de gripe. Sin embargo, la semana pasada murieron un 27% más de personas de lo que cabría esperar. Se supone que eso debería preocupar a la gente con un coeficiente intelectual superior a la temperatura ambiente, pero se limitan a llamarlo "inexplicable" e intentan ignorarlo.
Les señalo esto porque he estado discutiendo en Twitter con uno de los autores del estudio que vamos a analizar, que insiste en que sus hallazgos, que encajan con los de los otros equipos de cuyos hallazgos informé en las dos últimas entradas, son "inesperados", pero "nada de lo que preocuparse". Sinceramente, dudo mucho de que lo crea de verdad. Quiero explicar aquí por qué los resultados son preocupantes, así que empecemos por examinar sus conclusiones y lo que es realmente nuevo.
Usted ya conoce la historia: Después de la segunda inyección, la IgG4 comienza a aparecer. Esto empeora con las infecciones avanzadas, y luego vuelve a empeorar con la tercera inyección. Ahora tenemos resultados actualizados de las infecciones intercurrentes después de la tercera inyección. Y esto le sorprenderá, pero vuelve a empeorar:
Por término medio, los cuatro que sufrieron un brote infeccioso después del refuerzo tienen ahora un 42,45% de IgG4. La cohorte en su conjunto tiene un 19,27%, frente a un 0,04%, por lo que los que aún no han tenido una infección recurrente acabarán en una posición similar: Una respuesta totalmente dominada por IgG4.
Lo único nuevo y útil que hicieron estos chicos y chicas fue plantear la pregunta obvia: ¿Es esto normal para otros patógenos a los que estamos comúnmente expuestos? Así que observaron otro virus, el virus que causa sufrimiento a muchos niños en este momento, el VRS. Vieron que no respondemos al VRS con una respuesta IgG4:
Nadie mostró esta respuesta al VSR y ni siquiera se observa realmente después de la vacunación constante contra el tétanos.
Simplemente no quieres ver una respuesta IgG4 a una infección respiratoria. De las IgG, son principalmente IgG3 y algunas IgG1 las que se desean ver. Uno de los autores afirma que no importa que cambien a IgG4, porque los anticuerpos no sólo son importantes para desencadenar la fagocitosis (las células inmunitarias se comen las partículas del virus), sino también para la neutralización.
Esto está muy bien, pero nos encontramos con dos problemas:
El virus evoluciona. Evoluciona rápidamente para evitar los anticuerpos más neutralizantes. El potencial neutralizante contra XBB y BQ.1 básicamente ha desaparecido.
IgG4 no sirve realmente para la neutralización. De las IgG, la IgG3 es el excelente neutralizador de virus. Lo que hace la IgG3 en el caso del SARS2, es que sus colas se unen. Esto significa que de las cuatro subclases, la IgG3 muestra una neutralización 50 veces más fuerte que las otras tres subclases contra el SARS2.
Y ahora es el momento de echar un trago, porque eche un vistazo a lo que le ocurre a la IgG3 después de tres dosis:
Si se está preguntando cómo llegamos a estos gráficos de fantasía:
Probablemente tenga algo que ver con el hecho de que hayamos desprovisto a nuestro organismo del anticuerpo IgG más competente contra este virus, sustituyéndolo por otro que utilizamos para tolerar cosas como el polen, las proteínas de los cacahuetes o el veneno de las abejas.
Esto nunca había ocurrido antes. Ahora están las incógnitas conocidas, como si el cuerpo termina tolerando infecciones persistentes debido a esta respuesta completamente dominada por IgG4, junto con las incógnitas desconocidas, preguntas que deberíamos cuestionarnos y que la mayoría de la gente ni siquiera se ha dado cuenta de lo que necesitamos plantearnos.
Esta es la gran pregunta con la que me encuentro: Así que tu experimento falló, creaste una respuesta de anticuerpos IgG4 dominante en miles de millones de personas. La respuesta de anticuerpos IgG4 es homogénea, son los mismos epítopos que todo el mundo está aprendiendo ahora a tolerar.
¿Están preparado para esto?
¿Qué significa para otros virus?
Esa es la gran pregunta dolorosa. Si me dijeras que todo el mundo tiene una respuesta inmunitaria diferente a las distintas regiones de la espiga, pero resulta que ahora todo el mundo despliega anticuerpos IgG4 contra esas regiones, eso ya sería bastante malo para nuestra relación con el SARS-COV-2.
Pero tened paciencia conmigo, que vuelvo a sacar este viejo gráfico:
Puede ver la respuesta inmune de las personas no vacunadas en A en la parte inferior. Ve que es bastante diferente en todos los casos.
Vea la respuesta inmunitaria de los vacunados en la parte superior. La respuesta inmunitaria de los vacunados en la parte superior es bastante similar en todos, con distintas regiones que reciben la respuesta más fuerte.
En algunas de esas regiones al virus no le importa nuestra respuesta de anticuerpos, por lo que esas regiones tienden a permanecer igual. En otras regiones, la respuesta de los anticuerpos interfiere, por lo que el virus muta para cambiar esas regiones. Esto significa que después de un tiempo, la respuesta IgG se recuerda para un subconjunto cada vez menor de estas regiones, por lo que se obtiene una fuerte respuesta IgG4 para un puñado de epítopos, ¡PERO ESOS EPÍTOPOS SON LOS MISMOS PARA BÁSICAMENTE TODAS LAS PERSONAS!
Lo que estoy tratando de decir, es que ahora hay ciertas cadenas de aminoácidos no propias que miles de millones de seres humanos en todo el mundo de repente están aprendiendo a tolerar. Todos los virus respiratorios de ARN trabajan con bloques de construcción bastante similares.
Algunas de estas cadenas de aminoácidos que ahora toleramos en el caso del SARS2, son cadenas que también aparecen en otros virus respiratorios. Y habrá virus respiratorios que aún no tengan esas cadenas, pero que puedan mutar para incorporarlas en posiciones en las que ahora tienen que enfrentarse a potentes anticuerpos IgG3.
En otras palabras: Un cambio homogéneo en toda la población hacia IgG4 para ciertos anticuerpos, puede acabar impactando también en nuestra relación con otros virus respiratorios además del SARS2. Se podría esperar, por ejemplo, que las personas vacunadas se conviertan en mejores propagadores asintomáticos de otros virus respiratorios, como el VRS. Vemos pruebas de anticuerpos de reactividad cruzada entre el SARS2 y los coronavirus humanos. ¿Queremos que pasen de IgG3 a IgG4? Probablemente no.
Me parece una hipótesis plausible que vale la pena investigar, que el aumento masivo de VRS que las naciones occidentales están viendo, es una consecuencia de los adultos vacunados que ahora comienzan a tolerar el VRS, lo que lleva a un aumento de las infecciones en los niños, ya que están expuestos a él con más frecuencia. Como ahora los niños contraen estas infecciones de adultos vacunados y no de otros niños, la dosis infecciosa que reciben tenderá a ser mayor. Esto podría bastar para explicar la mayor virulencia observada en los niños.
El daño inmunitario en los niños por la infección de SARS2 también es una hipótesis que merece la pena investigar, por supuesto, pero la propagación asintomática desde los adultos también es posible.
Hay que tener en cuenta: El cambio completo de IgG4 sólo se produce después de infecciones intercurrentes tras la vacuna de refuerzo. En otras palabras, los virus que no son SARS2 no han tenido mucho tiempo para evolucionar y adaptarse al nuevo mundo en el que vivimos, donde todo el mundo tiene un extraño subconjunto de anticuerpos IgG4 para ciertos epítopos.
Los anticuerpos IgG se unen principalmente a regiones de unos 5 a 6 aminoácidos de longitud, aunque varía bastante. Si algún otro virus como el VRS, la gripe o los coronavirus humanos tiene una región de este tipo, donde es probable que se encuentre muy feliz. Uno de esos desagradables anticuerpos IgG3 que le hacían la vida imposible ha desaparecido, ahora sustituido por un anticuerpo IgG4 que no es capaz de unir su cola a los otros anticuerpos IgG4 para mejorar la neutralización.
Y si todavía no tiene esa región, pero podría llegar a tenerla después de cambiar un aminoácido por otro, entonces a su debido tiempo se preguntará por qué ahora tiene de repente un gran problema con la gripe, o un gran problema con el VRS, o un gran problema con algún otro patógeno.
Una vez más, lamento no haber entendido todo esto hace dos años. Lo entendí básicamente. Comprendí el principio más importante: no se puede homogeneizar la respuesta inmunitaria de la población a un virus respiratorio, es muy peligroso.
Miren lo que escribí hace tiempo:
Uno de los factores necesarios para que nuestra especie alcance densidades de población tan altas como las actuales es la diversidad de nuestra respuesta inmunitaria de una persona a otra.
Si tuviéramos genes HLA con muy poca diversidad, todos tendríamos una respuesta inmunitaria muy similar a los patógenos. La falta de diversidad en sus genes HLA es uno de los factores que hizo a los nativos americanos tan vulnerables a los virus introducidos por los colonizadores europeos: Estos virus podían propagarse en un entorno de respuesta inmunitaria homogénea, lo que permitía a estos virus evolucionar para hacer un uso óptimo de ese entorno concreto.
Si tuviéramos genes HLA con poca diversidad, los patógenos desarrollarían variantes que superarían esa respuesta inmunitaria concreta. La diversidad de nuestra respuesta inmunitaria impide que esto ocurra: Cualquier cambio particular no puede ayudar mucho a un patógeno, cuando todo el mundo responde al patógeno de forma diferente.
Con las vacunas basadas en proteínas espigas, hemos hecho exactamente lo peor que se podía hacer: Hemos homogeneizado la respuesta inmune humana, a un nuevo virus que rápidamente se está volviendo más diverso genéticamente.
Es de nuevo el mismo principio básico que he esbozado aquí arriba, pero esta vez nos estamos acercando a este cambio de clase a IgG4. No estaría preocupado por el impacto en otros patógenos si tuviéramos algún cambio a IgG4 que difiere de persona a persona. Pero ahora todo el mundo tiene combinaciones selectas de aminoácidos que no se dan en nuestro propio cuerpo (es decir, péptidos que normalmente no toleraríamos y perseguiríamos con anticuerpos si aparecieran en nuestra sangre), ¡que ahora todo el mundo está aprendiendo a tolerar!
Intervenimos en algo que no comprendemos bien, a escala de miles de millones de personas.
Permítanme una anécdota. Hace mucho tiempo, en el siglo XIX, un sueco llamado Arrhenius, emparentado con una autista sueca de la que quizá haya oído hablar, se dio cuenta de que estábamos cambiando la atmósfera. A la gente le pareció muy bien, ya que supusieron que ocurriría lentamente. Con el tiempo, la mayoría volvió a olvidarlo.
En los años 60 nos dimos cuenta de que estábamos emitiendo una gran cantidad de este extraño gas, que estaba cambiando la atmósfera. De nuevo, los expertos no se preocuparon. "El océano probablemente se encargará de ello" era el consenso entre personas muy inteligentes, CUYA ESPECIALIDAD ERA ESTUDIAR ESTE TIPO DE COSAS. No fue hasta los años 80 cuando todo el mundo estuvo de acuerdo en que nos enfrentábamos a un problema real.
En este contexto, quiero que echen un vistazo al científico que anunció sus hallazgos en Twitter:
Yo soy un anónimo holandés que abandonó la universidad con predilección por oscuros psicodélicos, él es un virólogo con un doctorado. Entendería perfectamente que quisieran creerle a él antes que a mí, esa es la respuesta que parece tener la mayoría de la gente.
Pero lo que yo veo, es a un científico diciendo "eh, el océano se encargará de ello".
Es virólogo y las cosas no van bien en el campo de los virus. Hay demasiada gente muriendo. Tenemos un sarbecovirus que no desaparece. Los hospitales de todo el mundo occidental ya no pueden hacer frente a la carga de enfermos.
Y lo más importante de todo: Los niños están enfermando.
Tal vez no se quiera equipar a miles de millones de personas con un repertorio de anticuerpos IgG4 de aspecto similar dirigidos contra un virus respiratorio de ARN. Tal vez todo tipo de virus respiratorios y otros patógenos pueden utilizar eso como una oportunidad.
Se ha realizado un experimento sin precedentes con miles de millones de personas, nuestros sistemas inmunológicos están respondiendo de una manera sin precedentes a un patógeno respiratorio y ahora vemos un número sin precedentes de personas enfermas por infecciones respiratorias.
Si eres virólogo, creo que deberías estar preocupado ahora mismo.
Actualización 1: Una crítica que se puede hacer a mi advertencia, de que un cambio hacia la IgG4 puede afectar también a otros patógenos respiratorios, es que la reactividad cruzada de los anticuerpos puede no ser suficiente.
Y sin embargo, ya sabemos que debe haber una reactividad cruzada sustancial entre el SARS2 y una serie de otros virus respiratorios de ARN, por una sencilla razón: Las vacunas antigripales de subunidades (es decir, no las vacunas vivas) mostraron una clara reducción del 89% del riesgo de infección grave por SARS-COV-2.
Si los anticuerpos contra la gripe afectan al SARS2, los anticuerpos contra el SARS2 afectan a la gripe. Y si los anticuerpos del SRAS2 están tendiendo a una mayor tolerancia, ello repercutirá en la gripe. El impacto simplemente se hará más relevante con el tiempo, a medida que estos otros virus se ajusten a través de la mutación y la selección natural para beneficiarse óptimamente de este cambio hacia IgG4.
---------------------