por John Rachel, 2 de diciembre de 2022
Los acontecimientos continúan desarrollándose a un ritmo acelerado. Ante la alarmante escalada de tensiones en todo el mundo, preguntamos a Noam Chomsky por sus impresiones más recientes.
Noam Chomsky no necesita presentación. Ha dedicado toda su vida a denunciar los abusos de poder y los excesos del imperio estadounidense. A sus 94 años, sigue participando activamente en el debate nacional. Nos sentimos, por supuesto, honrados de que esté dispuesto a hablar con nosotros y a compartir sus puntos de vista.
Nos centramos en las realidades de la lucha de poder internacional que se desarrolla en tiempo real, abordando específicamente el papel de Estados Unidos en las tensiones y su capacidad para reducirlas. Buscamos soluciones para mejorar las perspectivas de paz. El texto recoge de forma fidedigna las respuestas que nos ha dado.
Esto es lo que dijo Noam Chomsky.
John Rachel: Oímos muchos términos y acrónimos. "Estado profundo"... "MIC"... "sector FIRE"... "élite gobernante"... "oligarquía"... "neoconservadores". ¿Quién define y establece realmente las prioridades geopolíticas de Estados Unidos y determina nuestra política exterior? No "oficialmente". No constitucionalmente. Pero sí de facto.
Noam Chomsky: Hace 250 años, en los primeros días del capitalismo de Estado moderno, un astuto analista británico dio una respuesta sencilla a esta pregunta. Dijo que los comerciantes y fabricantes de Inglaterra son los "amos de la humanidad". Son los "principales arquitectos" de la política gubernamental, y se aseguran de que sus propios intereses "sean atendidos de la manera más peculiar", sin importar lo "grave" que sea el impacto sobre otros, incluido el pueblo de Inglaterra, pero más gravemente las víctimas de "la salvaje injusticia de los europeos" en el extranjero. Su preocupación particular eran las víctimas de los salvajes crímenes de Inglaterra en la India, entonces en sus primeras etapas.
La descripción de Adam Smith tiene un mérito considerable. Vemos ejemplos constantemente. Un ejemplo morboso es la recién terminada COP 27, que acaba de "votar por el infierno global", como resumió sus procedimientos un escritor científico australiano. El contingente principal de la reunión era de los Emiratos Árabes Unidos, líder natural de la campaña para acabar con el uso de los combustibles fósiles, como debemos hacer si queremos sobrevivir. El segundo eran los grupos de presión de las industrias de combustibles fósiles, que se aseguran de que sus intereses sean "atendidos de la manera más peculiar", sin importar lo "graves" que sean los efectos para el mundo.
Nada es tan sencillo, por supuesto, pero la imagen de Smith, modificada para la era moderna, es una buena primera aproximación.
JR: Llevamos décadas de tensiones internacionales. En los últimos tiempos se ha producido una fuerte escalada en el riesgo de una gran guerra. Aparentemente, Estados Unidos no puede estar en paz. Las "amenazas" contra la patria aumentan supuestamente en número y gravedad. La trayectoria de nuestras relaciones con el resto del mundo parece ser de más enfrentamientos, más enemigos, más crisis, más guerras.
NC: Como han señalado varias personas, entre ellas el ex presidente Carter, Estados Unidos es un país raro, si no único, que ha estado en guerra casi sin interrupción desde su fundación, enfrentándose siempre a amenazas colosales, desde que "los despiadados indios salvajes" de la Declaración de Independencia atacaron a inocentes colonos ingleses.
El intelectual antibélico Randolph Bourne, vilipendiado y marginado durante la histeria de la Primera Guerra Mundial, describió la guerra como "la salud del Estado". Más exactamente quizás, la preparación para la guerra, que proporciona un enorme estímulo para la economía avanzada, como se demostró dramáticamente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la fabricación casi se cuadruplicó en la economía dirigida por el Estado. La prensa económica reconoció en los años siguientes que el gasto social podría sustituir el estímulo de la preparación para la guerra, pero con desventajas. Beneficia a las personas equivocadas, a la población en general y no al sector empresarial. Fomenta la democracia y la participación pública en la toma de decisiones; la gente opina sobre los hospitales y las escuelas, pero no sobre la próxima generación de bombarderos a reacción. Por lo tanto, se reconoció, con toda franqueza, que un enorme presupuesto militar sería la mejor manera de sostener una economía orientada al beneficio en una sociedad con una democracia formal limitada, el ideal. Ha habido muchas otras ocasiones de este tipo.
JR: ¿Está el mundo realmente tan lleno de agresores, de malos actores, de adversarios despiadados? ¿O hay algo en nuestras propias políticas y actitudes hacia otros países que nos enfrenta a ellos, haciendo que la guerra sea inevitable y la paz imposible?
NC: Hay muchos agresores y malos actores. Hace una década, Gallup internacional incluyó en sus encuestas la pregunta "qué país es la mayor amenaza para la paz mundial". Al parecer, el resultado no se dio a conocer en Estados Unidos; lo encontré en la BBC. Y Gallup no parece haber vuelto a cometer ese error. Muy por detrás, en segundo lugar, estaba Pakistán, un resultado probablemente inflado por el voto indio.
JR: Nuestros líderes hablan sin cesar de nuestros "intereses nacionales" y de nuestra "seguridad nacional", advirtiendo que ambos están bajo constante amenaza. Sin embargo, gastamos más que los nueve países siguientes juntos en nuestro ejército. ¿Por qué un gasto tan colosal nunca parece ser suficiente?
NC: Por las razones mencionadas. Los términos "interés nacional" y "seguridad" tienen significados técnicos. No el interés y la seguridad de la población, sino el de los actuales "amos de la humanidad", los principales arquitectos de la política. Y la seguridad de las doctrinas imperantes frente al cuestionamiento y la impugnación.
De nuevo, nada es tan sencillo, pero es una primera aproximación sorprendentemente ajustada.
JR: Es evidente que usted, y las muchas personas que le siguen y apoyan su trabajo, creen que la dirección de Estados Unidos tanto en la esfera diplomática como en las zonas de conflicto actuales representa un ejercicio del poder gubernamental que se ha desviado. ¿Puede describirnos a grandes rasgos los cambios específicos en nuestras prioridades y políticas nacionales que considera necesarios para que Estados Unidos coexista pacíficamente con otras naciones, manteniéndonos al mismo tiempo a salvo de ataques perjudiciales contra nuestra seguridad y nuestro legítimo lugar en la comunidad mundial?
NC: Podríamos empezar por adherirnos a la Constitución estadounidense, venerada pero raramente leída. En ella se determina que los tratados suscritos por EE.UU. son "la ley suprema del país", que deben cumplir los funcionarios elegidos. En los años de la posguerra, el principal tratado, la base del derecho internacional moderno, es la Carta de la ONU, que prohíbe "la amenaza o el uso de la fuerza", salvo en condiciones irrelevantes para EE UU. Ese simple comienzo aumentaría considerablemente nuestra seguridad, y la de otros países del mundo. Las enormes sumas gastadas en la preparación para la guerra podrían entonces dedicarse a la construcción de una sociedad habitable en casa y a la seguridad real, como la seguridad frente a la catástrofe del calentamiento global al que estamos avanzando rápidamente en nuestra locura.
JR: El público en general, especialmente cuando es consciente de los resultados autodestructivos de nuestras actuales políticas exteriores y posturas militares, quiere claramente menos guerra y militarismo, prefiriendo alternativas más pacíficas en el escenario mundial y una mayor concentración en la resolución de los problemas en casa. Como activistas por la paz, estamos por tanto más en línea con la mayoría de los ciudadanos en cuestiones de guerra y paz, que con los que actualmente están en el poder.
¿Qué pasa si determinamos que a los que dan forma a la política actual de Estados Unidos no les importa lo que piensa la ciudadanía, simplemente no nos escuchan? ¿Qué pasa si llegamos a la conclusión de que nuestro Congreso, por ejemplo, es completamente sordo a la voz del pueblo? ¿Qué hacemos? ¿Qué opciones tenemos entonces? ¿Cuáles son los siguientes pasos concretos para los activistas políticos que trabajan por un futuro pacífico?
NC: Vivimos en sociedades relativamente libres. Al expresar estas opiniones, no nos envían al Gulag ni a las cámaras de tortura. Somos libres de actuar para garantizar que los responsables políticos escuchen las voces de sus electores, y no las de los amos de la humanidad, como hacen ellos. La ciencia política académica ha demostrado que la gran mayoría de los votantes no están representados, ya que sus propios representantes no prestan atención a sus preocupaciones, sino que responden a las demandas de los amos. Más allá de eso, podemos actuar para crear un ámbito de debate abierto, informado y razonado, en el que la gente se vea libre de los controles de las instituciones doctrinales, que reflejan la estructura del poder privado - asuntos discutidos por Orwell entre otros y documentados hasta el infinito.
Podemos, en definitiva, trabajar para crear auténticas sociedades democráticas, democráticas en la vida social y política y en la economía, eliminando a los amos en favor de los participantes.
---------
John Rachel: Agradecemos al profesor Chomsky que haya compartido sus valiosos y sugerentes puntos de vista. La entrevista fue organizada por John Rachel, Director del Proyecto Dividendo de Paz. La estrategia del Dividendo de Paz no es un meme o una pegatina para el parachoques. Es una metodología de principio a fin para desafiar a la clase política y apartar del poder a aquellos individuos comprometidos que trabajan en contra de los intereses de la gran mayoría de los ciudadanos estadounidenses. La única esperanza para nuestra nación hipermilitarizada es que todos y cada uno de nosotros tengamos una voz decisiva para determinar el futuro que queremos para nosotros y nuestros hijos.
---------------