Por Piero Cammarinesi, 16 de diciembre de 2022
Hace unos días, una noticia "explosiva" agitó de repente las agencias de noticias y los medios de comunicación de todo el mundo, interrumpiendo por un momento la rancia retórica bélica y pandémica.
Así, a raíz de la novedad -que siempre es buena para las ventas de los medios de comunicación porque "despierta" al lector-espectador de su habitual letargo semihipnótico-, los redactores de todos los periódicos internacionales se abalanzaron sobre la jugosa noticia, tratando de darle un sentido coherente.
En realidad, pues -comprobar para creer- las "piezas" eran siempre las mismas, sólo cambiaban las posiciones de las frases y los titulares, pero por lo demás -como viene siendo habitual en los modernos prestitutos- se trataba de un hábil copia/pega de las filtraciones de las agencias.
Nos referimos a la anticipación del Financial Times y el Washington Post al anuncio del Departamento de Energía estadounidense de que un experimento de fusión nuclear lograría -por primera vez en la historia- un aumento neto de energía en comparación con la gastada en desencadenar la propia fusión.
Esto tendría lugar en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, un centro de investigación federal de California.
Según el Washington Post, se trataría de
"un hito en la costosa búsqueda durante décadas de una tecnología que proporcione energía ilimitada, limpia y barata", el "santo grial de la energía sin carbono"
que los científicos llevan investigando desde los años cincuenta.
Por supuesto, en nuestras redacciones se ha copiado y pegado mucho para complacer a los amos del otro lado del Atlántico.
He aquí algunos titulares:
Focus: El gran paso adelante de la fusión nuclear
ANSA: EE.UU. anuncia un "avance histórico" en la fusión nuclear
AdnKronos: Fusión nuclear, noticias revolucionarias procedentes de EE.UU.
Corriere della Sera: Fusión nuclear: hacia el "gran avance" en EE.UU.: más cerca de la energía ilimitada y limpia
Y por dos buenas razones.
En primer lugar, porque recordamos la repetición de estos anuncios triunfalistas sobre la fusión nuclear fantasma -a intervalos regulares durante al menos sesenta años- sin ningún seguimiento concreto.
Pero, como sabemos, incluso en el caso del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, los "expertos" nos dicen -menos mal que están ahí para iluminar el camino- que aún se tardará décadas en conseguir aplicaciones prácticas, para tener por fin en nuestras manos este "Santo Grial de la energía", como se ha llamado triunfalista -y también un tanto sacrílegamente- a la fusión nuclear.
En segundo lugar, porque parece verdaderamente grotesco asistir a la exaltación -y a la financiación con una avalancha de miles de millones- de algo lejano en el tiempo pero procedente de Estados Unidos, y al mismo tiempo haber asistido al boicot y al encubrimiento de un extraordinario descubrimiento italiano que podría haber tenido repercusiones verdaderamente revolucionarias.
Nos referimos a la fusión fría y a los experimentos realizados a finales de los años 80 por Emilio Del Giudice, Giuliano Preparata y Antonella De Ninno.
Estudios e investigaciones que -tras una primera atención y financiación por parte de las instituciones- fueron rápidamente encubiertos, como bien narra el documental Rapporto 41...
Por eso hemos querido arrojar algo de luz sobre el tema con dos protagonistas de este campo: los físicos Roberto Germano, que publicó el primer artículo en Italia sobre la fusión fría en 2000, y Antonella De Ninno, jefa del grupo de investigación sobre fusión fría, a quienes agradecemos su disponibilidad.
* * *
1 - Entonces, Roberto, ¿puedes darnos su opinión sobre este "lanzamiento" triunfalista de los medios de comunicación del mundo sobre el experimento de fusión nuclear del Lawrence Livermore National Laboratory?
Se trata de la antigua y querida Fusión Termonuclear Controlada, futurista, pero muy próxima a su aplicación desde los años sesenta. ¡Pura propaganda que se repite idéntica a sí misma desde hace 60 años! "Justificado" en realidad sólo por las consecuencias militares.
Tengo casi 54 años, y recuerdo que de niño leía en viejos números del Corriere dei Ragazzi, guardados 10 años antes por mi hermana mayor y mi hermano, que "en 20 años" la fusión termonuclear controlada sería una realidad... Y así siguieron parloteando inefablemente las noticias, hasta nuestros días.
Emilio Del Giudice, mi amigo y maestro, uno de los padres de la interpretación de la llamada Fusión Fría, que junto con Giuliano Preparata, y Antonella De Ninno en el ENEA, llevó a cabo un exitoso experimento en esta investigación poco frecuentada, era aficionado a decir que "la Fusión Termonuclear es la energía del futuro, en el sentido de que nunca será la energía del presente...".
2 - Me gustaría preguntarle, Antonella, ¿cuál es -en pocas palabras- la diferencia entre la fusión nuclear del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore y la fusión fría, en la que usted lleva años trabajando?
La fusión fría y la fusión por confinamiento inercial sólo tienen en común el tipo de reacción nuclear, es decir, la fusión de dos núcleos ligeros para dar lugar a un núcleo más pesado con la consiguiente liberación de energía. Estas reacciones son extremadamente difíciles de conseguir en el laboratorio debido a la tremenda fuerza de repulsión que se ejerce entre dos núcleos, que aumenta a medida que disminuye su distancia. Para superar este "inconveniente", es necesario comunicar a los núcleos una fuerza aún mayor que la que los hace repelerse.
Esto puede conseguirse básicamente de dos maneras: por las buenas o por las malas.
Las malas formas, más musculosas, consisten en calentar los núcleos a temperaturas de espanto (millones de grados) para que choquen a velocidades muy elevadas. Esto puede hacerse calentando un gas formado por núcleos y electrones (plasma). Por desgracia, un gas caliente tiende a expandirse, como todos sabemos por experiencia, y los plasmas son muy difíciles de confinar porque, al estar tan calientes, no pueden contenerse en ningún tipo de recipiente de materiales terrestres, que se vaporizarían al contacto. Esto puede resolverse de dos maneras: utilizando potentes campos magnéticos como confinamiento (fusión termonuclear controlada) o creando una onda de confinamiento obtenida disparando láseres de muy alta potencia a un blanco de forma adecuada que contenga los núcleos que se van a fusionar (en realidad, un gránulo de gas solidificado a muy baja temperatura que luego se convierte en gas y, posteriormente, en un plasma de muy alta densidad); esta última es la fusión inercial y es la técnica utilizada en los laboratorios Lawrence Livermore.
En su lugar, intentan obtener ayuda de la naturaleza aprovechando las propiedades de ciertas redes metálicas, en condiciones de preparación adecuadas, para blindar estas poderosas fuerzas de repulsión y "persuadir" a los núcleos para que se acerquen lo suficiente como para dar lugar a reacciones de fusión. En este caso, las temperaturas y densidades muy elevadas no sirven de nada porque los campos electromagnéticos presentes en la materia se encargan de romper la barrera de Coulomb (la fuerza de repulsión) y se llevan la energía producida distribuyéndola entre un enorme número de átomos de forma que las temperaturas nunca alcanzan valores muy elevados, y esto es la fusión fría.
Otra gran diferencia es, por supuesto, la cantidad de recursos necesarios para obtener el resultado.
Disponer de energía a voluntad podría ser incluso peligroso para una sociedad deslumbrada por el falso mito del crecimiento continuo, aunque no cabe duda de que la llamada Fusión Fría, es decir, las Reacciones Nucleares de Baja Energía, podrían conducir hacia una revolucionaria y beneficiosa descentralización de la producción energética.
El verdadero problema, sin embargo, es la visión mecanicista del mundo que, a pesar de todo, desgraciadamente sigue prevaleciendo. De la nueva Física no surge una visión del mundo como hecho de objetos separados que interactúan chocando entre sí con más o menos fuerza, sino una visión del mundo, en cambio, que descubre cómo, gracias a la "sintonía" y a la interrelación, a la cooperación, se pueden "evocar", casi mágicamente, correlaciones insólitas, potencialidades hasta ahora inimaginables.
Como se suele decir... si tenemos un martillo como única herramienta, trataremos todo como si fuera un clavo.
4 - Antonella, para concluir, pensando en un beneficio global real para un planeta asediado por la búsqueda espasmódica de energía por un lado y los riesgos de contaminación de los combustibles fósiles por otro, ¿cómo ve en términos de perspectiva temporal un posible avance gracias a los resultados de la fusión nuclear, fría o caliente?
En primer lugar, hay que partir de una premisa: si bien es cierto que la demanda de energía depende estrictamente del modelo de desarrollo, y dado un modelo de desarrollo, se llega fácilmente a la conclusión de que los recursos del planeta son limitados, también es cierto que la tecnología permite alejar continuamente el límite del desarrollo, permitiendo optimizar los recursos y distribuirlos entre un mayor número de habitantes del planeta.
La fusión nuclear, de llevarse a cabo, permitiría sin duda acceder a otra fuente de energía con un impacto medioambiental limitado, aunque queda por ver si esta fuente es realmente más barata. De hecho, la vía de la fusión termonuclear o inercial requiere la construcción de grandes centrales tecnológicamente muy complejas y caras, y todo hace pensar que quien tenga los conocimientos y el dinero para construirlas y explotarlas establecerá una nueva hegemonía a la altura de los productores de combustibles fósiles.
Sin cambiar el modelo de desarrollo, pero sustituyendo una fuente de energía por otra, no veo una verdadera revolución.
Otra cosa sería el establecimiento de una tecnología extremadamente más sencilla y barata, capaz de producir cantidades modestas de energía distribuida (una planta de autogeneración para una compañía eléctrica).
Esto, sin embargo, requiere una decisión política que no se vislumbra en el horizonte.
---------------
Agradezco a ambos estas importantes aclaraciones sobre un tema que -a pesar de su extrema importancia por sus posibles efectos prácticos en la vida de todos y cada uno de nosotros- debido a la dejadez y manipulación de los grandes medios de comunicación, suele ser poco o nada comprendido por el público no especializado.
---------------