Por el Dr. Paolo Mainardi, 4 de enero de 2023
Seneff S. y Nigh G. (2021). ¿Peor que la enfermedad? Revisión de algunas posibles consecuencias imprevistas de las vacunas de ARNm contra COVID-19 - Revista Internacional de Teoría sobre Vacunas.
En este artículo, Seneff y Nigh, del MIT de Boston, repiten varias veces las palabras "sin precedentes", que asocian no sólo a la utilización del ARNm o al hecho de que sea la primera formulación realizada por Moderna. También los asocian al hecho de que es la primera vacuna que se comercializa sin más datos que los preliminares sobre su eficacia, y con afirmaciones poco claras sobre la reducción de infecciones, transmisibilidad o muertes.
Esto se ve respaldado no solo por los diversos artículos de Peter Doshi, editor jefe del BMJ [1][2], sino también por el propio Dr. Tal Zaks, CMO (Chief Medical Officer) de Moderna, quien declaró a BMJ en julio de 2020: "el ensayo no puede valorar las hospitalizaciones y muertes por Covid-19 por su importancia y duración, ya que simplemente son demasiado raras"; "lo mismo se aplica a su capacidad para salvar vidas o prevenir la transmisión: los estudios no se diseñaron para averiguarlo".
Curiosamente, en el mismo mes de julio de 2020, un comunicado de prensa de Moderna informaba de que "el ensayo pretende estudiar si la vacuna puede prevenir el covid-19 grave" y "busca comprender si la vacuna puede prevenir la muerte causada por el covid-19", es decir, todo lo que cabría esperar de una vacuna. Si no, ¿qué sentido tiene?
El Prof. Peter Hotez, MD PhD, decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical del Baylor College of Medicine de Houston, piensa lo mismo: "Idealmente, se espera que una vacuna antivírica haga dos cosas... una, reducir la probabilidad de enfermar gravemente e ir al hospital, y dos, prevenir la infección y, por tanto, interrumpir la transmisión de la enfermedad".
El Dr. Eric Topol, fundador y director del Scripps Research Translational Institute, catedrático de Medicina Molecular en el Scripps Research Institute y redactor jefe de Medscape, preguntó específicamente esto al Dr. Paul Offit, del comité asesor de la FDA, quien, cuando se le preguntó: "No estamos hablando sólo de una infección leve positiva a la PCR, tiene que ser una enfermedad de moderada a grave para que se considere un evento positivo, ¿verdad?", respondió: "Así es".
Pero no fue así, como admitió el propio Zaks. En todos los estudios de fase III de los que se publicaron detalles, las infecciones confirmadas por laboratorio, incluso con síntomas leves, cumplían la definición del criterio de valoración principal. Las personas con sólo tos y una prueba de laboratorio positiva se consideraron casos positivos para Covid19.
Aquí entramos en una página oscura del asunto, en la que quienes expresaban dudas, perplejidades, incluso basadas en pruebas científicas, eran tachados de terraplanistas, por no reconocer la extrema utilidad de las vacunas para salvarnos de la pandemia.
Pero, ¿quiénes son los verdaderos terraplanistas?
Tanto en los estudios clínicos como en los comunicados oficiales, la "teoría de los microbios" ha resucitado para explicar cómo determinados organismos microscópicos causan enfermedades específicas.
El primero en apoyarla en el pasado fue Agostino Bassi con una serie de experimentos realizados entre 1808 y 1813, que demostraron que un "parásito vegetal" causaba una enfermedad conocida como calcificación en los gusanos de seda. Antes que él, la desarrolló Girolamo Fracastoro en 1546 y la amplió Marcus von Plenciz en 1762. En 1861, Pasteur publicó su teoría de los gérmenes y, en 1865, demostró la relación entre éstos y las enfermedades.
Según esta teoría, un sujeto infectado (positivo en las pruebas) se considera automáticamente enfermo y contagioso. Así, en los ensayos clínicos, incluso la positividad asintomática se ha evaluado como un acontecimiento "esperado", a pesar de que estar infectado demuestra la ineficacia y no la eficacia de la vacuna. La eficacia de la vacuna se mide al menos por su capacidad de proteger contra la infección y, por tanto, por el número de no positivos, que es del 99% de los inscritos, tanto en el grupo vacunado como en el no vacunado. Es como si en un estudio sobre la eficacia de un fármaco se registrara una tasa de recuperación del 99% incluso en el grupo placebo; ¿quién atribuiría la recuperación en el grupo del fármaco al tratamiento farmacológico?
Esta obsoleta teoría microbiana como causa de la enfermedad también se ha utilizado en la comunicación oficial, y esto ha llevado a la caza de personas que no son de fiar, personas que simplemente dan positivo, sobre cuya fiabilidad existen mil dudas. Así, hemos llegado a ver un helicóptero persiguiendo a un corredor solitario en una playa desierta, pero, al mismo tiempo, a ver convalecientes de Covid19, incluso con síntomas graves, ingresados en los RSA (Residencia Sanitaria Asistencial). Esto ocurre, como escriben Seneff y Nigh, cuando la gestión de la pandemia se confía a burócratas y no a médicos, y cuando se silencia la voz de los expertos titulados que no se alinean con el pensamiento único, como denuncia Robert F. Kennedy, Jr. en su libro: "Censura y Covid19: Un ataque a la ciencia y los ideales estadounidenses".
Los verdaderos terraplanistas son precisamente quienes han acusado de serlo a los investigadores independientes y no partidistas. Los que no han tenido en cuenta que desde hace muchas décadas esta teoría ha quedado desfasada, como suele ocurrir en la investigación científica cuando las nuevas pruebas ya no satisfacen una teoría. Según Kark Popper, basta con que un solo resultado no sea explicable por el modelo teórico para que haya que revisarlo. Durante décadas, hemos "sabido" que el resultado final de un patógeno depende de la interacción con el huésped, y no tanto de la patogenicidad del virus.
Desgraciadamente, estas nuevas evidencias luchan por ser tenidas en cuenta, ya que existen intereses económicos para que entendamos las enfermedades como consecuencia de agentes externos y no debido a debilidades endógenas.
Combatir las infecciones con fármacos y desinfectantes ambientales es un buen mercado, tanto que todavía en 2012 Casadevall, de la Johns Hopkins School of Medicine, sintió la necesidad de definir qué es un patógeno, en un artículo de preguntas y respuestas, en el que relata cómo la diferencia para que un microbio sea oportunista o comensal depende del huésped [3]. Casadevall subraya lo que se sabe desde hace décadas, que los microbios pueden comportarse como oportunistas o comensales en función de la capacidad del huésped para gestionarlos. Se comportan como oportunistas, causantes de enfermedades, en personas con inmunidad reducida, pero no en individuos normales, donde pueden ser comensales.
El mismo microbio puede causar una enfermedad en un individuo, pero vivir inofensivamente en otros, lo que significa que el mismo microbio se denominaría oportunista en un individuo y comensal en otro.
Aún hoy, a menudo nos comportamos como terraplanistas con los microbios: "Me infectó el tío..., adoptó una forma vírica...", expresiones, refranes, que no tienen en cuenta las nuevas, y también no tan nuevas, evidencias.
Y es sorprendente que en 2022, el ISS escriba: "Una enfermedad infecciosa es una patología causada por agentes microbianos que entran en contacto con un individuo, se reproducen y provocan una alteración funcional: la enfermedad es, pues, el resultado de la compleja interacción entre el sistema inmunitario y el organismo extraño. Los gérmenes que causan las enfermedades infecciosas pueden pertenecer a diferentes categorías y principalmente a virus, bacterias u hongos" [4].
¡¡¡¡Conceptos de verdaderos TERRAPLANISTAS!!!!
El 29 de octubre, en Asti, me invitaron a una conferencia sobre la comparación de la microbiota del suelo, los grandes animales y los seres humanos. El resultado de esta comparación es que estamos impregnados de una nebulosa de microbios, que entran y salen de nuestro cuerpo; en 1 g de heces hay entre 100.000 y 1.000.000 millones de gérmenes, incluidos los virus que hemos conseguido controlar.
Otro argumento terrenal es afirmar que siempre es útil estimular una respuesta del sistema inmunitario, como hacen las vacunas, pero ¿es esto siempre beneficioso?
En su artículo de 2012, Casadevall escribe: "cuando la respuesta inmunitaria frente a algún microbio es insuficiente (es decir, no neutralizante), el microbio puede replicarse y propagarse por el huésped".
Es decir, estimular este tipo de respuesta facilita el virus. No es fácil comprender los mecanismos por los que la estimulación de una respuesta inmunitaria no siempre tiene éxito, pero son bien conocidos y se han estudiado durante años.
Otro aspecto de los terraplanistas ha sido hacer creer que es posible fabricar vacunas contra los virus mutantes. Los más jóvenes recordarán el escepticismo de destacados investigadores cuando se comercializaron las primeras vacunas antigripales, contra virus mutantes, el 30% de los cuales son coronavirus que, con el tiempo, se han adaptado para coexistir con nosotros. Ciertamente no es del todo inofensivo, cada año vemos picos epidémicos de gripe con un aumento en el número de muertes, en todo el país no mucho menos que en 2020.
Sin embargo, los estudios europeos anuales sobre la eficacia de las vacunas contra la gripe (Italia participa como ISS) informan de eficacias diferentes en los distintos estados, porque las cepas circulantes son diferentes: cuanto más se desvían de las diseñadas en la vacuna, menor es la eficacia.
También informan de eficacias NEGATIVAS especialmente para la variante B, la variante tardía, cuando las cepas están más mutadas, y en la clase de 0 a 14 años. Estos estudios informan de que enferman (de gripe) más personas vacunadas que no vacunadas. Una medicina que se precie de estar basada en la evidencia debería tener esto en cuenta.
Estas pruebas, recogidas en los registros hospitalarios, confirman lo que predicen los estudios sobre la potenciación dependiente de anticuerpos (ADE), estudios que no son fáciles de leer para el profano, pero que muestran cómo la unión entre un virus y anticuerpos no neutralizantes facilita su entrada en las células huésped y a veces incluso su replicación, y conduce tanto a un aumento de la infectividad como de la virulencia. ¡¡¡¡Los primeros estudios sobre EDA se remontan a 1964!!!!
Peron y Nakaya aportan pruebas que demuestran que las exposiciones previas a coronavirus experimentadas por los ancianos podrían predisponerlos a sufrir una EDA tras la exposición al SARS-CoV-2. Recordando que el 30% de los virus de la gripe son coronavirus, es fácil haber estado expuesto a ellos.
Basándose en estas pruebas, ¿tiene sentido repetir con frecuencia una vacunación? ¿O son terraplanistas los que afirman que sí?
La investigación evoluciona rápidamente, hay que ser flexible y estar dispuesto a cuestionarse si uno no quiere convertirse en un terraplanista. Los conceptos, las nuevas teorías expresadas por los virólogos evolucionistas, es decir, los que han descubierto que la Tierra no es plana, son chocantes.
El virólogo Virgin, en una bella reseña, nos muestra el cuerpo humano como un ecosistema, compuesto de células, bacterias (10 veces nuestras células), hongos, virus (100 veces nuestras células), donde nuestro cuerpo celular ni siquiera está en el centro, como la Tierra no está en el centro del Universo. Constituye un mero contenedor, un espacio vivo, (cuántos saltaron en sus asientos cuando dije esto en las conferencias de hace tantos años) que, aunque el instinto de supervivencia se refiera al ecosistema y no al cuerpo celular, nadie tiene interés en destruir. Por desgracia para nosotros, en el salto de especie, los nuevos microbios proceden de animales con mayor capacidad que nosotros para gestionarlos. ¿Qué interés tiene un elefante en romperlo todo si se le mete en una casa de cristal? Ninguna, no se rompe porque sea mala, sino por la fragilidad de los objetos que contiene.
Los virus también son comensales útiles para nosotros: los fagos controlan el sobrecrecimiento bacteriano (disbiosis), los mutantes mantienen entrenado el sistema endógeno de reconocimiento de nuevos virus, con lo que impedimos que se repliquen. Cuanto menos se reproduzcan, menos daño sufriremos, menos contagiosos seremos.
Según Casadevall, "los reconocemos y gestionamos a través de los linfocitos B productores de anticuerpos, que se unen al virus para neutralizarlo directamente o para etiquetarlo".
La tolerancia de los linfocitos B depende de la biodiversidad de las cepas bacterianas intestinales, si es baja, se reduce la capacidad de reconocerlas y manejarlas. Así que sufriremos muchos daños, seremos muy contagiosos.
Como bien señala el geriatra milanés Di Sabatino, una baja biodiversidad de cepas bacterianas intestinales se corresponde con una respuesta inflamatoria crónica de bajo grado que produce citoquinas antiinflamatorias diferentes de las que, en cambio, produce una microbiota altamente biodiversificada.
Al nacer tenemos una biodiversificación baja, sobre todo el destete la aumenta a la del adulto, luego al envejecer volvemos a ser niños, la biodiversificación vuelve a ser la de los primeros meses de vida (vulnerabilidad de los 1000 primeros días = fragilidad del anciano).
Lo más probable es que los diferentes resultados en el SARS-COV-2 entre el Norte y el Sur se debieran también a los diferentes estilos de alimentación.
De hecho, los estudios informan de peores resultados en el SARS-COV-2 en sujetos con una respuesta inflamatoria crónica de bajo grado, es decir, con citoquinas antiinflamatorias distintas de las habilitantes, es decir, con una microbiota poco biodiversa. Y son los alimentos los que estimulan la biodiversidad de la microbiota.
Hipócrates de Coo, que ya había comprendido el papel de la alimentación, intuyó la existencia de la microbiota como "la fuerza vital que tiende por naturaleza a reequilibrar las desarmonías que conducen a las patologías" y definió cómo "la mejor medicina consiste simplemente en estimular esta fuerza innata". También él (en mi ""UnaMedicina"") sostenía que:
Sólo hay dos cosas, la ciencia y la opinión: la primera genera conocimiento, la segunda ignorancia.
En los últimos años, hemos oído muchas opiniones y poca ciencia.
PARA MÁS INFORMACIÓN SOBRE ESTE TEMA: www.unamedicina.it
NOTAS:
[1] Doshi, P. (2020). Will COVID-19 Vaccines Save Lives? Current Trials Aren’t Designed to Tell Us. BMJ 371: m4037.
[2] Doshi P. (2021b). Clarification: Pfizer and Moderna’s “95% effective” Vaccines — We Need More Details and the Raw Data. BMJ blog. Accessed 02/20/21
[3] Pirofski LA, Casadevall A. Q&A: What is a pathogen? A question that begs the point. BMC Biol. 2012;10:6. Published 2012 Jan 31. doi:10.1186/1741-7007-10-6
--------------------