Lo que debería llamarse "crímenes de guante blanco" podría matar a más gente que el propio conflicto bélico entre Rusia y Ucrania.
Por Jag Bhalla, 11 de octubre de 2022
En la guerra, las muertes no relacionadas con el combate suelen superar en número a las muertes violentas. Por ejemplo, en los años de la Guerra Mundial prorrogada, de 1915 a 1950, unos 40 millones de personas murieron de hambre, más que las que murieron por "violencia directa", según el libro de Alex de Waal Mass Starvation: Historia y futuro de la hambruna. El hambre ha sido a menudo una táctica directa de guerra. En la Segunda Guerra Mundial, el Plan de Hambre nazi perseguía causar 30 millones de muertos, y el minado estadounidense de los puertos japoneses se denominó Operación Hambruna. En la Primera Guerra Mundial, hasta 750.000 alemanes murieron de hambre, "muchos de ellos después del armisticio de 1918, ya que los británicos mantuvieron [su] bloqueo naval durante 6 meses para forzar" la aceptación de condiciones más duras en los acuerdos de paz. Podríamos recitar más historias de la cornucopia histórica de tales crueldades contra los civiles. Pero, por desgracia, el hambre que daña a los civiles no es sólo histórica. En abril de 2022, un pez gordo del Kremlin calificó la comida de arma "silenciosa pero ominosa" de Rusia. Y un diplomático alemán cree que "Putin espera que la interrupción del suministro de grano provoque ... la huida de personas hambrientas a Europa".
Hoy en día, los no combatientes se enfrentan a una amenaza adicional: la volatilidad de los mercados mundiales de materias primas provoca interrupciones en el suministro de alimentos y dramáticas subidas de precios mucho más allá de las zonas de batalla. Las sacudidas del conflicto de Ucrania han empeorado tanto el hambre en el mundo que los trabajadores humanitarios informan de niños que mueren de hambre "ante nuestros ojos". El jefe del Programa Mundial de Alimentos de la ONU, David Beasley, calcula que 49 millones de personas corren "riesgo inmediato de muerte" y 323 millones se enfrentan a una "inseguridad alimentaria aguda" (frente a los 276 millones de antes de la guerra). Como el índice mundial de precios de los alimentos alcanzó un máximo histórico en abril, el Programa tuvo que reducir a la mitad las raciones en varios países (alimenta a 125 millones de personas al día). En julio, 1.800 millones de personas de 62 países pobres se enfrentaban a un aumento de los costes en la importación de alimentos.
Como informó el Washington Post "En Líbano, los precios de los alimentos se dispararon un 332%, mientras que las facturas de los alimentos iraníes subieron un 87% y los costes de los comestibles turcos aumentaron un 95%". Jacobin señala que la escalada de precios "desencadenó protestas en Argentina, Chile, Chipre, Grecia, Guinea, Ghana, Ecuador, Indonesia, Irán, Kenia, Líbano, Palestina, Perú, Sudán y Túnez". Aunque los precios de los alimentos volvieron nominalmente a los niveles anteriores a la guerra en agosto (debido a la preocupación de los comerciantes por los vientos en contra de la economía, así como a la reanudación recientemente negociada de los envíos de grano desde los puertos bloqueados), y dado que las monedas de países pobres como las de "Zimbabue, Sudán del Sur, Turquía, Sri Lanka, Laos y Malawi han perdido al menos un 25% de su valor frente al billete verde", los precios locales siguen siendo brutalmente onerosos.
El juego impulsado por la codicia que se esconde tras esta asombrosa crueldad sistémica se explica en Price War$: How the Commodities Markets Made Our Chaotic World, del antropólogo, cineasta y escritor Rupert Russell (reseñado recientemente en Current Affairs). Su exhaustiva investigación concluye que el comercio de materias primas ha provocado un "tsunami mundial de sufrimiento por la subida desorbitada de los precios de los alimentos". Russell se propuso resolver el enigma de por qué los precios de los alimentos se dispararon en 2007, desencadenando la Primavera Árabe, a pesar de que la producción mundial no había dejado de crecer. Del mismo modo, los precios del trigo se duplicaron en sólo 7 meses antes de lo que la ONU denominó la Crisis Alimentaria Mundial de 2010. ¿Cómo podían los precios desafiar la realidad física de que no había habido déficit en la producción mundial? Russell cita un análisis de Goldman Sachs según el cual "sin lugar a dudas, el aumento de los fondos que fluyen hacia los productos básicos ha impulsado los precios" (incluso en una época de abundancia mundial). Como muestran estos gráficos, la oferta mundial de alimentos se mantuvo estable y en aumento mientras se producían grandes oscilaciones en los precios:
Como tantas otras cosas, el comercio de materias primas había quedado atrapado en las corrientes de un auténtico Niágara de codicia neoliberal. Como señala Russell, a raíz de la crisis financiera de 2008, una "burbuja migró" a medida que una marea de capital buscaba mayores rendimientos, como los que pregonaban los entonces nuevos fondos de índice de materias primas de moda. Analizando las secuelas, Joseph Stiglitz, economista galardonado con el Premio Nobel, dijo a Russell que los daños generalizados a la sociedad fueron "sólo daños colaterales en la lucha por hacer más dinero por parte del sector financiero". Los guerreros acaudalados de esta guerra financiera de codicia desnuda no prestaron atención a los daños que su trabajo cotidiano acumula sobre las personas más pobres del mundo. Stiglitz critica abiertamente el dogma del libre mercado y afirma que "la mano invisible es invisible porque no existe". Seguramente, sólo los de corazón invisible podrían aprobar la carnicería colateral de estas guerras entre ricos. "Perder" para los fondos de cobertura significa menos lujos. Pero, ¿para los pobres lejanos? Mueren de hambre, sin tener la culpa.
Russell señala los algoritmos de seguimiento de tendencias de los índices de materias primas como un arma perversa en la guerra por engordar a los ricos. Están "diseñados para exacerbar los costes humanos" de la volatilidad, amplificando sin sentido las oscilaciones del mercado. Los mercados de materias primas sirvieron en su día a la economía real: los contratos de futuros permitían a los agricultores fijar los precios en un acuerdo mutuamente beneficioso que permitía a los inversores obtener una prima de riesgo. Pero ahora la mayor parte del comercio es algorítmico y tiene poco que ver con cuestiones del mundo real, como los productores que cubren los precios de sus cosechas. Russell cita la estimación de un inversor de cobertura de que estos mercados son en un 80% especulación impulsada por software, incluidas operaciones informáticas disparatadas activadas por la presencia de palabras clave en los titulares. La regla básica es comprar si el sentimiento del artículo parece positivo y vender si es negativo. Russell ofrece un ejemplo divertido y absurdo: El precio de las acciones de Berkshire Hathaway está correlacionado con la carrera cinematográfica de Anne Hathaway (un repunte del 2% cuando fue presentadora de los Oscar).
Pero los impactos cinéticos colaterales están lejos de ser divertidos. Estas armas digitales explotan y amplifican el caos, bombardeando con sufrimiento a las personas más precarias del mundo. En este combate algorítmico, los jugadores ricos ganan mientras los pobres del planeta soportan los costes mortales. ¿Por qué permitimos que los bebés y niños pobres mueran de hambre o sufran retraso en el crecimiento para que las personas e instituciones más ricas del mundo puedan ganar apostando?
Entre los que tenemos la suerte de no haber padecido nunca una hambruna, pocos conocen el hecho brutal de que los bebés y los niños se llevan la peor parte. Aquí está el gráfico de de Waal sobre el exceso de muertes por edad (en Darfur) que muestra el mayor impacto entre los jóvenes.
No cabe duda de que deberíamos hacer todo lo posible por evitar semejante sufrimiento, sin importar las excusas de los teóricos de la economía.
-------------------------------
La teoría económica abstracta suele afirmar que los precios regulan las mejores distribuciones racionales de los recursos y que los precios reflejan la mejor información disponible, mientras que las inversiones en el mercado de las personas más inteligentes con intereses en juego garantizan la eficiencia. Pero Russell pone de manifiesto que se trata de una lógica errónea. Cita a un operador del mercado (un "traidor" infiltrado) que confiesa la "irracionalidad de los precios de las materias primas". Las operaciones algorítmicas son balas disparadas entre rascacielos ostentosos mientras "los fondos de cobertura se asaltan mutuamente las arcas", quitando colateralmente calorías de la boca de los niños pobres.
Además, sólo los absurdamente miopes podrían imaginar que los alimentos mundiales se utilizan de forma racional o eficiente, por no hablar de forma ética. El grano utilizado para biocombustibles "consume suficiente comida para alimentar a 1.900 millones de personas al año". Los animales domésticos del mundo rico sufren menos inseguridad alimentaria que los 2.400 millones de personas (1 de cada 3 seres humanos) clasificados por la ONU como carentes de "acceso a una alimentación adecuada". El 77% de la superficie agrícola mundial se destina a la ganadería que consumen (o desperdician) sobre todo los ricos. De hecho, entre el 30% y el 40% de todos los alimentos cultivados se desperdician.
Las fuerzas del mercado no están por la labor de arreglar este tipo de despropósitos masivos y malintencionados. Por ejemplo, el análisis de los proyectos de la Revolución Verde Africana orientados al mercado, que pretendían "catalizar una revolución agrícola en África" ayudando a los agricultores de 13 países a pasar durante 15 años de los métodos tradicionales de subsistencia y trueque a la cría de monocultivos para la exportación comercial, concluyó que provocaron un 31% más de subnutrición. Como informa Timothy A. Wise en Mongabay News, este esfuerzo a gran escala fue dirigido por la Fundación Bill y Melinda Gates y los gobiernos de EE.UU., Reino Unido y Alemania, con el objetivo de duplicar "los rendimientos e ingresos de 30 millones de familias de pequeños agricultores y reducir a la mitad la inseguridad alimentaria". Para ello se destinaron 1.000 millones de dólares anuales. Pero la integración de los pequeños agricultores en los mercados internacionales somete a estos pequeños agricultores a las mismas presiones a las que se enfrentan los agricultores con ánimo de lucro en todo el mundo (pero sin las redes de seguridad de las naciones ricas). Están a merced de la volatilidad de los precios mundiales, pero tienen elevados costes fijos de insumos como semillas y fertilizantes comerciales. El resultado neto fue que incluso cuando aumentaron los rendimientos, a menudo "no se tradujeron en un aumento de los ingresos".
Muchos de estos pequeños agricultores ya no podían hacer trueques de cultivos tradicionales con sus vecinos, ni tenían ingresos suficientes para comprar alimentos locales, una receta de castigo para la inseguridad alimentaria (más detalles en el reportaje de Wise). La conclusión es que los mercados sólo te alimentan si puedes pagar (para igualar las apuestas de los fondos especulativos de corazón invisible o de los fabricantes de comida para mascotas del mundo rico).
Se necesitan medios mucho más éticos y eficaces para distribuir la abundancia mundial de alimentos. Mark Bittman, en Animal, Vegetal, Basura: Una historia de los alimentos, de lo sostenible a lo suicida, su libro sobre la historia del sistema alimentario mundial, describe y denuncia un patrón de larga trayectoria según el cual "el mito del libre mercado justifica las muertes masivas". Considera que nuestro sistema alimentario es "inmoral y cruel". Empujar a los pobres del mundo a los mercados globales los hace vulnerables a la volatilidad de los precios (por ejemplo, acontecimientos como una sequía afectada por el clima pueden deprimir los salarios locales mientras suben los precios de los alimentos). Bittman se preocupa, y con razón, por los 500 millones de pequeños agricultores del mundo que se ven presionados a depender cada vez más de los mercados mundiales.
----------------------------------------
No es precisamente un secreto que el comercio de materias primas insuficientemente regulado se ha convertido en un multiplicador de amenazas faminógenas. Por ejemplo, una investigación del Senado estadounidense de 2009 sobre la "Especulación excesiva en el mercado del trigo" descubrió que "el valor total de las inversiones especulativas en índices de materias primas se ha multiplicado por diez en cinco años, pasando de unos 15.000 millones de dólares en 2003 a unos 200.000 millones a mediados de 2008". Concluyeron que "los cambios injustificados en los precios del trigo resultantes de la gran cantidad de operaciones con índices en el mercado de futuros de trigo de Chicago crearon una carga indebida para... agricultores, almacenistas de grano, comerciantes de grano, procesadores de grano y otros".
Entre esos "otros" se encuentran los pobres más alejados que están a merced de los mercados mundiales, donde una "carga indebida" puede ser mortal. Como ha demostrado la investigación de Yaneer Bar-Yam, del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra, los inventarios mundiales de grano aumentaron en 140 millones de toneladas métricas de septiembre de 2007 a septiembre de 2010. Eso es suficiente para alimentar a 440 millones de personas durante un año, pero Bar-Yam concluye que la principal razón por la que el grano no se compró y se consumió fue "debido a la especulación" (el pico verde de más a la derecha muestra que el almacenamiento aumentó a medida que subían los precios, es decir, acaparamiento).
¿No se podría argumentar lo mismo a favor de que los peces gordos adinerados que apuestan en los mercados de materias primas se adhirieran a estas reglas no morales, no asesinar a la gente en cualquier momento, en la guerra o en la paz? En cambio, esos engendros bañados en oro son gloriosamente recompensados por amplificar y extender el sufrimiento mortal entre los pobres. Por ejemplo, los porcentajes de bonificación en las empresas de materias primas pueden ser el doble de lo que pagan los bancos de Wall Street. Y la remuneración en Vitol Broking en Londres ascendió a un total de 329 millones de libras (una media de 6,5 millones de dólares por empleado). Disponemos de herramientas políticas para poner coto a estas crueldades, como los "límites de posición", que impiden a los operadores mantener demasiados contratos simultáneos. O podríamos imponer impuestos sobre los beneficios excesivos a los operadores de materias primas (y, de hecho, sobre cualquier ganancia avariciosa mal habida), de modo que los plutócratas saqueadores sepan de antemano que el botín que conmociona nuestra conciencia moral colectiva simplemente será gravado, lo que desincentivará ese tipo de comportamiento.
Hay muchas cosas que debemos averiguar cómo hacer, independientemente de que sean rentables para los ricos. Lamentablemente, la economía mundial, esa gigantesca puesta en escena Rube-Goldberg de nuestra ética colectiva, a menudo hace unos repartos terriblemente malos (por ejemplo, a pesar de que los multimillonarios afirman lo contrario, se ha avanzado muy poco en la mitigación de la pobreza mundial). Y como demuestran el monstruoso lío alimentario descrito anteriormente y el terrible fiasco de las patentes de la vacuna COVID-19, demasiados de nuestros altos cargos y miembros de los círculos intelectuales están de acuerdo en anteponer los beneficios a salvar las vidas de los pobres. Debemos dejar de permitir que los mercados mundiales establezcan prioridades distributivas que son una espantosa parodia de la decencia.
-----------------------
Russell señala de pasada que en la creciente revuelta del pan que acabó llamándose Revolución Francesa, los especuladores fueron linchados. Quizá ponerse en la piel de quienes probablemente vieron morir de hambre evitable a sus seres queridos, incluidos sus propios hijos, pueda añadir un contexto psicológico a esta violencia contra los ricos. No aprobamos las ejecuciones extrajudiciales, así que ¿por qué nos quedamos de brazos cruzados observando el asesinato letal pero legal perpetrado por los codiciosos en los mercados de cereales? Se trata de crímenes de guerra de guante blanco cometidos sin otro propósito que engordar unas carteras ya bien repletas. (Para más información sobre la espantosa historia relacionada, véase: Forgotten For-Profit Famines).
El actual número de muertos en la guerra entre Rusia y Ucrania se cuenta por decenas de miles (hasta ahora). Resulta espeluznante que si sólo el 0,2%, o 2 de cada 1.000 personas, de las que según el Programa Mundial de Alimentos corren el riesgo de morir de hambre perecen, el juego con los precios de los alimentos supondrá un mayor número de muertes no relacionadas con el combate que de muertes en combate. (1) Las operaciones diarias de un fondo de índices de materias primas "se multiplicaron por 100 entre enero y principios de marzo" de este año, a medida que los especuladores de la guerra buscaban sacar provecho aumentando las ya de por sí abominables cargas de los pobres.
Que alguien sufra incluso hambre temporal, por no hablar de que muera de inanición, es un crimen de guante blanco de la codicia. Hay alimentos más que suficientes, más de los que ha habido nunca, para que todos los seres humanos estén "libres de la amenaza del hambre".
Se prevé que necesitaremos 7.000 billones de calorías más al año (para alcanzar una necesidad total prevista de 20.000 billones) para alimentar al mundo en 2050. La historia, los datos y la decencia básica sugieren que no es sensato dejar esta tarea en manos de lo que Bittman denomina "inmoralismo corporativo" (que ha creado un botín corporativo suficiente para acuñar 62 nuevos multimillonarios de la alimentación, mientras que la inseguridad alimentaria de los países pobres se ha duplicado). Debemos resistirnos a la codiciocracia, que antepone la avaricia a la necesidad y asume que los pobres sólo tienen derecho a la vida en la medida en que su existencia sea rentable y conveniente para los ricos.
Notas:
(1).- Sobre la base de los 49 millones en "riesgo inmediato de inanición", el 0,2% de 49.000.000 son 98.000. Hasta ahora las muertes en la guerra de Ucrania no han llegado a las decenas de miles.
--------------------