La brutal agresión a Paul François se ajusta al patrón mundial de intimidación de agricultores e investigadores
Por Jonathan Matthews, 27 de febrero de 2023
"Estamos hartos de oírte y de ver tu cara en la tele". Eso, como informamos recientemente, es lo que los atacantes encapuchados dijeron a Paul François mientras le ponían un cuchillo en la garganta. Pero el agricultor francés, que durante una década y media luchó con éxito contra Monsanto en los tribunales, no es ni mucho menos el único que se enfrenta a represalias por desafiar públicamente a la industria de los pesticidas por los daños causados por sus productos.
Por ejemplo, Benoît Biteau, agricultor ecológico y miembro del Parlamento Europeo que promueve activamente un modelo agrícola que no dependa de los pesticidas sintéticos. Dice que el violento ataque a Paul François le recuerda los ataques a su propia explotación. Uno de aquellos atacantes, "que me había disparado dos veces, me dijo que estaba cansado de ver mi cara en los medios de comunicación".
Otro agricultor ecológico cuya explotación familiar en el sur de Francia ha sufrido una serie de ataques es Tristan Arlaud. En 2020, Tristan tuvo que ser hospitalizado después de que unos intrusos utilizaran "grandes cantidades de glifosato" para intentar "acabar con la granja y con nosotros", en palabras de Oriane, la mujer de Tristan.
Y no sólo en Francia se producen este tipo de delitos.
Amenazas de muerte
En vísperas del referéndum de 2021 sobre la eliminación progresiva del uso de pesticidas sintéticos en Suiza, cinco de los más destacados partidarios del "sí" recibieron amenazas de muerte. Uno de los cinco fue puesto bajo protección policial, mientras que otro anuló todas sus apariciones públicas hasta después del referéndum, alegando que las amenazas contra él y su familia habían alcanzado proporciones tan aterradoras que tenía "un mal presentimiento cuando dejo atrás a mi familia y mi granja por la noche".
Y no sólo los líderes de la campaña fueron blanco de las amenazas. Otro partidario del "sí", el profesor Edward Mitchell, que dirige el Laboratorio de Biología del Suelo de la Universidad de Neuchâtel, denunció que "los agricultores que apoyan nuestra iniciativa sufren presiones, amenazas, agresiones verbales y físicas, destrozos, etcétera. Duele ver cómo se ataca a estos valientes hasta el punto de que no se atreven a hablar. Estamos cerca de la omertá".
Asesinato
Las cosas no van mejor al otro lado del Atlántico para los agricultores que expresan su preocupación por las repercusiones de la industria de los pesticidas. En Estados Unidos, Terry Fuller, un agricultor de Arkansas que ha liderado los intentos de imponer restricciones estatales sobre cuándo se puede rociar el herbicida volátil dicamba en cultivos diseñados para tolerarlo, ha sufrido el vandalismo en tres de sus tractores y el incendio de cientos de pacas de heno, causando daños por valor de unos 80.000 dólares. Como es comprensible, Fuller se siente amenazado y ha hecho saber que guarda dos pistolas cargadas en su oficina, mientras que su hermano gemelo Jerry, que ayuda en la gestión de la granja familiar, dice que ahora lleva una pistola "dondequiera que vaya". ¿Y quién puede culparle? En 2016, otro agricultor de Arkansas, Mike Wallace, fue asesinado a tiros en una disputa sobre los cuantiosos daños en los cultivos relacionados con la dicamba que había sufrido su granja.
La suya no es la única muerte. En Brasil, Syngenta fue declarada culpable en 2018 del asesinato de un líder de los trabajadores sin tierra, Valmir "Keno" Mota de Oliveira, y del intento de asesinato de otra trabajadora rural, Isabel Nascimento de Souza, que protestaban contra la participación de Syngenta en la investigación ilegal de cultivos transgénicos. Otros tres pequeños agricultores resultaron heridos en el mismo ataque.
Investigadores atacados
Los investigadores también han recibido amenazas y cosas peores cuando su trabajo planteaba problemas a la industria. En Argentina, el profesor Andrés Carrasco, cuyos estudios demostraron que el glifosato causaba malformaciones en los embriones, escapó por muy poco de los violentos atacantes que dejaron a uno de sus compañeros inconsciente y a otro parcialmente paralizado, según Amnistía Internacional.
En México, el Dr. Ignacio Chapela, investigador de la Universidad de California en Berkeley, fue conducido a un edificio de oficinas vacío donde un alto funcionario del gobierno le dijo que debía abandonar su investigación sobre la contaminación por OMG del maíz autóctono mexicano. Ante la negativa del Dr. Chapela: "Hizo referencia a que conocía a mi familia y a la forma en que podía acercarse a ella. Era muy rastrero. Me asusté. Me sentí intimidado y amenazado".
Otro profesor de la UC Berkeley, el Dr. Tyrone Hayes, cuya investigación sobre el impacto en las ranas del herbicida atrazina demostró que es un potente disruptor endocrino, también se enfrentó a una campaña destinada no sólo a desacreditar su investigación, sino a intimidarle. El profesor Hayes afirma que un científico de Syngenta amenazó repetidamente con "lincharme" y en una ocasión "amenazó a mi mujer y a mi hija con violencia sexual".
Apatía e implicación oficiales
Casi tan inquietante como las amenazas y agresiones es la impunidad con la que a menudo parecen actuar los autores. Cuando, por ejemplo, Tyrone Hayes pidió ayuda a la asesoría jurídica de su universidad para proteger su libertad académica de la agresión de Syngenta, afirma que el abogado de la UC Berkeley le dijo: "Bueno, yo represento a la universidad y protejo a la universidad de toda responsabilidad. Te las arreglas por tu cuenta".
Y según Amnistía Internacional, la policía argentina no sólo respondió con lentitud y desinterés cuando el profesor Carrasco y sus compañeros fueron agredidos violentamente, sino que los testigos afirmaron haber reconocido a funcionarios locales entre los agresores.
Ignacio Chapela afirma que fue un alto funcionario del gobierno mexicano, el entonces Comisionado de Bioseguridad, quien profirió las amenazas contra su familia. Chapela también recibió una carta de un subsecretario de la Secretaría de Agricultura en la que le advertía de que el gobierno mexicano "tomaría las medidas que considere necesarias para resarcir los daños a la agricultura o a la economía en general" derivados de la publicación de su investigación. Chapela afirma que no le sorprendió recibir esta carta amenazadora, ya que algunos de los funcionarios "sólo trabajan como portavoces de DuPont, Syngenta y Monsanto".
Sentimiento de impunidad
En Francia, el ataque que obligó a la hospitalización del agricultor ecológico Tristan Arlaud fue sólo el más grave de una serie de actos delictivos cometidos en los cinco años anteriores, que incluyeron la inundación deliberada de los campos de los Arlaud, la suelta de ganado en sus cultivos y la demolición de los puestos donde vendían sus productos ecológicos. En todos los casos, los Arlaud presentaron una denuncia ante la gendarmería local, pero nunca se emprendieron acciones judiciales, a pesar de que en algunos casos la pareja tenía fotos de los presuntos culpables que, según un informe de The Telegraph, "no ocultaban que eran los responsables".
Tras el ataque con pesticida que envenenó a Tristan Arlaud, sus clientes animaron a la pareja a recurrir a un abogado ante la inacción de las autoridades. "La sensación de impunidad de los criminales debe terminar. La justicia no puede seguir ignorando lo que ocurre aquí", declaró a Libération Armand Poulteau, cliente habitual de la granja.
Silencio absoluto
El brutal ataque a Paul François ha sido demasiado sonado como para ignorarlo. Pero a pesar de que en un primer momento se informó de que el agricultor había recibido protección policial, y de los numerosos llamamientos a las autoridades para que garantizaran su seguridad, Le Figaro ha informado desde entonces de que "una fuente cercana a la investigación" indicó que Paul François "no era objeto de protección policial".
La falta de una respuesta contundente por parte del gobierno de Emmanuel Macron también ha suscitado críticas. La conocida periodista económica y política Salomé Saqué tuiteó: "Cuando los activistas medioambientales protestan, Gérald Darmanin [ministro del Interior francés] los llama 'ecoterroristas' y envía a cientos de policías. Pero cuando el denunciante que condenó a Monsanto [por envenenamiento con pesticidas] es víctima de un ataque extremadamente preocupante, hay silencio absoluto".
Algo parecido ha dicho en la Asamblea Nacional el diputado Loïc Prud'homme, que ha preguntado directamente a Gérald Darmanin: "Señor Ministro, ha tardado menos de tres horas en llamar 'ecoterroristas' a los manifestantes, ¿cuántas horas tardará en calificar de 'tóxicoterroristas' a estos fanáticos pro-Monsanto, dispuestos a todo para silenciar a los denunciantes?".
¿Acusados?
Los asesinatos de Brasil y Arkansas podrían parecer excepciones obvias a la impunidad, ya que Syngenta fue declarada culpable del asesinato de Keno y el asesino de Mike Wallace cumple ahora una condena de 24 años de prisión. Pero vale la pena señalar que en Brasil, el caso que se llevó con éxito contra Syngenta fue un caso civil. La multinacional nunca se enfrentó a un proceso penal y tampoco lo hizo la empresa de seguridad de Syngenta, que contrató directamente a los guardias armados que llevaron a cabo la atrocidad. Esto ocurrió después de que la investigación sobre el ataque asesino se alargara tanto que finalmente acabó archivándose por completo después de que un juez dictaminara que "el tribunal no podía condenar a los acusados porque el crimen había ocurrido 10 años antes, por lo que no se les podía exigir responsabilidad penal".
Y en el caso de Arkansas, aunque Allan Curtis Jones, el hombre que vació su semiautomática contra Mike Wallace, fue procesado con éxito por asesinato, los fiscales no se centraron en su juicio en lo que llevó al asesinato. La disputa, como se recordará, tenía que ver con los cuantiosos daños -que afectaron a casi la mitad de la cosecha de soja de Mike Wallace- causados por la dispersión de dicamba procedente de campos vecinos en los que se cultivaba soja de Monsanto modificada genéticamente para tolerar el volátil herbicida.
Esta combinación de semillas transgénicas y productos químicos no sólo ha causado enormes daños a los cultivos y al medio ambiente en general, sino que ha avivado la división en las comunidades rurales y ha enfrentado a agricultores contra agricultores, con el resultado a veces de violencia y, en este caso, de asesinato. Sin embargo, este contexto y las empresas que obtienen pingües beneficios de él fueron deliberadamente excluidos del caso.
Arraigados en la violencia
Las empresas que están detrás de esta rentable combinación de semillas y productos químicos son Monsanto, ahora propiedad de Bayer, y BASF. Monsanto, por supuesto, se ha convertido en sinónimo de intimidación, control corporativo y productos tóxicos: pensemos en el DDT, los PCB, el 2,4,5-T, el Lasso y el Agente Naranja, para empezar. Y si el historial de Monsanto es oscuro, las historias menos conocidas de BASF y Bayer lo son aún más.
Parte de esa opacidad se debe a que los productos agroquímicos se asocian con demasiada frecuencia a la guerra. Como ha argumentado Edmund Russell, "desde la Primera Guerra Mundial, las conexiones entre el control de plagas y la guerra han sido científicas, tecnológicas, institucionales y metafóricas". Y después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno y la industria se confabularon deliberadamente (https://inthesetimes.com/article/beating-swords-into-plowshares-poison-gas-into-pesticides) para convertir las armas de guerra contra los enemigos humanos en armas de guerra contra la naturaleza, como parte de la industrialización a gran escala de la agricultura que ha resultado tan devastadora para la biodiversidad.
Así que quizá no sorprenda que esta mentalidad agroindustrial de ataque químico total -en la que la degradación medioambiental e incluso los daños humanos se consideran meros daños colaterales- considere a veces a los trabajadores rurales e investigadores científicos disidentes poco más que plagas a las que apalear, sobre todo si son persistentes, francos o parecen amenazar poderosos intereses económicos.
Desgraciadamente, el extraordinario grado de control corporativo que la agroindustria ha logrado no sólo sobre los productores, sino también sobre ministros, funcionarios, reguladores, instituciones académicas y, en algunos lugares, incluso sobre el poder judicial o la policía, significa que con demasiada frecuencia quienes actúan en interés de la industria de los plaguicidas siguen saliendo indemnes de los delitos de violencia e intimidación.
Cada vez hay más en juego
Parece muy probable que lo sucedido a Paul François esté relacionado con el creciente nivel de inquietud pública por el uso de pesticidas en Francia. Y es evidente que las amenazas de muerte, el acoso y la intimidación durante el referéndum suizo estaban directamente relacionados con las propuestas de eliminación progresiva de los pesticidas. Ahora que incluso la Comisión Europea propone una reducción del 50% en el uso de pesticidas para 2030 y que cada vez hay más pruebas de que la crisis de la biodiversidad está empeorando rápidamente, lo que está en juego es cada vez más importante.
La industria de los plaguicidas y sus partidarios están condenados a ver como una amenaza existencial una presión pública cada vez mayor para limitar el uso de los productos enormemente rentables de la industria. Eso significa que si no podemos romper el dominio de estas corporaciones y empezar a pedir cuentas a los matones, más denunciantes saldrán perjudicados.
-------------